23. Демократическое направление в русской историографии середины- 2-й пол. XIX в. А.П. Щапов. Н. А. Аристов, в.И. Семевский.

Теоретиками и главными представителями данного направления: В. Г. Белинский и А. И. Герцен в 40ые, а затем А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский (1828-1889) и Н. А. Добролюбов (1836-1861).

Особенности направления через задачи истор. науки по Добролюбову:

- историк должен смотреть с точки зрения народных выгод

- о чего народ выиграл, а от чего проиграл в известную эпоху

- где было хорошо, а где плохо для народных масс

Историческая наука по Чернышевскому:

• не должно тратить энергию на описания мелочных подробностей внешней истории

• изучение существенных явлений прошлого

• данные знания должны народу помочь уяснить настоящее и улучшить свое материальное и нравственное состояние

• история должна изучаться объективно без пристрастия

Белинский

- произойдет лишь то, что должно из-за закономерности, а не из-за чьих-то фантазий

- за революцию

- высоко оценивал Петра (до него Россия была в азиатчине, он дал движение России к прогрессу)

- материальный фактор “великий рычаг нравственной деятельности”

- любил русский народ, но не старался его показывать только лучшие стороны

Герцен

- по Гегелю всё действительно разумно, но далеко не всё существующие действительно (николаевская монархия уже пережиток у Герцена, она существует, но не функционирует)

- Петр – революционный деспотизм

- 1812 – новый революционный этап

- одобрял декабристов

- после эмиграции печатал в своих журналах “Колокол” и “Голоса из России”, где публиковались исторические источники (про то что царевича Алексея задушили, а не то что он скончался от эпилепсии)

- напечатал конституцию Панина (которая была написана еще при Е 2)

- основоположник народнического социализма

Чернышевский

- влияние диалектики на историю России

- история развивается скачками (главный исторический процесс)

- критиковал многие теории славянофилов и буржуазные концепции

- нужно хвалить народ за освобождение от т-м ига, за преодоление раздробленности, а не князей и дворян (критика государственников)

- против “азиатчины” (крепостное право и самодержавие) в русской истории

- отмечал, что петровские реформы не повлияли на внутреннее состояние русской нации

Афанасий Прокопьевич Щапов (1831-1876)

- из семьи дьячка

на первомэтапе карьеры занимался изучением церковной историей, историей раскола, а также бытом несвободных людей “Голос древней русской церкви об улучшении быта несвободных людей”

- занимался проблемой раскола “Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в 17 – первой половине 18 вв.” – диссертация

- раскол в связи с положением народных масс.

- демократизм проявился в протесте к прогрессу от Никона и Петра, за сохранение своих порядков, рутинности

- эти идеи подверглись критике

Второй этап (60-63)

- идеи народности и областности

- занимался историей народа (особая роль мирских сходов, самоуправление, общины)

- зачинатель народничества

- общинное начало в вечевом строе

- возвышение Москвы за счет географического положения

- единство сыграло положительную сторону, но при этом принесло самодержавие, которое Щапова оценивается отрицательно

- эти процессы привели к отмиранию самоуправления и саморазвития народной жизни

Третий этап

С 1864 до своей смерти в 76 находился в ссылке

- по доносу обвинили в связях с “Колоколом”

- был отправлен в Иркутск, где жил почти без средств

Работы того периода: “Естествознание и народная экономия”, “О влияние гор и моря на характер населения”, “Историко-географическое распределение русского населения” – изменение направленности его исследований

- перенос законов естествознания на историческую жизнь

“Мотивы” умственно-социальной истории русского народа:

1) умеренность и медленность как следствие холодного климата и предшествующей политической истории

2) большая предрасположенность к живому восприятию напряженных и сильных новых внезапных, непривычных впечатлений (реформы Петра 1)

- склонность к коллективной деятельности (община, вече, земская дума)

Василий Иванович Семевский (1848-1916)

- влияние “Исторические письма” Лаврова и Михайловского

- в статье “Не пора ли написать историю крестьян в России?” критиковал всех, кто пользовался трудом крестьян и, не отдавая ничего взамен

- критиковал недоделанную крестьянскую реформу 1861

Защитил диссертацию “Крестьяне в царствование Екатерины 2”

т.1 1) про крепостных крестьян 2) про посессионных

т.2 про 1) крестьяне дворцового ведомства 2) церковных вотчин 3) государственные крестьяне 3) большое внимание крестьянам, которые работали на заводе

т.3 не успел издать – там про быт, религию и культуру крестьян (статья “Домашний быт и нравы крестьян во второй половине 18 века” и “Сельский священник во втор. половине 18 века”)

Докторская диссертация “Крестьянский вопрос в России в 18 и пер.пол. 19века” 2 тома

- про “отношение законодательства, литературы, общества и народа к вопросу об уничтожении крепостного права”

- первый освятил постановку крестьянского вопроса в Вольно-экономическом обществе при Е 2.

- показал взгляды революционной мысли по крестьянскому вопросу

- изучение декабристов (1909 – “Политические и общественные идеи декабристов”)

- изобразил недовольства декабристов (аракчеевщину, военные поселения, цензурный гнёт и обскурантизм)

- изучал также петрашевцев и кирилло-мефодиевское общество 1846-1847

Народничество

- идеализация мирской общины

- у нас лучше, чем на западе (там безземельные есть)

- готов был подержать монархию, если не уничтожат общину

- сторонник субъективного метода в социологии

- Ключевский критиковал за отсутствие разъяснения как возник крестьянский вопрос