30. Разработка н.П. Павловым-Сильванским проблем русского феодализма.

Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869-1908)

- неудача в начале из-за провала магистерского экзамена (он не виноват)

- либерал

- в последние годы жизни то за царя, то потом уже, что может произойти соц. революция

- позитивист (поиски общих законов общественной жизни народов)

- взял сравнительно-исторический метод для изучения феодализма

- показал тождественность феодальных институтов на Западе и в России

Главный труд – “Феодализм в Древней Руси” 1907, “Феодализм в удельной Руси” не был закончен из-за смерти от холеры

Кто изучал до него феодальные отношения:

1)Десницкий и Болтин

2)Костомаров

3) Многие историки его не признавали, так как не считали, что эти отношения определяли характер общественного строя на каком-либо значительном этапе истории России

- феод – земли(должности или доходы) пожалованные в наследственное владение под условием службы (Ключевский и Струве, отрицал феодализм в удельный период, так как крупное землевладение на Руси не было обусловлено службой)

3) Ковалевский – в основе феодализма лежит крупное землевладение

По Павлов-Сивальскому

1) феодализм особый период в истории России

- длился с 1169 по 1565

- не думал, что на феодальной основе могут развиваться различные политические надстройки(раннефеодальное гос-во, раздробленность, централизованное гос-во)

2) нет особых отличий от западноевропейского

Черты феодальных отношений:

1) разделение страны на множество независимых и полунезависимых владений

2) объединение этих владений договорными вассальными связями

Признаки– сеньориальный режим, при котором каждый крупный землевладелец являлся своего рода государем в своей вотчине, и феодальная лестница, связывавшая вассалов и сюзеренов вплоть до короля или великого князя.

Кратко – система господство частного или гражданского права

- государственной власти не было, все регулировалось частными договорами (близость к Чичерину)

- Государственный характер страны только в 16 веке

- главным в феодализме не феод, а сеньор

- сохранение социального феодализма (сословная монархия) – у нас и на Западе

- крупная земельная собственность – фундамент феодализма

- признавал также власть помещика над крестьянами

- всё же не смог выделить феодализм как общественно-экономическую формацию

- главное для него феодализм политический, а социальный это пережиток

Про общину

– близость нашей и германской марки

- собственность в общине может быть приравнена к территориальной власти гос-ва

- критика “бродячего народа” – ибо рост крупного феодального землевладения

31. Древняя Русь в трактовке а.Е. Преснякова.

Александр Евгеньевич Пресняков (1870-1929)

- близкий друг и во многом единомышленник Павлова-Сильванского

- либеральные взгляды, кадет

“Княжеское право в Древней Руси” 1909, “Образование великорусского государства” 1918г - диссертации магистерская и докторская соотвественно

-психологическое направление позитивистской социологии – законы из общественной жизни и общественного развития следует выводить из “психологических состояний” человека.

- первое время занимался анализом московских летописных сводов

(подверг критике духовные и договорные грамоты московских князей)

- Устав Мономаха как акт “самозащиты верхов от народного раздражения”

Основные научные направления:

1) полит.устройство Киевской Руси 2) полит.раздробленность 3)образование Русского централизованного государства

- занимался общественным строем Древней Руси, в частности общиной

- говорил, что община старше государства (отвергает теорию Чичерина-Милюкова о государственном происхождении общины)

- Соседская община-вервь объединяла группу больших семей (не рассматривал остатки первобытнообщинной собственности в соседской общине)

- не рассматривал феодализм в Киевской Руси, только уже после октября (“Феодализм в России”)

- доказывал, что уже в Киевское время князья имели интерес к земле

- крупное боярское землевладение в 13в. и зависимое от бояр категориях сельского населения по анализу “Пространной русской правды”

- считал Киевский период общим для великороссов и украинцев

- подверг критики постепенной эволюции княжеского владения к утверждению единодержавия (критика государственной школы), так как данная концепция расходится с показанием источников

- в основе каждого владения волостями 10-12 вв. лежало отношение семейного владения (семейное, отчинное право – наследованием по отцу)

- отцовское владение должно полностью разойтись по сыновьям (но это может привести к слабости)

- компромисс в признание одного из членов семейного союза старейшим, в место отца

- критиковал колонизаторскую идею Ключевского в С-В Руси (“Княжое право в Древней Руси”)

- у него не было сильных различий в политическом порядке С-В Руси и Киевской Руси

- он изучал процесс образования централизованного государства в ключе той международной обстановки, которая была на тот период (с ордынцами, литовцами, новгородцами, тверские и другие княжества)

- также отношения церкви и власти

Причины образования централизованного государства:

1) нельзя преувеличивать собирание земель вокруг Москвы

2) нельзя преуменьшать борьбу на внешнеполитической арене (показывает последовательную политику присоединения земель с Калиты по полит.причинам, а не только как вотчинника)

- главная причина удельного периода рассматривается с семейно-отчинным правом, но не затрагивает развитие феодальных отношений

- с-э причины – упадок Киева как экономического центра (но это второстепенная причина)

- варяжским князьям приписывается переход от племенного строя к строю городских волостей и в создании государства (норманист, критикуют за подобные крайности)