12. Эхоическая память. Эксперимент н.Морея. Эффект модальности.

Эхоическая память необходима:

1. распознавание речи.

2. локализация источника звука в пространстве.

Н. Морей:

Разработал установку для бинауральноrо предъявления звуковых стимулов, которая представляет собой специально сконструированные наушники, одновременно подающие на каждое ухо два сообщения (поэтому этих испытуемых часто называют «четырехухими людьми»). Один способ состоит в том, чтобы установить четыре громкоговорителя и поместить испытуемого посереди­не между ними. Другой способ — использовать наушники, разделив каждый наушник так, чтобы к нему было подклю­чено два источника звука.

Эксперимент: В одном варианте опыта он старался припомнить все буквы; это был вариант с полным отчетом.

В другом варианте тре­бовался частичный отчет и у каждого испытуемого был пульт с 4 лампочками. Испытуемым предъявлялись одновременно 4 сообщения. Каждое сообщение состояло из четырех и­золированных букв. От испытуемого требовалось дать частичный отчет о прослушанном сообщении в зависимости от того, какая лампочка загоралась на пульте спустя некоторое время после предъявления стимулов. Результаты: сопоставимы с Сперлингом. Однако временной интервал, в течение которого информация оставалась доступной в полном объеме, значительно увеличился. Количество правильно воспроизведенных букв при частичном отчете приближалось к показателю полного отчета не через 1 с, что характерно для зрительной модальности, а через 2 с.

Эффекты модальности: из-за того что информация дольше хранится в эхоичесоком регистре, чем в иконическом, краевой эффект в слуховой модальности сильнее выражен. Различие касается концевого участка кривой. При слуховом предъявлении процент припоминания для слов, стоящих в конце списка, выше, чем при зрительном, тогда как в начальном участке кривой такого различия нет. Ины­ми словами, несколько последних элементов списка запоми­наются лучше, когда испытуемый слышит их, чем когда он их видит.

12. Рабочая память. Методика умственной хронометрии. Эксперимент с.Стернберга. Подтверждение гипотезы об ограниченной емкости системы.

Первоначальная модель кратковременной памяти была представлена Д. Норманом и Н. Во в 1965 г. Основная функция КП: удержание информации с целью обеспечения ее перевода в постоянное долговременное хранилище.

Алан Бэддели. Концепция РП. РП – это блок в памяти, в котором «циркулирует» информация, необходимая для осуществления текущей деятельности и/или присутствующая в сознании.

Проблема автомности кратковременной памяти:

Представители теории уровневой переработки информации:

• кратковременное хранилище ­ это не что иное, как активизированный в данный момент времени фрагмент долговременной памяти.

Аргументы, свидетельствующие об автономии кратковременного хранилища:

1. это данные клинических наблюдений о выборочном поражении различных мнемических функций ­ функции фиксации нового материала и функции удержания ранее приобретенного материала. При определенных нарушениях в работе головного мозга (синдром Милнер, Корсаковский синдром) больные демонстрировали сохранную память на давние событие, но новую информацию могли удерживать только недолгое время при условии постоянного повторения.

2. электрошоковое воздействие на головной мозг препятствует извлечению информации, которая была запечатлена непосредственно перед воздействием, но не оказывает влияния на возможность воспроизведения ранее заученного материала.

3. Л. Постман и Л.Филлипс: «Эффект края»

При убыстренном темпе предъявления ряд элементов, наблюдалось, что первые слова вспоминаются хуже чем крайние, хотя при обычном темпе уровень их запоминания одинаков.

После продиктовки элементов испытуемых отвлекали на 30 сек., а через 30 сек. просили их вспомнить ряд элементов. Оказалось, что количество воспроизведенных слов, стоящих в начале ряда не изменилось, а количество воспроизведенных слов, стоящих в конце ряда, понизилось.

4. Гипотезу существования кратковременного хранилища информации подтверждали данные о различных типах ошибок памяти. Например, Р. Конрад и А. Халл предъявляли испытуемым для заучивания ряды букв и слов. При отчете непосредственно после заучивания испытуемые допускали преимущественно фонетические ошибки (например, путали буквы «П» и «Б» или слова типа «скрепка» и «скрипка»), а при отсроченном отчете ошибки при обретали семантический характер (например, слово «скрипка», могло быть ошибочно воспроизведено как «альт» или «виолончель»).

­

Теоретические положения Д. Нормана и Н. Во: объем кратковременной памяти ограничен. Ограниченность емкости кратковременной памяти была показана С. Стернбергом с помощью метода хронометрирования. Он установил, что в кратковременной памяти имеет место полный последовательный перебор всей находящейся там информации. Очевидно, что такая стратегия эффективна (да и вообще возможна), если только объем кратковременной памяти принципиально ограничен.

Данный метод основывается на предположении, что любой психический процесс разворачивается во времени, и один процесс следует за другим строго последовательно, так как последующий шаг невозможен до тех пор, пока не завершится предыдущий.(пример с таблицей умножения).

Две проблемы: 1) последовательно или параллельно? 2)перебор полный или самопрекращающийся?

(только полный последовательный перебор дает основание для подтверждения постулата об ограниченной емкости данной подсистемы)

Решение: 1)два ряда цифр. В первом 4 цифры, во втором 5. В обоих не было цифры «5». Испытуемых спрашивали, была ли цифра «5». Если поиск носит параллельный характер, т.е. все элементы списка проверяются одновременно, на «сканирование» первого и второго ряда должно было уйти одинаковое количество времени. Однако на самом деле испытуемым требовалось больше времени, чтобы ответить, что цифры 5 не было во втором случае, т.е. когда ряд был длиннее. На основании этого Стернберг сделал вывод о последовательном сканировании информации в КП.

2)ряд цифр, включающий или не включающий цифру «5». Испытуемых спрашивали, была ли цифра «5». Если поиск носил самопрекращающийся характер, т.е. человек перестает сканировать информацию после того, как искомый элемент обнаружен, время, затраченное на решение задачи в том случае, когда в ряду есть цифра 5 должно быть меньше, чем в случае, когда этой цифры нет. Но время получилось равным.

Вывод: полный последовательный перебор.