10 Методологическая база Стэнфордского проекта.

4 теории: модерн(мобил)(условия), структ. функц(инстит), теор коал(акторы), теор лидерств.

Исследование проводилось под руководством Габриэля Алмонда, Скотта Флэнагана и Роберта Мундта. 1960 - 1970 г.г. Алмонд последовательно рассматривает 4 основных каузальных модели и лежащие в их основе теории — рационального выбора, лидерства, социальной мобилизации, структурный функционализм. Он критикует эти 4 подхода, например, структурный функционализм за чрезмерно жесткую детерминизацию (совсем не подходит для кризисов), социальную мобилизацию за искусственность (прийти к развитию не вполне современными способами, искусственно мобилизируя народ). Вместе с критикой он выделяет и достоинства каждого из подходов, например, мобилизация - и есть переход, сам переход объясняется действиями мобилизующих. Так вот на основе критики 4х направлений Алмонд и его коллеги предпринимают попытку соединить достоинства этих научных подходов, в результате чего они сформировали некую обобщенную модель кризиса. Предшествующая политическая система через серию переходных состояний соединяется с последующей политической системой. Всего получается 5 фаз: исходная, 3 переходные и завершающая. Эти фазы являются аналитическими инструментами, позволяющими сгруппировать эмпирические данные и выявить их значимость. Также учитываются независимые переменные - экзогенные (внутренние) и эндогенные (внешние) факторы. Чтобы связать эти внутренние и внешние факторы вводятся связанные новации.

Флэнаган трансформирует модель Алмонда в операционную модель кризиса. 1) предшествующая система 2) изменение внешнее (международные события, экономичекие проблемы) и внутреннее (действия граждан и политиков) + изменение в осуществлении правления; в центре агенты (кого затрагивают внешние/ внутренние изменения выдвигают требования, поляризация и ассимиляция требований), десинхронизация →кризис 3) прорыв (успешный или предпринятый) коалиции (= эффективные, привилегированные, успешные, протокоалиции, формальные, потенциальные) и формирование политического курса. При достойном выборе – предварительный результат 4) превращение этих связок в устойчивые. Укрепление структурных изменений, перераспределение ресурсов, освоение среды. Ресинхронизация. Результат: новая синхронизационная система в стабильном состоянии с уравновешенными требованиями. Проверено на 7 исторических казусах. Авторы утверждают, что их подход к объяснению развития увеличивает способность прогнозировать пути и результаты развития. Но очень важным является учет человеческого выбора, ведения переговоров, несения рисков, мастерства и случайности. Т.о. это не прогноз в прямом смысле слова.

11. Парадигма транзита и ее критика (Карозерс)

20в - движение от диктаторского режима к более либеральному, демократическому. С 3 волной возникла парадигма перехода. 5 допущений: 1) любая страна, отходящая от диктаторского правления, движется к демократии; 2) в своем развитии демократия проходит несколько стадий - открытие, брожение, либерализация, прорыв, падение режима, появление новой демократической системы - приход нового правительства через национальные выборы, институциональная структура, принятие конституции – консолидация; 3) убеждение в предопределяющей важности выборов; 4) уровень экономического развития, полит история, унаследованные институты, этнический состав и другие структурные характеристики не являются главными факторами ни для инициации ни для результатов; 5) процесс демократизации включает некоторую перестройку государственных институтов - парламентская, судебная реформы.

Серая зона: ни диктатуры, ни продвигается к демократии (демократии с прилагательными). 2 политических синдрома: бесплодный плюрализм (демократическая свобода, смена разных групп у власти, выборы, но поверхностные) – Латинская Америка, Непал, Монголия, Таиланд; режим доминирующей власти (главные активы государства обслуживающие правящую партию) - Армения, Азербайджан, Грузия, Габон, Кения.

Крах допущений: 1) Конго, Замбия, Камбоджа почти не демократизировались + 2 политических синдрома, 2) не оправдалось, 3) политическое участие все же низкое, ответственность правительства слаба (Непал), 4) успешные случаи (Латинская Америка , Западная Азия, Центральная Европа), плохие (бывшие коммунистические государства, центральная Африка), 5) государственное строительство сложно (20 стран постсоветского пространства: институты национального государства из ничего). Советы: 1) «переходность» - типичное состояние развивающихся, посткоммунистических государств; 2) помощникам надо сосредоточиться на политических паттернах государства, а не на идеальной модели; 3) особое внимание поддержке развития альтернативных центров власти. КРИТИКОВАЛИ не саму работу, поскольку демократизация действительно приводит к демократии, критиковали США!