Тема 6. Квалификация по субъективной стороне преступления (4 часа)

1. Установление форм вины в процессе квалификации преступлений. Разграничение преступлений в зависимости от форм вины.

2. Квалификация преступлений с двумя формами вины ("сложная" форма вины).

3. Значение мотива и цели для квалификации преступлений.

4. Фактические ошибки и их влияние на квалификацию.

Нормативный материал и литература:

1. Уголовный кодекс РФ. Глава 5.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 3.

3. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

4. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

6. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

7. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

8. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

9. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

10. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово, 1998.

11. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

12. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

Задачи

1. У Чепеленко был в гостях его приятель Федукин. Оба были в нетрезвом состоянии. Под влиянием незадолго до этого просмотренного кинобоевика они решили произвести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чепеленко сел на стул у стены, а Федукин, сидя на диване у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки. Затем они поменялись местами, и выстрел произвел Чепеленко. Пуля попала Федукину в лоб, и он умер.

Выстрелы производились с расстояния около 1,5 м. Установлено также, что Чепеленко достаточно хорошо владел огнестрельным оружием и убивать Федукина не хотел.

С какой формой вины совершено данное преступление?

2. Дорохин занимался в водной секции спортивного общества. Однажды он взял спортивный катер, чтобы покататься на озере. Желая продемонстрировать перед девушками, катавшимися в лодке, свое мастерство, он хотел проехать мимо них, рассчитывая своевременно отвернуть катер от лодки. Однако ему не удалось это сделать и катер врезался в лодку, где находились две девушки. Их выбросило из лодки под винт катера, в результате чего девушкам были причинены смертельные травмы.

Что такое преступное легкомыслие?

В чем его отличие от косвенного умысла?

Охарактеризуйте форму вины Дорохина по отношению к смерти девушек.

3. Во дворе дома Мачехин поссорился со знакомым ему Утробиным. У подъезда дома между ними возникла ссора. Утробин находился в нетрезвом состоянии и ударил кулаком в грудь Мачехина, а тот нанес ответный удар по лицу Утробина. Последний упал, ударился головой о порог двери, получив перелом костей основания черепа. Непосредственно удар в лицо не причинил повреждения Утробину. Травма, отнесенная к категории тяжкого вреда здоровью, получена в результате падения и удара о порог двери.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Мачехиным.

4. Работая медицинской сестрой процедурного кабинета, Гринько должна была ввести больной Чебыниной в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где обычно стоял бром) бутылочку с бесцветной жидкостью и, не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. Сразу же у Чебыниной начались судороги. Оказалось, что Гринько ввела больной 10 г. ядовитого вещества – дикаина. Несмотря на принятые срочные меры, спасти Чебынину не удалось. Через час она скончалась.

Определите форму вины Гринько в отношении смерти Чебыниной.

5. Сатинов, увидев, что неизвестный похитил у него рыболовные снасти и убегает, догнал его и нанес ему удар колом по голове. В результате полученного удара потерпевшему Игнатову был причинен тяжкий вред здоровью. Как пояснил Сатинов на следствии, он думал, что вправе расправиться с вором сам и что его за это не будут привлекать к уголовной ответственности.

Какие виды ошибок известны уголовному праву?

Какую ошибку допустил Сатинов?

Влияет ли она на форму вины и ответственность Сатинова?

6. Юркин, находясь в состоянии опьянения на вокзале, подошел к Гребешковой, вырвал у нее чемодан, сильно толкнул и пытался уйти, но был задержан находившимися поблизости гражданами. При разбирательстве дела выяснилось, что у Юркина был похищен чемодан с вещами и он, увидев похожий чемодан у Гребешковой, полагал, что это его чемодан, и пытался его отобрать.

Определите характер ошибки, допущенной Юркиным, и ее влияние на ответственность.

7. Овечкин, воспользовавшись отсутствием охраны, ночью проник в аптеку и похитил оттуда токсические препараты в ампулах и порошках, полагая, что они являются наркотическими средствами. Через несколько дней Овечкин встретился с наркоманами Алексеевым и Ильиным и продал им часть похищенных предметов. Через несколько часов после приема "наркотика" Алексеев и Ильин скончались от отравления.

Какие ошибки известны уголовному праву?

К какому виду ошибок относится ошибка Овечкина?

Как она влияет на форму вины?

8. Трофимов проживал со своими родителями, и у них с семьей Сановских были неприязненные отношения ввиду того, что Сановские сообщили в милицию о совершении отцом Трофимова браконьерства, за что он был осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Кроме того, Сановская неоднократно делала Трофимову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок.

Затаив злобу на Сановскую, Трофимов решил расправиться с ней. С этой целью он взял дома охотничье ружье, подошел к дому Сановских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Сановская, произвел прицельный выстрел, которым был смертельно ранен Сановский.

Какую ошибку допустил Трофимов?

Как следует решать вопрос о субъективной стороне содеянного - умышленно или неосторожно причинил смерть Сановскому Трофимов?

9. Макаров решил совершить хищение в крупном размере из магазина в поселке леспромхоза. Для этого он высчитал, какова ежедневная выручка в этом магазине и когда деньги сдаются в Сбербанк. Учитывая все эти обстоятельства, Макаров полагал, что похитит из магазина не менее 500 тыс. руб. Продумав план своих действий, он решил осуществить свой замысел в конце сентября, когда накопится побольше выручки в магазине.

Ночью он пришел к магазину, где с применением специально приготовленного лома взломал дощатую стенку складского помещения, открыл дверь, соединявшую склад с магазином и, проникнув в него, ломом и молотком взломал сейф, в котором оказалось 300 тыс. руб.

Какое значение для уголовной ответственности имеет направленность умысла виновного?

За что должен нести ответственность Макаров: за хищение в крупном или в значительном размере?