Тема 8. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии (4 часа)

1. Основание уголовной ответственности соучастников.

2. Разграничение форм соучастия.

3. Квалификация неудавшегося соучастия в преступлении, неоконченной преступной деятельности при соучастии.

4. Влияние на квалификацию деяний соучастников объективных и субъективных обстоятельств, имеющихся на стороне отдельных соучастников.

5. Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя (количественном и качественном).

6. Добровольный отказ от соучастия в преступлении и квалификация.

Нормативный материал и литература:

1. Уголовный кодекс РФ. Глава 7.

2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

3. Брестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

4. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

5. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

6. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

7. Иванов Н. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992. № 23/24.

8. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.

9. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.

10. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово, 1998.

11. Шеслер А.В., Калугин А.Г. Соучастие в преступлении: вопросы квалификации и тактика доказывания. Красноярск, 2000.

Задачи

1. Гальченко с целью заправки автомашины подъехал к бензоколонке. Там же находился сотрудник милиции Камаев. После заправки автомашины Камаев попросил Гальченко довезти его до ул. Загорной, а по приезде туда угостил его вином. Затем по предложению Камаева Гальченко поехал в Павловск. В пути следования Гальченко допустил наезд на велосипедиста Хугаева. Убедившись, что Хугаеву был причинен вред здоровью и он находится без сознания, Камаев и Гальченко, посовещавшись, решили скрыться с места происшествия. Из Павловска они возвращались другим маршрутом. На обратном пути Гальченко был остановлен сотрудниками ГИБДД и объяснил имевшиеся на автомашине повреждения ударом о ворота. Камаев подтвердил эти объяснения, вследствие чего Гальченко был отпущен и задержан только на следующий день. Между тем, от полученных повреждений Хугаев через некоторое время умер.

Гальченко был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а Камаев – по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что такое соучастие?

В каких преступлениях возможно соучастие?

Правильно ли привлечен Камаев к ответственности за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ?

2. Штукатуры Гладышева и Коврова работали на втором этаже строящегося жилого дома. Не желая спускаться вниз, Коврова предложила Гладышевой выбросить пустой металлической ящик из-под раствора в окно, не зная, что внизу находится рабочий Жилкин. Гладышева согласилась с Ковровой. Они вдвоем поднесли ящик к окну, поставили на подоконник и столкнули вниз, в результате чего Жилкину был причинен тяжкий вред здоровью.

Совершено ли данное преступление в соучастии?

Охарактеризуйте роль в данном преступлении Гладышевой и Ковровой.

Изменится ли их роль и квалификация содеянного, если будет установлено, что поставленный на подоконник ящик столкнула вниз одна Гладышева?

3. Опаздывая на поезд, Зиновьев остановил легковую автомашину и попросил водителя подвезти его к железнодорожному вокзалу. В пути Зиновьев все время торопил водителя Астахова, пообещав хорошо заплатить, если тот довезет его быстро. В результате превышения скорости Астахов совершил наезд на Чикову, причинив ей смертельную травму.

Суд признал Астахова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе Астахов потребовал привлечь Зиновьева к уголовной ответственности за подстрекательство к нарушению правил дорожного движения.

Когда возможна уголовная ответственность за подстрекательство?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

4. Курихин и Неведомский с целью кражи проникли в квартиру Камзолова. Неведомский стал складывать ценные вещи в две принесенные с собой спортивные сумки, а Курихин в другой комнате начал искать деньги и ювелирные изделия. В этот момент в открытую квартиру неожиданно вошла Вассерман, соседка Камзолова по лестничной площадке, и Неведомский, опасаясь быть разоблаченным по ее показаниям, подбежал к Вассерман и ударил ее утюгом по голове. Курихин, услышав крик и падение тела, вышел из комнаты и, увидев лежащую женщину, выбежал из квартиры. За ним выбежал с двумя сумками Неведомский. Деньги и ювелирные изделия Курихин не нашел.

Решите вопрос об ответственности Курихина и Неведомского.

5. Между супругами Жориковыми часто происходили ссоры и скандалы на почве ревности. Из-за этого они прекратили супружеские отношения. Желая завладеть комнатой, Жориков решил убить жену. Для этого он предложил своему знакомому Петрову убить Жорикову, обещая за это 100 тыс. рыб. Петров отказался от этого предложения. Тогда Жориков, случайно познакомившись в пивном ресторане с Марковым и решив, что тот способен на совершение преступления, предложил ему убить жену, обещая щедрое вознаграждения. Но Марков сообщил об этом предложении в милицию.

Как квалифицировать действия Жорикова? Подлежит ли ответственности Петров? Как быть в том случае, если бы Марков согласился на убийство, взял деньги, но впоследствии от исполнения отказался?

В чем особенности добровольного отказа соучастников?

6. Братья Наумовы и Марцинкявичус совершили хищение продуктов и набора ключей из стоявшей в лесу грузовой автомашины. Обнаружив кражу, рабочие стали преследовать воров. В это время Наумов М. передал ружье малолетнему Марцинкявичусу и приказал ему стрелять в преследователей. Приостановившись, Марцинкявичус взвел курки и выстрелил в сторону бежавших в непосредственной близости друг от друга Ермакова и Хитрина. Заряд картечи попал в Ермакова, который тут же скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

7. Серов дал в долг Грачеву 300 тыс. руб., но никак не мог получить от него эти деньги по истечении обусловленного времени. Тогда Серов обратился за помощью к Шутову и Яшкину, пообещав им заплатить за возврат долга 100 тыс. руб. Шутов и Яшкин явились к Грачеву и потребовали возвращения денег Серову, дав ему "на раздумье" три дня, после чего обещали для начала сжечь его иномарку. Боясь реализации угроз, Грачев написал заявление в милицию о привлечении Шутова и Яшкина за вымогательство, совершенное группой лиц.

В каких случаях преступление признается совершенным группой лиц?

Как квалифицируются действия участников такой группы?

8. Сотрудники уголовного розыска задержали вооруженную группу, занимавшуюся нападениями на граждан и организации. Руководство группой осуществлял Дорофеев, ранее судимый за разбой. Сотрудник вневедомственной охраны Неучев предоставлял информацию, интересующую группу. Дремлюк, Кирпичев и Шайкин осуществляли вооруженные нападения. Туртыгин через свою коммерческую организацию реализовывал имущество, добытое преступным путем, и по указанию Дорофеева распределял полученные деньги между членами группы. На протяжении двух лет группа совершила 9 нападений на граждан и организации, завладев чужим имуществом на общую сумму 1,7 млн. руб.

Определите форму соучастия в данном преступлении и раскройте специфику квалификации действий указанных лиц.

9. Федеральным судом г. Тамбова Сальник и Мерсеев осуждены по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. Они посадили С. в автомобиль, которым управлял Сальник, пообещав довезти ее до дома. Узнав от Мерсеева, что С. страдает слабоумием в форме дебильности, Сальник решил ее изнасиловать и с согласия Мерсеева выехал за город. Остановив автомобиль, Сальник и Мерсеев стали угрожать С. убийством, если она попытается убежать. Затем Сальник завел ее за автомобиль и, продолжая угрожать убийством, изнасиловал. После этого С. пыталась убежать, но Мерсеев ее догнал, избил и также пытался изнасиловать, но ей удалось вырваться, остановить проезжавший мимо автобус и уехать. В результате преступных действий С. был причинен легкий вред здоровью.

Защитники Сальника и Мерсеева в кассационных жалобах поставили вопрос о переквалификации действий Сальника на п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а Мерсеева – на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Определите форму соучастия в совершенном преступлении.