Нарушения норм материального права при проведении торгов

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными часто встречаются случаи, когда основанием для признания торгов недействительными признаются нарушения не правил проведения торгов, а норм материального права.

Реализация права аренды на торгах возможна при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц. Это значит, что имущество нельзя передать на торги для заключения договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц. В качестве примера можно привести следующее дело.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к комитету, обществу, предпринимателю о признании недействительными проведенных торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки. Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что торги на право аренды помещений, обладателем которого являлся истец и которое не прекращено в установленном законом порядке, проведены с нарушением требований закона. Суды признали заключенные по итогам торгов договоры аренды недействительными и применили последствия их недействительности (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А04-7091/2011).

В материалах дела содержались доказательства того, что нотариус и директор истца прибыли по указанному адресу для подачи заявки на участие в торгах. Однако поиск местонахождения организатора торгов был затруднительным.

Отсутствие информации о торгах в сети Интернет. Наряду с размещением информации о публичных торгах по продаже заложенного имущества в публичном издании, такая информация в обязательном порядке должна быть размещена на сайте в сети Интернет и сохраняться на сайте организатора торгов до окончания срока приема заявок.

Практика. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже заложенного арестованного имущества ввиду отсутствия информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (п. 3 ст. 57 Закона № 102- ФЗ). Исковые требования были удовлетворены, поскольку организатор публичных торгов должен извещать о предстоящих публичных торгах в официальном периодическом издании, а также направлять соответствующую информацию для размещения в сети Интернет (определение ВАС РФ от 21.06.2013 по делу № А24-2793/2012).

Правила направления информации о публичных торгах в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 (действовавшего на момент рассмотрения спора). Так, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Таким образом, наряду с размещением информации о торгах в публичном издании такая информация в обязательном порядке должна быть размещена и на сайте в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 признано утратившим силу в связи с изданием п остановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66. Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 Постановления № 66).

Нарушение требований к оценке поданных заявок

Как показывает практика, суды не могут осуществить проверку законности проведения торгов без проверки соблюдения соответствующих правил, установленных для оценки и сопоставления заявок на участие в торгах (правильность выставления баллов участникам торгов исходя из установленных организатором торгов либо нормативным правовым актом критериев оценки). Правила оценки заявок на участие в торгах установлены постановлениями Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, от 10.09.2009 № 722 и рядом иных нормативных документов.

Неверная оценка и сопоставление заявок. При осуществлении проверки порядка оценки заявок необходимо учитывать положения, устанавливающие четкую процедуру оценки заявок, конкретный порядок распределения критериев в конкурсной документации, их значимость и формулы расчета.

Практика. Общество участвовало в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества. Посчитав незаконным решение организатора конкурса о признании другого участника победителем, общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору конкурса и его победителю. При первоначальном рассмотрении иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу, что при правильной оценке и сопоставлении заявок истец был бы признан лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта, удовлетворение настоящего иска привело бы к частичному восстановлению прав истца. По мнению судов, при значимости критерия «цена» 70%, при том, что по критерию «объем предоставления гарантий качества услуг» всем участникам конкурса поставлены равные баллы, значимость критерия «качество услуг» не может повлиять на результаты оценки и сопоставления заявок (решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2012 по делу № А37-2233/2010).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ст. 28 Закона № 94- ФЗ). Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. В разделе 2 указанных Правил установлены порядок оценки заявок и формула, по которой определяется рейтинг, присуждаемый заявке по каждому критерию. При первоначальном рассмотрении настоящего спора приведенные указания нормативного правового акта судебными инстанциями учтены не были, поскольку в судебных актах отсутствовал порядок расчета, которым руководствовались суды при определении такого результата для истца.

При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции в иске отказал, отменив судебные акты нижестоящих судов.

Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Лицо, оспаривающее торги, должно доказать, что использование такого способа защиты способно восстановить его нарушенные права.

Практика. Обществом были поданы заявки на участие в открытом конкурсе. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе. Отказ был мотивирован несоответствием его заявок требованиям, установленным конкурсной документацией. Победителем по всем трем лотам признано другое ООО, с которым были заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков. Суд признал решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным. Общество решило, что такое нарушение конкурсной комиссии существенно повлияло на оценку заявок участников и результат торгов, а также определение их победителя, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании проведенных торгов и заключенных договоров недействительными. Суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали. Отказ был обоснован тем, что заявитель не представил доказательств того, что восстановление его нарушенных прав возможно посредством предъявления иска на основании ст. 449 ГК РФ. Несмотря на допущенное нарушение при проведении торгов, истец не имел возможности выиграть спорные торги и, как следствие, претендовать на статус их победителя, так как фактический победитель предложил лучшие условия заключения договора (определение ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А59-5002/2011).

В этом деле суды применили положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, и конкурсной документации организатора. Было установлено, что победитель спорного конкурса определяется по четырем критериям, исходя из количества набранных баллов. При этом по показателю используемых мощностей суды указали на недоказанность истцом факта наибольшего среднесуточного объема возможной выработки готовой продукции, чем победитель.