Отмена запрета на заключение договора аренды исключительно с должником не препятствует его заключению в дальнейшем

Если обеспечительные меры препятствуют получению в аренду земельных участков собственникам долей на незавершенный строительством объект, то такие меры по делу о банкротстве будут отменены.

Так, в деле о банкротстве застройщика-банкрота арбитражный суд применил обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры аренды земельных участков. Интересно, что за день до принятия обеспечительных мер один из участников долевого строительства получил разрешение от мэрии на аренду одного из участков. А после их принятия не смог зарегистрировать договор. Это и стало поводом для обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суды установили, что участникам долевого строительства принадлежат права общей собственности в объекте, строительство которого не завершено. А земельные участки были сформированы для организации строительства жилого дома. Поэтому суды пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителей, предоставленных земельным законодательством на получение в аренду данных земельных участков. Обеспечительные меры были отменены. Суд также отметил, что за это время застройщик сам так и не заключил договор, тогда как в силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ он не лишен возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками жилого дома, строительство которого не завершено.

Источник:  постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А45-9663/2009

Для утверждения мирового соглашения необходимо приложить все документы, указанные в законе

Если у должника нет кредиторов первой и второй очереди, и доказательства об этом отсутствуют, то суд не удовлетворит мировое соглашение.

Кредитор заявил свои требования, но арбитражный суд их по существу не рассмотрел из-за прекращения производства по делу о банкротстве. Причем в результате исполнения утвержденного судом мирового соглашения у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований этого кредитора. Несмотря на принятие мирового соглашения, кассационная инстанция указала, что вместе с мировым соглашением нужно подавать все документы, указанные в законе. К таким документам относятся: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о мировом соглашении; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений. В данном случае отсутствовали доказательства того, что у должника не имеется кредиторов первой и второй очередей. Кроме того, не было сведений о других кредиторах, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. На момент утверждения мирового соглашения требования опоздавшего кредитора были заявлены, но не рассмотрены по существу, что не было учтено при заключении и последующем утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о мировом соглашении отменено (ч. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ) в силу нарушения порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения и нарушения прав третьих лиц.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А05-5802/2012

Банкротство