Суд откажет в иске, если выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца
При рассмотрении дел об оспаривании торгов наметилась тенденция применения единого подхода, согласно которому иск о признании недействительными торгов, не подлежит удовлетворению, если реализация указанного способа защиты гражданских прав не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав лица, оспаривающего торги.
Поэтому суды принимают во внимание, существует ли возможность применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, поскольку во втором случае признание торгов и договора недействительными фактически не восстановит прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Если контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен и восстановить права истца не представляется возможным, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам.
Например, по одному из дел общество посчитало необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе и обратилось в арбитражный суд с иском к комитету, индивидуальному предпринимателю о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также государственного контракта и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Суды отказали в удовлетворении требований. При рассмотрении дела было установлено, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем суды установили, что заключенный государственный контракт исполнялся, предусмотренные контрактом на этот период работы выполнены, акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости подписаны, оплата работ осуществлена. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о невозможности приведения сторон оспариваемого контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, так как даже в случае применения последствий недействительности такой сделки выполненные и принятые работы подлежат оплате (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А37-380/2012).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2013 № 112573/11.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Контрагент пытается признать протокол о намерениях предварительным договором. Что возразить в суде
Вячеслав Владимирович Оробинский руководитель коммерческой практики Юридической фирмы «JBI Эксперт»
Какие условия приводят к признанию протокола предварительным договором
Может ли суд признать протокол совершенной сделкой
Можно ли взыскать убытки за неисполнение протокола о намерениях
Будущие контрагенты, чтобы гарантировать заключение договора, могут зафиксировать свои намерения письменно. Гражданский кодекс РФ предусматривает для этих целей лишь одну конструкцию — предварительный договор (ст. 429). Подписывая предварительный договор, стороны связывают себя определенными обязательствами и уже не могут безнаказанно уклониться от заключения основного договора. Однако не во всех случаях предварительный договор удобен, ведь осознавая риск изменения обстоятельств, сторона может быть не готова досрочно связать себя обязательствами. В этом случае можно составить протокол (соглашение) о намерениях — двусторонний документ, в котором фиксируется намерение сторон в будущем заключить договор на определенных условиях. Но предварительным договором такой договор по своей природе не является. Отказ от выполнения протокола будет нести лишь репутационный риск для компании, то есть по сути протокол является неким «джентельменским соглашением». Но суды не всегда согласны с таким подходом. И сторона, подписавшая протокол о намерениях, может оказаться в весьма неприятной ситуации, когда суд признает этот документ предварительным договором и обяжет заключить основной на согласованных условиях. Для этого заинтересованной стороне достаточно лишь доказать, что протокол содержит все существенные условия будущего договора.
Протокол о намерениях может превратиться в основной договор по решению суда
Протокол о намерениях пришел к нам из англо-американского делового оборота. Английское договорное право знает «letter of intent», что дословно переводится как «письмо о намерениях», то есть односторонний документ, который выражает волю одной стороны. Наиболее близкий аналог в нашей деловой практике — это гарантийное письмо. Подобную конструкцию используют как в предпринимательских, так и в общегражданских отношениях. Между тем попытки применения письма о намерениях в российском деловом обороте породили протокол о намерениях — некий двусторонний документ, выражающий волю обеих сторон заключить договор или взять на себя какие-то обязательства. Соответственно, этот документ должен быть подписан обеими сторонами. Если же сторона составила протокол о намерениях в одностороннем порядке и направила другой стороне, то это уже будет не протокол, а письмо о намерениях.
Из инструментов, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, наиболее близкий к протоколу о намерениях, конечно же, предварительный договор.
Цитата: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором» (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Протокол о намерениях так же, как и предварительный договор, содержит условия, на которых стороны планируют заключить договор в будущем. Формально стороны не называют его предварительным договором, но, как известно, квалификация договора определяется не его названием или названием сторон, а содержанием договора, которое суд будет устанавливать отдельно в каждом конкретном случае. Такой вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2002 по делу № А56-23526/01, Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 № Ф04/844-134/А46-2003, Уральского округа от 17.08.2004 № Ф09-2625/04-ГК, Центрального округа от 20.02.2008 № Ф10-162/08). Именно такой подход и является причиной, по которой в судебной практике встречаются случаи признания протокола о намерениях предварительным договором.
Практика. Два участника общества с ограниченной ответственностью решили продать другому обществу свои доли, которые образуют 100 % уставного капитала. Для обсуждения будущей сделки участники и представители общества-покупателя провели рабочее совещание, результаты которого зафиксировали в протоколе. Впоследствии покупатель направил в общество проект договора купли-продажи, однако, получив в ответ подписанный продавцами договор, сам не подписал его и не предпринял в дальнейшем никаких действий для заключения договора. Участники общества обратились в суд, где им удалось понудить покупателя заключить договор купли-продажи долей на основании протокола рабочего совещания. Дело в том, что стороны сделки отразили в протоколе все существенные условия договора купли-продажи долей, порядок оплаты долей, порядок расторжения договора купли продажи и другие условия. Суд посчитал, что документ с таким содержанием явно свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи и является предварительным договором (постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 № КГ-А41/4491-11). Аналогичная позиция судов встречается и в других делах (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2006 по делу № А51-16583/2004-6-325, от 19.05.2009 по делу № А73-7542/2008; Уральского округа от 29.09.2008 по делу № А71-1265/2008; Московского округа от 12.04.2010 по делу № А40-43148/09-62-313, от 02.09.2010 № КГ-А40/9248-10, от 02.09.2010 по делу № А40-112010/09-89-760; Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А74-947/2009).
Можно найти судебные решения, в которых суды идут дальше и признают протокол о намерениях уже совершенной сделкой между сторонами. Это означает, что протокол о намерениях порождает не обязанность заключить основной договор, а весь круг обязательств, которые согласовали стороны. Обычно такой вывод возможен, если имело место исполнение со стороны одного из контрагентов или были совершены другие действия, из которых бы ясно следовала воля лиц (сторон) вступить в договорные отношения.
Как следует из материалов одного дела, стороны провели несколько рабочих совещаний по поводу приобретения прав застройщика на земельный участок, который истец арендовал у муниципального образования. В ходе одного из совещаний была зафиксирована задолженность нового застройщика, которая образовалась в результате уменьшения цены застройки и перерасчета стоимости строительства. Из-за этого продавец (арендатор) обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Новый застройщик возражал, ссылаясь на то, что протокол рабочего совещания и факт фиксации в нем задолженности не могут являться и не являются сделкой и не порождают обязательства по оплате. Однако, суд посчитал совсем иначе. Он установил, что из смысла протокола рабочего совещания вполне можно установить явную волю лиц и достигнутые договоренности сторон по вопросу расчетов за приобретение прав застройщика. Это значит, что фиксация задолженности в протоколе, подписанном обеими сторонами, является сделкой и порождает обязанность нового застройщика погасить задолженность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А32-37742/2009).
Юрий Владимирович Сбитнев, адвокат юридической фирмы "VEGAS LEX"