Мнением делится

«С точки зрения механизма правового регулирования согласие является одним из юридических фактов, необходимых для заключения той сделки, которая согласуется. Выделение этого вида односторонних актов продиктовано не только необходимостью установить общие правила, но и ограничить возможность оспаривания сделок по мотиву отсутствия или порока согласия. Понятно, что если есть специальные правила, то норма ст.157.1 ГК РФ действует лишь субсидиарно. Например, существуют специальные правила для подтверждения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным представителем (ст. 183 ГК РФ), для согласования сделки супруга по распоряжению общим имуществом (ст. 35 СК РФ) и др. Статья 157.1 ГК РФ регулирует лишь те случаи, когда согласие на сделку должно быть дано в силу закона (п. 1). Отсутствие согласия, по общему правилу, влечет возможность признания сделки недействительной по иску того лица, согласие которого на оспариваемую сделку получено не было. Если же необходимость получения согласия на сделку или иных действий была предусмотрена не законом, а договором, то нарушение этого условия повлечет договорную ответственность.

В то же время не исключена договорная ответственность и в том случае, когда необходимость согласия на сделку была предусмотрена законом. Например, если арендатор сдал имущество в субаренду без согласия арендодателя в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ, то это само по себе является основанием для применения к нему мер ответственности, вплоть до расторжения договора аренды, независимо от судьбы договора субаренды. О данном согласии (отказе в согласии) может быть сообщено стороне сделки, а также иному заинтересованному лицу.

Различается предварительное согласие и последующее одобрение сделки. Предварительное согласие дается до заключения сделки, поэтому возникает вопрос об определении согласуемой сделки. Понятно, что не может быть дано согласие на неопределенное количество сделок, либо сделку на условиях «по усмотрению стороны». Такое согласие, собственно говоря, и не является согласием. В то же время не всегда возможно заранее точно идентифицировать сделку по всем ее реквизитам. Например, если дается согласие на отчуждение имущества по определенной цене, то не всегда можно при этом указать покупателя. Поэтому ст. 157.1 ГК РФ указывает на предмет сделки, под которым следует признать ее существенные условия по закону, описывающему тот или иной договор. Если в согласии указываются иные условия, не указанные в законе, то они тем самым признаются также условиями согласованного договора, и включаются в предмет договора. Последующее одобрение охватывает определенную сделку со всеми ее условиями. Достаточно просто точно указать одобренную сделку. Понятно, что согласие на сделку не может быть вечным. Поскольку иное не указано в самом согласии, следует считать, что оно действует в течение разумного срока, если иное не указано в законе.

Норма ст. 173.1 ГК РФ поддерживает тенденцию общего укрепления гражданского оборота за счет снижения возможности аннулирования сделок. Эта тенденция, как известно, является главным мотивом изменений в главе о сделках.

Во-первых, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, отсутствие согласия не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 ГК РФ как ничтожную. Право на оспаривание подобной сделки имеют только те лица или органы, которые полномочны давать такое согласие, а также иные лица, указанные в законе. Само по себе отнесение сделок без согласия к числу оспоримых резко повышает их устойчивость.

Во-вторых, необходимо, чтобы другая сторона сделки знала об отсутствии согласия в момент ее заключения. Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. Вероятно, бремя доказывания добросовестности будет лежать на ответчике, поскольку он будет на него ссылаться, возражая против иска.

В-третьих, истец, оспаривающий сделку по мотиву отсутствия согласия, не вправе ссылаться на факты, которые были ему известны при выражении согласия. В пункте 3 ст. 173.1 ГК РФ, видимо, имеется в виду ситуация, когда оспаривается само согласие на совершение сделки. В этом случае истец может указать только то основание недействительности согласия как сделки или иного акта, которое ему не было известно в момент выражения согласия.

Очевидно, что сделка, которая требует согласия на ее совершение, может быть ничтожной или оспоримой по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и может быть по этим основаниям оспорена сторонами сделки или иными лицами. Но при этом они не вправе ссылаться на отсутствие согласия или его порочность».

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

Особенности доказывания по авторским спорам

Соискатель: Марина Александровна Алькова ВУЗ: Саратовская государственная юридическая академия Научный руководитель: Николай Васильевич Кузнецов, к. ю. н., доцент Официальные оппоненты:Александр Анатольевич Мохов, д. ю. н., профессор, профессор кафедры предпринимательского права МГЮА им. О. Е. Кутафина; Александр Михайлович Нехороших, к. ю. н., доцент, доцент кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса Юго-Западного государственного университета Дата защиты: 4 октября 2013 года

Вработе автор обосновывает вывод о том, что в арбитражной практике встречается довольно большое количество судебных ошибок при рассмотрении споров, связанных с авторскими правами. Одной из причин сложившейся ситуации он называет коллизии норм, регулирующих вопросы доказывания по таким спорам. Диссертант предлагает свою собственную классификацию материально-правовых фактов, входящих в предмет доказывания по спорам об авторских правах. В одном из положений, выносимых на защиту, соискатель утверждает, что при нарушении авторских прав на произведение, созданное соавторами, обязательно процессуальное соучастие таких соавторов. Также он предлагает привлекать издателя произведения в качестве ответчика, если автор издал работу под псевдонимом или анонимно, а иск предъявляется о защите чести, достоинства или деловой репутации. По мнению диссертанта, предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по своим общим признакам близок к генеральному деликту. В него входят: охраноспособность произведения, наличие у истца исключительных прав, использование произведения ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, вина ответчика, наличие имущественных потерь. Автор включает в предмет доказывания по таким спорам причинную связь между противоправным поведением и возникшими имущественными потерями, а также размер компенсации в случае заявления требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)

Соискатель:Алексей Радьевич Николаев ВУЗ: МГЮА им. О.Е. Кутафина Научный руководитель: Александр Анатольевич Мохов, д. ю. н., профессор Официальные оппоненты:Светлана Александровна Карелина, д. ю. н., профессор, профессор кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова; Олег Александрович Коробов, к. ю. н., доцент кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета Дата защиты: 1 октября 2013 года

В работе соискатель предлагает под контролирующим должника лицом понимать лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами определившее формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий. По мнению диссертанта, контролирующее должника лицо необходимо определять отдельно в отношении каждого действия или бездействия должника. В работе приводится авторская классификация контролирующих должника лиц по различным основаниям. Контролирующее должника лицо не подлежит субсидиарной ответственности, если оно действовало разумно и добросовестно в интересах должника. Автор утверждает, что контролирующие должника лица как субъекты материальных отношений не обладают какими-либо правами, а только несут общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Такая обязанность заключается в подаче в установленные сроки в арбитражный суд заявления должника, а также в надлежащем ведении и хранении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Гражданско-правовое регулирование договоров воздушной перевозки груза и пассажира

Соискатель:Алексей Валерьевич Выгодянский ВУЗ: РУДН Научный руководитель:Владимир Ефимович Чеканов, заслуженный юрист РФ, к. ю. н., профессор Официальные оппоненты:Вячелав Вячеславович Бараненков, д. ю. н., профессор, профессор кафедры предпринимательского права Национального института бизнеса; Дмитрий Анатольевич Шаповалов, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой предпринимательского права Международного института экономики и права Дата защиты: 16 октября 2013 года

В работе автор обосновывает положение о том, что договор воздушной перевозки груза — не договор в пользу третьего лица, а своеобразный трехсторонний договор, в котором грузополучатель является полноправной стороной. Это положение автор объясяет тем, что у грузополучателя помимо прав, есть еще и обязанности по договору. Грузополучатель становится стороной договора с момента предъявления им требования о выдаче поступившего в его адрес груза. Причем в случае прибытия в адрес грузополучателя не заказанного им груза, возложение на него указанных обязанностей не имеет под собой оснований. Относительно перевозчика соискатель делает следующий вывод. Если перевозчик знал об имеющейся на воздушном судне неисправности и не принял своевременных мер по ее устранению, то его нельзя освобождать от уплаты штрафа за задержку отправления воздушного судна на основании положений ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

КОМНАТА ОТДЫХА

Юридические курьезы

Трудности перевода

В 1362 году английский парламент принял указ об обязательном использовании английского языка в государственных судах. Дело в том, что в то время верхушка английского общества говорила преимущественно на французском, но представители низших сословий его не знали и не могли понять, какие вопросы им задает судья и в чем их обвиняют. Причем текст самого акта был написан тоже на французском.

Неосновательное обогащение

Строительство трехэтажного здания суда округа Нью-Йорк на Чамберс-стрит, обошлось в полтора раза дороже покупки Аляски у России из-за тотальной коррумпированности властей, возникшей благодаря лидеру организации демократической партии штата Нью-Йорк Уильяму Твиду. В конце концов, он стал настолько компрометировать демократов, что однопартийцы стали главными его разоблачителями. После судебного приговора Твид умер в тюрьме Ладлоу, на строительстве которой он также незаконно обогатился.

Щедрые игроманы

1 апреля 2010 года британский онлайн-продавец компьютерных игр GameStation внес в пользовательское соглашение, которое покупатели должны прочитать перед совершением оплаты, пункт, согласно которому покупатель также отдает свою душу в вечное пользование магазину. В результате 7500 человек, или 88% от общего числа пользователей, согласились с данным пунктом. Это показало, что подавляющее большинство пользователей не читают подобные документы, раз могут так легко согласиться с самым безумным требованием продавца.

Подготовлено по материалам сайта muzey-factov.ru