Если корректировки в исправленных декларациях указаны неверно, то суд не возместит переплаченный ндс

Суд не удовлетворит требование налогоплательщика о возмещении НДС, если заявитель не оспорил решение налогового органа об отказе в принятии декларации.

Управляющая компания подала налоговую декларацию в неустановленной форме. В частности, заявление оказалось без подписи руководителя организации, а последующие исправления налоговой декларации были произведены с нарушением формы корректировки. Оказывается, после отправки декларации заявитель самостоятельно обнаружил ошибки, на основании которых налоговый орган мог отказать в приеме этой декларации. Заявитель устранил их и послал вторым письмом, как бы корректируя непринятую декларацию. Но корректировку декларации нужно было указать такую же, как и в первом письме, без изменений, так как не первая декларация уточнялась в силу ее недочетов, а последняя представлялась взамен ошибочной. Однако до конца декларацию так и не исправили, поэтому у налогового органа не было основания для проведения налоговой проверки. Оспаривать отказ в принятии не полностью исправленной декларации заявитель не стал. В связи с чем суд и указал, что административной процедурой не были нарушены права налогоплательщика, а значит, нет оснований к возмещению сумм НДС в судебном порядке.

Источник:  определение ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-10518/13

Расходы по займу при исчислении налога нужно учитывать в налоговом периоде момента передачи права требования

Если поручитель оказывал услуги, часть из которых не подлежит налогообложению по НДС, и налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога по ним, то налог будет начислен на всю сумму оказанных услуг.

По решению суда налогоплательщик неправомерно получил вычеты по НДС. В частности, поручитель заявителя по целевому кредиту приобрел акции и доли, не являющиеся объектом налогообложения, и недвижимое имущество, подлежащее налогообложению. При этом налогоплательщик отразил НДС на всю сумму приобретенного имущества и заявил о вычете этой суммы, поскольку обязательство о поручительстве неделимое. Налоговый орган не согласился с вычетом, так как налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога, а в его отсутствие расходы по приобретенному необлагаемому имуществу не должны были превышать 5% от общей суммы расходов (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ). Так, налогоплательщик не учел расходы по договору займа.

Как указал суд при рассмотрении этого дела, расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации (п. 35 ПБУ 19/02 (приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н)). Следовательно, в силу п.п. 11, 14.1, 16 ПБУ 10/99 подлежат учету в периоде передачи права требования по ним, то есть по итогам их окончательного формирования.

Источник:  определение ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-11351/13.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Арбитражный управляющий может требовать страховое возмещение после расчетов с выгодоприобретателем

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях арбитражный управляющий, возместивший убытки выгодоприобретателю, может требовать страховое возмещение ( постановление от 10.09.2013 по делу № А14-5839/2012 )¹.

Суть дела

Между страховой компанией и арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности последнего. По условиям договора, он заключен был в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Страховой случай стороны определили как наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве. Причем такой факт должен был быть подтвержден вступившим в силу решением суда. Затем в процессе рассмотрения дела о банкротстве налоговая инспекция взыскала с арбитражного управляющего сумму убытков. Управляющий перечислил взысканную сумму и обратился в страховую компанию, посчитав, что эти события являются страховым случаем. Страховщик отказал в выплате, что и стало поводом для обращения арбитражного управляющего в суд.

Позиция суда первой инстанции: договор страхования риска ответственности заключается в пользу третьих лиц

Суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Он указал, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Правом на получение страхового возмещения обладает не истец, а налоговая инспекция, которой были причинены убытки. Такое правило содержится и в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Так, при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ). Суд признал управляющего ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении требования.

Позиция апелляции: страхователь может рассчитывать на возмещение, даже если он расплатился с выгодоприобретателем

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и удовлетворил требования истца. Суд указал, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, суд сослался на ст. 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Предъявление требования к арбитражному управляющему не лишает страхователя права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод арбитражный суд подкрепил позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 91-О-О. Таким образом, суд удовлетворил требования управляющего.

Позиция кассации:

страхователь — ненадлежащий истец, если договор заключен не в его пользу

Окружной суд не согласился с выводами апелляции, отменил постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству. Суд напомнил, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности (ч. 3 ст. 20 Закона № 127-ФЗ).

Кассация поддержала вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель в данном случае — налоговая инспекция.

Позиция ВАС РФ: выгодоприобретатель может выбрать, с кого взыскивать вред, а страхователь имеет право на возмещение

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и решение суда первой инстанции и поддержал выводы апелляционной инстанции. В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума коллегия судей указала, что объектом страхования по договору были имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам. Такие убытки могли возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей. Страховой случай по договору — подтвержденное решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами. Суд первой инстанции обосновал свой вывод положением п. 3 ст. 931 ГК РФ, согласно которому договор страхования ответственности вследствие причинения вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Коллегия судей указала, что выгодоприобретатели в случае причинения им вреда не лишены права на его возмещение за счет лица, причинившего вред. В деле о взыскании убытков по иску налоговой инспекции страховая компания участвовала в качестве третьего лица. Инспекция не требовала изменить процессуальный статус страховщика, тем самым она отказалась от реализации своих прав по договору страхования. В случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, кредитор может воспользоваться этим правом сам (п. 4 ст. 430 ГК РФ). Такое право и признал апелляционный суд.