Банки обязаны проводить процедуру должной проверки клиентов

В настоящее время в законодательство всех развитых государств имплементированы международно-правовые стандарты, которые вводят для кредитных организаций обязательства по установлению личности клиента.


В рамках Европейского союза в настоящее время действует Директива 2005/60/EC от 26.10.2005 «О предотвращении использования финансовой системы для отмывания денежных средств и финансирования терроризма»*, которая провозглашает принцип «знай своего клиента» («know your customer») и устанавливает обязанность банков применять процедуру должной проверки клиентов (due diligence):


• при установлении деловых отношений;

• при осуществлении операций с суммами в 15 тыс. евро** и более, независимо от того, проводятся ли они одной операцией или несколькими взаимосвязанными операциями;


• при подозрении в отмывании денег и финансировании терроризма независимо от ограничений правил, исключений и иммунитета, а также при сомнениях в достоверности и адекватности идентифицирующих данных, полученных ранее от клиента.


Эти положения были имплементированы в национальное законодательство всех государств-членов Европейского союза.


¹Directive 2005/60/EC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering and terrorist financing.
 ²В настоящее время проектом 4-ой Директивы ЕС о противодействии отмыванию денег предполагается снизить этот размер до 7 500 евро.

Правомерность действий банка исключает притязание клиента на возмещение убытков


Один из важных вопросов — это вопрос об объеме банковского контроля за подозрительными сделками, а также возможность возложения на банк ответственности за отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Однако практика нашла для него ответ.


ПРАКТИКА. Банк отказался осуществить исполнение платежного поручения о переводе в пользу кипрской компании денежной суммы по договору купли-продажи 99% уставного капитала рос- сийского общества. Свой отказ он мотивировал тем, что указанная в качестве основания поручения сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля. Кроме того, клиент отказался представить документы, подтверждающие законность получения денежных средств.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили исковые требования клиента банка о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского счета.

Суды указали, что клиент представил в банк нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого совершалась спорная операция. Банк не привел доказательств того, что указанная сделка осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки было уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ. Соответственно, у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении данной операции по причине непредставления документов, которые могли подтвердить поступление денежных средств на банковский счет до совершения спорной операции (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 по делу № А40-32140/12-58-295).

С точки зрения гражданско-правового регулирования, банк по договору банковского счета обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).


Банк обязан исполнить платежное поручение лишь в том случае, если его содержание и содержание представленных вместе с ним расчетных документов и их форма соответствуют требованиям, которые предусмотрены законом и банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения. Если банк не получил ответ в срок, предусмотренный законом или банковскими правилами (при их отсутствии — в разумный срок), банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Это возможно, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.


К числу требований банковского законодательства, которые предъявляются к платежным поручениям, относятся требования Закона № 115- ФЗ. Они возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, ряд публично-правовых обязанностей и одновременно наделяют их правом предпринимать три основные группы мер:


• идентификация клиента;


• документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций;


• отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Исключения составляют операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115- ФЗ.


В обязанность банка по идентификации клиента, согласно ст. 7 Закона № 115- ФЗ, включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента – юридического лица. Эту обязанность банк осуществляет в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании: как при заключении договора банковского счета, так и в последующем — при совершении банковских операций (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-50083/09-29-399). 


В анализируемом деле суды установили, что в ходе проведенной банком проверки в рамках исполнения банковского поручения на перевод денежных средств была выявлена недостоверность сведений, которые клиент предоставил при заключении договора банковского счета. Это сведения относительно своего местонахождения. По тому адресу, который указал клиент, расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также Центр развития предпринимательства одного из округов города. В ходе проведения проверки служба безопасности банка установила, что по указанному адресу не находился исполнительный орган общества (либо другой орган или лицо, имеющий право действовать от его имени без доверенности).


На банки возложена обязанность по документальному фиксированию информации в случае, когда:


• операция подлежит обязательному контролю;

• сделка носит запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

• сделка не соответствует целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами;

• банк выявляет факт неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления было уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ;


• имеются иные обстоятельства, которые дают основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).


В рассматриваемом деле сведения, которые были в распоряжении банка, вкупе с тем, что истец предоставил недостоверные сведения о своем местонахождении, свидетельствовали о подозрительном характере операции. Банк располагал сведениями о том, что при отсутствии у его клиента соответствующего допуска к проведению строительно-монтажных работ он, тем не менее, получил денежные средства по договору подряда в качестве предоплаты за проведение таких работ. Договор купли-продажи 99% акций российского общества, заключенный между клиентом банка и кипрской компанией, был подписан со стороны этой компании лицом, являющимся одновременно генеральным директором общества, акции которого составляли предмет договора купли-продажи. Совокупность указанных обстоятельств была достаточной для осуществления банком документального фиксирования операции.


Суды, оценивая действия банка в этой части, посчитали, что запрос документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств, в том числе на счет клиента и его контрагента, не мотивирован требованиями действующего законодательства. Более того, суды истолковали положения Закона № 115- ФЗ таким образом, что банк должен приостановить свои операции только в случае выявления полного совпадения имеющихся у кредитной организации сведений о клиенте с информацией, содержащейся в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых есть сведения об их участии в экстремистской деятельности.


Поскольку подобный порядок банком соблюден не был, суды посчитали, что он не доказал правомерность истребования документов, не относящихся непосредственно к банковской операции, и отказа на этом основании от проведения операции. 


Президиум ВАС РФ опроверг допустимость использования такого подхода и указал на то, что в отношении операций, которые не подлежат обязательному контролю в силу ст. 6 Закона № 115- ФЗ, перечень документов, подтверждающих экономический смысл или очевидную законную цель сделки, а также опровергающих подозрения в преследовании при заключении и исполнении сделки и соответствующей банковской операции цели уклонения от процедур обязательного контроля, устанавливается не законом через четко определенный перечень, а правилами внутреннего контроля соответствующих кредитных организаций. 


Это означает, что последние обладают определенной дискрецией в установлении перечня документов, необходимых для осуществления банковской операции и ее документальной фиксации в соответствии с требованиями Закона № 115- ФЗ. В связи с этим отказ клиента от предоставления документов, подтверждающих ведение им реальной хозяйственной деятельности и иных документов, которые позволят установить экономический смысл операции — это достаточное основание для отказа банка выполнить распоряжение клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).


Основанием для привлечения банка к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента (ст. 866 ГК РФ). При этом такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Таким образом, банк вправе отказать клиенту в исполнении поручения на перевод денежных средств на основании непредставления последним дополнительных документов, необходимых для осуществления документальной фиксации банковской операции в рамках выполнения банком публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля. Такой отказ не может стать основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров.


Банк может устанавливать местонахождение клиента в течение всего периода его нахождения на расчетно-кассовом обслуживании


В практике арбитражных судов возник и другой аспект осуществления банками контроля за соответствием банковских операций требованиям Закона № 115- ФЗ. 


Основной вопрос в рамках рассматриваемого дела заключался в определении обоснованности взимания банками подобных гражданско-правовых санкций.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели требование клиента о возврате суммы списанного штрафа и отказали в его удовлетворении. В основу аргументации судов был положен довод о том, что предусмотренный договором банковского счета штраф был мерой ответственности (неустойкой). Поскольку клиент при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за нарушение им своих договорных обязательств, то суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), признали правомерным взыскание банком штрафа в полном объеме.


Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций. Он указал, что у банка отсутствовали правовые основания для применения договорной санкции в виде штрафа из-за отсутствия нарушения клиентом его договорных обязательств. Указанный вывод был обоснован тем, что в силу ст. 6 Закона № 115- ФЗ у банка возникает право на обязательный контроль за действиями клиента при наличии двух условий: 


• если операции с денежными средствами на счете клиента превышают 600 тыс. руб. и зачисление денежных средств производится на счет юридического лица, период деятельности которого не превышает 3 месяцев со дня его регистрации;

• если операции по счету (вкладу) юридического лица не производились с момента его открытия.


Кассационный суд установил, что на момент осуществления банком контрольных мероприятий запись в ЕГРЮЛ о создании общества (клиента банка) была внесена 3,5 месяца назад и что зачислению на счет последнего оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг предшествовало поступление на его расчетный счет денежных средств по договору займа. Суд посчитал, что у банка отсутствовали основания для проведения банковского контроля и, как следствие, отсутствовали основания для затребования у клиента дополнительных подтверждающих документов. 


Коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ, однако указала на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку Президиум ранее уже сформировал другую практику применения Закона № 155- ФЗ (постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-50083/09-29-388, от 09.07.2013 № 3173/13).


Прежде всего это относится к осуществлению банком идентификации клиентов, находящихся у него на обслуживании, а также к запросу у клиента документов, подтверждающих источники поступления на счет денежных средств. Согласно общепринятым мировым стандартам банк обязан идентифицировать клиента. Он может это сделать, в том числе, установив место государственной регистрации клиента и адрес его местонахождения, не только при заключении договора банковского счета, но и в последующем — при совершении расчетных операций в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Кроме того, при появлении у банка обоснованных сомнений в законном характере банковской операции, он обязан осуществлять документальное фиксирование информации о соответствующих операциях и сделках и для этого запрашивать у клиента документы об источниках поступления на счет денежных средств. Сомнения банка по поводу законности операции могут быть вызваны запутанным или необычным характером сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Также у банка могут возникнуть сомнения, если сделка не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Помимо этого, причиной проверки со стороны банка может стать выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления — это уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ.


Таким образом, был отвергнут подход суда кассационной инстанции, который фактически изымал совершенные в рамках рассматриваемого дела операции и сделки из сферы банковского контроля, исходя из узкого и строго формального толкования ст. 6 Закона № 115- ФЗ.


При этом другой немаловажный аспект рассматриваемого дела заключался в том, насколько обосновано взимание банком штрафа с клиента в размере 15% от суммы остатка на счете в размере 3 млн руб.


В соответствии с принятыми Российской Федерацией международно-правовыми обязательствами (в частности, Рекомендации ФАТФ по борьбе с легализацией преступных доходов 2012 года) в законодательство имплементированы положения, которые возлагают на банки обязанности по осуществлению контроля за соответствием банковских операций требованиям Закона № 115- ФЗ. Тем не менее публично-правовые санкции в виде штрафов за нарушение клиентами банков законодательных требований введены не были (например, санкции за нарушение требований о предоставлении клиентом банка достоверных и достаточных сведений при осуществлении банковских операций на сумму более 15 тыс. дол. США/евро.)


Это не означает лишение банков права установить санкции за ненадлежащее исполнение клиентами обязательств по договору, в том числе и тех обязательств, которые установлены Законом № 115- ФЗ. Между тем тот факт, что эта санкция будет основана на нарушении клиентом публично-правовой нормы, не меняет правовой природы установленного договором штрафа как гражданско-правовой санкции за непредоставление клиентом достоверной информации банку.


Такая квалификация санкции требует ее соразмерности тяжести допущенного нарушения договорных обязательств. Она должна быть направлена на компенсацию банку понесенных им расходов, а также на проведение дополнительных мероприятий по идентификации клиента и оценке законного характера банковской операции в ситуации, когда клиент отказывается выполнять обязательства, которые возложены на него законодательством и договором.


Исходя из указанных критериев, можно сказать, что в рассматриваемом деле установление в договоре банковского счета условия о 15-процентном штрафе от суммы остатка на счете клиента не носило соразмерного характера, поскольку было привязано не к размеру нарушенного обязательства, а к сумме остатка на банковском счете клиента, который может быть сколь угодно велик. 


Соотношения публично-правовых обязанностей и гражданско-правовой ответственности за их нарушения, которые все чаще возникают в практике арбитражных судов РФ, по сути, только первые предвестники серьезных правовых коллизий, которые будут возникать в сфере осуществления банками делегированных им государством функций по финансовому контролю.