Административные споры

Таможня не может скорректировать стоимость только из-за сомнений в добросовестности декларанта

Для корректировки стоимости таможенный орган должен доказать, что сведения от декларанта недостоверные и их недостаточно для принятия основного метода определения таможенной стоимости.

Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар, определив его стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Декларант предоставил таможне все предусмотренные законом документы. Однако таможенному органу этих документов оказалось недостаточно и он решил провести дополнительную проверку. Также он направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов. и установил определенный срок для их предоставления. Общество выполнило требования и предоставило всю документацию согласно запросу. Однако таможня все равно отказала ему в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, считая, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости,. В результате корректировки таможенная стоимость товара значительно увеличилась. Декларант обратился в суд. Все три инстанции встали на сторону общества и удовлетворили его требования. Суды указали, что декларант представил все необходимые и достаточные документы, в том числе, свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Кроме того, таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А32-8569/2013.

1На момент подписания номера в печать текст постановления опубликован не был.

НОВОСТИ

Прецедент месяца


Президиум ВАС РФ разъяснил, что если суд признал сделку реорганизованного общества недействительной и возобновил долг, то новое общество несет солидарную ответственность по его погашению (постановление от 24.12.2013 по делу № А41-36113/2012).


Суть дела


Заказчик и застройщик заключили договор на оказание услуг. В обязанности застройщика входило финансирование работ на объекте. Однако по истечении 2 лет, со стороны застройщика образовалась задолженность, и заказчик обратился в суд. После этого стороны заключили договор, по условиям которого в порядке зачета требований обязательства застройщика перед заказчиком были прекращены. Затем фирма-застройщик провела реорганизацию в форме выделения и создала новое общество. Спустя некоторое время, апелляционный суд признал договор о погашении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки. Заказчик посчитал, что с помощью реорганизации застройщик решил уклониться от погашения задолженности и обратился в суд для того, чтобы солидарно взыскать сумму долга с застройщика и нового общества.


Позиция суда первой инстанции: 
солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором


Суд первой инстанции отказал заказчику в иске и отклонил его довод о том, что вновь возникшее юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного.


Он исходил из того, что при выделении из состава юрлица одного или нескольких юрлиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ). На дату проведения реорганизации заказчик не был кредитором застройщика, поэтому она не могла ущемить его интересы. Ранее суды уже установили, что реорганизация застройщика прошла в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не нужно доказывать вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При реорганизации в форме выделения к новому юрлицу могут переходить только реально существующие на дату завершения реорганизации права и обязанности. У застройщика на дату реорганизации не было обязательств перед заказчиком, поэтому они не могли перейти к новому обществу. Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Договорных отношений между заказчиком и новым обществом не было. Таким образом, на момент реорганизации застройщика договор о погашении долга еще не был отменен, а значит, у нового общества не возникло обязательств перед заказчиком.


Позиция апелляции и кассации: 
закон не запрещает непропорциональное распределение активов при реорганизации


Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции и оставили жалобу заказчика без удовлетворения. В апелляционной жалобе заказчик указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению, отменившему договор о погашении долга, и не исследовал вопрос о распределении активов при реорганизации застройщика. Между тем реорганизация привела к тому, что у нового общества не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Однако суды указали, что не могут принять во внимание этот факт, потому что в тексте постановления нет выводов о намерении застройщика причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, действующее законодательство не запрещает непропорциональное разделение активов. Созданные в результате реорганизации юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица (ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ). Таким образом, указанное разделение активов не свидетельствует об их несправедливом распределении и не может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.


Позиция ВАС РФ: если сделка недействительна, 
то обязанность по выплате долга не прекратилась


Высший арбитражный суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что из-за неправильного применения норм права обоснованность требований заказчика и их размер не рассматривались по существу.


Суды нижестоящих инстанций не учли, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поэтому последствием недействительности сделки, направленной на погашение долга, было то, что прекращения обязанности по выплате долга не произошло. Заказчик был кредитором застройщика на момент его реорганизации. Судебный акт, которым договор признан недействительным, вступил в силу после реорганизации застройщика. Поэтому в разделительном балансе не было данных о заказчике, как о кредиторе застройщика. Суды не учли это обстоятельство при исследовании разделительного баланса и ограничились лишь ссылкой на принятые ранее судебные акты. Они незаконно руководствовались преюдицией обстоятельств, установленных в рамках других судебных дел. Поскольку на момент вынесения по этим делам судебных актов по существу спора договор о погашении долга еще не признали недействительным и последствия его недействительности не могли применяться. Юрлица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества (п. 5 ст. 51 Закона № 14-ФЗ). Следовательно, новое общество несет солидарную ответственность перед заказчиком.


Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заказчика. Также ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИНТЕРВЬЮ

«Субсидиарная ответственность — это некая страшилка, которая заставляет бизнесменов не терять чувство меры»

Рустем Тимурович Мифтахутдинов  к. ю. н., судья ВАС РФ