Закон может запрещать распоряжение имуществом без согласия третьего лица

На практике может встать вопрос о соотношении положений ст. 173.1 (недействительность сделки, совершенной без согласия) и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ. С одной стороны, их области применения пересекаются, в то же время к ним нельзя применить правила о специальной и общей норме. Так, согласие дается, в том числе, на сделки по распоряжению имуществом, но не только. С другой стороны, возможен и законом установленный запрет на распоряжение имуществом в отсутствие согласия третьего лица. При этом последствия разные: оспоримость как общее правило в первом случае и ничтожность в части распоряжения во втором. Представляется, что вопрос, какое положение применяется в случае распоряжения имуществом в отсутствие установленного законом обязательного согласия третьего лица, будет решаться судом в рамках конкретного дела. Так, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие может распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», далее — Закон № 161- ФЗ). Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.


Совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 3 ст. 18 Закона № 161- ФЗ, п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Этот подход был поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ, а также в практике кассаций (постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 16882/11; ФАС Центрального округа от 08.02.2013 по делу № А68-12406/11, Поволжского округа от 19.12.2013 по делу № А65-4123/2013). Из-за отсутствия специальной нормы в старой редакции, суды применяли ст. 168 ГК РФ с указанием на нарушение п. 3 ст. 18 Закона № 161- ФЗ.

¹Markesinis B. German law of contract. Oxford and Portland, 2006. Р. 242, 243.

²Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27.04.2012).


³См.: Официальный отзыв Правительства РФ на законопроект «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http://government.ru/activities/970.

⁴Armbruster, in Munchener Kommentar, § 135. Rn. 19; Wolf М., Neuner J. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. Munchen. 2012. S. 670.


⁵Wolf М., Neuner J. Op. cit. S. 671.


⁶См.: Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 111.


⁷См. об этом: Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.


⁸Armbruster, in Munchener Kommentar, § 135 Rn. 10.


⁹Wolf M., Neuner J. Op. cit. S. 671–672.


¹⁰Wolf M., Neuner J. Op. cit. S. 672.


¹¹См.: Ширвиндт А. М. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13.11.2008 № 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


¹²Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.


¹³См.: Тузов Д. О. Указ. соч. С. 77.


¹⁴См., напр.: Ерохова М. А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? // Aequum ius От друзей и коллег к 50-летию Д. В. Дождева. М., 2013. С. 57; Бевзенко Р. С. Что такое «права кредитора, обеспеченные запретом на распоряжение имуществом должника» (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ)? // Немного о залоге в силу судебного акта. 


¹⁵Исходя из общих начал, смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога


¹⁶На Третьей международной научно-практической конференции «Гражданское право России: наука, законы, правосудие. Итоги года», прошедшей 28.02.2014, председатель 2-го судебного состава ВАС РФ А. А. Маковская высказала несколько обоснованных критических замечаний, связанных с признанием ареста в качестве залога.
 (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).


¹⁷В данном случае не оцениваются различия правовых конструкций при банкротстве приобретателя.