- •Налоговые споры
- •Банкротство
- •Административные споры
- •1На момент подписания номера в печать текст постановления опубликован не был.
- •О сложностях работы банкротных судей, защите кредиторов и последних тенденциях банкротного права нам рассказал Рустем Тимурович Мифтахутдинов, к. Ю. Н., судья вас рф.
- •2005–2012 Годы — судья Арбитражного суда Республики Татарстан.
- •Звезда за правильный ответ
- •В судах Англии и сша художники зарисовывают фрагменты судебного разбирательства
- •Порядок деперсонификации судебных актов в судах общей юрисдикции
- •Закон может запрещать распоряжение имуществом без согласия третьего лица
- •Звезда за правильный ответ
- •Признание представителя банкротом прекращает его полномочия
- •В правилах о доверенности от имени юрлица есть ошибка
- •Доверенность в порядке передоверия не всегда требует нотариального удостоверения
- •Банки обязаны проводить процедуру должной проверки клиентов
- •Критерии сомнительных банковских операций и меры по надлежащей проверке клиента
- •Процедуру одобрения сделки можно обойти, заключив договор на неопределенный срок
- •Трудовой договор может отвечать признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью
- •Звезда за правильный ответ
- •Суд может отклонить заключение эксперта по определению действительной стоимости доли
- •Звезда за правильный ответ
- •Добросовестный поручитель вправе предъявить регрессное требование к должнику
- •Суды неохотно признают сделки, совершенные по заниженной цене, прикрывающими дарение
- •Звезда за правильный ответ
- •Победителем редукциона является лицо, предложившее наименьшую цену
- •Звезда за правильный ответ
- •Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
- •В англо-американском правопорядке с должника часто взыскивают номинальные убытки
- •Экономическая природа сверхкомпенсационных убытков — мотивация участников оборота
- •Дело McDonald’s: Взыскание компенсационных и штрафных убытков
- •Сверхкомпенсационные взыскания в Европе являются исключением
Суды неохотно признают сделки, совершенные по заниженной цене, прикрывающими дарение
На практике встречаются случаи, когда истцы пытаются оспорить сделки, совершенные по заниженной цене накануне банкротства, как прикрывающие сделку дарения, запрещенную между коммерческими организациями. Однако судебная практика такой подход не поддерживает.
ВАС РФ исходит из презумпции возмездности договора и часто при рассмотрении такого рода дел ограничивается формальным указанием на то, что в отношениях сторон присутствуют возмездные начала, исключающие дарение (постановления Президиума от 19.12.2006 по делу № А42-422/2005, от 30.06.2009 по делу № А322-5055/2006-55/38; определения ВАС РФ от 26.11.2009 по делу № А61-1210/07- 13, от 09.02.2010 по делу № А58-169/09, от 11.02.2010 по делу № А58-168/09). В Обзоре ВАС РФ по цессии была сформулирована позиция о том, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако есть и удачные, пусть даже и редкие, примеры опровержения такой презумпции и признания сделки ничтожной, как прикрывающей дарение.
Накануне банкротства общества его директор продал 9 объектов недвижимого имущества другому обществу (ликвидированному после совершения сделки). Затем это общество перепродало их индивидуальному предпринимателю, за которым это имущество и зарегистрировали. В качестве оплаты по первой сделке были переданы векселя. Изначально они не могли служить средством платежа, что было очевидно для сторон. Дело в том, что векселя были просрочены для предъявления к оплате, а покупатель не являлся их легитимированным держателем.
Данные факты оказались, по мнению Президиума ВАС РФ, достаточными для доказательства направленности воли контрагентов на безвозмездное отчуждение имущества и опровержения установленной в п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции возмездности договора (определение ВАС РФ от 05.09.2013 по делу № А06-5423/2011). Таким образом, обоснованным представляется не формальный, а именно индивидуальный подход к каждому конкретному спору, который позволил бы отделить реальную возмездность договора от притворной*.
* См.: Винницкий А. В. Указ соч.
1Витрянский В. В. Банкротство: Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения (автор главы — Зайцев О. Р.). М., 2010. 2Ширвиндт А. М. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М., 2012. 3Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. М., 2012. 4См.: Ширвиндт А. М. Указ соч. . 5Адамович Г. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной // Корпоративный юрист. 2009. № 5. 6См. об этом также: Винницкий А. В. Сделки купли-продажи имущества по явно заниженной цене: злоупотребление правом или дарение? // Цивилист. 2011. № 3.