Глава седьмая. Судебное решение
чения защиты прав, свобод, законных интересов, осуществляемое в установленных процессуальным законом форме и порядке и обеспеченное государственной силой.
§ 2. Сущность судебного решения
Судебным решением дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно1.
Можно выделить два методологических подхода к пониманию сущности гражданского процесса. В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса). Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе – «в снятом виде» – сам процесс защиты.
Выдвигались разные теории о сущности судебного решения, а формула «разрешить дело по существу» приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.
Проблема понимания сущности судебного решения корреспондирует проблеме понимания иска и права на иск в силу онтологической
1 Судебному решению посвящены многие монографические работы. См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение: теоретические проблемы; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959; Он же. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. М., 1948; Тбилиси, 1964; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
460
§ 2. Сущность судебного решения
парности категорий «иск» и «судебное решение», «процессуальное средство защиты» и «процессуальный результат судебной защиты». Определение сущности судебного решения зависит от того, какая методологическая основа избрана для определения иска как процессуального средства судебной защиты.
Долгое время предметом дискуссии о сущности судебного решения являлся механизм воздействия решения на материальное правоотношение, составлявшее его предмет. Такой подход изначально был характерен для материально-правовой теории иска и права на иск (один из наиболее ярких ее представителей в немецкой доктрине – Б. Виндшайд).
Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М. Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон)1. Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А. Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле2.
Заметим, что в немецкой доктрине установительными называются решения о признании наличия (или отсутствия) материального правоотношения между сторонами (Feststellungsurteile). Решения о присуждении и о признании делают действующими наступившие вне процесса правовые последствия. В этом смысле их называют де-
1Анализ дискуссий см., напр.: Курс советского гражданского процессуального права.
Т.2. С. 197–205; Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 569–578; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 144–156.
2Ср.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. С. 343–345, 349–351; Он же. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 16 и др.
461
Глава седьмая. Судебное решение
кларативными – они исходят из того, что есть. Преобразовательные решения (Gestaltungsurteile) по немецкой классификации обладают конститутивной природой – в смысле непосредственного материаль- но-правового воздействия на правоотношения, составлявшие предмет процесса. Преобразовательные решения создают правовые последствия, которые иным образом наступить не могут; преобразовательное решение есть тот фактический состав (юридический факт), с которым закон связывает правоизменение. Иными словами, несмотря на то, что по лексическому значению определения «установительные» и «конститутивные» совпадают (constituo на латыни означает «устанавливаю»), юриспруденция выработала совершенно иное понимание.
Конститутивной природой по смыслу немецкой доктрины обладают только преобразовательные, но никак не установительные решения. Они различаются по своему предмету и материально-правовым последствиям, а вследствие этого – и по механизму возможного принудительного исполнения1.
Истоки данных воззрений – в материально-правовой теории иска и права на иск. Различия же обусловлены разным пониманием природы требования о судебной защите.
Напомним: иск как требование о судебной защите понимался либо (а) как материально-правовое (цивилистическое) притязание (Anspruch – по немецкой терминологии), выводимое из оспоренного субъективного гражданского права, но существующее вовне отдельно от него, либо (б) как материально-правовое притязание, составляющее элемент субъективного гражданского права, либо (в) как притязание на «судебную преследуемость», сущностно обусловленную будущим частноправовым отношением.
Придание материально-правовому требованию (притязанию – Anspruch) такого самостоятельного значения – немецкая традиция, выработанная материально-правовым учением об иске; другими странами, в том числе континентального права (например, Францией), она не была воспринята.
В соответствии с данной теорией природа судебного решения объяснялась через специфику действия самого материально-правового требования (притязания). Логика здесь такова: как в состоянии нормального развития материального правоотношения субъективное гражданское право осуществляется «через себя», так и в состоянии оспоренности оно
1 См., напр.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 164; Musielak H.-J. Op. cit. S. 329–330; Zivilprozeβrecht / Begr. von L. Rosenberg, fortgef. von K.H. Schwab. S. 525–526, 533–534.
462
§ 2. Сущность судебного решения
осуществляется самим собой, но уже принудительно. Объективируется вовне эта принудительность через требование-притязание, а принудительный характер ему придает судебная деятельность. Поэтому и суд
всудебном решении не делает ничего другого, кроме как обеспечивает принудительное осуществление материально-правового требования (но различными способами – в зависимости от вида иска). Различие
вподходах заключалось в том, чтó придавало силу такому притязанию: исходное субъективное право (Ф.К. Савиньи) или будущее осуществленное частноправовое притязание (Б. Виндшайд). Гражданский процесс возбуждается односторонним волеизъявлением – реализацией Anspruch, а задача суда заключается только в том, чтобы, подтвердив наличие такого материально-правового притязания, обеспечить его силой принудительного осуществления. В исках о признании материально-правового притязания нет, предмет иска составляет само абсолютное право или правоотношение, а потому суд в решении не разрешает спора о праве и ограничивается установлением права (конститутивное решение по немецкой доктрине). В отдельных случаях притязание заключается
втребовании прекращения или изменения материального правоотношения – тогда появляются решения о преобразовании. Это исторически первая в современном праве школа, сложившаяся в немецкой юриспруденции («выросшая» из римского actio легисакционного процесса1).
Спозиций данной теории возбуждение гражданского процесса связывалось с реализацией материально-правового одностороннего волеизъявления. Соответственно и получение судебной защиты как результата процесса объяснялось действием свойств субъективного гражданского права (право «защищает» само себя через иск, который суть его элемент или материально-правовое производное). Логично поэтому было рассматривать обязанность суда вынести решение как обязанность по отправлению правосудия, существующую у суда только по отношению к государству, но не перед сторонами2. С позиций ма- териально-правового учения собственно процессуальная деятельность заинтересованных лиц и суда по защите «выпадает» из характеристики судебной защиты. Она становится неважной для определения сущности судебного решения3. Иными словами, качество юридического процесса
1Об этом см., напр.: Windscheid B. Die Actio des Römischen Civilprozeβrechts vom Standpunkt des Heutigen Rechts. S. 2–10; Zivilprozeβrecht / Begr. von L. Rosenberg, fortgef. von K.H. Schwab. S. 540 u. ff.
2См.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 8–9.
3Значение могла иметь лишь «диспозитивная» процессуальная деятельность, обусловленная возможными будущими частноправовыми отношениями истца и ответчика (по Виндшайду).
463
Глава седьмая. Судебное решение
по защите безразлично для результатов защиты. Такой подход уже не отвечает современным взаимоотношениям в системе «гражданин – государство» и конституционной концепции права на судебную защиту1.
Признание обстоятельства, что обязанность суда вынести правосудное решение есть в первую очередь обязанность перед сторонами2, имеет своими методологическими истоками публично-правовую теорию иска (А. Вах), ее современные трансформации в виде процессуальной теории иска и комплексной теории иска и права на иск. Вместе с тем общие истоки еще не порождают общности взглядов на сущность судебного решения.
Поддержку позиции, согласно которой судебное решение понимается как подтверждение права и одновременно приказа, адресованного обязанной стороне, можно найти в работах, относящихся к разным историческим периодам развития науки гражданского процессуального права (например, В.А. Краснокутский, 1924; Л.Н. Завадская, 1983).
Бесспорно, суд устанавливает на основе исследованных доказательств и обстоятельств действительное материальное правоотношение, связывающее стороны (или отсутствие правоотношения). Вместе с тем правоотношение не может быть уравнено с правилом поведения. Правоотношение не наделяется силой, равной силе нормы права, одновременно с ней регулирующей общественные отношения. Подтверждением правоотношения или субъективного права сущность судебного решения в полной мере не раскрывается: реализация любой формы защиты (а не только осуществляемой судом как органом правосудия) предполагает устранение неопределенности в правах и обязанностях. Материальное правоотношение, освобожденное от спорности, составляет предмет судебного решения, но не исчерпывает всю его сущность.
Д.И. Полумордвинов полагал, что сущность решения суда заключается в предписании определенного поведения участникам разрешенного судом спорного правоотношения. Иными словами, решение – это акт, которым создаются новые конкретные правила поведения субъектов материального правоотношения, выводимые судом из примененных им норм объективного права3. С этим согласиться нельзя.
1См. об этом подробнее главу Курса «Иск и право на судебную защиту».
2В современной доктрине «всплеск» внимания к этой проблеме пришелся на 60–70-е гг. прошлого столетия. См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Он же. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 65. Свердловск, 1978; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения.
3См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 15.
464
§ 2. Сущность судебного решения
Суд, вынося решение, новых юридических правил поведения не создает. Субъективные права и обязанности сторон возникли до процесса, вне связи с ним и существуют, будучи порожденными теми юридическими фактами, с которыми норма объективного права связывает определенные последствия. Необходимость судебного установления прав и обязанностей объективно обусловлена спорностью материального правоотношения, а возможность и значение такого установления судом объясняются сущностью правосудия, природой органа, его осуществляющего. Суд устанавливает наличие или отсутствие прав
иобязанностей, вытекающих из соответствующего материального правоотношения, и определяет в соответствии с законом и природой субъективного права способы осуществления прав (и (или) обязанностей), обеспеченные силой государства. Тем самым достигаются материально-правовые цели судебной защиты – восстановление нарушенных (оспоренных) прав, свобод и законных интересов.
Сущность судебного решения не может быть раскрыта и через категорию «приказ», которая в свое время подверглась обоснованной критике (например, А.Ф. Клейнман, 1967). Вряд ли можно согласиться с самим фактом использования данной категории для определения сущности решения суда как акта правосудия и защиты. К тому же в таком подходе не учитывается важное для определения природы судебного решения обстоятельство, что оно является итогом всего процесса, протекающего в определенной гражданской процессуальной форме, и отражает применение судом норм и процессуального,
иматериального права для достижения определенных социальных целей – защиты прав, свобод и законных интересов.
Судебным решением не просто подтверждается правоотношение или право, это акт правосудия, акт защиты (данный тезис обосновывали в своих работах М.Г. Авдюков, 1959; А.Ф. Клейнман, 1967; Н.А. Чечина, 1961 и др.).
Сущность судебного решения связана с сущностью примененных судом норм объективного права1. Решение суда не устанавливает новых индивидуальных правил поведения, но конкретизирует применительно к предмету судебной деятельности нормы объективного права. Поскольку в решении применяются нормы объективного права, его сила определяется в первую очередь данными нормами.
1Более того, значением и силой норм права, примененных судом, определяются, по мнению Н.А. Чечиной, сущность и значение судебного решения, все его свойства. См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 144 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 202–203 и др. (автор главы – Н.А. Чечина).
465
Глава седьмая. Судебное решение
В полной мере сущность судебного решения не может быть раскрыта только через сущность норм объективного права, применяемых
ипримененных судом. Объективного права и государственной воли для «рождения» судебного решения недостаточно. Не менее важное значение имеют природа гражданского процесса, юридическое качество процессуальной формы и процессуальной деятельности, вне
ипомимо которых судебное решение конституироваться не способно. Свое социальное назначение акта защиты – правосудия судебное решение может выполнить только тогда, когда оно будет результатом правосудной деятельности по защите права, осуществленной в соответствии с принципами и правилами гражданской процессуальной формы. В этом смысле оно также корреспондирует «развернутой» процессуальной форме судебной защиты, проведенной с соблюдением всех процессуальных гарантий судебной защиты.
Дифференциация гражданской процессуальной формы ведет к развитию в ее пределах различных судебных процедур. Судебное решение способно выполнять функцию защиты и не будучи результатом «развернутой» судебной процедуры. Таким примером в современном гражданском процессе может служить судебное решение, выносимое в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (если было заявлено соответствующее возражение об этом ответчика) (ч. 6 ст. 152 ГПК). Исследование иных фактических обстоятельств дела при этом не происходит. Судебным решением об отказе в удовлетворении иска в данном случае констатируется не отсутствие субъективного права у истца, а отсутствие возможности защитить его в суде. Таким решением защищается интерес ответчика. В принципе это не препятствует осуществлению субъективного права в материальном правоотношении, если должник своими действиями его признает
иисполнит, к примеру, обязанности перед кредитором. В приведенном примере судебное решение выполнило роль акта защиты интересов ответчика. Однако трудно признать его одновременно актом правосудия, так как собственно правосудная деятельность в нормальной для нее «развернутой» процессуальной форме не осуществлялась; вопросы, связанные с исследованием оснований возникновения субъективных прав и обязанностей сторон, не изучались; спорное правоотношение правовой квалификации не подвергалось. Как уже отмечалось ранее (см. главу первую Курса), развитие различных по юридическому качеству процедур в рамках судебной защиты – явление закономерное,
466
§ 2. Сущность судебного решения
которое столь же закономерно требует дифференциации судебных постановлений, оканчивающих ту или иную процедуру (в том числе по их юридической силе и последствиям для материальных правоотношений). Для процессуальной доктрины и законодательства это пока задача будущего.
Итак, судебное решение есть результат всей процессуальной деятель-
ности по рассмотрению и разрешению гражданского дела в особой – граж-
данской процессуальной форме.
Судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса.
Вынося решение, суд «связан» всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего сторон). Решение – акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предоставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц.
Таким образом, сущность судебного решения заключается не только в том, что суд, применяя объективное право для разрешения спора о праве субъективном, «проецирует» норму объективного права на конкретное спорное правоотношение, персонифицируя тем самым права
иобязанности, установленные в норме объективного права, но и в том, что достигается это особым способом – через процессуальную форму
ипосредством процессуальной деятельности по защите. Такая «проекция» объективируется в судебном решении как властное волеизъявление суда, основанием для которого выступает вся предшествующая процессуальная деятельность по рассмотрению гражданского дела
икоторая «в снятом виде» отражается в решении. В идеале решение суда должно быть воплощением справедливости, понимаемой и как имманентная составляющая цивилистического процесса, его сущности, и как результат процесса, достижение его целей.
Решение суда – это всегда акт правоприменения, но в отличие от иных правоприменительных актов это особый акт – акт правосудия, а именно:
а) решение выносится именем государства особым органом государственной власти, наделенным функцией правосудия, – судом, созданным и действующим на основании закона;
467
Глава седьмая. Судебное решение
б) решение суда выступает итогом деятельности суда и участвующих
вделе лиц, осуществляемой в гражданской процессуальной форме, которая должна в полной мере соответствовать не только требованиям национального законодательства, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, в первую очередь – Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней;
в) решение суда выносится в соответствии с требованиями процессуального права, предъявляемыми к форме и содержанию данного постановления;
г) решение суда, являясь актом защиты прав, свобод и законных интересов, призвано быть актом справедливости как внутренним свойством и качеством правосудия1. Образно говоря, решение суда есть процессуальное применение Конституции РФ здесь и сейчас.
Судебное решение как гарантия надлежащей реализации прав, свобод, законных интересов предоставляется государством на случай деформации способности субъективного права к реализации и обеспечено силой государственного принуждения.
Необходимость такой гарантии вызывается тем, что при спорности правоотношения непосредственное регулирующее воздействие объективного права на общественное отношение «парализуется». Чтобы субъективное право могло реализоваться в материальном правоотношении, необходимо обеспечить нормальное развитие последнего, освободить его от деформации. Это осуществляется судом в ходе правоприменения, которое выступает способом опосредованного через судебную деятельность регулирования нормой объективного права общественного отношения. Однако такое регулирование выступает не самоцелью, а средством защиты субъективного права (свобод, законных интересов). Поэтому оно невозможно без процессуальной деятельности самих заинтересованных лиц и осуществляется в особой форме, позволяющей выявить и учесть действительные юридические интересы спорящих сторон.
Решение суда, приняв на себя силу примененной нормы объективного права, приобретает некоторое сходство с этой нормой: оно становится аналогичным по силе, но не тождественным норме закона. Вступив в законную силу, решение суда становится обязательным для всех субъектов права на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК). Вместе с тем решение суда – всегда индивидуально-пра- вовой акт, материально-правовые последствия которого распростра-
1Ср. iustitia (лат.) – правосудие, справедливость. О справедливости и правосудии
впонимании КС РФ см., напр., главу первую Курса, § 5 настоящей главы.
468