3.10.3.0.Зондирующие вопросы и комментирии к ним.

3.10.3.1. В чем состоит специфика постановки отечественной философией проблемы методов становления "нового человека" и в чем различие подходов религиозных и светских, либеральных и демократических течений по этому вопросу?

Методология есть учение об организации и построении человеческой дея­тельности в самых различных областях практической и духовной жизни: поз­нании, политике, экономическо-хозяйственной деятельности, искусстве, в быту и т.д. Философия, выполняя методологическую функцию, устанавливает зависимость средств деятельности человека от уровня развития его сил и характера тех задач, которые подлежат решению. Специфика постановки методо­логических проблем зависит от социально-исторических условий, в которых реализуется эта взаимосвязь. Отечественная философия, анализируя проблему путей и методов становления «нового человека», т.е. человека включенного в антропоцентрическую модель мировоззрения, стремилась учитывать эти требования. Идейные течения, руководствуясь своими мировоззренческими установками, акцентируют внимание на те моменты, которые, по их мнению, являются наиболее существенными и определяющими. При всех различиях под­ходов философских персоналий главной проблемой была проблема обеспечения условий личностного бытия человека.

Все оппозиционные политические и духовные течения в России своим противником, и даже врагом, счи­тали феодальное сословное неравенство, его политическую опору - царское самодержавие и духовную основу - церковь, освящавшую режим политического рабства. Борьба с ним объединяла, отодвигала на второй план разногласия и различия. Только к началу ХХ века, когда политическая и духовная победа были обеспечены, оппозиция начинает сосредотачивать внимание на выяснение принципов, которые могут быть положены в основу нового устройства жизни; на моральных и культурно-философских устоях новой, свободной России.

Либеральное философско-политическое течение основывалось на идее лич­ности как носителе и творце духовных ценностей. Их осуществление образует содержание культуры. Они есть высшая и последняя задача политичес­кого строительства. Идейные вожди этого течения С.Л.Франк, П.Б.Струве, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев разрабатывают программу строительства новой России и обос­новывают методы такого строительства с учетом сред­ств и возможностей того времени.

В ряду первоочередных задач, требующих только политической воли и интеллектуальной мудрости, стоит обеспечение неприкосновенности и свободы личности. Для этого государство должно быть ограничено вечными и не нарушаемыми правами гражданина. Личность стоит выше государства. Никакое государство не может рас­сматривать ее как свое орудие, поэтому любая диктатура, независимо от кого бы она ни исходила и мотивов по каким она вызвана, - безнравствен­на и недопустима. Право должно служить обеспечению свободы. Всякий порядок, отчуждающий свободу противоправен и беззаконен. Свобода со­вести и мысли, свобода устного и печатного слова, свобода идейного и по­литического общения в партиях и союзах - неотъемлемые права личности. Они вытекают из основного ее права на самоопределение и свободное раз­витие. Эти свободы не просто средства политической борьбы, но условие бытия гражданского общества и человека как личности.

Уважение к личности требует не только свободы, но и ее равноправия. Все люди, несмотря на их естественные и имущественные различия, равны. Как личности они равноценны, поскольку не являются средством и оруди­ем друг для друга. Моральная основа либерализма дополняется социально-политическими принципами демократии. В данном случае речь идет о недопустимости сословных и национальных привилегий, их партийных или корпоративных аналогов. Все люди должны иметь право на равное участие в политическом творчестве и образовании государственной власти. Возможность его реализации достигается посредством всеобщего и равного избирательного права и законодательно установленной ответст­венности власти перед народом. Это те морально-философские и социально-политические условия, которые обеспечивают становление и воспроизводство нового человека, человека личности, носителя ее сущностных качеств - ответственности и годности.

Ответственность есть способность человека к самоограничению, установлению меры, как гармо­нического единства индивидуальной и общественной свободы. Способом формирования этого качества является воспитание уважения к абсолют­ной ценности закона, как общественно-признанной меры свободы. Принцип личной ответственности органически связан с принципом личной продук­тивности, годности для созидательной деятельности в материальном производстве, культуре, искусстве, науке, политике.

Личная годность есть совокупность определенных духовных свойств, образующих устройство жизни и труда человека, ее методологию: навыки дисциплинированного, упорного, размеренного, расчетливого и добросовестного труда, укорененность в собственности и быте, выдержка и самообладание, уважение к за­кону и государству. Предпосылками и средством их воспитания являются развитые формы частной собственности, религия и структуры гражданского общества .

Либерализм как политическое течение имеет свои религиозно-философ­ские корни.

Его религиозным основанием является протестантизм, а философскими корнями - учение И.Канта. Протестантизм провозглашает автономию личности по от­ношению к миру и Богу, веротерпимость, идеи творческого подвига и лич­ной ответственности. Русские неокантианцы принимают тезис И.Канта об иррациональной природе бытия. Только трансцендентальный субъект, т.е. познающее человечество, вносит в мир рациональное начало. Своим творчеством он оформляет это хаотическое много­образие с помощью категорий рассудка и создает мир науки. Мир культуры он творит с помощью регулятивных идей разума, т.е. ценнос­тей. Такое понимание места и роли личности создает предпосылку для обоснования светской и религиозной ответственности свободного чело­века новой России, его уникальности и абсолютной самоценности.

Сторонники религиозно-либерального направления были убежденными сто­ронниками прочного конституционного строя государства. Путь к более свободному обществу, по их мнению, лежит не через "чудо революции", не через изменение "среды", а через воспитание личной ответственности и личной годности, которые лежат в основе прочного государства.

Светские, демократические течения в освобождении и спасении всей России, ее народа видели путь к личностному возрождению "нового человека". Народ, страна, родина - более высокая и значимая ценность по сравнению с ценностью личностного бытия человека уже в силу того фак­та, что они несоизмеримы по времени своего бытия, по первичности существования, физическим масштабам и исторической значимости.

Эта мировоззренческая позиция открывает возможность рассмотрения человеческой личности как средства, орудия достижения общих целей. Именно здесь проходит водораздел между этими течениями по проблеме путей и методов построения новой социалистической России.

Специфической особенностью отечественного демократического движения, куда входили народники, анархисты, революционные дeмoкpаты, coциaлиcты, лeгальныe и нелегальные марксисты, был атеизм, облегчающий человеческую совесть. Второй особенностью был перенос центра тяжести ответственности за судьбу и благосостояние с личности на общество. Вначале все они разделяли иллюзию о возможности гармоничес­кого сочетания идей демократии о равенстве, справедливости, братской солидaрнocти и идей либерализма о свободе личности, ее абсолютной самоцен­ности и уникальности. Все русские демократы дружно выступали против насильственных методов изменения общественного строя без предварительного органического вызревания в недрах старого строя новых отношений. Людей надо научить жить иначе, интеллектуально и морально перевоспитать, создать технические, психологические и культурные условия для новой жизни и параллельно искать и устанавливать ее новые формы. Ленинский вариант российского социализма, как наиболее ради­кальная ветвь светского демократического течения, предусматривал испо­льзование потенциала диалектики как метода познания и преобразования России и становления "нового человека".

3.10.3.2. Как в истории отечественной философии относились к диалекти­ческому методу и какие аргументы в обоснование своей позиции приводи­ли его последователи?

При изучении конкретных историко-философских персоналий и их отношения к диалектическому методу следует обратить внимание на следующие моменты, определяющие это отношение: 1) уровень знакомства с историей диалектики; 2) существо проблемы или задачи, которую ставил и пытался решить данный философ; 3) степень знания им предмета исследования, вла­дения частными методиками его изучения; 4) наличия опыта работы с объектом исследования и опыта самостоятельного применения диалектики. Такой подход позволяет понять признается диалектика на словах или на деле.

Отечественная философия, в первую очередь демократического направ­ления, буквально впитала в себя идеи и принципы диалектики, что придало ей революционный, критический характер. В позитивное понимание существующего бытия в России она обязательно включала идею его отрицания, разрушения и неизбежной гибели. Наиболее общее различие демократичес­ких и либеральных методов состояло в том, что первые акцентировали вни­мание на революционном, разрушительном аспекте диалектического метода, а вторые на созидательном, на аспекте связи, преемственности. В советский период диалектика провозглашается на государственном уровне единственно научным философским учением. Оно есть органическое тождество онтологии, логики и гносеологии. Методологический аспект это­го тождества реализуется выполнением главных требований диа­лектического метода: 1)объективного подхода к предмету исследования; 2) всесторонности его рассмотрения; 3) изучения объекта в развитии, выявляя его противоречивую сущность; 4) включения всей общественно-исторической практики в полное определение предмета как критерия истины и как практического определителя связи предмета с тем, что нужно человеку; 5)требования конкретности истины и эффективного применения диалектических приемов исследования.

Бурное развитие наук и технологий в Советской России, благодаря госуда­рственной и идеологической поддержке, объяснялось также и применением диалектической методологии. Диалектика была канонизирована в качестве всеобщей универсальной методологии. Канонизация марксизма, подобно канонизации учения Аристотеля в средневековой христианской теологии, сыграла в истории отечественной культуры противоречивую роль. Обеспечивая функцию революционной модернизации страны, диалектика давала санкцию на разрушение всего отжившего, консервативного, архаичного, была символом творческого поиска, стремления за горизонт достигнутого свободной человеческой мысли и действия. В то же время она выполняла функцию укрепления, оправдания и защиты диктатуры партии и созданного ею государства, становилась орудием борьбы с инакомыслием, преследования вольнодумства, всего, что могло поколебать или ослабить их политическое и идеологическое всесилие.

Абсолютизация функции революционной модернизации, разрушительного потенциала диалектики порождала рецидивы левого экстремизма, проявляясь в политике партийных уклонов левацкого толка с перманентными революциями, перегибами, шараханьями из стороны в сторону. В области культуры эта абсолютизация нашла выражение в левом доктринерстве с его практикой культурных революций, внедре­ния во все области культуры пролетарского сознания, ликвидации старых дореволюционных учебных заведений, кадров, учебных дисциплин, учебников отвечающих интересам трудового народа.

Абсолютизация функции революционной диктатуры, позитивного оправдания существующего бытия как составной части диалектики, были источником политического, мировоззренческого и методологического конформизма, догматизма, застоя, преследования инновационных методов. Ведение войны против ревизионизма, за чистоту диалектики и марк­сизма, идеологическое противоборство сопровождались рецидивами перманентных политических компаний против творческих деятелей в литерату­ре, науке, искусстве, социологии, философии, политике.

Чтобы научиться искусству диалектики и не впа­дать в крайности правого или левого доктринерства нужен известный уровень культурного развития, исторический опыт и политический навык ее применения на деле. Именно этих условий недоставало России начала XX века, о чем общественность и предупреждали теоретики либерализма. В то время как русская социал-демократия считала, что насилием и принуждением можно сделать все, стоит захватить власть в свои руки, чтобы перестроить по своему желанию весь общественный порядок, представители либерализма показы­вают пагубность такого пути.

Ссылаясь на идеи основоположников марксизма, они рекомендовали обратить внимание на то, что К.Маркс решительно выступал против политического экстремизма, против попыток заменить органическую эволюцию общественной жизни методами насилия и декретов. Эти методы есть наследие некультурного прошлого. На аргументы В.И. Ленина, что революция есть творчество народных масс, С.Л. Франк возражает, что революция вклю­чает в себя в качестве ведущего момента насилие. Оно законно и необходи­мо как естественная и здоровая форма самообороны. Но в насилии нет творчест­ва и везде, где оно выступает как самоцель, возбуждает в общественном мнении осуждение и протест.

Диалектика, в понимании либералов, требует осторожного к себе обращения. В некультурных головах она может стать орудием разрушения и насилия над личностью, принижения ее гуманистической ценности.

3.10.3.3. В чем состоит главное отличие революционных методов преобразования общественного бытия и эволюционных?

Для содержательного ответа на этот вопрос необходимо внести ясность в вопрос о том, что такое революция. По этому вопросу существует множество точек зрения. Наиболее распространенное, обыденное или идеологическое представление о революции связано с воинственными лозунгами, призывами к насилию и кровопролитию, уличными баррикадами, вооруженной борьбой с полицией и правительственными войсками, массовыми выступлени­ями населения и т.д. Противоположная этой точка зрения на революцию, марксистская, связана с пониманием ее как такого изменения в базисе и струк­туре общества, которое ведет к изменению его качества. Качественные пере­мены в обществе происходят тогда, когда политическая, экономическая и информационная власть переходит из рук правящего класса в руки другого класса. Понятие "государственная власть" включает армию, политику, силы безопасности, тюрьмы, средства массовой информации, суд, министерства и ведомства, экономические институты государства и др. В ходе революции эти институты отбираются из рук правящего класса и используются новыми классами для практической реализации своих интересов во всех областях жизни, прежде всего в материально-экономической.

В отечественной философии вопрос о методах преобразования обществен­ного бытия по целому ряду причин актуален для всех ее направлений. К началу XX века Россия стала одной из последних европейских стран, в которой сохранилась феодальная политическая система. Одновременно с этим, в ней бурно шли процессы, характерные только высшим фазам капиталистического произ­водства. Россия становилась неотъемлемой частью мирового социокультурного процесса, активно стремилась к высшим его достижениям. В то же время представляла собой причудливую смесь практически всех существовавших в человеческой истории укладов жизни.

Нет ничего удивительного в том, что философия, стремясь внести вклад в политическое и социальное преобразование страны, своим основным вопросом выбирает вопрос: как совершить революцию? Чтобы ответить на него отечественные философы обращаются к опыту стран прошедших этот путь. Все подвергается самому тщательному анализу и выносится на суд общественности: роль стихийных народных массовых выступлений и задачи политических партий различ­ных классов - рабочих, крестьян, национальной буржуазии, интеллигенции и студенчества; парламентская и нелегальная формы борьбы; забастовки, занятие рабочими фабрик и заводов и установление рабочего кoнтроля, мирные формы протеста и вооруженное восстание; роль насилия в борьбе и ненасильственные методы достижения целей революции; соединение национально-освободительной и социальной борьбы и т.д.

В начале XX века Россия становится эпицентром революционной борьбы, а весь XX век вошел в историю как век борьбы и революций. Век борьбы против бедности и войн, против тирании и фашизма, против колониализма и расизма, против феодалов, военщины и продажных политиканов. Век борьбы за социально справедливое общество, обеспечивающее каждой нации и каждой личности возможность участия в решении своего собственного будущего и достижении своих целей. Россия с честью и достойно несла знамя этой борь­бы, внесла в мировой опыт существенную лепту и по праву XX век может называться веком России. Теоретическое обобщение этого опыта вошло в отечественную философию под именем В.И. Ленина. Ему принадлежит приоритет теоретика революции. Применив диалектику в качестве методологии исследо­вания политических, социокультурных и духовных процессов в России и мире, он создал научную теорию революции. Ее основные положения стали хресто­матийными для последующих поколений революционеров во всем мире.

Что касается методологических аспектов этой теории, то важнейшими из них являются: 1) требование творческого применения общих принципов в конкретных условиях конкретных стран; 2) суметь выявить новое, специфическое для данной обстановки, решающее, главное звено на каждом этапе борьбы, которое люди готовы принять и поддержать в борьбе против существующей власти; 3) знатъ роль социальных групп, слоев, классов в конкрет­ном революционном процессе, отношения между ними и с их учетом разрабатывать тактику революционной борьбы; 4) придерживаться основно­го положения марксизма о всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества; 5) создать политическую партию для организации трудящихся умственного и физического труда в массовую социально-политическую силу, способную заставить власть выполнять ее тре­бования.

Конечно, в отечественной философии демократического направления суще­ствовала не только ленинская теория революции. Народники придерживались концепции, что революции совершаются небольшими группами революционеров, следующих тактике индивидуального террора. Анархисты выступали за создание очагов стихийных массовых выступлений народа, его наиболее обез­доленной, угнетаемой части. Правые социал-демократы агитировали за примирение рабо­чих с буржуазной системой и постепенные реформы, левые - за непрерывную перманентную мировую революцию. Все они прошли проверку на практике, но позитивных результатов в революционном процессе России не дали.

Философы либерального направления были противниками ленинской трак­товки социализма и социалистической революции. Социалистическое мировоззрение шире и глубже экономических и политических формул ленинизма. Диктатура пролетариата, экспроприация экспроприаторов, отмена частной собственности и обобществление средств производства не выражают сути социализма. Все это лишь частичные, односторонние, чисто технические приемы, не всегда верно понимаемые. Социализм, как и любой другой социальный порядок нельзя утвердить революционным декретом или политическим переворотом, искусно подготовленным по научному рецепту. Людей надо научить жить иначе, чем они жили до этого, надо их перевоспитать интеллектуально и морально.

Кроме того, в старом укладе жизни должны естественно сложиться элементы и формы отношений, которые станут образцом дальнейшего развития. Социализм, подчеркивают П. Б.Струве, С. Л.Франк, С.Н.Булгаков, появляется не от революционных потрясений, а органически вырастает как эволюция социального организма. Социалистический уклад жизни строится кропотливым, систематическим, профессиональным, расчетливым, разумно устроенным трудом, мотивированным личным интересом и воодушевленным святым идеалом. Технические и хозяйственные условия должны достигнуть известного уров­ня развития; люди приучиться в кооперативах, профессиональных союзах, хозяйственных ассоциациях к экономическому самоуправлению; социальное и экономическое законодательство должно подготовить механизм общественного регулирования условий производства и распределения, а со­циальные институты воспитать общественное сознание в духе солидарности и коллективной ответственности.

Только такой эволюционный социализм может претендовать на название «научного». Только тогда социалистическое движение пустит крепкие корни в народную жизнь, если поймет свое дело как задачу культурной, политической и социальной реформы, а не революционный скачек в царство свободы.

3.10.3.4. Творцы концепции “русской идеи” предложили оригинальный метод преодоления дуализма человеческого бытия и естественной природы человека. В чем суть этого метода?

В термин «русская идея» его творцы В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев, В.И.Иванов и др. вкладывали широкое содержание. Сущностной ее основой является поиск пути, метода построения жизни на началах добра, истины и красоты. Сложность проблемы заключается в том, что ее решение зависит от понимания и ответа на вопрос: что такое человек? Традицион­ному противопоставлению в человеке духовного и телесного, естественного и общественного, божественного и тварного, которое ведет к дуалистическому пониманию его сущности, предлагается синтетический метод преодоления этого дуализма. Достигается синтез этих противоположностей не через подчинение одной из них другой с помощью принципа первичности и не через допущение их единения с помощью принципа взаимодействия, а благодаря введению понятия реальности как основоположного бытия. Реальность есть то, что своим присутствием обеспечивает полноту и целостность любой час­тичности, отдельности, отединенности. Эта реальность есть активное, деятельное творчество, Бог, как высшая абсолютная ценность.

Двойственность человеческой сущности есть итог саморазорванного бытия человека. Как существо природное он через предметно-практическую, чувственную жизнь включен в объективную действительность, материальный мир. Как самосознающее существо он открывает в себе связь внутренней духовной жизни с реальностью, Богом. Эта связь порождает ощущение непол­ноты, частичности, неорганичности существования, желание обрести абсо­лютную основу, одушевляющий источник активной, творческой жизни. Этой основой является Бог, то, чего недостает человеку, во что он должен укорениться, что наполнит его жизнь добром, истиной и красотой.

Богочеловеческая основа реальности не исключает двойственной природы человека. Личностная укорененность человека в Абсолюте сообщает ей желанную полноту и целостность. Вместе с тем, сущность человека соприкасается со всем миром, с областями по-разному проникнутыми реальностью, Богом. Демонические силы этих областей могут формировать в человеке мнимое, самочинное "я". Та и другая формы бытия человека свободны, но одна из них есть путь греха, отпадения от всеединства, а вторая путь истины, путь всеединства.

В социальной жизни проблема дуализма сущности и существования, общественного и природного в человеке многократно опосредована и усложнена. Решая проблему на этом уровне, творцы «русской идеи» подчеркивают мысль о том, что социум не просто соединение множества индивидуальных сил, а духовная слитность человеческих душ, боговдохновенность, которая образует социальный организм, делает его единством во множестве. Жизнь челове­ка в социуме есть сочетание внешнего и внутреннего бытия. Внешнее обра­зует условия жизни: государство, право, экономику, быт, систему отношений и т.д. Внутреннее образует духовную, религиозную, интимно-личностную жизнь как переживание, творчество, поиск путей к Абсолюту, Богу.

Водораздел демократических и либеральных позиций проходит по вопросу о первичности этих сфер бытия. Внутреннее бытие является источником культуры, внешнее - цивилизации. Культура имеет религиозные основы, она есть явление уникальное и неповторимое, ее корни древние, она дорожит традицией, связью с прошлым. Приобщение к ней всегда целительно для человека и общества, ее природа личностна и аристократична, она не совместима с революционным разрушением. Демократизация общества, считал Н.А.Бердяев, ведет к превращению культуры в цивилизацию.

Цивилизация родилась не в храме, а на поле бит­вы человека с природой. Ее оружием являются знание и методы. Она дорожит новым и презирает старое, в ней нет религиозного трепета перед историей, временем, она безрелигиозна в принципе. В ее методах преобладает революционное отрицание, а в целях материальное производство, утилитаризм и потребление. Устремленность цивилизации к уравнительности, массовости, стандартизации, презрение к индивидуальному, отличительному, уникальному, полагают несовместимость культуры и цивилизации по методам и содержанию.

3.10.3.5. Назвать представителей отечественной науки, внесших сущест­венный вклад в развитие методологии.

Развитие естественнонаучных знаний и соответствующих методов решения проблем - процессы взаимообусловленные. Одного без другого не бывает. М.В. Ломоносов стоял у истоков отечественной науки. Его идеи относительно роли эмпирических и теоретических методов поз­нания, отношения количественных и качественных способов исследования, борьба за создание отечественной системы образования и национальных кадров имеют непреходящее значение. Открытие в начале XIX века пяти новых университетов стало мощным стимулом для развития отечественной науки.

К.Ф.Рулье стал первым, кто активно применил диалектические принципы развития и универсальной связи для опытного исследования процессов эволюции органического мира. Н.И.Лобачевский создал первую систему неевклидовой геометрии, доказав зависимость свойств пространства от свойств движущихся в нем тел. Во второй половине XIX века русские натуралисты создают целые научные направления и отрасли наук: А.Н. Бекетов основал эволюционную географию и морфологию растений; А.О.Ковалевский – эволюционную эмбриологию; И.И.Мечников – сравнительную патологию; В.О.Ковалевский – сравнительную палеонтологию; А.Н.Северцов – эволюционную морфологию животных. Это стало возможно благодаря применению передовых методов: принципов историзма и универсальной связи, сравнительного метода, системного подхода, сочетания количественных и качественных способов анализа и др. В их развитие они вносят существенный вклад.

Общенаучное и философское значение имеет открытие Д.И. Менделеевым периодического закона химических элементов. Применив системный метод анализа химических элементов, он открыл фундаментальную зависи­мость физических и химических свойств элементов от их атомного веса. Приоритет в развитии структурного метода анализа химических соединений, обоснование принципа зависимости качества от структурной организации систем принадлежит А.М. Бутлерову. И.М.Сеченов – основоположник физиологической школы в психологии, распространил методологический принцип детерминизма на объективное исследование психических процессов. К.А. Тимирязев открывает закон энергетики фотосинтеза, установивший принцип единства живой и неживой материи, методологическую универсальность закона сохранения и превращения энергии.

В конце XIX века формируется знаменитая отечественная школа физиков во главе с А.Г.Столетовым. Н.А.Умов разработал принцип единства движения, энергии и материи; П.Н.Лебедев – принцип единства света и вещества. Благодаря успехам российской науки общественное мнение стало быстро смещаться в сторону мировоззрения, ориентированного материалистически и позитивистски. В отечественной культуре начала XX века возникает культ научного знания, который быст­ро подчинил все другие формы знания: искусство, поэзию, политику, идеологию, социологию, психологию и др. На его закрепление сущест­венное влияние оказала революция в физике, вызванная созданием реляти­вистской и квантовой механики. Заметный вклад в разработку категориального аппарата и методологии новой физики внесли С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, В.А. Фок, С.Ф. Васильев и др. С.И.Вавилов показал методологическую роль математической гипотезы и математического моделирования как средств познания явлений микромира. С.Ф. Васильев раскрывает методологическую роль принципа соответствия в квантовой механике. Обогатились научные представления о принципе причинности, статистическом характере законов науки. Предметом методологии научного знания стала проблема отношения субъекта и объекта в научном исследовании. Эта проблема стала ключевой для разработки общенаучной методологии научного познания. Большой вклад в ее разработку внесли И.А.Акчурин, В.С.Готт, В.А. Штоф, В.И. Купцов, Г.А.Свечников и др.

Современной отечественной науке принадлежит приоритетная роль в развитии космологии, ее многочисленных разделов: астрономии, космобиологии, гелиобиологии, астрофизики, космонавтики и т.д. У ее истоков стоят выдающиеся отечественные натуралисты: К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, С.П.Королев. Методология анализа взаимодействия человека и природы, закономерностей развития биосферы, глобализации экологических процессов, социальной ответственности людей науки и др. стимулировала развитие биологии, кибернетики, генетики, синергетики. Методологический потенциал современной отечественной науки является существенной составляющей мировой культуры.

3.10.3.6. Назовите представителей отечественной философии внесших существенный вклад в развитие методологии и обозначьте его основное содержа­ние.

В развитии методологии принимают участие не только естествоиспытатели, но и философы, особенно когда речь идет об общей методологии позна­ния мира. В каждой специальной области она обретает свою специфическую форму, поэтому разработка общих понятий устанавливающих универсальные связи и обеспечивающих единство человеческого знания дело и философов и ученых. Без категорий "причина" и "следствие", «форма» и "содержание", "сущность" и "явление", "единичное" и "общее" не могут обойтись ни физик, ни экономист, ни математик, ни социолог.

Многие идеи, лежащие в основании современной науки, впервые были выс­казаны философами: идея Анаксагора о бесконечности и вечности мира, идея Демокрита о атомарном строении вещества, Гераклита - о противоречивости и развитии мира, Д.Юма - о причинном характере психических явлений, Д.Дидро - об отражении как универсальном свойстве материи, Н.И.Лобачевского - о единстве пространства и свойств тел в нем движущихся и т.д. Современная наука, как и прежде, испытывает острую потребность в идеях, позволяющих устанавливать все новое и новое единство знания дробящегося под напором специализации и разделения труда.

Для разработки общей теории элементарных частиц, обшей теории развития растительного и животного мира, обшей теории систем, обшей теории управления, требуются мастерство ученого и высокая философская культура. Без глубокого ана­лиза логического и эмоционального арсенала познавательной деятельнос­ти, характера гипотез и теорий, способов их построения, соотношения эмпирических форм и методов познания с теоретическими методами, осуществить новое единство знания невозможно. В этом отношении отечественная ис­тория сотрудничества философии и естествознания по-своему уникальна. Она уникальна их органической связью, многообразным опытом, как негативным, так и позитивным, взаимодействия и взаимообогащения. Она уникальна тем, что в России никогда не было противопоставления и тем более противостояния их друг другу, столь характерное для современной истории философии и науки постмодерна.

Начиная со второй половины XX века, в философии формируется новое направление - логика научного познания. Ее предметом стали базовые понятия науки, характер и особен­ности ее развития, история научных революций, отношение эмпирических и теоре­тических методов и др. Это направление поставило проблему отношения общефилософских методов и методов частных наук, их единства и различия. Б.М.Кедров, Э.В.Ильенков, П.В.Копнин разработали основания и структуру диалектической логики, как науки о формах и спо­собах разработки научных абстракций, показали роль метода восхождения от абстрактного к конкретному как общефилософского метода построения научных понятий. М.М.Розенталь, В.А.Вазюлин, М.Н.Грецкий, М.Н.Алексеев и др. разрабатывают проблему отношения исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, единичного, особенного и всеобще­го в общефилософской методологии, методологию исследования процессов детерминации в познавательности деятельности.

Создание новых направлений науки: информатики, кибернетики, космологии, экологии сопровождалось поиском соответствующей методологии исследования их предметных областей. Он позволил сделать вывод о наличии в современной науке общенаучного уровня знания, несводимого к частнонаучному и общефилософскому. Этим в значительной степени были сняты проблемы упрощенного и даже вульгарного применения диалектического метода в областях относительной стабильности и статичности. Желание использо­вать диалектический метод на эмпирическом уровне развития науки в исто­рии отечественного естествознания заканчивался периодически вспыхиваю­щими рецидивами борьбы сторонников диалектизации генетики, теории отно­сительности, кибернетики, космологии с естествоиспытателями, которые предпочитали пользоваться в своей работе специальной частнонаучной или общенаучной методологией. Когда в спор вмешивались философы и стоя­щие за ними политики, дело заканчивалось сокрушительной победой одной из сторон, как правило, сторонников «сознательного применения диалектики». Общий итог этой борьбы был непродуктивным.

Анализ причин негативных результатов послужил импульсом для изучения механизма взаимосвязи все­общей методологии и частных методов исследования. Было установлено, что без изучения объекта исследования всеми известными частными метода­ми ответить на конкретные вопросы простым логическим выводом из законов диалектики нельзя. Только система и взаимосвязь всех методов науки способна в полной мере раскрыть содержание диалектической методо­логии. Отсюда был сделан вывод о взаимовлиянии философской и научной методологии в познавательной и практической деятельности, о необходимости сотрудничества философии и науки, развития, совершен­ствования философской и научной методологий. П.В.Копнин, П.В.Алексеев, А.Я.Ильин, И.Т.Фролов внесли существенный вклад в разработку этой важной проблемы.

Философская методология обладает большим эвристическим потенциалом в конкретно-научном познании, поскольку базируется на обобщении не только данных современного уровня естествознания, но и всей истории познания мира. Ее содержание несводимо ни к отдельным предметам других наук, ни к совокупности этих предметов. В ней аккумулирован весь исторический опыт философского осмысления мира. Эти качества, освоенные субъектом познания, усиливают его способность опережающего, творческого освоения объекта познания и содействуют научному прогрессу.

С другой стороны, деятельность ученых по обобщению научных данных в своих предметных областях поставляет необходимый тео­ретический материал для развития философской методологии. Наглядным тому примером является деятельность биологов, физиков, космологов, кибернетиков и т.д. сыгравшая огромную роль в развитии проблем причинности, соотношения формы и содержания, необходимости и случайности, хаоса и порядка, процессов самоорганизации и др.

3.10.3.7. Кто в отечественной философии является основателем ученая непротивления злу силой и в чем его суть?

Проблема методов преобразования человека и его бытия, обретения подлинного смысла и оправдания своей жизни является центральной в философии России. Среди огромного разнообразия выделяется своей оригинальностью учение о ненасилии, как методе преображения человека, его бытия, раз­работанное Л.Н.Толстым. Центральным вопросом философствования Л.Н.Толстого был вопрос о смысле жизни. Итогом его размышлений стал вывод, что смысл жизни не может заключаться в том, что умирает вместе со смертью человека, т.е. ни в жизни для себя, ни в жизни для других людей, ни в жизни для чело­вечества, которые все смертны.

Жить надо для и ради бессмертного начала, в соединении с которым жизнь обретает смысл, неподвластный смерти. Таким началом жизни и разума является Бог. Человеческое отношение к Богу есть отношение любви. Оно выстраивает правильные отношения к людям и самому себе и этим правилом является высший и первый закон жизни - закон любви. Он есть выражение самой сути христианства. Это вечный идеал, к которому человек будет стремиться всегда.

Структурно он развернут в христианские заповеди, главными среди которых, по мнению Л.Н.Толстого, являются пять: а) не гневайся; б) не оставляй жену; в) не присягай никогда никому и ни в чем; г) не противься злому силой; д) не считай людей других наро­дов своими врагами. Главной среди них является заповедь непротивления, налагающая запрет на насилие, запрет абсолютный, наложенный Иисусом Христом, отменивший древний закон "око за око». Насилие, как подчинение чужой воли своей, не может быть благом никогда, ни при каких обстоятельствах.

Непротивление означает признание изначальной, безусловной святости человеческой жизни. Эта позиция есть сознание, что жизнь и смерть находятся за пределами компетенции человека, что он отказывается судить другого, ибо не считает себя лучше его. Надо исправлять не других, а самого себя. Насилие является следствием несвободного и безответственного поведения. Чтобы скрыть эту истину от других и от самого себя, люди созда­ют механизм размытия вины и ответственности за совершаемые насилия, называемый государственным. В нем никто не виноват, потому что одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, четвертые предложили, пятые доложили, шестые подписали, седьмые исполнили. Аргументы насчет того, что заповедь хороша, но трудно исполнима, что следование ей сделает меня белой вороной, что ее исполнение потребует больших страданий, – не более чем предрассудки. С их помощью люди стремятся обмануть самих себя, уйти от личной ответственности за то, как они живут.

Аргументы в пользу насилия в отдельных случаях, например, когда пресекается большее насилие, для его ограничения - несостоятельны. Насилие имеет необ­ратимую тенденцию воспроизводить себя в расширяющихся масштабах.

Именно Христос отменил ее законом непротивления. У человека нет права на убийство, ни при каких обстоятельствах. В противном случае он будет попирать законы разума и христианские ценности. Настаивая на примене­нии смертной казни, люди становятся хуже тех, кто совершает убийство из-за страсти, личной выгоды, или по приказу на войне, так как находятся в плену первобытного убеждения, что зло можно истребить злом. На этом предрассудке построено государство и вся цивилизация, в их основании положен рациональный расчет и сила. Сфера действия прин­ципа любви здесь сужена до личной жизни, домашнего обихода. Для общест­венной жизни признается необходимым для блага большинства людей употребление против злых людей насилия самых различных форм и способов.

Л.Н.Толстой критикует официальную церковь за то, что та перетолковала учение Христа так, что из него не вытекало никаких требований для жизни. Мир стал жить жизнью хуже языческой, а церковь стала оправдывать эту жизнь, утверждая, что эта жизнь и есть воплощение учения Христа. В результате насилие получило продолжение в обмане. Ложь стала поддерживать жестокость жизни, а жестокость жизни стала тре­бовать новых доз обмана.

Непротивление нельзя понимать так, словно Л.Н.Толстой был против сов­местных действий, общественно значимых акций, прямых обязанностей каждого гражданина по отношению к другим гражданам. Люди добра, говорил он, должны объединиться против зла. Противиться злу можно и нужно, толь­ко ненасилием, другими ненасильственными методами. Только тогда можно противиться злу, когда отказываешься отвечать тем же. Он называл свой метод революционным. И даже более того. Обычные революции производят переворот во внешнем положении общества: в отношения власти, собственности, привилегий. Подлинная революция есть коренное изменение духовных оснований жизни. Непротивление, по Л.Н.Толстому, есть позитивная сила любви и правды, против которой не устоит никакая темная сила.

Метод непротивления Л. Н.Толстого прошел практическую проверку уже после его кончины. Махатма Ганди применил его для достижения свободы Индии от многовеко­вого колониального владычества Англии; Нельсон Манделла с его помощью добился свободы для народов Южной Африки; Мартин Лютер Кинг победил расизм в Соединенных Штатах Америки, применив методы ненасилия, надежды и любви.

3.10.3.8. Чем объяснить тот факт, что в философской мысли России вопрос «что делать?» первенствовал над вопросом «как делать?».

В отечественной философии онтологическая компонента мировоззрения всегда первенствовала в отношении методологической. Почему? Все за­висит от степени личностного развития человека. Человек конформист, человек-раб принимает сложившиеся нормы, ценности, идеалы как жизненные установки без обоснования, не смея даже думать по поводу их истинной природы, что они могут быть не такими, как есть. Акцент деятельного отно­шения в этом случае смещается на освоение навыков, приемов получения делаемых результатов без понимания того, какова природа тех вещей или явлений, с которыми он оперирует. В отечественной философии и общест­венном мнении России, в самой основе культуры всегда присутст­вует личностная составляющая, приверженность идеям свободы личности. В России никогда не было рабства. Крепостное право, отмененное доволь­но поздно по сравнению с рядом европейских государств, не распространялось на всю территорию государства. Деспотизм и произвол российского государства в значительной мере обусловлен неискоренимой устремленно­стью россиян к свободе личности. В поисках свободы от государства народ устремлялся за его границы. Огромные территории Российской империи XIX века были присоединены и освоены не столько государством, сколько народом, простыми русскими крестьянами, которые везли с собой на новые земли вместе с хозяйственным скарбом рукописные книги, представления о справедливости, достоинстве свободного человека, органическую неприязнь к конформизму и рабству.

Такой народ никогда не удовлетворится ролью исполнителя чужой воли, планов, не им поставленных целей и не им выстраданных идеалов. Идеи и идеалы нужны не только для того, чтобы знать, что нужно делать, но и чтобы знать, как нужно действовать, какие пути к осуществлению задач должны быть признаны допустимыми и целесообразными в самом широком их понимании. Ответ на эти вопросы вытекает из сущностных оснований морального, политического и философского миропонимания. Характерного, для современной европейской философии резкого вытеснения гносеологи­ческой компоненты мировоззрения методологической в общественном созна­нии России не было. Было стремление рассматривать их в единстве, дело доходило до толкования этого единства как тождества, например, тождества диалектики, логики и теории познания, но абсолютизации одного из них не было. В русской философии более значимым был вопрос «для чего?», «зачем?». Дискуссии между либералами и демократами, религиозными и светскими течениями по вопросам отношения человеческого идеала и абсолютного, правомерности отождествления понятий добра и зла с понятиями правого и левого, выводили полемизирующих на гносеологическую проблематику о путях познания истины.

Сторонники религиозных, либеральных течений предупреждали об опасности отождествления человеческих стремлений с абсолютной истиной, Богом. Только признав, что человеку не дано знать в полной мере и целиком абсолютную истину, что в человеческой жизни нет абсолютно достоверного критерия благосклонности Бога, можно проникнуться изрядной долей здорового скептицизма в отношении своих претензий на святость и непогрешимость. Этот скептицизм не дает ему права игнорировать свои обязанности по отношению к людям, государству и общественному мнению, несмотря на их очевидное несовершенство.