!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3		47.	ПРОТОКОЛ№4
такого оборудования заключен, представляется		затели и обстоятельства (технологические,юриди-
целесообразным включить его в состав оборудова-		ческие, экономические). Привлекать для этого по-
ния, выпуск продукции на котором охватывается		казатели стоимостного измерения можно, но сто-
правом преждепользования.		ит быть последовательным в таком применении.
В отзыве Кирий Л.Л. отмечено, что если пре-		Оценка объема использования не должна зависеть
ждепользователем превышен объем использо-		от действий (бездействия) других лиц (включая
вания, достигнутый на дату приоритета изобре-		патентообладателя, партнеров и пр.).
тения, полезной модели, промышленного образ-		В.А. Хохлов считает, что в данном случае ло-
ца, патентообладатель имеет право запретить та-		гичнее исходить из того, что законодатель осмы-
кое использование сверх достигнутого объема или		сленно не сделал специальных указаний и ограни-
разрешить на основе лицензионного договора.		чений. Это позволяет считать, что все способы ис-
В отношении предположения о возможности		пользования, названные в статье 1358 ГК РФ, до-
ограничения расширения объема использования		ступны для преждепользователя (разумеется, если
путем запрета преждепользователю предостав-		они фактически применялись или доказано нали-
лять лицензии третьим лицам, отмечено что пре-		чие приготовлений). Но во избежание порожде-
ждепользование, не основано на законе, так как		ния «параллельной» патентам системы правильно
нельзя ограничить то право, которым субъект не		исходить из того, что суммарный экономический
наделен. Преждепользователь не наделен правом		эффект не должен превышать общего лимита.
на предоставление лицензий, т. к. такое право от-		Удачнее всего право преждепользования, по
носится к правомочиям правообладателя по рас-		его мнению, оценивать как особую преференцию
поряжению исключительным правом и не вклю-		на сохранение прежних экономических возмож-
чается в правомочия по использованию самого		ностей.
объекта исключительного права – изобретения,		Л.А. Трахтенгерц в своем выступлении отме-
полезной модели, промышленного образца. Пра-		тила, что когда она сталкивается с таким инстуи-
вомочие преждепользователя	распространяется	том как преждепользование и с его проблемами.
только на использование решения, тождественно-		Во-первых, на ее взгляд, задача преждеполь-
го самому объекту, но не на распоряжение правом.		зования – стимулировать техническое творчество.
В.А. Хохлов по первому вопросу справки,		Она отмечает,что в параллельное творчество в па-
представил отличную от других позицию. В сво-		тентно-правовых отношениях это должная и нор-
ем письменном отзыве он отразил сложно струк-		мальная практика, что, по своей сути, противно
турный вывод, обобщая который можно говорить		авторскому праву. Л.А. Трахгенгерц указала, что
о следующем. По смыслу нормы пункта 1 статьи		законодатель четко выстроил, что именно поро-
1361 ГК РФ речь идет о том, что у преждепользо-		чит новизну изобретения,что не требуетдополни-
вателя в рассматриваемой ситуации сохраняются		тельного обсуждения.
ранее имевшиеся именно экономические возмож-		Л.А. Трахтенгерц считает, что данный обсу-
ности. Поэтому правильно исходить из того, что		ждаемый	институт применим	непосредственно
значимы не столько «количественные» или «каче-		«только к автору изобретения», который «сам со-
ственные» показатели, сколько возможности по-		здал изобретение,но не пошел в патентное ведом-
лучения экономического эффекта в связи с уста-		ство, не подал заявку, а начал готовиться к выпу-
новлением особого правового режима. Говорить		ску продукции».
о «количественном» или о «качественном» кри-		Во-вторых, она подчеркнула сущность предо-
териях можно, но лишь с точки зрения их связи		ставляемого права по праву преждепользования.
с собственными достижениями преждепользова-		По ее мнению,это экономическое или хозяйствен-
теля.Чаще всего используется традиционный кри-		ное право,дающее возможность определенной хо-
терий – количества единиц ранее производимой		зяйственной деятельности в очень ограниченном
продукции, что по мнению		объеме.
В.А. Хохлова вполне обоснованно. Но в необ-		В качестве третьего аспекта она подчеркнула,
ходимых случаях могут привлекаться иные пока-		что права автора в обороте не участвуют – это не
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				41

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3	47.	ПРОТОКОЛ№4

патентные права и автор может передать эти пра- ва лишь вместе с предприятием. По ее мнению, очень сложная категория – это объем исполь- зования. Как ей представляется, возможна ситуа- ция, когда это использование будет порочить но- визну изобретения, новизну патента, а в случае, если преждепользователь вышел за лимиты объе- ма использования до даты приоритета, то «он уже не преждепользователь, а просто он пользователь, который препятствует защите этого изобретения». Л.А. Трахгенгерц, видится сложность в том, что, с одной стороны, мы должны признать, что сдела- ны приготовления, но объективно это могут быть только такие «приготовления, которые не отно- сятся к источникам, порочащим новизну изобре- тения», даже если все его действия происходят до даты приоритета.

В отношении территориального действия ин- ститута преждепользования Л.А. Трахтенгерц от- мечает, что преждепользование распространяется на выпуск в России. По ее мнению, вопросы, кото- рые представлены в справке оченьхорошо отраже- ны и проанализированны в отзыве О.А.Городова и в отзыве А.П. Сергеева, с позициями которых, она в полной мере согласна. В конце своего высту- пления она еще раз подчеркнула, что преждеполь- зование, послепользование – это разные институ- ты, поскольку один из которых относится к патен- тообладателю, а второй к просто автору, не защи- тивших свои права.

В.В. Старженецкий подчеркнул, что пробле- мы, отраженные в справке очень сложные и акту- альные и существует много вариантов их реше- ния. Выступающий также отметил важность опре- деления целей и задач данного института от чего зависит, в том числе толкование критериев объе- ма преждепользования – их количественного или качественного аспекта. Ему представляется, что цель данного института «преждепользование» – «установить баланс между двумя добросовестны- ми лицами». В таком случае необходимо, с одной стороны,сохранить стабильность патента,а,с дру- гой стороны «защитить разумные ожидания и ин- вестиции того лица, которое изобрело тождест- венное решение». При этом, по его мнению, не- обходимо предоставлять «ограниченную защиту тому, кто изобрел и использовал объект позднее», а в приоритете должен быть патентообладатель.

42

Вышеуказанное, как видится В.В. Стаженецкому, образуетте постулаты,которыми стоит руководст- воваться в дальнейшем.

Вотношении приготовления, в данном слу- чае представляется, что критерий такого приго- товления должен быть достаточно высоким – «не просто намерение использовать и какая-то умоз- рительная деятельность – это должно быть чтото существенное и эффективное. При этом приго- товление преждепользователь должен непосред- ственно преступить к определенной имплемен- тации. В тоже время, В.В. Старженецкий отметил сложность формулирования какой-то общей фор- мулы, которая, по его мнению, зависит от объекта преждепользования, так как, к примеру, в фарма- цевтике – это один вид приготовления, в машино- строении – это другой вид приготовления.

Однако, по его мнению, формулируя какойлибо общий критерий, стоит говорить об эффек- тивном и серьезном, существенном приготовле- нии.

Вдополнение к поставленным вопросам, он также отметил международно-правовой аспект

вотношении преждепользования в рамках транс- граничных отношений, что, безусловно, важно для случая ввоза на территорию Российской Федера- ции продукции. Как ему видится в данном случае, преждепользование стоиттрактовать в узкотерри- ториальном национальном смысле, а именно пре- ждепользование объекта права интеллектуальной собственности на территории Российской Федера- ции, а не в глобальном мировом масштабе.

В.О. Калятин, говоря о преждепользовании, предлагаетисходитьизтого,чтозакондаетнамдве подсказки при подходе к решению вопросов, свя- занных с преждепользованием. Первая – это само назначение права преждепользования, цели его введения. Главное его назначение – обеспечение экономического оборота бизнес-компании с тем, чтобы не возникало чрезмерных рисков, внедряя новые технологии, рискуя тем, что кто-то обой- дет в подаче заявки. И вторая – это указание в за- коне на слово «приготовление». Такого рода ука- зание говорит о том, что, с одной стороны, мы не должны для лица, которое хочет воспользоваться правом приготовления, устанавливать такие кри- терии, которые навредят его бизнесу, а, с другой стороны, означает, что у нас нет еще достаточно

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3		47.	ПРОТОКОЛ№4
четкого описания того, что он будет производить		ва привела в пример законодательство Франции,
полностью, во всех деталях.		где ограничения объема не установлено, где уста-
Отвечая на вопрос о критериях качества и ко-		новлена норма,в соответствии с которой если дру-
личества, как отмечает В.О. Калятин, качествен-		гое лицо использовало аналогичное изобретение,
ный критерий необходимтолько втой части,кото-		то оно его и продолжает использоватьдаже несмо-
рая определяет, что будет производить изготови-		тря на то, что есть патент на данное изобретение
тель, какой характер использования он будет осу-		у другого лица. Т.В. Васильева предложила опре-
ществлять (будь то осуществляется продажа или		делять объем формулой. А именно: если в каком-
производство продукции). Однако нельзя это по-		то способе не использован каждый существенный
нимать так, как предлагается на странице 5 справ-		признак формулы, но доказан факт совершения
ки, то есть как производство только в том виде,		всех необходимых приготовлений,то до даты при-
в котором право было изначально использовано,		оритета в этом объеме формулы,лицо, которое за-
потому что это означает, что такое производство		являет о своих правах преждепользования, вправе
просто станет невозможным уже по истечении ко-		в дальнейшем использовать этот способ.
роткого периода времени, так как любое оборудо-		Л.А. Новоселова		выделила три подхода
вание, любую технику, любую продукцию нужно		к тому, что закон имеет в виду под объемом ис-
изменять.		пользования:
Ведущим должен быть количественный кри-		- речь идет именно об объеме формулы;
терий, потому что только он позволяет установить		- об объеме выпуска собственно того изделия,
пределыдлялица,которое пользуется правом пре-		в котором закреплен технический результат;
ждепользования. В противном случае, если право-		- комбинированный вариант с какими-то еще,
обладатель не равен патентообладателю, то очень		но связанными со способами использования.
близок к нему. Если он может производить изде-		Е.Н. Васильева в своем выступлении настоя-
лие без ограничения количества, то зачем ему пе-		тельно рекомендовала избегать смешения объема
реживать, что он не получил свой патент своевре-		формулы и объема использования. Е.Н. Василье-
менно?		ва отметила то, что объем использования – кате-
Говоря о характере приготовлений, В.О. Ка-		гория экономическая. И здесь речь идет, прежде
лятин предложил исходить из того, что основа-		всего, о поиске баланса между интересами двух
ния для признания приготовлений как соответ-		добросовестных производителей товара или лиц,
ствующих имеются,поскольку процесс запущен,		приготовившихся к использованию, поэтому если
несмотря на то, что многие этапы еще не прой-		мы посмотрим на процесс внедрения научно-тех-
дены. Был предложен в качестве рабочего сле-		нического результата, то он распадается на ряд
дующий вариант: конкретные и существенные		этапов, один из этапов – это производство проб-
действия, определяющие объем последующего		ных экземпляров. Конечным же этапом является
использования.		результат – производство в промышленных объ-
То есть в этом случае мы не говорим о том, что		емах. Этот промышленный объем, прежде всего,
сделано все, что нужно, но мы говорим, что объ-		количественный показатель. На него необходимо
ем того, что должно быть сделано, уже предопре-		ориентироваться. Когда речь идет о приготовле-
делен.		нии,тоже надо учитывать экономические параме-
Закон не указывает, что право преждеполь-		тры, экономическую составляющую, учитывает ее
зования принадлежит именно автору. Это может		в настоящее время и Высший Арбитражный Суд.
быть любое лицо, будь то работодатель, или же		Е.Н. Васильева. указала на то, что необходимое
правопреемник автора. Но не обязательно чело-		приготовление – это приготовление необходимое
век, который параллельно создал эту разработку.		и достаточное, однако это понимание вступает
Васильева Т.В. предложила к обсуждению во-		в противоречие с теми экономическими затрата-
прос о необходимости урегулирования пробела в		ми,которые преждепользовательпроизвел и будет
вопросах объема прав преждепользования, прибе-		производить в рамках инвестиционного проекта
гая к зарубежному законодательству. Т.В. Василье-		или какого-либо бизнес-плана. Данные документы
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				43

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3	47.	ПРОТОКОЛ№4

необходимо принимать во внимание, чтобы опре- делить количественные параметры.

ОтмечаетВасильева Т.В.и сложностьв норме, определяющей право преждепользования, в кото- рой говорится «неизвестно о ком: о лице, которое использует». Как рассматривать такие ситуации? Ответ, к сожалению, пока известен. Е.Н. Васильева порекомендовала рассмотреть вопрос о внесении изменений с эту норму права.

Л.А.Новоселоваобратилавниманиенато,что часто, говоря о праве преждепользования, у участ- ников оборота возникает желание заявить само- стоятельное требование о признании права пре- ждепользования. Мы признаем и защищаем такое право часто в качестве права, которое выдвигает- ся при возражении, в том случае, когда патентоо- бладатель обнаруживает, с его точки зрения, факт нарушения, а ему противопоставляется ссылка на то, что лицо имеет право на преждепользование.

Возникает вопрос, можно ли заявить самосто- ятельное требование о признании права прежде- пользования,и если можно,то что это будетзатре- бование?

А.М. Козина говорит о том, что, посколь- ку право преждепользование не есть исключи- тельное или какое-либо самостоятельное по при- роде право, представляется, что речь может идти только об установлении факта. И, соответственно, лицо,которое является преждепользователем,едва ли может обратиться в суд с требованием устано- вить преждепользование на определенный раз- мер продукции. Факт можно установить, а как са- мостоятельное право, несущее самостоятельное значение – нет. В этой связи предлагается уточ- нить, какие договоры преждепользователь вправе заключить. Если он не имеет охраняемого объекта интеллектуальных прав,то, передавая право на ис- пользование объекта интеллектуальной собствен- ности, он не имеет право на заключение договора, только если это изобретение охраняется как секрет производства (это достаточно узкая категория).

Л.Л. Кирий задалась вопросом, что из себя представляет исключительное право правообла- дателя. Ею было предложено исходить из того, что правообладатель может сам использовать объект и может разрешать или запрещать использование третьим лицам. На основе лицензионного догово- ра правообладатель разрешаеттретьимлицам осу-

44

ществлять определенные действия. Также было предложено привязывать объем использования

ктемдействиям,которые в законе обозначены как действия, которые и сам правообладатель может совершать и разрешать по лицензионному догово- ру третьему лицу. Это действия, которые перечи- слены в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. И в лицензи- онном договоре, помимо действий, указываются еще те границы (временные и территориальные), в пределах которых эти действия могут осуществ- ляться этим лицом, а также их пределы. Отмечено, что объем использования не связан с возможно- стью преждепользователем предоставлять право по какому-то лицензионному договору выпускать продукцию, которую он уже выпускал, потому что здесь мы используем право пользования и право распоряжения. Поэтому право преждепользова- ния может ограничиваться только теми действия- ми, которые успел осуществить и сумел доказать их осуществление до даты приоритета изобрете- ния или там промышленной модели, промышлен- ного образца, охраняемых патентом. Более того, поскольку у правообладателя есть право предо- ставлять лицензию, то представляется, что в слу- чае, если преждепользователь будет выходить за объемы, в дальнейшем он может получить по ли- цензионному договору право на расширение это- го объема.

Поэтому не нужно понимать право прежде- пользования расширительно.

Л.Л. Кирий указала, что большое значение придается проведению научных исследований. Представляется, что проведение научных иссле- дований является самостоятельным ограничени- ем исключительного права, регулируется другой статьей и более того не привязаны ни к автору то- ждественного решения, то есть к параллельному изобретателю. Вообще, научное исследование не может быть ограничено. Более того проведение научных исследований – это не приготовление

квыпуску продукции. Это самый первый этап, ко- торый может в дальнейшем привести к осуществ- лению действий по приготовлению к производ- ству или даже ввозу товара. Научное исследова- ние как самостоятельное действие, которое может в дальнейшем рассматриваться в качестве ориен- тира для определения объема использования не применимо.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3	47.	ПРОТОКОЛ№4

Зенин И.А. высказал мнение о том, что весь смысл права преждепользования рассчитан на то, что потенциальный преждепользователь не знал

опатенте другого лица на данное изобретение. Преждепользователь сделал уже все, был готов по- дать заявку на патент, но выяснилось, что патент уже есть у другого лица. Объем прав правооблада- теля можно определитьтолькотой формулой,кото- рая есть в патенте. Из подготовительных действий должно вытекать,что в итоге изобретательвыходит на такие именно действия на такую формулу, кото- рая предусматривается формулой патентооблада- теля. Поэтому целесообразно взять это как качест- венный критерий. И.А. Зенин уточнил, что, говоря

оформулировке,«без расширения объема» надо ис- ходить, из того, что преждепользователь не может выходить за эти пределы, а сколько количественно выпускать – зависит от вида продукции. Критерий определения объема – это определяется формулой, закрепленной в выданном патенте.

И.А. Зенин отметил, что формулы изобрете- ния определяют только факт применения изобре- тения. Есть правила определения, известные всем, а определение объема использования – это чисто экономическая категория. И по формуле изобре- тения никак нельзя определить обьем использова- ния. Формула определяет факт применения, и все.

Л.А. Новоселова предложила исходить из того, что если выпуск был, и производство было, то во- прос определения объема переходит в фактиче- скую плоскость. Здесь самое важное, в этой статье– объем приготовлений,то есть какого рода в данном случае приготовления должны иметься в виду.

В.А. Химичев в своем выступлении затро- нул вопрос о том, в каком порядке рассматривать такие споры. Очень важно, какие обстоятельства должны быть установлены. То есть, начиная уста- навливать обстоятельства, касающиеся создания параллельного изобретения правообладателем, добросовестности создания, а также касающие- ся темы объема использования, эти вопросы всег- да будут пересекаться с правом правообладателя, обязательно затронут его права, и возникнет спор

оправе. Поэтому это дела искового производства. Николя Руйе отметил, что в Швейцарии су-

ществуют аналогичные положения в законе о па- тентах, который существует уже 43 года, и ука- зал сколько судебных случаев было, связанных с применением данных положений. Опубликован-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

ных судебных решений за 43 года около десяти. В законе о патентах закреплено положение, в со- ответствии с которым преждепользователь может использовать изобретение согласно нуждам сво- его предприятия и в этих нормах не обсуждает- ся объем. В отличие от законов о товарных знаках и о моделях, не предусмотрен запрет расширять объем использования, который существовал до даты приобретения патента. Несмотря на то, что в законе нет ограничений (кроме потребностей предприятия) доктрина единогласно признает, что расширение использования, существовавше- го до даты приобретения недопустимо. Речь не идет об обороте и количестве товаров,речь идет о типе использования, если использование изобре- тения было до даты приобретения только внутри фирмы, внутри предприятия, чтобы, например, ускорить производительные процессы и так да- лее, тогда невозможно будет начинать продавать изобретение, невозможно выходить на рынок

стаким изобретением. Если же до даты приобре- тения это изобретение было использовано в про- дажах, тогда нет ограничения, значит, можно бу- дет увеличить оборот без ограничения. Интерес- ный пункт, если производство было начато, или если инвестиции были сделаны, чтобы начинать производство,тогда будет возможно, в принципе, продавать после даты приоритета,потому что эти инвестиции были сделаны именно для того, что- бы в конце концов продавать.Значит,нет ограни- чения в количестве, ограничение связано только

стипом использования.

С.Ю. Матвеев в своем выступлении предло- жил не включать научноисследовательскую де- ятельность в полном объеме в категорию приго- товления. Большая часть научных исследований выполняется параллельно, много результатов об- суждается и представляется на конференциях,

воткрытых источниках. Это все, что связано с си- стемой публикаций и вообще открытого распро- странения научной информации. Предложение,

вобщем, вполне практическое, у нас сейчас науч- ноисследовательская деятельность формально разделена на 4 вида, 4 способа: фундаментальные, прикладные исследования, поисковые и экспери- ментальные разработки. Поэтому, на наш взгляд, под приготовлением, из всей группы научных ис- следований, можно понимать только эксперимен- тальные разработки.

45

28.ПРОТОКОЛ№2	35. ПРОТОКОЛ № 3	47.	ПРОТОКОЛ№4

Н.Л. Сенников отметил, что конкретные формулы, применимые к каждому спорному слу- чаю, недопустимы, потому что они, наверняка, что-нибудьупустят,и,крометого,это вопрос,свя- занный с интеллектуальной творческой деятель- ностью, он предусматривает конечно же и влия- ние автора.

С.П. Рогожин отметил то, что Роспатент правильно указал, на то, что преждепользова- ние – это ограничение права правообладате- ля. Конечно, нельзя так разделять количествен- ный и качественный критерии, надо говорить как раз о праве использования этого решения. Есть решение – это конкретный ответ на кон- кретную задачу.

Л.А. Новоселова в завершении дискуссии высказала мнение о том,что главное для нас–это понятьте критерии определения объема,которые в данном случае должны использоваться. Если мы понимаем суть, что хотел вложить в эти нор- мы законодатель,то конкретное решение найдем. Выяснить эти основные моменты – это не менее важно, чем получить конкретный ответ, как и что определить и каким образом рассчитывать те или иные объемы продукции.

Л.А. Новоселова поблагодарила всех участни- ков заседания за интересные позиции, которые были высказаны, за дискуссию, за участие и пред- ложила встретиться на очередном заседании На- учно-консультативного совета.

46	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4	53.	ПРОТОКОЛ№5

ПРОТОКОЛ № 4

заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

23 мая 2014 года

Состоялось заседание круглого стола НКС, с использованием систем видеоконференцсвязи на тему: «Проблемы применения положений ча- сти четвертой ГК РФ в судебно-арбитражной пра- ктике. Компенсация как способ защиты исключи- тельных прав».

В заседании приняли участие представители Уральского отделения Школы частного права, су- дьи десяти арбитражных судов.

Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова ЛюдмилаАлександровна–пред-

седатель Суда по интеллектуальным правам – до- ктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Московского го- сударственного юридического университета име- ни О.Е. Кутафина (МГЮА).

2. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско- го права Уральской государственной юридической академии, член Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

участники:

3. Крашенинников Павел Владимирович – де- путат Государственной Думы Федерального Со- брания Российской Федерации, председатель ко- митета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному за- конодательству.

4. Решетникова Ирина Валентиновна – пред- седатель

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

Федерального арбитражного суда Уральского округа.

5. Гонгало Бронислав Мичисланович – руково- дитель

Уральского отделения Российской школы част- ного права.

6. Соловцов Сергей Николаевич – заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.

7. Цветкова Светлана Александровна – предсе- датель Арбитражного суда Свердловской области.

8. Голубцов Валерий Геннадьевич – судья Сем- надцатого Арбитражного апелляционного суда.

9. Назаров Алексей Геннадьевич – старший пре- подаватель кафедры гражданского права УрГЮА.

10. Судьи 10 арбитражных судов Российской Федерации.

Судьи Суда по интеллектуальным правам: 11. Данилов Георгий Юрьевич; 12. Химичев Виктор Афанасьевич ; 13. Уколов Сергей Михайлович; 14. Рассомагина Наталия Леонидовна; 15. Тарасов Николай Николаевич; 16. Рогожин Сергей Петрович; 17. Погадаев Никита Николаевич; 18. Снегур Александр Анатольевич; 19. Булгаков Дмитрий Александрович; 20. Голофаев Виталий Викторович.

Заседание открыла Председатель Феде- рального арбитражного суда Уральского округа

47

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4		53.	ПРОТОКОЛ№5
И.В. Решетникова. Своим выступлением она		исключительных прав, в частности, за нарушения
представила участников научного консульта-		авторских прав, смежных прав, а также прав на то-
тивного совета. Особенно И.В. Решетниковой		варные знаки.
было отмечено участие П.В.Крашенниникова,		Второй блок вопросов был посвящен праву ор-
получившего накануне звание почетного про-		ганизаций по управлению правами на коллектив-
фессора Уральского Юридического Университета.		ной основе взыскивать компенсацию за наруше-
П.В. Крашенинников, выступавший вслед		ния исключительных прав, а также юридической
за И.В. Решетниковой, рассказал об уникальности		природе	договоров	доверительного управления
процесса работы над ГК РФ, в частности о приня-		интеллектуальными правами.
тии IV части ГК РФ. Помимо прочего, П.В. Краше-		Председатель Суда по интеллектуальным пра-
нинников отметил особенности создания специ-		вам напомнила участникам заседания, что ком-
ализированного Суда по интеллектуальным пра-		пенсация, как специфический способ защиты
вам, который профессионально и качественно не		исключительных прав, предусмотренный для пра-
только с правовой точки зрения, но и с учетом		вообладателя, применяется взамен убытков. Было
специфики тех или иных интеллектуальных прав,		отмечено, что при применении норм о компенса-
подлежащих защите, рассматривает соответству-		ции часто возникают вопросы о расчете причита-
ющие споры. Было отмечено, что создание такого		ющейся суммы: в каких случаях и какой вариант
Суда необходимо для повышения как инвестици-		исчисления должен быть применен?
онной привлекательности российской экономи-		Было отмечено, что в практике Суда по интел-
ки, так и для повышения эффективности защиты		лектуальным правам уже были прецеденты, ког-
интеллектуальных прав с учетом международных		да обсуждались вопросы о размещении на экзем-
стандартов.		плярахтовара несколькихтоварных знаков.В этом
Далее участникам заседания была представле-		случае Президиум ВАС высказывался, что разме-
на председатель Суда по интеллектуальным пра-		щение каждого товарного знака является самосто-
вам – Л.А. Новоселова.		ятельным нарушением и, следовательно, по ка-
И.В. Решетникова обратила внимание на то,		ждому такому факту надо самостоятельно начи-
что именно по инициативе Суда, возглавляемого		слять компенсацию.
Л.А. Новоселовой, была организована видеокон-		Л.А. Новоселова обратила внимание на пози-
ференция по проблемам применения положений		цию Президиума ВАС при расчете компенсации за
IV части ГК РФ в судебно-арбитражной практике		нарушение прав на товарный знак: размещение
и о компенсации как способе защиты исключи-		каждого товарного знака правообладателя без со-
тельного права.		ответствующего разрешения является самостоя-
Также было отмечено, что Суд по интеллекту-		тельным нарушением,и,следовательно,по каждо-
альным правам придает большое значение вопро-		му такому факту размещения может быть взыска-
сам,возникающим при рассмотрении споров о на-		на компенсация.
рушении исключительных прав на результаты ин-		Далее председателем Суда по интеллектуаль-
теллектуальной деятельности или средств инди-		ным правам была предложена для обсуждения си-
видуализации.		туация, при которой на экземпляре товара разме-
Л.А. Новоселова выразила благодарность вы-		щено несколько персонажей одного произведения
ступавшим ранее И.В. Решетниковой и П.В. Кра-		и такие персонажи в качестве товарного знака не
шенниникову за поддержку проектов, связанных		зарегистрированы, а являются просто изображе-
с вопросами правового регулирования интеллек-		нием, частью мультфильма правообладателя.
туальной собственности. Далее Л.А. Новоселова		Далее ситуацию было предложено рассмо-
охарактеризовала вопросы, которые выносились		третьна примере мультфильма «Маша и Медведь»,
на обсуждение в рамках заседания. Условно пред-		когда при использовании изображений медведей,
ставленнные темы были объединены в два блока:		зайцев, волков, в судебной практике были попыт-
один блок вопросов был посвящен порядку исчи-		ки взыскать компенсацию за каждого используе-
сления и взыскания компенсации за нарушения		мого персонажа в отдельности.
48		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4	53.	ПРОТОКОЛ№5

Л.А. Новоселова озадачила аудиторию вопро- сом: каким образом рассматривать стоит рассма- тривать такие требования? Можно ли считать, что компенсация должна исчисляться по каждому персонажу в отдельности, нанесенному на экзем- пляр товара, либо нужно считать, что в этой ситу- ации есть один, единый случай нарушение прав? Исходя из этого, стоит считать, что нарушены пра- ва на произведение в целом,а,следовательно,рас- чет компенсации будет основываться на том, что это нарушение прав на одно произведение и не за- висит от количества размещенных персонажей.

Д.В.Мурзинизъявилжеланиеответитьнаво- просы, предложенные председателем суда по ин- теллектуальным правам. Выбрав в качестве при- мера взыскания компенсации в случае с «плаги- атом» Д.В. Мурзин отметил, что не логично взы- скивать компенсацию за использование каждого абзаца произведения отдельно, когда происхо- дит нарушение авторских прав при использова- нии произведения в целом. Отметил, что персо- наж – часть произведения, соответственно, ком- пенсация должна быть рассчитана в целом за на- рушение.

Д.В.Мурзин в свою очередьзадалсядругим во- просом: может ли лицензиат взыскать компенса- цию за нарушение исключительных прав? Отме- тив, что в одном из своих совместных Постанов- лений Высшего Арбитражного Суда и Верховно- го Суда высшие судебные инстанции однозначно указали нато,чтотолько обладатель исключитель- ной лицензии может защищать свои права таки- ми же способами, что и правообладатель. Однако, по мнению выступающего, в таких мерах защиты как требование о прекращении нарушения заин- тересованы и обладатели неисключительной ли- цензии.

Д.В. Мурзин отметил, что права должны пере- даваться только на целое произведение, но не на какую-то его часть, однако, в нормативной базе не содержится положений, позволяющих говорить о подобном однозначно.

Авторское право защищает форму; персонаж в литературном произведении, по мнению высту- пающего, есть только его описание; например, Че- бурашка – это абстрактное существо. Что же пони- мать под охраноспособным объектом авторского права–этотема бесконечных дискуссий.Д.В.Мур-

зин предложил придерживаться формального пути, т. е. воспринимать персонаж литературного произведения просто – Маша – четыре буквы.

А.Г. Назаров в своем выступлении не согла- сился с мнением предыдущего оратора и отметил, что право на персонаж все же существует. А.Г. На- заров привел пример с использованием популяр- ных героев (Эрнеста Фандорина, Чебурашки или Незнайки) в названии произведения. Будет ли подобный прием вызывать определенный резо- нанс? – задался вопросом выступающий. По его мнению, персонаж – это не просто четыре буквы, это совокупность образов, идей в произведении.

А.Г. Назаров указал, что всегда проще взять известный образ и заработать деньги на нем, чем создавать свой персонаж с нуля, интересный, не- обычный, запоминающийся. По мнению А.Г. На- зарова, право на персонаж можно и передавать, если, допустим, автор, который уже не занима- ется творчеством мог бы передать возможность другому автор у творить мир, придуманный им («Мир Полудня братьев Стругацких) т. е. опреде- ленный фантастический мир, совокупность обра- зов, где жили определенные персонажи, мир «по- бедившего коммунизма». В ходе выступления от- мечено,что сточки зрения авторского права впол- не уместно заключать лицензионный (или другой) договор, по которому передавать право исполь- зования этих персонажей другим лицам. Однако,

включе передачи прав на использование персона- жа, стоит задуматься о возможных злоупотребле- ниях правообладателями при предъявлении исков о взыскании компенсации в установленных ча- стью IV ГК РФ пределах.

Л.А. Новоселова в заключение обсуждений первого блока вопросов озвучила сложившую- ся позицию Суда по интеллектуальным правам,

всвете обсуждаемой темы.

Вчастности,когда речь идетоб использовании нескольких персонажей произведения на одной единице товара, Суд исходит из того, что это еди- ное нарушение. Речь идет о нарушении права на произведение,в этом случае,компенсация должна рассчитываться исходя из того обстоятельства, что это одно нарушение.

Л.А. Новоселова предложила обсудить еще одну ситуацию, когда в качестве авторов выступа- ет несколько лиц, т. е. имеет место нераздельное

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

49

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4		53.	ПРОТОКОЛ№5
соавторство, либо когда речь идет о защите смеж-		сацией за каждую единицутовара в размере 10ты-
ных прав, права на исполнение, например, не-		сяч рублей, когда двукратная стоимость товара го-
сколько исполнителей.		раздо ниже. Если заявитель выбирает первый вид
Председатель Суда по интеллектуальным пра-		компенсации, то суд должен исходить из того, что
вам отметила, случай, когда в качестве искового		нарушение права было произведено в отношении
требования была предъявлена компенсация по ка-		всей продукции и ему необходимо установить раз-
ждому исполнителю в отдельности. Но в данном		мер ущерба, руководствуясь этим. В то же время
случае позиция Суда заключается в том, что коли-		выплата двукратной стоимости товаров и долж-
чество авторов, соавторов, исполнителей не имеет		на применяться для каждого конкретного случая
значения. Произведение – единое, соответствен-		нарушения исключительных прав. Так же Суд ис-
но, нарушение единое,т.е. компенсация взыскива-		ходит из того, что выбор способа компенсации не
ется за один факт нарушения. Участникам заседа-		может значительно влиять на ее размер.
ния было предложено утвердить указанную выше		В Суде по интеллектуальным правам уже
позицию при рассмотрении подобных дел, с чем		складывается практика по такой категории дел,
согласились судьи арбитражных судов, участвую-		что было отмечено председателем суда. Также
щих в видеоконференции.		Л.А. Новоселовой было предложено придержи-
Д.В. Мурзин ссылаясь на монографию Делии		ваться изложенной позиции при рассмотрении
Липцик (Delia Lipszyc), дополнил, что в зарубеж-		схожих споров.
ном законодательстве вопрос взыскания компен-		Соловцов С.Н. отметил, что этот вопрос под-
сации по подобным делам также не решен одноз-		нимался в Федеральном арбитражном суде Ураль-
начно, однако общая закономерность прослежи-		ского округа, поддержал подход Суда по интеллек-
вается, при которой считается, что если использу-		туальным правам и указал на то, что выработан-
ется одно произведение,то, соответственно, стоит		ные доводы являются обоснованными.
рассматривать факт одного нарушения.		Судьи, участвующих в видеоконференции, со-
Л.А. Новоселова предложила перейти к обсу-		гласились с указанными высказываниями.
ждению следующего вопроса о возможности пе-		Далее был предложен к обсуждению вопрос
рехода от одного способа расчета компенсации		относительно товарных знаков, в частности, был
к другому.		приведен пример, когда несколько различных то-
Так она пояснила, что в законе предусмотре-		варных знаков одного правообладателя нанесены
но два варианта расчета компенсации: первый –		на один объект. Стоит ли считать размещение та-
это в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов		ких товарных знаков как несколько самостоятель-
рублей­ ); второй вариант исчисляется в зависимо-		ных нарушений, а значит, исчисление компен-
сти от стоимости товаров, на которых незаконно		сации должно происходить исходя из количества
нанесен товарный знак либо соответственно объ-		товарных знаков, нанесенных на единицу товара,
ект авторского права, если использован персонаж.		или нет? В практике возникают ситуации, когда
Было отмечено, что в практике Суда по интеллек-		наносятся аналогичные либо тождественные то-
туальным правам имеют место случаи, когда ком-		варные знаки одного правообладателя на единицу
пенсация предъявляется неоднократно к одному		товара. Так, например, если несколько товарных
и тому же субъекту, реализующему товар с такого		знаков «Coca-Cola» в разных вариантах нанесе-
рода обозначениями.		ны на товар, то необходимо ли рассматривать, как
Суд по интеллектуальным правам придержи-		одно нарушение или стоит рассматривать это как
вается точки зрения, согласно которой, если истец		совокупностью нарушений? Если обратить внима-
выбирает первый способ компенсации, то он уже		ние на практику Президиума ВАС, то можно сде-
не может снова обращаться в суд по поводу нару-		лать вывод о том, что поскольку в данном случае
шения прав в отношении той же партии товара		неправомерно используются несколько товарных
к тому же ответчику.В данном случае может иметь		знаков, даже несмотря на то, что они могут яв-
место злоупотребление,при котором истец много-		ляться аналогичными либотождественными,име-
кратно обращается в суд за минимальной компен-		ет место множественность нарушений.
50		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023