!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4	53.	ПРОТОКОЛ№5

Л.А. Новоселова указала на то, что в Суде по интеллектуальным правам существует различ- ная практика в отношении подобного рода спо- ров. Л.А. Новоселова предложила обратить вни- мание на следующий блок вопросов, касающихся договоров, на основании которых действуют ор- ганизации, и которые являются основанием для предъявления требований. Было отмечено, что вопрос в справке частично содержит ответ: если предоставлена исключительная лицензия, у ли- цензиата есть право предъявлять требования в защиту переданного ему исключительного пра- ва и это прямо предусмотрено законом. Возмож- но, здесь могут появиться затруднения, что даже исключительная лицензия может быть предостав- лена на какой-то определенный вариант исполь- зования произведения, в зависимости от способа и так далее. И, конечно, здесь из вопроса вытека- ет, что только если нарушение связано с исполь- зованием вот таким способом, на который предо- ставлена исключительная лицензия, можно гово- рить о нарушении прав данного лицензиара и да- вать ему право на компенсацию. Очевидно, это вытекает из самой природы отношений, т. е. теми правами, которыми наделен лицензиат, эти права он и может защищать.

Более сложная ситуация возникает в случае с, так называемыми договорами доверительно- го управления, Л.А. Новоселова указала на то, что во II части ГК РФ, общие положения об обязатель- ствах содержат нормы доверительного управле- ния, в числе объектов, которые могут переданы в доверительное управление, указаны в том числе исключительные права, в IV части ГК РФ по интел- лектуальной собственности порядок передачи ко- торых строго регламентирован: либо права отчуж- даются, либо речь идет о лицензионном договоре того или иного вида. Договора на доверительное управление в IV части нет, соответственно, возни- кает вопрос: как соотносится положение о дого- воре доверительного управления с положениями, которые содержатся в IV части ГК РФ, где перечи- слены варианты по передаче прав исключитель- ных на тот или иной объект?

Поскольку иногда стороны называют дого- вором на доверительное управление соглашение о предоставлении исключительных прав, то и ус- ловия формулируются как в договоре на довери-

тельное управление.В этой связи возникает следу- ющий вопрос: в соответствии с подобной договор- ной конструкцией, без указания в договоре воз- можности нарушенных прав, кто имеет право на предъявления искового требования о взыскании компенсации?

Д.В. Мурзин отметил, что договор довери- тельного управления интеллектуальными права- ми в сфере авторского права и права на товарные знаки – разные вещи. Ведь если нет регистрации права (в частности,было отмечено,что в промыш- ленной собственности все простроено на реги- страции) договор доверительного управления то- варными знаками просто не будет никем учиты- ваться, потому что в соответствующих реестрах это не будет никак отражено. Также Д.В. Мурзин задался вопросом, а подлежит ли соответствую- щей отметке в государственном реестре право до- верительного управляющего недвижимостью? На- сколько известно соответствующее право не под- лежит регистрации. По мнению выступающего, доверительное не создает никаких прав и обязан- ностей для третьих лиц, однако, исходя из общей концепции,действует между сторонами,несмотря на отсутствие регистрации.

Относительно авторского права отмечено, что проводить аналогию нельзя, но подобная точка зрения имеет право на существование.

По мнению Д.В.Мурзина,в сфере прав,не тре- бующих госрегистрации (авторских прав) договор доверительного управления можно признавать, но тогда его нужно рассматривать как лицензи- онный с учетом как раз тех требований, которые к нему предъявляются.И в некоторых случаях,ког- да договор доверительного управления заключа- ется в силу закона (наследственные правоотноше- ния). Нотариус, принимая в управление имущест- во, принимает так же и исключительные права.

Л.А. Новоселова обратила внимание участ- ников заседания на условия договора. При таком подходе можно сделать вывод, о том, что это либо договор, предусматривающий предоставление прав на основе исключительной лицензии, либо на условиях неисключительной лицензии.

Если вариант передачи прав доверительному управляющему,при том,что иным лицам права не передаются, то доверительный управляющий как лицо, которому переданы исключительные права,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

51

35.ПРОТОКОЛ№3	47. ПРОТОКОЛ № 4	53.	ПРОТОКОЛ№5

может и осуществлять защиту этих прав. Если же речьидето передаче по неисключительнойлицен- зии,то такого права у него соответственно нет.

Основа всего – это условия договора, на ка- ких основаниях передано (когда речь идет об ав- торском праве) право на объекты авторского пра- ва, потому что по товарным знакам, если договор не зарегистрирован, то соответственно он с точки зрения третьих лиц никакого значения не имеет и права на защиту нет. Отмечено, что вопрос дей- ствительно актуален, и его необходимо решить на законодательном уровне.

На взгляд Л.А. Новоселовой, возможно, зако- нодатель, включая конструкцию договора дове- рительного управления исключительными права- ми,имел в виду,что будеткакая-то специфическая конструкция.

Вчастности,обсуждалсявопроспопрезумпци- ям–если в договоре не предусмотрено иначе,счи- тается, что права предоставлены на условиях не- исключительной лицензии. А по договору довери- тельного управления права передаются для того, чтобы осуществлялись все права, которые пере- даны, и конструкция доверительного управления сама по себе исходит изтого,что «ятебе перепору- чаю делать все,что делал бы я,если бы не было до- говора на доверительное управление». Было даже предложение, что в рамках договора на довери- тельное управление, надо исходить из обратной презумпции: права переданы на условиях исклю- чительной лицензии, если прямо не предусмотре- но иное. Но эта точка зрения не была высказана, так как в законе нет оснований для этого.

ВСуде по интеллектуальным правам решили, что лучше действовать в соответствии с ГК РФ,т. е. сохранить презумпцию, обозначенную в ГК РФ.

Л.А. Новоселова предложила к обсуждению о природе договоров, в которых содержатся элементы всех возможных конструкций,которые существуют.

Указано, что иногда стороны называют до- говор – договором доверительного управления, включают туда условия, которые свидетельствуют,

отом, что это доверительное управление, но при этом,также есть явные, существенные условия ли- цензионных договоров, и при этом один из субъ- ектов является еще и стороной по договору на кол- лективное управление правами.

Как классифицировать подобного рода дого- воры?

Л.А. Новоселова отметила, что Суд по интел- лектуальным правам исходит из того, что надо определять природу договора и решать вопрос

отом, есть ли право на компенсацию или нет пра- ва на компенсацию.В зависимости отвидадогово- ра, определяется действителен он или недействи- телен, передано право или не передано, включено ли оно в состав правомочий или не включено.

Судьи других судов поддержали высказанную позицию Суда по интеллектуальным правам.

Л.А. Новоселова отметила, что при рассмо- трении споров, судей Суда по интеллектуаль- ным правам заинтересовала следующая про- блема,требующая решения: если предоставлено только право на сбор вознаграждения, то в этом случае можно ли считать,что автоматически пе- редано право на предъявление исков о взыска- ниях компенсации

Д.В. Мурзин отметил, что Справка, подготов- ленная специально для научно-консультативного совета, подталкивает к совершенно правильному ответу – это разные права.

На этом обсуждение вопросов, обозначенных в Справке, было закончено.

Л.А. Новоселова ответила на некоторые во- просы присутствующих.

Взаключении И.В.Решетникова поблагода- рила всех участников заседания за интересные вы- ступления, за дискуссию, за участие в заседании.

52	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5	68.	ПРОТОКОЛ№6

ПРОТОКОЛ № 5

заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

5 сентября 2014 года

На заседании НКС 5 сентября 2014 года обсу- ждались вопросы взыскания компенсаций за не- законное использование объектов интеллекту- альных прав.

Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова Людмила Александровна (ве-

дущий заседания, председатель Научно-кон- сультативного Совета при Суде по интеллекту- альным правам) – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллек- туальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кута- фина (МГЮА), председатель Суда по интеллек- туальным правам.

2. Алексеев Илья Николаевич – заместитель директора департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ, магистр юриспруденции.

3. Ариевич Евгений Анатольевич – канди- дат юридических наук, доцент кафедры ЮНЕС- КО по авторскому праву, Председатель Комите- та по интеллектуальной собственности Ассоци- ации Европейского Бизнеса. Член INTA, ECTA, MARQUES (заместитель председателя комите- та MARQUES по географическим обозначени- ям), PTMG, Ассоциации российских патентных поверенных, Российской национальной группы

AIPPI.

4. Васильева Елена Николаевна – кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный со- трудник Института государства и права РАН.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

5. Герасименко Светлана Анатольевна – член Научно-консультативного совета при Суде по ин- теллектуальным правам.

6. Гульбин Юрий Терентьевич – кандидат юридических наук, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

7. Зенин Иван Александрович – доктор юри- дических наук, профессор, заслуженный профес- сор МГУ им. М.В. Ломоносова, член международ- ной ассоциации интеллектуальной собственности (АТРИП), главный редактор журнала «Интеллек- туальная собственность».

8. Калятин Виталий Олегович – кандидат юридических наук, профессор Российской шко- лы частного права, главный юрист по интеллек- туальной собственности РОСНАНО, член Рабо- чей группы по подготовке проекта части чет- вертой ГК РФ.

9. Кастальский Виталий Николаевич – кан- дидат юридических наук, патентный поверен- ный РФ, управляющий партнер AK PATENT LAW GROUP, преподаватель кафедры интеллектуаль- ных прав Московского государственного юриди- ческого университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

10. Козырь Оксана Михайловна – заслужен- ный юрист, кандидат юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда в отставке.

11. Копылов Сергей Александрович – на- чальник юридического отдела АНО «Коорди- национный центр национального домена сети Интернет».

53

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

47.ПРОТОКОЛ№4		53. ПРОТОКОЛ №		5	68.	ПРОТОКОЛ№6
12. Линник Лев Николаевич–доктор граждан-			ренных (FICPI), Международной ассоциации по
ского права (Doktor der Zivilrecht, Bundesrepublik			охране	промышленной		собственности (AIPPI),
Deutschland), профессор, кандидат технических			Международного лицензионного общества
наук, старший научный сотрудник, академик,			(LESI), Международной ассоциации по товарным
действительный член Российской академии есте-			знакам (INTA), Ассоциации российских патент-
ственных наук, инженер-физик, патентный пове-			ных поверенных, Евразийский патентный пове-
ренный, вице-президент Совета патентных пове-			ренный.
ренных.			24. Медведева Диана Владимировна – канди-
13. Орлова Валентна Владимировна – доктор			дат юридических наук, доцент кафедры граждан-
юридических наук, проректор по научной рабо-			ского права юридического факультета Белорус-
те и международному сотрудничеству Российской			ского государственного университета.
государственной	академии	интеллектуальной	25. Павлова Елена Александровна – кандидат
собственности (РГАИС), руководитель практики			юридических наук, начальник отдела Исследова-
интеллектуальной собственности ООО «Пепеля-			тельского центра частного права при Президен-
ев Групп».			те Российской Федерации, заведующий кафедрой
14. Павлова Елена Александровна – кандидат			Российской школы частного права.
юридических наук, начальник отдела Исследова-			26. Полонский Борис Яковлевич – заслужен-
тельского центра частного права при Президен-			ный юрист РФ, старший научный сотрудник Рос-
те Российской Федерации, заведующий кафедрой			сийской академии народного хозяйства и госу-
Российской школы частного права.			дарственной службы при Президенте Российской
15. Пушков Антон Михайлович – управляю-			Федерации.
щий партнер Центра интеллектуальной собствен-			27. Сергеев Александр Петрович – доктор
ности «Сколково», патентный поверенный.			юридических наук, профессор.
16. Ренов Эдуард Николаевич–кандидат юри-			28. Старженецкий Владислав Валерьевич –
дических наук, профессор, член подкомиссии по			кандидат юридических наук, доцент, заместитель
интеллектуальной собственности Ассоциации			заведующего		кафедрой	международного права
юристов России.			Российской академии правосудия.
17. Рожкова Марина Александровна – доктор
юридических наук, профессор кафедры интел-			На заседании также присутствовали:
лектуальной собственности Московского госу-			29. Александров Евгений Николаевич – Адво-
дарственного юридического университета имени			катское бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
О.Е. Кутафина (МГЮА).			30. Рудаков Андрей Дмитриевич – патентный
18. Руйе Николя (Nicolas Rouiller) (Швейцария) –			поверенный Российской Федерации.
доктор юридических наук,профессор Школы бизне-
са Лозанны иУниверситетского института КуртБош.			Заседание открыла Председатель Суда по ин-
19. Томас Вестваль (Германия) – доктор юри-			теллектуальным правам Л.А. Новоселова.
дических наук, профессор.			В своем выступлении она отметила необхо-
20. Трахтенгерц Людмила Анатольевна – кан-			димость и актуальность обсуждения вопросов
дидат юридических наук, главный научный со-			взыскания компенсации за нарушение исключи-
трудник Института законодательства и сравни-			тельного права, также было обращено внимание
тельного правоведения при Правительстве Рос-			участников на то, что с 1 октября 2014 года Суд по
сийской Федерации.			интеллектуальным правам будет работать в но-
			вых условиях в связи с вступлением в силу новой
Письменные отзывы представили:			редакции IV части ГК РФ. Было отмечено, что этот
21. Ариевич Евгений Анатольевич–член НКС.			факт требует выработки определенной позиции и
22. Линник Лев Николаевич – член НКС.			определенных рекомендаций для судов.
23. Медведев Валерий Николаевич – член			Л.А. Новоселова отметила, что возможно, по
Международной	ассоциации	патентных пове-	результатам заседания будет подготовлен проект

54

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5	68.	ПРОТОКОЛ№6

постановления Пленума по IV части ГК РФ в ча- сти, относящейся к взысканию компенсации.

В Справке, подготовленной к заседанию Су- дом по интеллектуальным правам указано, что согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных ре- зультатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нару- шителя выплаты компенсации за нарушение ука- занного права.

Такими случаями являются нарушение права на произведение (статья 1301 ГК РФ), на объекты смежных прав (статья 1311 ГК РФ),на объекты па- тентных прав (статья 1406.1 ГК РФ, с 01.01.2015), на товарный знак (статья 1515 ГК РФ) и на наи- менования места происхождения товара (ста- тья 1537 ГК РФ).Кроме того,взыскание компенса- ции вместо возмещения убытков предусмотрено статьями 1299 и 1300 ГК РФ за нарушения в сфере авторских прав.

Указанные нормы права содержат один и тот же минимальный и максимальный размер ком- пенсации, а также сходный механизм исчисления ее размера.

Первый вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался права правообладателя в случае нарушения исключительного права, на право выбора вида ответственности: вместо возме- щения убытков он имеет возможность требо- вать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Если правообладатель исключительного пра- ва на товарный знак решил воспользоваться взы- сканием компенсации, он вправе выбрать один из видов взыскиваемой компенсации, указан- ных в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ (постановле- ние Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.09.2011 № 3602/11). В данном постановлении Президиум указал на возможность выбора одного из двух вариантов определения размера компен- сации,в то время как анализ нормы,содержащей- ся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ,позволяет сделать вывод о наличии трех видов компенсации: в виде твердой суммы по усмотрению суда; в двукрат- ном размере стоимости контрафактных товаров; в двукратном размере стоимости права использо-

вания товарного знака (последние два вида ком- пенсаций далее именуются расчетными компен- сациями).

При этом с 01.10.2014 другие статьи ГК РФ (статьи 1301, 1311, пункт 2 статьи 1537), устанав- ливающие ответственность за нарушение исклю- чительного права, предусматривают три вида компенсации.

В этом смысле статья 1406.1 ГК РФ, вступаю- щая в силу с 01.01.2015, также не противоречит новым редакциям перечисленных норм.

Дискуссионным является вопрос о том, яв- ляются ли перечисленные виды компенсации са- мостоятельными видами компенсации (само- стоятельными видами гражданско-правовой от- ветственности) или же речь идет лишь о разных способах расчета взыскиваемой компенсации, имеющей единую природу независимо от спосо- ба расчета.

Участники дискуссии склоняется к тому, что в статье 1515 ГК РФ и других соответствующих статьях ГК РФ речь идет о разных способах рас- чета компенсации, которая едина по своей пра- вовой природе независимо от изменения способа расчета, то есть представляет собой единый вид ответственности за правонарушение. Подробно эту позицию в своем выступлении и письменном отзыве обосновала Е.А. Павлова. При этом она обратила внимание на то, что, безусловно, каж- дый способ расчета компенсации обладает своей спецификой. Компенсация в твердой сумме опре- деляется по усмотрению суда и конкретные фор- мулы для ее расчета отсутствуют, что делает раз- мер не очень предсказуемым для истца, однако при этом не требуется ни доказывать объем при- чиненного вреда, ни приводить какие-либо иные конкретные числовые данные. С другой стороны, расчетные компенсации – потому и расчетные, что для их исчисления требуется наличие кон- кретных числовых данных, например, о количе- стве контрафактных экземпляров товара и об их стоимости; при доказанности этих данных раз- мер расчетных компенсаций вполне предсказу- емый. В.В. Старженецкий в своем письменном отзыве также упоминает о «способах расчета ком- пенсации». Предоставившая письменный отзыв Д.В. Медведева, ссылаясь не только на россий- ское,но и на белорусское законодательство,также

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

55

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5	68.	ПРОТОКОЛ№6

определяет разные виды компенсаций как раз- ные способы расчета.Аналогичная позиция пред- ставлена в письменном отзыве Л.Н. Линника.

Е.А. Павлова также отметила, что новая ста- тья 1406.1 ГК РФ предусматриваеттолько два спо- соба исчисления компенсации: для патентных прав существует своя специфика, и компенсацию в двукратном размере от стоимости произведен- ного товара было бы неправильно вводить, так как это могло бы привести к взысканию несораз- мерно больших сумм. Как указывает В.Н. Медве- дев (письменный отзыв), похожая ситуация име- ется по отношению к наименованиям местпроис- хождения товаров: поскольку на таковые лицен- зия выдана быть не может,то компенсация в виде двукратной стоимости права пользования также не применяется и соответственно способов рас- чета компенсации также всего два.

ПомнениюЕ.А.Павловой,указанномувпись- менном отзыве, компенсации носят не только вос- становительный, но и штрафной характер.

И.А. Зенин в своем выступлении рассмотрел проблему соотношения видов компенсаций под несколько иным углом. По мнению И.А. Зенина, компенсация в твердой сумме, определяемая по усмотрению суда «в зависимости от характера правонарушения, разумности, справедливости», именно в силу своей неопределенности являет- ся менее предпочтительной, чем расчетные ком- пенсации (разумеется, в тех случаях, когда расчет возможен). Поэтому, по мнению выступавше- го, заложенное в ГК РФ решение о возможности свободного выбора способа расчета компенсации нельзя считать оптимальным: в идеале компенса- ция втвердой сумме должна быть резервным,а не одним из равноправных способов расчета.

Второй вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касается возможности истца и суда изме- нять вид компенсации в ходе судебного раз- бирательства.

Согласно одной позиции, истец вправе сво- бодно менять вид компенсации до вынесения су- дебного акта. По другой позиции, истец – это де- лать не вправе, так как в этом случае усматрива- ется одновременное изменение предмета и осно- вания иска, что запрещено процессуальным законом; в особенности это касается ситуации, когда осуществляется переход от компенсации

56

в твердой сумме к расчетной компенсации или наоборот.

Суд не вправе менять вид компенсации с ком- пенсации в твердой сумме на расчетную компен- сацию и наоборот; на этот счет есть прямое указа- ние в постановлении Президиума Высшего Арби- тражного Суда от 27.09.2011 года № 3602/11. Тем не менее остается открытым вопрос,можетли суд по своей инициативе перейти от одного вида рас- четной компенсации к другому.

Так, Е.А. Павлова сослалась на статью 49 АПК РФ, которая позволяет истцу по ходу рассмотре- ния дела поменять основания иска. При этом предмет иска остается тем же (речь всегда идет о возмещении, о выплате денежных средств за нарушение исключительного права) и соответст- венно говорить о нетождественности исков не- возможно; по сути, как указывает Е.А. Павлова, речь идет просто об изменении способа опреде- ления суммы компенсации (способа ее расчета). Е.А. Павлова также указала, что в жизни возмож- ны ситуации,когдатолько при рассмотрении дела выясняется, что тот или иной вид расчета ком- пенсации затруднителен (например, невозможно доказать стоимость произведенного контрафакт- ного товара) – тогда истец может выбрать другой вид компенсации.

Все выступавшие по обсуждаемому вопро- су были солидарны в том, что суд не вправе са- мостоятельно менять вид расчета (хотя см. ниже четвертый вопрос). При этом было отмечено

(Е.А. Павлова, Л.А. Новоселова), что суд в прин-

ципе может предложить истцу выбрать иной спо- соб расчета компенсации, если в первоначальном варианте расчет компенсации не представляется возможным, однако решение по данному вопросу может принять только истец.

Л.А. Трахтенгерц поддержала принцип, со- гласно которому истец вправе самостоятельно изменять вид расчета, а суд это делать не вправе, указав, в частности, на то, что возможность само- стоятельного выбора истцом и только им способа расчета компенсации является эффективным ин- струментом, служащим к пользе участников гра- жданского оборота: поскольку «стоимость» объек- тов интеллектуальных прав и фактический ущерб от нарушений в этой сфере сложно определять в принципе, право потерпевшего самостоятельно

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5		68.	ПРОТОКОЛ№6
выбирать и изменять способ расчета компенсации		Данный вопрос вызывал оживленную дис-
является очень важным.		куссию.
Аналогичной зрения придерживается и		В.А. Корнеев в своем выступлении в качест-
В.В. Старженецкий, который в письменном от-		ве примера рассмотрел ситуацию, когда заявляет-
зыве указал, что «суд не может по своей иници-		ся требование о взыскании компенсации в твер-
ативе менять ни вид компенсации, ни способ ее		дой сумме и ответчик ничем не опровергает пре-
расчета», а «правообладатель до вынесения су-		доставленные истцом данные относительно «объ-
дебного акта вправе изменить вид и способ рас-		ема» нарушения. По мнению В.А. Корнеева, в этой
чета компенсации», что «отвечает принципам		ситуации нормы ГК РФ об определении размера
диспозитивности арбитражного процесса и яв-		компенсации по усмотрению суда должны рас-
ляется более гибким и удобным с точки зрения		сматриваться во взаимосвязи с процессуальными
эффективной защиты своих прав в суде и без		нормами, в том числе о состязательности сторон
излишнего формализма».		(на роль состязательности сторон также указыва-
Сходную позицию изложили в своих пись-		ла Л.А. Новоселова); и именно поэтому в описан-
менных отзывах В.Н. Медведев, Д.В. Медведева,		ной ситуации суд не может по своей инициати-
Л.Н. Линник, А.П. Сергеев и Е.А. Ариевич. По-		ве изменить размер компенсации по сравнению
следний, в частности, отметил, что необходимость		с заявленным. Лаконично эту мысль выразила
изменения истцом способа расчета компенсации		Л.А.Трахтенгерц: «Если ответчик молчит,значит,
может возникнуть в связи с получением в ходе су-		он согласен.А если он согласен, почему суд должен
дебного процесса каких-либо новых	документов,	менять?».Аналогичную позицию занял Е.Н. Алек-
в том числе по запросу суда,и что оперативное из-		сандров.
менение способа расчета будет отвечать принци-		В.В. Старженецкий и А.П. Сергеев в своих
пу процессуальной экономии.		письменных отзывах также поддержали данную
Третий вопрос, вынесенный на обсужде-		позицию.
ние, касался вопросов доказывания по судеб-		В.О. Калятин, возражая, отметил, что суд не
ным делам в контексте определения размера		обязан верить любому предоставленному ист-
компенсации, а также о судебных издержках		цом расчету и что судейское усмотрение в опре-
по таким делам.		делении размера компенсации в твердой сумме не
Во всех случаях взыскания компенсации (как		исключается и при процессуальной пассивности
в твердой сумме,так и расчетной компенсации) за		ответчика. Рассуждая сходным образом, С.А. Ге-
незаконное использование товарного знака ист-		расименко отметила, что несмотря на всю состя-
цу предлагается, помимо прочего, предоставлять		зательность процесса, нельзя считать, что при от-
суду доказательства количества незаконно выпу-		сутствии возражений ответчика суд «механиче-
щенной продукции. Если эти доказательства не		ски» переписывает просительную часть искового
будут опровергнуты ответчиком, то компенсация		заявления в резолютивную часть решения. По-
подлежит взысканию в полном объеме, заявлен-		этому и утверждение «Если ответчик... не пред-
ном истцом.		ставит суду опровергающих расчеты истца дока-
С другой стороны,в случае взыскания компен-		зательств... Компенсация в этом случае подлежит
сации в твердом размере предлагается взыскивать		взысканию в заявленном истцом размере» звучит
ее в минимальном размере, если истец не предо-		слишком категорично.
ставляет никаких доказательств относительно ко-		Вдальнейших выступлениях обсуждаласьпро-
личества контрафактной продукции, а лишь дока-		блема предмета доказывания в случае истребова-
зывает сам факт нарушения.		ния компенсации в твердой денежной сумме. Вы-
Во всех случаях судебные расходы предполага-		ступавшие подчеркивали, что для компенсаций
ется взыскивать по общим правилам части 1 ста-		данного вида обязательным является лишь дока-
тьи 110 АПК РФ: относить на лиц, участвующих		зывание самого факта правонарушения. Е.А. Пав-
в деле, пропорционально размеру удовлетворен-		лова заметила, что вообще все компенсации за
ных исковых требований.		нарушение исключительного права исходят «из
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				57

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5	68.	ПРОТОКОЛ№6

факта нарушения, а не из факта наличия убыт- ков»; и если для расчетных компенсаций еще нуж- но достоверно устанавливать какие-то числовые значения (стоимость и количество контрафакт- ных экземпляров, например), то для компенса- ций в твердой сумме не требуется и этого. Но раз так, то требовать по данной категории дел, что- бы истец предоставлял какиелибо расчеты – по меньшей мере терминологически некорректно: можно просить, чтобы истец предоставил какоелибо «обоснование»того,что ему причинен дейст- виями ответчика вред, но нельзя требовать от ист- ца «расчетов» или ставить размер компенсации в зависимость от предоставления таковых. Иное, по мнению Е.А. Павловой, практически сводило бы на нет правила статьи 1252 ГК РФ об отсутствии необходимости доказывания размера убытков при взыскании компенсации.

В.А. Корнеев пояснил, что в Совместном по- становлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 приведен примерный перечень обстоятельств, ко- торые могут рассматриваться по делам о взыска- нии компенсации: сюда входят, в частности, дли- тельность и объем нарушения. «Но никто не гово- рит, что это должен быть цифровой математиче- ский расчет»,– отмечает при этом он.

О желательности создания открытого переч- ня факторов, которые должны приниматься во внимание при определении размера компен- сации в твердом размере, писал в своем отзы- ве Е.А. Ариевич. Сюда должны входить не толь- ко такие факторы, как длительность нарушения, объем выпуска контрафактной продукции, тер- ритория ее продаж, а также продолжительность использования объекта интеллектуальных прав, но и, например, наличие или отсутствие пере- писки между потерпевшим и правонарушите- лем (знал ли правонарушитель, что он нарушает чужие права). Применительно к товарным зна- кам Е. А. Ариевич отдельно указал, что суды не могут присуждать одинаковые компенсации в связи с нарушением прав на знаки малоизвест- ные и на всемирно признанные знаки; соответ- ственно «при назначении размера компенса- ции должны учитываться те затраты времени и средств, которые понес правообладатель для превращения рядового обозначения во всемир- но известный товарный знак».

58

Выступавший несколько позже А.Д. Рудаков прежде всего обратил внимание слушателей на то, что любые указания судам требовать от истцов «предоставлять расчет» на практике выливаются

втребования о доказывании убытков в результа- те противозаконной деятельности ответчика. Не останавливаясь на обоснованности данного под- хода в целом, А.Д. Рудаков отметил, что возника- ют сложности с определением числовых величин, которые могли бы использоваться при расчетах: обычно возможно лишь использование средних по отрасли цифр, опубликованных в статистиче- ских справочниках; зачастую это единственный способ хоть что-то подсчитать из-за непредостав- ления информации ответчиками, но такой подход не всегда находит понимание у судов, что непра- вильно. Е.Н. Александров в своем выступлении специально коснулся последней проблемы, отме- тив,что суды недостаточно активно истребуютдо- казательства по соответствующим делам у ответ- чиков, даже когда это действительно необходимо;

врезультате не реализуется потенциал статьи 66 АПК РФ. В.Н. Медведев, касаясь в своем письмен- ном отзыве этой проблемы, специально выразил пожелание, чтобы в итоговых документах были ясно даны разъяснения относительно необходи- мости со стороны судов содействовать правообла- дателю в получении доказательств от ответчика и других лиц.

И.А. Зенин в своем выступлении выразил не- доумение по поводу предложения взыскивать компенсацию в минимальном размере при отсут- ствии обоснования размера компенсации. Дело

втом, что ущерб правообладателя во многих слу- чаях не носит явного материального характера. Суд в любом случае должен учитывать все обсто- ятельства дела, при этом наличие или отсутствие документа-«обоснования» не может играть реша- ющей роли.

А.П. Сергеев в письменном отзыве также ука- зал, что подход, при котором непредоставление истцом обоснования и расчета компенсации ав- томатически влечет присуждение компенсации

втвердой сумме в минимальном размере, «иска- жает суть данной санкции, при применении кото- рой истец освобождается от доказывания разме- ра причиненных ему убытков»,так что в этом слу- чае «размер компенсации должен быть определен

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5	68.	ПРОТОКОЛ№6

судом с учетом всех предусмотренных законом факторов». Близкую позицию занял в своем от- зыве Е.А. Ариевич: «Представляется ошибочным в общем виде тезис о том, что если истец, заявляя требование о взыскании компенсации в твердом размере, не представит суду расчет и обоснование суммы компенсации, то при доказанности право- нарушения с ответчика подлежит взысканию ком- пенсация в минимальном размере». Сходную по- зицию по данному вопросу занял Л.Н.Линник: «Не должно быть одинаковой компенсации при доказанном длительном, виновном, неоднократ- ном, циничном нарушении прав и при однократ- ном, невиновном, случайном правонарушении». Аналогичные доводы приводятся в письменном отзыве В.Н. Медведева, который специально под- черкнул, что центральным при определении раз- мера компенсации является характер правонару- шения в целом, а не те или иные расчеты истца.

Проблема распределения судебных расхо- дов вызвала активную дискуссию. Как отме- тил Е.Н. Александров, типичны ситуации вро- де такой. Взыскивается компенсация. «Заявляем миллион, взыскали триста тысяч рублей... соот- ветственно, в неудовлетворенной части иска от- ветчик получает право на взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг предста- вителя. И в некоторых случаях... размер ком- пенсации ниже, чем расходы, которые были воз- мещены ответчику». Практически это означает, что «для правообладателя становится экономи- чески невыгодным защищать свои права». На- сколько такая практика верна?

По мнению Е.Н. Александрова, удовлетворе- ние требования о взыскании компенсации в части (особенно если речь идет о компенсации в твердой денежной сумме, размер которой и вовсе устанав- ливается судом) не должно рассматриваться как отказ в иске в части и соответственно данная пра- ктика распределения судебных издержек нуждает- ся в изменениях. Еще более подробно данная по- зиция изложена в письменном отзыве В.Н. Мед- ведева. Последний указывает, что размер ком- пенсации в твердом размере определяется только судом, а истец не может даже примерно оценить ее величину. Поэтому удовлетворение иска о взы- скании компенсации в твердой сумме ниже вели- чины, указанной истцом, не означает необосно-

ванности и незаконности этого требования и, со- ответственно, не может являться основанием для возложения судебных расходов в соответствую- щей части на истца.

Л.Н. Линник пишет: «При возмещении судеб- ных издержек необходимо учитывать разумность и целесообразность произведенных расходов... не допуская при этом, в случае доказанности фак- та правонарушения и назначении судом [хотя бы] минимальной компенсации... превышения воз- мещения судебных расходов над размерами этой компенсации».

В.А. Корнеев, напротив, указал, что в опи- санной ситуации судебные расходы распреде- ляются, по его мнению, правильно: если истец пользуется процессуальным правом и заявляет иск на завышенную сумму, то он несет соответ- ствующие риски.

Даннуюточку зрения разделяетД.В.Медведе- ва: «в Республике Беларусь по вопросу отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных тре- бований практика сложилась тождественная» (письменный отзыв).

Л.А. Новоселова обратила внимание участ- ников дискуссии, что описанная ситуация не обя- зательно возникает в отношении компенсаций

втвердой сумме. Может случиться, что истец по делу о взыскании расчетной компенсации изна- чально заявлял явно завышенную стоимость това- ров, что было опровергнуто ответчиком; при этом сложно говорить о том, что на истца не могут быть возложены никакие судебные расходы. Развивая эту мысль, С.А. Герасименко указала, что вопрос о распределении судебных расходов может быть увязан с добросовестным поведением сторон в су- дебном процессе.

Подводя итоги дискуссии, Л.А. Новоселова отметила, что вопрос о распределении судебных расходов оказался непростым и требующим от- дельного осмысления.

Четвертый вопрос, вынесенный на обсу- ждение, касался взыскания компенсации дву- кратном размере стоимости права использо- вания результата интеллектуальной деятель- ности или средства индивидуализации или

вдвукратном размере стоимости контрафакт- ных экземпляров, но при отсутствуют данные

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

59

47.ПРОТОКОЛ№4	53. ПРОТОКОЛ № 5		68.	ПРОТОКОЛ№6
о стоимости контрафактных экземпляров или		компенсации в случае недоказанности стоимо-
стоимости права использования.		сти... является одним из возможных», более пра-
По предложению В.А. Корнеева, ставшему от-		вильным было бы присуждение не нулевой, а ми-
правнойточкой дальнейшей дискуссии,суду пред-		нимальной (десять тысяч рублей) компенсации
лагается в указанных ситуациях, когда истец не		(впрочем, В.В. Старженецкий оставляет открытым
предоставляет в суд никакой информации о сто-		вопрос о процессуальном механизме изменения
имости экземпляров или стоимости права пользо-		вида расчета компенсации).
вания, признавать факт нарушения и взыскивать		Несколько	иной подход	был предложен
компенсацию в размере нуля рублей. Объясняется		Д.В. Медведевой в письменном отзыве. По ее
подобное решение тем,что суд не вправе самосто-		мнению, суд должен прикладывать самостоятель-
ятельно перейти к компенсации в твердой денеж-		ные усилия для установления базы для расчета
ной сумме, а также не вправе «наугад» определять		компенсации в двукратном размере. Если после
стоимость.		этого рассчитать ее все же не удается, суд должен
Е.А. Павлова отметила, что в жизни возмож-		предложить истцу уточнить исковые требования.
ны разные случаи. Теоретически, действительно,		Но если истец отказывается и это сделать, суд дол-
возможны ситуации, когда стоимость объекта ин-		жен отказать в иске.«В практике судов Республики
теллектуальных прав определить невозможно. Но		Беларусь в случае, когда истец не представил рас-
«далеко не всегда речь идет об уникальном про-		четы и не обосновал размер компенсации (убыт-
изведении»; в случае нарушения права на товар-		ков), суд отказывает в удовлетворении исковых
ный знак, что на практике встречается чаще, мож-		требований»,– сообщает она.
но опираться на статистические данные о том, во		Л.Н.Линниквсвоемписьменномотзывепред-
сколько процентов от стоимости товара определя-		лагает различать два случая: когда заявляется тре-
ется стоимость права пользования товарным зна-		бование о взыскании компенсации в двукратном
ком. Также ничто не препятствует использовать		размере стоимости экземпляров (товаров) и когда
в расчете «цену аналогичного товара, имеющегося		заявляется требование о взыскании компенсации
на рынке» (из письменного отзыва).		в двукратном размере права использования объек-
А.Д. Рудаков поддержал	выступление	тов интеллектуальных прав. В первом случае, если
Е.А. Павловой, специально остановившись на том,		товары при этом были изготовлены, но никому не
что,вотличиеотпроизведений,«потоварнымзна-		продавались, действительно, возможно присужде-
кам, по изобретениям есть статистика». При этом		ние убытков в размере нуля рублей, если истец от-
он в принципе допустил возможность взыскания		казывается, несмотря на предложение суда, изме-
компенсации в нулевом размере в ситуациях, ког-		нить способ расчета компенсации. Во втором же
да стоимость для целей расчета размера компен-		случае убытки у правообладателя возникают в лю-
сации суду определить не удается даже косвенны-		бом случае, поскольку законное создание экзем-
ми способами.		пляра (товара) предполагает предварительное за-
И.А. Зенин, возражая против такого подхода,		ключение лицензионного договора.
заявил, что, по его мнению, в описанной ситуации		Решение, в чем-то сходное с двумя предыду-
у суда должно быть право самостоятельно менять		щими, изложил в письменном отзыве В.Н. Мед-
вид компенсации и переходить к компенсации		ведев. Он указал, что если фактически контра-
в твердой сумме. Аналогичную позицию занимает		фактные товары не продавались, то нарушение
А.П. Сергеев, который в своем отзыве указал, что		фактически места не имело, а значит, и компен-
в этом случае суд «должен сам определить размер		сация в размере их двукратной стоимости взы-
компенсации», что практически «будет мало чем		скана быть не может. В такой ситуации суд дол-
отличаться от ситуации, когда потерпевший тре-		жен предлагать истцу изменить способ расчета
бует выплаты компенсации в твердом размере».		компенсации, а если способ расчета не изменен,
Компромиссным звучит мнение В.В. Старже-		то отказать в иске.
нецкого, который в письменном отзыве указал,		Далее был объявлен перерыв. После перерыва
что хотя «вариант присуждения нулевой суммы		заседание продолжилось.
60		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023