!Экзамен зачет 2024 год / Гав

Очевидно, что сложившаяся в настоящее время система отрасли гражданского права значительно отличается от системы гражданского законодательства. В числе оснований для разграничения системы гражданского права и гражданского законодательства, по мнению В. В. Долинской, необходимо выделить следующие: 1) в систему гражданского законодательства входят только нормы, содержащиеся в ГК РФ и в принятых в соответствии с ним иных федеральных законах, регулирующих гражданскоправовые отношения (п. 2 ст. 3 ГК РФ); в систему права входят и другие юридические нормы, а также правовые обычаи и правовые прецеденты, которые наряду с нормативными актами являются источниками гражданского права, но не входят в гражданское законодательство; 2) отрасль гражданского права, имеющая единый предмет и метод регулирования, отличается высокой степенью однородности; гражданское же законодательство не имеет единого метода, выделяется только по предмету регулирования, включающего в себя различные отношения1.

Одним из способов преодоления возникающих противоречий является кодификация гражданского законодательства путем включения в кодекс положений обо всех или о большинстве гражданско-правовых институтов. Однако, как справедливо считает Е. А. Суханов, «…было бы неправильным отождествлять систему гражданского кодекса и систему гражданского права уже потому, что последняя в современном виде, как правило, гораздо более всеобъемлюща, особенно в сравнении с систематикой классических кодексов»2. Важно также учитывать и то, что в некоторых правовых системах гражданских кодексов вообще не существует. В частности, отсутствием кодифицированных гражданско-правовых актов отличается система стран общего права, являющаяся по распространению второй в мире после континентальной (всего входят около пятидесяти государств)3.

Тем не менее до сих пор система гражданского кодекса нередко рассматривается одновременно и в качестве системы гражданского права и как отрасли, и как учебной дисциплины. Система, предусмотренная ГК РФ, является основой для систематизации гражданско-правовых институтов в учебной литературе: выделяется Общая часть, которая включает в себя основные положения о понятии, возникновении, осуществлении и защите гражданских прав, субъектах и объектах гражданского оборота, о

1Гражданское право. Часть первая : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева.

– М., 2003. – С. 31.

2Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов.– М., 2005. – С. 58.

3Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. – М., 2009. – С. 94.

10

сроках и некоторых других общих положениях, применимых ко всем гражданским правоотношениям. Остальные разделы системы гражданского права представляют собой отдельные самостоятельные подотрасли, каждая из которых имеет свои особенности как по характеру и содержанию регулируемых ею отношений, так и по набору юридических средств, используемых в качестве метода гражданско-правового регулирования. Своеобразное деление предлагается В. А. Беловым, который выделяет общую и особенную части, исходя из оснований возникновения и характера гражданских правоотношений, а институт собственности относит к особенной части1.

Тенденция к созданию системы гражданского права, которая бы легла в основу единого кодифицированного акта, особенно ярко прослеживалась в России на рубеже XIX–XX веков2. Главным ориентиром стал опыт научной разработки системы гражданского права, определившей успех европейской кодификации XVIII–XIX веков как во Франции, получившей Гражданский кодекс в 1804 г., так и в Германии, где в 1900 г. вступило в силу Гражданское уложение.

В основу европейской системы цивильного права был положен опыт систематизации гражданско-правовых норм, проделанный выдающимся

1См.: Белов, В. А. Гражданское право. Общая часть. Том I. Введение в гражданское право. Учебник для вузов. – М. : ЮРАЙТ, 2011. – 521 с.

2Система институтов гражданского права, разработанная русскими цивилистами, нашла отражение в следующих теоретических курсах: Анненков, К. Система русского гражданского права. Том I. Введение и общая часть [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1899]; Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права [Электронный ресурс] – [М., 1896]; Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1911]; Гуляев, А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1911]; Дювернуа, Н. Л. Чтения по гражданскому праву [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1902]; Кавелин, К. Д. Собрание сочинений. Том IV. Этнография и правоведение [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1900]; Малышев, К. Курс общего гражданского права России. Том I [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1878]; Муромцев, С. А. Основы гражданского права [Электронный ресурс] – [М., 1908]; Пахман, С. В. Обычное гражданское право в России (юридические очерки). Тома I-II [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1879]; Цитович, П. П. Русское гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс] – [Киев, 1894]; Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Электронный ресурс] – [М., 1911]; Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998; Синайский, В. И. Русское гражданское право. – М., 2002. Подробнее обзор литературы русского гражданского права см., например: Мейер, Д. И. Указ. соч. С. 50–53; Поворинский, А. Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1886]; Синайский, Указ. соч. С. 46–50 // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 28.11.2013).

11

римским юристом Гаем (предположительно 117–180 гг. н. э.) в известной системе институций; который затем был продолжен императором Юстинианом (527–565 гг. н. э.), автором первого кодифицированного свода, известного под именем сorpus juris civis1. Подчеркивая положительную роль «всемирно-исторической преемственности», И. А. Покровский объяснял огромное влияние римского права, с одной стороны, универсальным характером правовых норм, выработанных римскими юристами, с другой стороны, тем, что с ростом международной торговли появилась потребность в едином вненациональном праве2.

Вследствие рецепции во Франции «чистого» римского права в том виде, в каком оно было предусмотрено в институциях, сложилась институционная или римско-французская (романская) система, а результатом детальной разработки немецкими учеными пандект на рубеже XVIII–XIX веков стала пандектная или германская система3. Характеризуя этот период, Е. В. Васьковский пишет: «Юриспруденция нового времени …из материала римского corpus`a juris, измененного в некоторых частях нормами позднейшего происхождения, создала стройную и цельную догматическую систему пандектного права, служившую и служащую до сих пор образцом для кодификации»4.

В России отсутствие общего для отрасли кодификационного акта существенно осложняло формирование научного подхода к системному изложению институтов гражданского права. Как известно, первым опытом систематизации русского законодательства стало принятие Соборного Уложения 1649 г., составленного без какой-либо специализации по отраслям5. Дальнейшие попытки кодификации были безуспешны и безрезультатны, «…потому, что предпринимались в слишком большом

1Подробнееобэтомсм.: Гудсмит, Ж. Е. Курспандектов. Общаячасть[Электронныйресурс]

– [М., 1881] – [С. 3]; Муромцев, С. Рецепция римского права на Западе [Электронный ресурс] – [М., 1886]; Пахман, С. В. История кодификации гражданского права. Тома I–II [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1876]; Покровский, И. А. Лекции по истории римского права [Электронный ресурс] – [издание 4-е] – [С.-Петербург, 1911]; Пухта, Г. Ф. Курс римского гражданского права. ТомI [Электронный ресурс] – [М., 1874] – [С. 3] // Информа-

ционно-правовойпортал«Гарант». URL: http://www.garant.ru (датаобращения: 28.11.2013).

2Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – С. 59.

3Подробнее об этом см.: Гавва, А. А. Развитие системы институтов гражданского права // Новеллы правового регулирования экономических отношений: сборник материалов научно-практической конференции. – Уфа, 2009. – С. 10–15.

4Васьковский, Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М., 2002. – С. 406.

5Загоскин, Н. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648–1649 года [Электронный ресурс] – [Казань, 1879] – [С. 3] // Информационно-

правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 10.12.2013).

12

масштабе»1. По мнению В. И. Сергеевича, основная проблема заключалась в «…состоянии образованности и литературы того времени», что, в свою очередь, стало основной причиной неудач Екатерининской комиссии 1767 г. по разработке нового уложения2. В 1809 г. М. М. Сперанским был составлен проект Гражданского уложения (далее – проект ГУ) на основе Французского гражданского кодекса, который так и не стал законом, поскольку «…из-за своего либерализма встретил резкое сопротивление со стороны церкви и верхних слоев общества»3.

Первым же успешным шагом в этом направлении было сведение в хронологическом порядке всех актов, изданных после Уложения 1649 г., в Полное Собрание законов, на основе которого был составлен Свод законов Российской Империи в 15 томах, включавший нормы действующего права, который вступил в силу с 1 января 1833 г. Большая же часть норм гражданского законодательства была обособлена и включена в первую часть X тома Свода, разработка которого осуществлялась на основе институционной системы, вследствие чего его система почти полностью воспроизводила содержание Французского гражданского кодекса4. Лишь во второй половине XIX века после издания Свода законов и введения Судебных Уставов 1864 г. началось бурное научное развитие цивилистики.

Именно «…неудовлетворительность всей системы наших гражданских законов, препятствующая правильному развитию этой важнейшей отрасли законодательства и установлению единства общих гражданских норм», привела к тому, что в мае 1882 г. было принято решение об образовании Редакционной Комиссии по составлению проекта ГУ5. Источниками для проекта ГУ стали общие законы, нормы обычного права, судебная практика. Кроме того, в основу ГУ были положены догматические и исторические исследования русских ученых. Также учитывались положения действующего иностранного законодательства. В отличие от Германии,

1Гуляев, А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1911] – [С. 5] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обраще-

ния 10.12.2013).

2См.: Сергеевич, В. И. Откуда неудачи Екатерининской Законодательной комиссии? [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 10.12.2013).

3Медведев, Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / [коллектив авторов] ; под ред.

Д. А. Медведева. – М., 2008. – С. 5

4Дитятин, И. И. Екатерининская комиссия 1767 г. «О сочинении проекта нового уложения» [Электронный ресурс] – [Ростов-на-Дону, 1905] – [С. 92] // Информационно-

правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 30.11.2013).

5Саатчиан, А. Л. Гражданское уложение. Том I [Электронный ресурс] – [С.- Петербург, 1910]. URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.11.2013).

13

Франции и ряда других стран, имевших два параллельно действовавших кодекса – гражданский и торговый, подготовленный проект ГУ «…был создан в расчете на регулирование отношений гражданских в широком смысле»1. Кроме того, впервые среди европейских гражданско-правовых кодификаций в ГУ были включены институты «интеллектуальной» и «промышленной» собственности. Проект ГУ разрабатывался более тридцати лет и был внесен для рассмотрения в Государственную Думу, но сначала из-за Первой мировой войны, а затем революции 1917 г., так и не стал законом.

Впервые научный подход к изложению системы гражданского права применил один из основоположников русской цивилистики Дмитрий Иванович Мейер. Несмотря на тот факт, что курс гражданского права выдающегося ученого был опубликован лишь на основе конспектов его лекций, не вызывает сомнений научное достоинство и значимость материала, изложенного в виде стройной и логичной системы2. Однако в этой системе, по мнению Г. Ф. Шершеневича, не нашли отражение оригинальности русского юридического быта, а именно – «…поземельному праву, представляющему некоторые юридические особенности и отражающему на себе

более всего исторические условия, отведено очень ограниченное пространство»3.

Первым автором, уделившим особое внимание истории возникновения и развития института права земельной собственности в России, стал выдающийся государственный деятель и ученый Константин Петрович Победоносцев. Помимо раздела о вотчинных правах, К. П. Победоносцев включил в свой курс отдельный раздел, посвященный правам автора и изобретателя, подробно осветив их сущность и значение в русском законодательстве4.

В советский период научные разработки в области системы гражданского права были продолжены, однако многие институты получили развитие в новом направлении. Главной спецификой развития системы гражданского права в советский период стал безусловный отказ от разграничения

1Брагинский, М. И. Избранное. – М., 2008. – С. 806–807.

2Курс Д. И. Мейера впервые был опубликован в 1858–1859 гг. его учеником А. И. Вицыным и переиздавался более десяти раз. Приверженность Д. И. Мейера к германской теории выразилась в построении курса гражданского права по пандектной системе: сначала выделялась Общая часть (учения о предмете и методе, о субъектах и объектах гражданских правоотношений, о сделках, об имущественных правах), а затем – Особенная часть, посвященная учению об обязательствах (см.: Мейер, Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч.

Ч. 1. – [По исправ. и доп. 8-му изд., 1902]. – М. : Статут, 2000. – 831 с.).

3Шершеневич, Г. Ф. Наука гражданского права в России…

4См.: Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1. / К. П. Победоносцев; под ред. В. А. Томсинова. – М. : Издательство «Зерцало», 2003. – 768 с.

14

на публичное и частное. В результате уже за два года до появления первого Гражданского кодекса РСФСР почти не осталось и следа от тех отношений, которые обычно именуются частноправовыми или гражданскоправовыми1.

Стремление «создать нечто принципиально отличное от понятий буржуазного права» выразилось, как справедливо отмечает Т. Е. Новицкая2, в структуре Гражданского кодекса РСФСР 1922 года3. Выделялось три вида прав: право собственности, право застройки и залог имущества. Владение как институт фактического обладания вещью было исключено4.

Выраженное стремление включить гражданское право в единую систему советского права, построенную на общих для всех отраслей принципах, привело к тому, что «…вопрос о системе советского гражданского права в цивилистической литературе до 1957 г. был мало разработан»5. Авторы учебников вслед за общей частью излагали право собственности, в котором было воплощено все вещное право, затем обязательственное право, далее в виде самостоятельных разделов были помещены авторское право и изобретательское право6.

Первые попытки «по-новому понять и теоретически отразить» систему институтов гражданского права, считает О. А. Красавчиков, были предприняты в 40-х гг. XX в. М. М. Агарковым7. Ученый впервые затронул вопрос о месте в системе гражданского права обязательств, возникающих из причинения вреда и из неосновательного обогащения8.

1Об этом А. Г. Гойхбарг пишет: «Помню на съезде советских юристов летом 1920 г., когда речь зашла о некоторой кодификации гражданского права, участники съезда не могли привести почти ни одного частноправового отношения, кроме найма пастуха в деревне (цит. по: Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. – М., 2005. – С. 158).

2Новицкая, Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. – М., 2002. – С. 70.

3СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.

4Возможно, юристов настораживало историческое происхождение права частной собственности из владения, которое, по мнению В. К. Райхера, было анахронизмом, не имеющим права на существование (цит. по: Коновалов, А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. – СПб., 2004. – С. 72).

5Братусь, С. Н. Предмет и система советского гражданского права [Электронный ре-

сурс] – [М., 1963]. URL: http://forum.yurclub.ru (дата обращения: 25.11.2013).

6Критический обзор литературы по советскому гражданскому праву см.: Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Консультант Плюс: Классика российского права. Библиотека репринтных из-

даний. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/265/ (дата обращения: 30.11.2013).

7Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т.

Т. 1. – М., 2005. – С. 396.

8Несмотря на то, в последующем система изложения общей части обязательственного права была воспроизведена лишь частично, идеи М. М. Агаркова имели огромное значение для дальнейшего построения системы институтов гражданского права.

15

«Особыми» отраслями советского права стали признаваться земельное и колхозное право. Объяснялось это тем, что «…общественные отношения, связанные с вопросами землеустройства и землепользования, с вопросами коллективизации сельского хозяйства… имеют столь большое значение и настолько своеобразны, что выделение земельного и колхозного права в особые отрасли следует считать вполне обоснованным»1. Об этом О. С. Иоффе пишет следующее: «…По мере того, как все более широкий размах начало приобретать трудовое, колхозное и земельное законодательство… появляются теории гражданского (хозяйственного) права в широком и узком смысле, относившие трудовое, колхозное и земельное право лишь к гражданскому (хозяйственному) праву в широком смысле и трактовавшие гражданское (хозяйственное) право в узком или собственном смысле как систему юридических норм, не соединенную с перечисленными законодательными ответвлениями. Затем господствующим становится взгляд на трудовое, колхозное и земельное право как на самостоятельные отрасли советского права»2.

Переломным моментом для советской цивилистической науки стал 1957 г., когда в связи с внесением изменений в Конституцию СССР, направленных на расширение компетенции союзных республик в сфере законодательства, началась активная кодификационная деятельность3.

Следует отметить, что практика кодификационных работ, связанная с принятием 8 декабря 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик4, не пошла по пути коренного пересмотра гражданского законодательства, а избрала путь пересмотра и дополнения действующих правовых институтов и устранения устаревших. И, несмотря на то, что принятый в 1964 г. Гражданский кодекс РСФСР5 «…напрямую имел идеологизированный характер»6, он также воплощал определенные технико-юридические достижения советской цивилистики, поскольку в его подготовке участвовали многие видные ученые.

1Гражданское право : учебник [Электронный ресурс]. – [Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина]. – [М., 1944]. URL: http://forum.yurclub.ru (дата обращения: 28.11.2013).

2Иоффе, О. С. Указ. соч. [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Консультант Плюс: Классика российского права. Библиотека репринтных изданий. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/265/ (дата обращения: 30.11.2013).

3Подробнее об основных этапах развития советской цивилистики см.: Иоффе, О. С. Указ. соч.; Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права… С. 154–188.

4Ведомости Верховного Совета СССР. – 1961. – № 50. – Ст. 525.

5Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. –№ 24. – Ст. 407.

6Алексеев, С. С. Частное право [Электронный ресурс]. URL: http://forum.yurclub.ru (да-

та обращения: 20.10.2013).

16

В Российской Федерации, возвратившейся в романо-германскую семью после более чем семидесятилетнего господства социалистического права, система гражданского права в общих чертах нашла свое отражение

вГК РФ. Его разработке отчасти предшествовало, а отчасти сопутствовало создание модели Гражданского кодекса для стран Содружества Независимых Государств (СНГ), которая была одобрена Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ на заседаниях 29 октября 1994 г., 13 мая 1995 г. и 17 февраля 1996 г. и опубликована в изданиях Межпарламентской Ассамблеи. На основе этой модели приняты гражданские кодек-

сы семи государств – Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизстана, России, Таджикистана и Узбекистана1.

Нормативное регулирование имущественных и иных отношений

вГК РФ, подчеркивает С. С. Алексеев, строится на началах правовой преемственности: оно в полной мере соответствует исконным россий-

ским традициям, многодесятилетней деловой, коммерческой практике, накопленной в России2. При проработке юридических конструкций обязательств в ГК РФ использованы, в частности, отработанные материалы проекта российского гражданского уложения, материалы ГК РСФСР 1922 г., а также практика коммерческой деятельности в условиях советского общества, в особенности по тем секторам деловых отношений, где и в советских условиях проводились начала диспозитивности и свободы договора.

Появлению в ГК РФ новых институтов во многом способствовало зарубежное законодательство, а именно: нормы немецкого, французского, голландского и даже американского права. Обращение к зарубежным правовым системам для обновления национального права является распространенной практикой во многих странах, а, например, в Швейцарии и Великобритании законодатели обязаны использовать материалы сравнительного правоведения для подготовки и успешной реализации реформ. Однако, как справедливо отмечает Р. Леже, следует проявлять ос-

торожность к заимствованным институтам, поскольку зачастую в стране-рецепторе эволюция приводит к появлению положений, сильно отличающихся от своего образца в стране-вдохновительнице3. В связи с этим, подчеркивает В. Ф. Яковлев, внедрение тех или иных ин-

1 Подробнее об этом см.: Маковский, А. Л. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России (связи в прошлом, проблемы влияния и совершенствования) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 2.

– С. 137–148.

2Алексеев, С. С. Частное право…

3Леже, Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход /

Р. Леже ; пер. с фр. [Грядов А.В.]. – М., 2010. – С. 278.

17

ститутов в систему гражданского права должно быть обоснованным и решать задачу стабильности и преемственности гражданского законодательства1.

Вопрос заимствования гражданско-правовых институтов, существующих в зарубежных правопорядках, заслуживает особого внимания в связи с возникшей необходимостью модернизации ГК РФ. Причиной является отсутствие, а также недостаточная проработка в нем целого ряда гражданско-правовых институтов. В частности, одной из самых актуальных проблем в настоящее время является тот факт, что практически вне ГК РФ находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу всего гражданского оборота – земли. В отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве до сих пор не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы. Во многом данное обстоятельство объясняется тем, что формирование и развитие института права частной собственности на земельный участок продолжается в условиях острой конкуренции норм земельного и гражданского законодательства, вызванной отсутствием четкого разграничения публично-правового и частноправового регулирования оборота земельных участков.

Сцелью обоснования необходимости совершенствования системы вещного права был разработан Проект Концепции развития законодательства о вещном праве, в котором особое внимание уделено вопросам создания комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, имеющих сво-

ей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права2.

Сучетом положений указанной Концепции 7 октября 2009 г. была

утверждена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция)3. Основным разработчиком выступил Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, в состав которого вошли

выдающиеся деятели цивилистической науки, а также представители законодательной, исполнительной и судебной власти4.

1Яковлев, В. Ф. Вся работа проходила в дискуссиях (интервью о работе над концепциями развития гражданского законодательства) // Закон. – 2009. – № 5. – С. 9.

2См.: проект Концепции развития законодательства о вещном праве, рекомендованный к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 3 от 18 марта 2009 г.) [Электрон-

ный ресурс]. URL: http://www.privlaw.ru (дата обращения: 25.10.2013).

3URL: http://www.privlaw.ru (дата обращения: 25.10.2013).

4Обновленный состав Совета утвержден Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г.

№ 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» //

СЗ РФ. – 2008. – № 29 (ч. I). – Ст. 3482.

18

На основе положений Концепции был подготовлен Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект изменений ГК, Проект), принятый Государственной Думой Российской Федерации 27 апреля 2012 г. в первом чтении1. Однако после подготовки законопроекта ко второму чтению было принято решение о рассмотрении и принятии отдельных положений Проекта изменений ГК в качестве самостоятельных законопроектов2. В результате было подготовлено несколько отдельных законопроектов, большая часть из которых была принята и вступила в силу в 2013 году. Кроме того, было принято более десятка законов, выходящих за рамки Проекта, но также внесших изменения в нормы Гражданского кодекса РФ.

Очевидно, что процесс формирования современной системы российского гражданского законодательства осуществляется в условиях постоянно расширяющейся сферы гражданско-правового регулирования. Причины, по которым происходит расширение сферы гражданскоправового регулирования, исследовал в 70-х гг. прошлого века О. А. Красавчиков, отмечая, что реализация отмеченной тенденции осуществляется преимущественно по следующим взаимосвязанным экономико-правовым каналам: а) возрастание удельного веса гражданско-правового регулирования в общей массе институтов и норм права в целом посредством «перераспределения» предметов регулирования между отдельными отраслями права, обусловленного известными изменениями в самих общественных отношениях, которые в силу развития своего содержания потребовали иных, адекватных этому содержанию правовых норм; б) становление и «приращение» новых норм и институтов, порой целых подотраслей гражданского права3.

Следует отметить, что «перераспределение» существующих и «приращение» новых норм, гражданско-правовых институтов и подот-

1См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят в первом чтении Постановлением ГД РФ от 27 апреля 2012 г. № 314-6 ГД). URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.12.2013).

2Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 ноября 2012 г. № 1150-6 ГД «О порядке рассмотрения проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2012. – № 48. – Ст. 6596.

3Подробнее об этом см.: Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Из-

бранные труды. В 2 т. Т. 1. – М., 2005. – С. 74–76.

19