!Экзамен зачет 2024 год / Гав

раслей происходит, прежде всего, в результате коренного изменения содержания общественных отношений в условиях экономических и социальных преобразований в обществе. О влиянии уровня экономического и социального развития общества на процесс возникновения новых институтов гражданского права Ю. С. Гамбаров писал: «По мере развития общественной жизни усложняется естественно и гражданский оборот… Умственное развитие при этом также подвигается вперед и вызывает способность к обобщениям, которая дает возможность разделить все разнообразие однородных групп, сходных по какому-либо общему всем явлениям данной группы признаку и образующих собою систематические институты гражданского права»1.

Нельзя не согласиться с мнением Д. М. Генкина, что система классификации институтов, составляющих содержание гражданского права, должна определяться теми общественными отношениями, которые эта отрасль права регулирует. Поэтому «…как система права вообще, так и системы отдельных отраслей права не могут быть раз навсегда данными, построенными на формально логических соображениях. Каждой эпохе соответствует своя система права в зависимости от того, как строятся производственные отношения этой эпохи»2.

Именно коренная трансформация общественных отношений в нашей стране в 90-х гг. прошлого века обусловила необходимость построения новой системы гражданско-правовых институтов. Как отмечают зарубежные исследователи, Россия, пережившая долгий период

СССР, подчинившего право идеологии марксизма-ленинизма, встала на путь создания правового государства, «…уважающего фундаментальные свободы граждан и частное право, возрождающего понятия собственности и договора»3.

Но не только трансформации отношений в экономической и социальной сферах обуславливают соответствующие изменения в структуре гражданского права, выступая лишь элементом в цепи звеньев, определяющих развитие отрасли права в целом. Центральным звеном в комплексе системообразующих факторов выступает государственная власть, поскольку такие факторы общественного развития, как политическая организация общества, политический режим, исторические традиции, накопившийся опыт законодательства, состояние научной

1Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1911] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.10.2013).

2Гражданское право [Электронный ресурс] – [Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина]. – [М., 1944]. URL: http://forum.yurclub.ru (дата обращения 10.11.2013).

3См.: Леже, Р. Указ. соч. С. 230.

20

разработки правовых проблем и др., приобретают «системообразующую силу» постольку, поскольку они преломляются в государственной воле, в деятельности компетентных правотворческих органов1. В результате через содержание законодательства, его внешнюю структуру правотворческие органы воздействуют на содержание правового регулирования.

Первым кодифицированным актом, включившим в себя современные гражданско-правовые институты, стали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., являющиеся последней кодификацией гражданского права советского государства2. Однако, как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «…этот документ в полной мере не отразил современных достижений культуры современного гражданского права, всего современного цивилистического правового инструментария; а главное – не стал еще Кодексом частного права, выражением и инструментом реализации основополагающих частноправовых начал»3.

«Счастливым стечением обстоятельств» следует признать тот факт, что в конце 1991 г. был учрежден Исследовательский центр частного права, что позволило объединить с организационной стороны наиболее видных специалистов по гражданскому праву, в том числе учеников крупных цивилистов из дореволюционной когорты4. Очевидно, что работа проходила в обстановке столкновения интересов государственных структур и различных научных школ.

Важную роль цивилистической теории в числе факторов, обуславливающих изменения в системе гражданского права, особо подчеркивал О. С Иоффе, справедливо считая, что «…между государственными организационными преобразованиями и выводами гражданско-правовой науки существует не только прямая, но и обратная связь, когда законодательно осуществляемые мероприятия предвосхищаются цивилистической теорией и обосновываются ею»5.

Следовательно, предполагаемое глубокое целенаправленное воздействие законодательства на структуру права возможно лишь в случае,

1Алексеев, С. С. Структура советского права… С. 46.

2Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.

3Алексеев, С. С. Частное право…

4В подготовке проекта принимали участие: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Г. Д. Голубов, В. А. Дозорцев, В. П. Звеков, Ю. Х. Калмыков, О. М. Козырь, А. С. Комаров, П. В. Крашенинников, А. Л. Маковский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов, В. Ф. Яковлев, К. Б. Ярошенко и др.

5Иоффе, О. С. Указ. соч. [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Консультант Плюс: Классика российского права. Библиотека репринтных изданий. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/265/ (дата обращения: 30.11.2013).

21

«…если в процесс правотворчества еще активнее включится юридическая наука, которая своими исследованиями даст законодателю материал, необходимый для преобразования структуры права»1. Отсюда, по мнению П. П. Цитовича, и та важнейшая роль, которая отведена цивилистике: «…Наука гражданского права занимает совершенно особое положение в ряду наук юридических и политических: она старейшая, наиболее совершенная по своему методу, наиболее точная, потому что наиболее внимательная одновременно к влияниям государства и к интересам личности»2.

Таким образом, вышеизложенное позволяет выделить ряд основных факторов, обуславливающих изменения в системе гражданского права, к числу которых относятся следующие: 1) трансформация отношений в экономической и социальной сферах, вызванная развитием общества в целом; 2) государственное воздействие на содержание граж- данско-правового регулирования путем осуществления законотворческой деятельности; 3) активная научная деятельность ученыхцивилистов, разработки которых оказывают влияние на развитие системы гражданского права во всех его проявлениях: гражданского права как отрасли права, гражданского права как отрасли законодательства; гражданского права как отрасли юридической науки; гражданского права как учебной дисциплины.

Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «…при решающем значении экономического базиса и активной правотворческой роли государства; сами по себе они не могут дать исчерпывающего объяснения своеобразия подразделения юридических норм на отрасли, подотрасли, институты, субинституты, а также объяснить структуру отдельной юридической нормы. Для детального решения вопросов структуры

права необходимо учитывать весь комплекс системообразующих факторов»3.

Проведенный анализ показал, что задача системного изложения институтов гражданского права представлялась важной на всех этапах развития цивилистики, о чем в начале прошлого века Г. Ф. Шершеневич писал: «…Именно отсутствие систематического научного образования создает в лицах, приобретших знание права путем механического заучивания отдельных законов, то упорное недоброжелательство ко всякому новому… В их уме новый кодекс производит целый переворот, тогда как для систе-

1Алексеев, С. С. Структура советского права… С. 78.

2Цитович, П. П. Русское гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс] – [Киев, 1894] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.11.2013).

3Алексеев, С. С. Структура советского права… С. 46.

22

матика он дает лишь новый материал, который свободно укладывается в готовые формы»1.

Значение систематизации норм и институтов гражданского права особо подчеркивал Ю. С. Гамбаров: «…Изучение гражданского права не по разрозненным правоотношениям, а по институтам, которые связывают общей идей целые группы этих отношений, вносит порядок и организацию в процесс изучения гражданского права. Именно этим определяется значение системы институтов гражданского права, играющей важную роль в науке, и объясняется необходимость классификации, начатой еще римскими юристами»2.

Указанные выше обстоятельства позволяют говорить об особой актуальности и своевременности проведения научных исследований, посвященных проблемам развития и совершенствования действующих норм и институтов современного гражданского права. При этом, как справедливо считает Е. А. Суханов, проводя научное исследование тех или иных гражданско-правовых институтов, «…нужно учитывать как своих предшественников дореволюционного и советского периодов, так и современный зарубежный опыт, особенно европейский, близкий нам»3.

Подчеркивая объективный характер формирования системы права, следует обратить внимание и на гносеологическую сторону данной проблемы. Наука, так же как и законодатель, не в силах «перекраивать» объективно существующую систему права безотносительно к тому, насколько бы ни казалась притягательной и близкой к осуществлению возможность подобной «перестройки». Задача юридической науки, как подчеркивает О. А. Красавчиков, состоит в изучении системы права и выработке (на основе полученных результатов исследования) соответствующих рекомендаций по развитию действующего законодательства4. При этом важным условием разработки практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства является изучение и учет накопленного российского и зарубежного опыта, позволяющего выявить объективные закономерности развития исследуемых гражданско-правовых институтов.

1Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Электронный ресурс] – [М., 1911] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.11.2013).

2Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1911] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 30.11.2013).

3Суханов, Е. А. Стенограмма вводной лекции для слушателей Российской школы частного права, проведенной 4 октября 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.privlaw.ru (дата обращения 01.12.2010).

4Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. – М., 2005. – С. 365.

23

§ 2. Зарождение и развитие института права частной собственности на земельный участок в гражданском праве

Нормы права собственности являются еще более древними, чем сама идея государства1. Поэтому, как считает М. В. Власова, право частной собственности практически не нуждается в существовании государства, что подтверждается догосударственными формами общественных отношений2. Зарождение института права частной собственности на земельный участок связано с необходимостью разрешения конфликта между индивидами и различными социальными группами по поводу ограниченных ресурсов, когда общинный способ распределения последних стал неприемлем.

Возникшая полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее; пока же земля была собственностью рода, этой возможности не существовало3. Таким образом, первые нормы о праве частной собственности на земельный участок были направлены на «…гражданско-правовое обеспечение закрепленности вещей за их собст-

венниками, на возникновение, прекращение и защиту права собственности»4.

В России зарождение института права частной собственности на земельный участок имело свои особенности. Как справедливо отмечает Л. А. Кассо, «…участь поземельной собственности, начиная с Московского периода нашей истории, тесно связана с поземельной политикой государства»5. Более того, считает Р. Пайпс, частная собственность на землю в России не была ни основой становления государства (как в классические времена в Афинах или Риме), ни тем институтом, который развивался наряду с государством (как в большей части Западной Европы); она проистекала из государства6. Объяснялось это тем, что правящая военно-торговая каста не занималась земледелием, земля не рассматривалась как объект права собственности с целью ее захвата (в отличие, например, от нормандских завоевателей, которые присваивали себе право на все земли Англии).

1Маттеи, У., Суханов, Е. А. Основные положения права собственности. – М., 1999. –

С. 23.

2Власова, М. В. Право собственности в России : возникновение, юридическое содержание, пути развития : учебное пособие. – М., 2007. – С. 23.

3Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. – М., 1975. – С. 187.

4Развитие советского гражданского права на современном этапе / [коллектив авторов] ;

отв. ред. В. П. Мозолин. – М., 1986. – С. 99.

5Кассо, Л. А. Русское поземельное право [Электронный ресурс] – [1906] – [С. 68]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/265/43.html (дата обращения 12.10.2013).

6Пайпс, Р. Собственность и свобода. – М., 2001. – С. 215, 218.

24

Об этом К. П. Победоносцев пишет: «…Князья, прежде всего, не были завоевателями земли русской в том смысле, в каком завоевание совершилось на Западе. На Руси они не нашли юридической системы землевладения и, как по всему видно, не принесли с собою своей собственной»1. И только необходимость ведения оседлого образа жизни, возникшая после прекращения торговли Киева с Константинополем вследствие многочисленных набегов воинственных кочевников из Азии, заставила князей обратить свой интерес к земле.

Признаки внешней оседлости становятся более заметными с изменением порядка княжеского управления и приходом в Россию династического правления. До этого со времен образования Киевского государства существовала система очередного владения, когда княжества считались общим достоянием княжеского рода, а их непосредственные правители – временными владельцами, стремящимися достичь вершины власти в Киеве2. Зарождение понятия о личной земельной собственности происходит с осознанием верховной власти князя. Как отмечает К. П. Победоносцев, «…государственному происхождению права на землю и должно приписать то явление, что у нас вотчинная власть получает свойство власти государственной, и обратно, государственная власть проникается вотчинным началом. Из слияния того и другого образовался старинный тип нашего землевладения: это тип бесспорно государственного, а не гражданского происхождения»3. Таким образом, то обстоятельство, что частное брало свое начало в публичном, оказало существенное влияние на развитие института права частной собственности на земельный участок в российском гражданском праве.

Вопрос об особенностях зарождения частной земельной собственности в России вызывал и продолжает вызывать интерес у исследователей4. Авторы едины во мнении, что юридического понятия об указанном праве

1Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1. – М., 2003. – С. 83–84.

2Подробнее об этом см.: Гавва, А. А. Генезис права частной собственности на землю в Российском государстве (VI–XIV вв.) // Научные труды / Российская академия юриди-

ческих наук. В 3 т. Т. 1. – Вып. 8. – М., 2008. – С. 115–116.

3Победоносцев, К. П. Указ. соч. С. 85.

4См., например: Собственность на землю в России: история и современность / под ред. Д. Ф. Аяцкова. – М., 2002. – С. 9–44; Зуй, Ю. В. Институт права частной собственности на землю в российском государстве (историко-правовой аспект) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01. – Краснодар, 2004; Коловангин, П. М. Собственность на землю в России. История и современность. – СПб., 2003. – С. 15–159; Комов, Н. В. Российская модель землепользования и землеустройства. – М., 2001. – С. 9–11; Макаров, А. Н. Земельная собственность и ее реализация : монография. – М., 2007. – С. 299–309; Нарыкова, Ю. В. Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI–XX вв. (историко-правовое исследование) : автореф. дис. … канд.

юрид. наук : 12.00.01. – М., 2008 и др.

25

не было до тех пор, пока обилие свободных земель позволяло каждому пользоваться земельным участком из общего земельного запаса в том объеме, в каком это было необходимо. Поскольку особую ценность представляла не сама земля, а объем вложенного в нее труда, вопрос о разграничении земель на отдельные владения в этот период не вставал. Общинный способ землепользования, претерпев изменения в отношении прав на землю, но сохранивший форму своей внутренней организации, стал естественной и наиболее универсальной формой бытия крестьян в условиях слабости и незащищенности крестьянского хозяйства, когда лишь коллективное производство давало возможность выжить в суровых при- родно-климатических условиях России1.

Основным путем превращения той или иной территории в вотчинное владение были княжеские пожалования своим служилым людям. Право князей жаловать земли своим приближенным, по мнению И. Е. Энгельмана, следует называть отвлеченным правом собственности на землю на том основании, что «…настоящий хозяин земли, фактически владея и пользуясь ею, независимо от пожалования князя, прибегал к верховной власти, в видах утверждения и санкции его прав через жалованную грамоту»2. Следует отметить, что в советской литературе рассматривается и иной способ развития вотчинной системы – «снизу», когда зажиточные крестьяне из числа общинников обращали свой надел в собственность, аналогично возникновению западноевропейских аллодов времен Средневековья. Начиная эксплуатировать других крестьян, общинники-аллодисты постепенно превращались в мелких вотчинников, что впоследствии стало причиной ослабления и распада общинных связей3.

В конце XV в. начала организовываться поместная система4. Общей чертой, объединявшей вотчинное и поместное право, была обязательная служебная повинность. Законодательное определение правового статуса

1Подробнее об этом см.: Карелин, А. Общинное владение в России [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1893] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 26.11.2012).

2Подробнее об этом см.: Энгельман, И. Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1859] – [С. 45–47] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения

20.10.2013).

3См.: Алексеев, Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. – М., 1966. – С. 51–59; Черепнин, Л. В. Восточное право на Руси XIV–XV вв. – С.13–16.

4Развитие поместного права, отличавшегося от вотчинного тем, что владельцы поместных владений не имели права отчуждать и передавать их по наследству, обусловлено стремлением сохранить верховного собственника – государя, поскольку эти земли не могли перейти к монастырям. Тем самым поместье оказывалось больше приспособленным к развитию частного землевладения, чем вотчина (Зуй, Ю. В. Указ. соч. С. 70).

26

вотчины и поместья получили в Соборном уложении 1649 г., урегулировавшим также порядок их наследования и владения.

К концу XVII в. правовые различия вотчинного и поместного права в значительной мере исчезают. Окончательное их слияние было предусмотрено Указом от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» (о единонаследии)1. И хотя право собственности на землю и оставалось важнейшей привилегией дворянства, реформы Петра I привели к еще большей зависимости землепользователей всех категорий от государства. Владение дворянина все еще не могло считаться полною его собственностью в смысле гражданского права, поскольку состояло в «…необходимой связи с государственною обязанностью дворянина служить службу государеву»2.

Юридическое закрепление права собственности за помещиками впервые было предусмотрено Указом Анны Иоанновны 1731 г., когда дворяне добились отмены ограничений на продажу имений, их залог и передачу по наследству. Однако условный, связанный с государственной службой характер собственности сохранялся. Следовательно, право собственности оставалось неполным до тех пор, пока зависело от исполнения государственной повинности.

Впервые понятие полного права собственности в российском законодательстве появилось с выходом Манифеста Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» 1762 г., согласно которому поместья потеряли условный характер и стали «…обычной частной собственностью, отчуждаемой и наследуемой независимо от службы»3.

Однако фактическая реализация принципа безусловного владения землей связана с правлением Екатерины II, когда в 1782 г. было закреплено право собственности на недра. Документом, закрепившим с юридической точки зрения право частной собственности дворян на землю, стала Жалованная грамота дворянству 1785 г., где впервые предусматривался запрет на изъятие земельных участков, кроме как по решению суда. Также закреплялось право свободного распоряжения имениями и снимались все ограничения на пользование продуктами земли. Именно с этого периода

1Новый порядок наследования сводился к следующему: недвижимое имение обязательно переходило целиком к одному наследнику, т. е. к одному из сыновей, а при отсутствии нисходящих мужского пола – к одной из дочерей. В случае их отсутствия – к одному из ближайших родственников. Таким образом, признавая недвижимость родовой собственностью, Указ практически лишал возможности род как коллективного собственника владеть ею. Родовые владения подлежали выкупу, при этом право выкупа имели не все родственники, а лишь ограниченный круг – сын, при его отсутствии – дочь, при отсутствии детей – «ближайший по линии».

2Победоносцев, К. П. Указ. соч. С. 91.

3Зуй, Ю. В. Указ. соч. С. 109.

27

начинается, по выражению К. П. Победоносцева, «…гражданская история русского права собственности»1.

В 1801 г. Указом Александра I разрешается недворянам покупать пустующие земли, т. е. предусматривается возможность нахождения земельных участков на праве частной собственности для различных категорий граждан (купцов, горожан, городских крестьян). В развитии этого положения в 1848 г. был принят Указ «О предоставлении крестьянам, помещичьим и крепостным людям покупать и приобретать в собственность земли, дома, лавки и недвижимое имущество», согласно которому крестьянин имел право, с согласия помещика, приобретать недвижимое имущество.

Особое значение для развития института права частной собственности на земельной участок имело законодательное закрепление понятия о праве собственности. Согласно ст. 420 т. X Свода Законов Российской Империи под правом собственности понималась «…власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно от лица постороннего, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно, доколе хозяин не передаст сей власти другому…»2.

Однако о «чисто-приватном типе поземельной собственности», считает Н. Л. Дювернуа, можно говорить только с возникновением на русской почве явления института «чистой недвижимой сельской собственности», поскольку лишь с реформою 1861 г. «…в России зародилась поземельная собственность в смысле определенного, отдельного, чисто-приватного, всеми доступного и свободно-обмениваемого обладания»3.

Важнейшим событием в реформе 1861 г. было то, что крестьянин стал «…признаваться субъектом права собственности на землю»4. Особенности правового положения крестьян охватывали как область публичноправовых отношений, так и область отношений частноправового характера. Круг этих особенностей, по выражению А. А. Леонтьева, «…обволакивает крестьян особой сферой правоотношений, в которых крестьяне обособлены от других граждан»5. Реализация же реформы 1861 г.

1Победоносцев, К. П. Указ. соч. С. 92.

2Свод Законов Российской Империи [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/ reprint/books/211 (дата обращения 10.05.2012).

3Дювернуа, Н. Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Выпуск 1-й. Часть особенная. Права вещные. Право авторское и промышленное [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1899] – [С. 58] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.11.2013).

4Иконицкая, И. А. Земельное право Российской Федерации. – М., 2002. – С. 14.

5Леонтьев, А. А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах [Электронный ресурс]– [С.-Петербург, 1914] – [С. 3] // Информа-

ционно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 30.11.2013).

28

уровняла положение различных категорий крестьян, включая помещичьих, удельных, дворцовых, а также казенных (государственных), которые «…слились в административном отношении в одну общую группу населения»1. Каждый крестьянин получил право в порядке, установленном законодательством, приобретать в собственность надельные земельные участки и иное недвижимое имущество, а также распоряжаться этим имуществом.

Положением от 19 февраля 1861 г. было введено лишь одно существенное ограничение права распоряжения надельным земельным участком, согласно которому его нельзя было отчуждать или закладывать в течение первых девяти лет. В результате, считает А. С. Белевский, «…ограничения свободы распоряжения надельными землями… развились в целое ограничительное законодательство… Надельные земли были, таким образом, изъяты из сферы действия гражданского законодательства, иначе – земли, выкупленные «свободными сельскими обывателями» в собственность были, в сущности, огосударствлены»2.

Еще в большей степени затруднило развитие института частной собственности на земельный участок придание в 1893 г. особого статуса сельскому обществу, которое стало признаваться особым административнохозяйственным органом, лишь с согласия которого крестьяне могли выкупать свои наделы3. Таким образом, сельское общество выступало как самостоятельное юридическое лицо, а институт общинного землевладения попрежнему оставался «предметом идеологической борьбы среди политиков

ипредставителей науки»4.

Оперспективах развития частной и общинной форм собственности на землю Л. А. Кассо писал: «Будущее покажет, в каком соотношении они призваны укорениться. Между ними в течение XX века произойдет, вероятно, борьба, в которой лишний раз обнаружится вечный антагонизм меж-

ду интересами индивидуума и общественной пользой, без которого не может упрочниться личность человека в рамках, созданных государством»5.

1Корнилов, А. А. Крестьянская реформа [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1905]

– [С. 189] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 30.11.2013).

2Белевский, А. С. Земельный вопрос и национализация земли [Электронный ресурс] – [М., 1906]. – [С. 7] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 30.11.2013).

3Подробнее об этом см.: Изгоев, А. С. Общинное право. Опыт социальноюридического анализа общинного землевладения как института гражданского права [Электронный ресурс] – [С.-Петербург, 1906] – [С. 7–37] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 25.11.2013).

4Иконицкая, И. А. Указ. соч. С. 15.

5Кассо, Л. А. Указ. соч. С. 72.

29