!Экзамен зачет 2024 год / Гав

24 декабря 1990 г. включал раздел II «Право частной собственности» состоял из двух глав: гл. 1 «Право собственности гражданина» и гл. 2 «Право собственности юридических лиц»1. Наличие двух самостоятельных глав и разделов, как это было сделано в отношении права государственной и муниципальной собственности, свидетельствовало о переходном характере собственности граждан и юридических лиц, которая со временем должна трансформироваться в право частной собственности2.

Однако в части первой ГК РФ законодатель, по сути, отказался от понятия «право частной собственности» и в ст. 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» объединил обе категории субъектов. Аналогичный подход наблюдается и в ЗК РФ, где в п. 1 ст. 15 «Собственность на землю граждан и юридических лиц», указывается, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Следовательно, право собственности граждан и юридических лиц не только не трансформировалось в право частной собственности, но и стало основным законодательным термином3.

В юридической литературе высказываются предложения и о полном законодательном отказе от понятия «частная собственность». В частности, Л. В. Щенникова считает, что «…с позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права»4. Подобной позиции придерживается и К. И. Скловский, подчеркивая, что проблемы формы собственности заключаются не в самой собственности, а в субъекте, поскольку и ограничения, и привилегии являются отражением особенностей правового положения субъектов, а именно: их иерархии в граждан-

1Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 416.

2Отдельные статьи «Право собственности граждан» (ст. 51) и «Право собственности юридических лиц» (ст. 52) также содержали Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в разделе II «Право собственности».

3Интересен опыт правового регулирования отношений собственности в законодательстве Украины. Так, В Гражданском кодексе Украины, вступившем в действие с 1 января 2004 г., упоминания о формах собственности нет вообще. В то же время, в Гражданском кодексе Украины определено право собственности украинского народа (ст. 324), право собственности государства Украина (ст. 326) и право собственности территориальных громад (право коммунальной собственности) (ст. 327). В частности, принадлежащими на праве собственности украинскому народу признаются такие объекты, как земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны. Подробнее об этом см.: Ахметьянова, З. А. Вещное право : учебник. – М., 2011. – С. 22.

4Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России. – М., 1996. – С. 24.

60

ском праве1. Но поскольку формы собственности все же стали фактом нашего законодательства, следует «…четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному субъекту, разница между которыми никем не оспаривается»2.

Действительно, согласно ГК РФ основанием для классификации форм собственности является субъект данного права (п. 1 ст. 212). Также предусматривается, что в зависимости от того, право какой собственности закреплено на имущество, законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им (п. 3 ст. 212). Аналогичная норма содержится и в Проекте изменений ГК (п. 2 ст. 236), согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на вещь, владения, пользования и распоряжения ею в зависимости от того, находится вещь в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться законом.

Таким образом, законодателем формируется различный подход к самой структуре института права собственности, поскольку в зависимости от субъекта (формы) отличается объем и содержание правомочий. Однако применение субъектов в качестве основания для разграничения форм собственности на землю следует признать ошибочным, поскольку это приводит к их дифференцированному и неравному положению участников гражданских правоотношений. Поэтому, как справедливо отмечает Е. А. Галиновская, возможные попытки законодательно предоставить тому или иному собственнику особые права, выделить «особый вид» права собственности на землю в зависимости от субъекта являются неправомерными3.

Земельное законодательство признает субъектами права частной собственности как тех лиц, которые имеют в собственности земельный участок, так и тех, кто, имея по закону право приобрести в собственность земельный участок, фактически это право не реализует в силу каких-либо причин. Следовательно, считает О. И. Крассов, нужно различать понятия «субъект права частной собственности на землю» и «собственник земельного участка», разграничивая при этом гражданскую и земельную правоспособность и дееспособность4. Земельную правоспособность субъектов

1Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. – М., 2002. – С. 164.

2Там же.

3Галиновская, Т. А. Теоретические и методологические проблемы земельных правоотношений. Монография. – М., 2009. – С. 199.

4Крассов, О. И. Земельное право современной России. – М., 2003. – С. 149.

61

права частной собственности, по мнению ученого, следует рассматривать как абстрактную возможность осуществить свое право, собственником же земельного участка следует считать лицо, которое уже реализовало свою земельную правоспособность1.

Однако сложно согласиться с указанным подходом, предусматривающим разграничение гражданской и земельной правоспособности, поскольку право частной собственности на земельный участок гарантируется ст. 36 Конституцией РФ и, следовательно, не может иметь четко выраженной отраслевой принадлежности.

Что касается «абстрактной возможности» осуществить свое право субъектом права собственности, то она предусмотрена не только земельным, но и гражданским законодательством2. В частности, согласно п. 2 ст. 212 «Субъекты права собственности» и п. 1 ст. 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом на вопрос о том, кого следует считать собственником земельного участка, в ГК РФ ответа не содержится.

С точки зрения юридической герменевтики не раскрывает понятие собственника земельного участка и земельное законодательство. Согласно ст. 6 ЗК РФ «Участники земельных отношений» собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков. Можно лишь предположить, что законодатель данной дефиницией подчеркнул тот факт, что собственником земельного участка признается лишь то лицо, чье право собственности оформлено в порядке, установленном законом.

Необходимо отметить, что термин «собственник земельного участка» шире, чем «субъект права частной собственности на земельный участок», поскольку собственником может быть любое лицо, в т. ч. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Указанные субъекты выступают собственниками земельных участков как находящихся в гражданском обороте, так и изъятых из него. Более того, в действующем законодательстве устанавливается т. н. «презумпция государственной собственности на землю», которая выражается в том, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, признаются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ). Следовательно, когда субъектом права государственной собствен-

1Крассов, О. И. Земельное право современной России…

2Подробнее о правовой категории «абстрактное» см., например: Сармин, Н. А. Категория «абстрактное» в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03.

– Ростов-на-Дону, 2009. – 156 с.

62

ности на землю является государство в целом, это значит, что, кроме самого государства, право собственности на землю ни полностью, ни в какойлибо его части не принадлежит и принадлежать не может1. Поэтому такая гражданско-правовая категория как «бесхозяйная вещь», т. е. вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен (п. 1 ст. 225 ГК РФ), не должна применяться в отношении земельных участков, поскольку их собственником является государство.

Однако, признавая, с одной стороны, что все земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью, законодатель, с другой стороны, все же допускает применение к указанным объектам понятия «бесхозяйная вещь».

Очевидно, что Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность всей своей территории (п. 3 ст. 4 Конституции РФ), а положение п. 2 ст. 214 ГК РФ подтверждает факт правопреемства всех земель после распада СССР. Однако применение подобного принципа в гражданском законодательстве, основанном на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), нужно признать с позиции цивилистического подхода необоснованным2.

Принцип равного положения участников гражданского оборота распространяется и на отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Одной из сфер правового регулирования, в которой действуют специальные нормы, является регулирование отношений собственности на земельные участки.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ указанные категории субъектов не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. До установления Президентом Российской Федерации указанного перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Зе-

1Суворов, В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. – М., 1996.

– С. 83.

2Подробнее об этом см. в гл. 3 настоящей работы.

63

мельного кодекса Российской Федерации»1). В частности, отказом закончилась попытка переоформления в собственность земельного участка, расположенного на территории Ахтубинского района Астраханской области, относящейся к приграничной территории2.

Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» предусмотрено, что подобный запрет действует в Российской Федерации на территории 380 муниципальных образований3. Кроме того, действующим законодательством для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, а также юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов предусмотрены определенные ограничения в отношении права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: они могут владеть и пользоваться земельными участками только на праве их аренды4.

Таким образом, за исключением вышеуказанных положений, в законодательстве не установлен запрет на предоставление иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельных участков на праве собственности. Более того, в действующем земельном законодательстве содержатся нормы, прямо предусматривающие возможность для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, приобретать указанные земельные участки в собственность (п. 5 ст. 35, п. 9 ст. 36 ЗК РФ)5.

Следует отметить, что, по мнению некоторых авторов, признание в ЗК РФ иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юриди-

1СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4148.

2См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2003 г. № А06-1178У-21/02 // Правосудие в Поволжье. – 2003. – № 3.

3URL: http://www.rg.ru/2011/01/11/zemlya-dok.html (дата обращения 20.01.2011).

4См.: ст. 8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3018.

5Подробнее об этом см.: Бобряшова, М. А. Права на земельные участки иностранных физических и юридических лиц в России : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06.

– М., 2012. – 32 с.; Маленко, В. С. Гражданско-правовое регулирование земельного оборота с иностранным элементом : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. – М., 2007. – 29 с.; Селифонова, С. Ю. Правовое регулирование земельных отношений с участием иностранных лиц : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06; 12.00.03. – М., 2012. – 34 с.

64

ческих лиц субъектами права собственности на земельные участки противоречит конституционному признанию земли и других природных объектов условием жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поскольку «иностранные граждане и их юридические лица, лица без гражданства – это временно проживающие, а иногда и не проживающие на российской территории граждане и лица. По смыслу Конституции РФ они не имеют права иметь земельную недвижимость на праве собственности на территории Российской Федерации»1.

В связи с вышеизложенным возникает очевидный вопрос, может ли такое предоставление умалять территориальную основу жизни и деятельности народов Российской Федерации, создавая возможность отторжения земли иностранному государству посредством сделок или предъявления территориальных претензий к Российской Федерации, привести в итоге к нарушению суверенитета Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы»2 сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), – не противоречит конституци- онно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 2 ст. 9 и ст. 35 Конституции РФ.

Следовательно, хотя законодатель и ввел публично-правовые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, определив тем самым изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю, единственным критерием, определяющим субъектов права частной собственности, остается нахождение земельного участка в гражданском обороте.

Обозначив оборотоспособность земельного участка в качестве основного критерия, предлагается в ГК РФ включить статью «Собственники земельных участков», изложив ее в следующей редакции:

1. Собственниками земельных участков, не изъятых из оборота, признаются граждане, юридические лица, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

1Чубуков, Г. В. Земельная недвижимость как правовая категория // Экологическое пра-

во. – 2002. – № 3. – С. 15–16.

2СЗ РФ. – 2004. – № 18.

65

2.Собственниками земельных участков, изъятых из оборота, признаются публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

3.Собственником земельного участка лицо признается в порядке,

установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»1.

Возможность участия земельного участка в гражданском обороте определяется в зависимости от его социальной значимости и установленного правового режима. В настоящее время закрытый перечень исключенных из оборота и ограниченных в нем земельных участков, нахождение в частной собственности которых не допускается, установлен ст. 27 ЗК РФ. Следовательно, если земельный участок включен в оборот, объем правомочий собственника, независимо от установленной на него формы собст-

венности, является одинаковым, а привилегии, которые, по мнению К. И. Скловского, являются «отражением особенностей правового положения субъектов», не допускаются. Поэтому, как обоснованно считает Д. В. Дождев, единственным определением собственности, отличным от характеристик любого права в субъективном смысле, оказывается ее объект – вещь, которая при таком подходе предстает предметом (а не только объектом) этого права2.

Подтверждением тому служит ст. 260 ГК РФ «Общие положения о праве собственности на землю», в соответствии с которой лица, имеющие

всобственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Никаких особенностей приобретения и прекращения права собственности на земельный участок, а также владения, пользования и распоряжения им в зависимости от субъекта (формы) права собственности на земельный участок не установлено.

Таким образом, как содержание, так и осуществление правомочий собственника земельного участка в гражданском праве не имеют различий

взависимости от субъектной принадлежности. Одинаковыми являются и ограничения, устанавливаемые для всех категорий собственников (например, обязанность целевого использования земельного участка).

Всвязи с этим следует признать обоснованным вывод Е. А. Суханова, который считает, что отпадают различия не только «форм собственно-

1В настоящее время проект Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», подготовленный Минэкономразвития России, прохо-

дит публичное обсуждение (размещен 04.02.2014). URL: http://www.regulation.gov.ru (дата обращения 06.02.2014).

2Дождев, Д. В. Указ. соч. С. 378.

66

сти», но и отдельных «прав собственности» или «видов права собственности», поскольку подобное разграничение не имеет гражданско-правового смысла1. В силу этого отсутствует необходимость в выделении «разновидностей права собственности» – например, отдельного права частной собственности, противопоставляемого праву публичной собственности2.

Поскольку содержание права собственности не зависит от формы права собственности, то и не требует самостоятельного определения право частной собственности на земельный участок. Более того, по мнению Ю. К. Толстого, «…любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления… могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то – как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной»3. Таким образом, как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «…собственность вообще, собственность в полном объеме своих специфических качеств, – это по своей основе не что иное, как собственность частная»4.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что право государственной собственности на земельные участки ничем не отличается от права собственности иных субъектов гражданского права. При этом то, каким будет отношение субъекта к той или иной вещи, во многом зависит и от степени его собственного интереса5. Так, если частная собственность призвана служить интересам личности, то государственная или муниципальная – интересам общества, публичным интересам.

В юридической литературе право собственности традиционно рассматривается с объективной (как совокупность правовых норм) и субъективной (как совокупность правомочий собственника) точек зрения, что не дает понимания сущности права собственности как такового. По мнению В. П. Мозолина, в первом значении право собственности моделирует то юридическое отношение собственности, которое должно сопровождать экономическое отношение собственности в его статике6. Если такое сопро-

1 Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сборник памяти С. А. Хохлова / [коллектив авторов] ; отв. ред. А. Л. Маковский. – М., 1998. – С. 207.

2Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1: / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2010. – С. 507.

3Толстой, Ю. К. Кучению о праве собственности // Правоведение. – 1992. – № 1. – С 9.

4Алексеев, С. С. Право собственности. Проблемы теории. – М., 2007. – С. 49.

5Подробнее об этом см.: Мазанаев, М. Ш. Частная собственность как объект конститу- ционно-правовой защиты : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. – Махачкала, 2006.

– С. 25–26.

6Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. – М., 1992. – С. 28.

67

вождение становится адекватным, это означает, что правовые нормы отвечают существующим потребностям развития экономики, если же модель юридического отношения собственности не воспринимается экономикой, ее практическая эффективность равна нулю. Субъективное право собственности определяет сущность и содержание юридического отношения собственности1.

Как отмечалось ранее, в действующем законодательстве право собственности граждан и юридических лиц, право государственной, а также муниципальной собственности различаются по субъектам и в определенной мере по объектам, но никак не по характеру и содержанию правомочий. Поэтому следует признать, что провозглашение в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности имеет в виду именно экономические, а не юридические категории2.

Следовательно, в действующем законодательстве значительный акцент сделан на регулирование отношений собственности как отношений экономического, товарно-денежного характера по поводу присвоения участка земли и произведенных на нем продуктов труда3. Также экономическому пониманию права собственности соответствует и принцип равенства всех форм собственности, под которым понимается «равенство возможностей, предоставляемых различным субъектам присвоения»4.

Экономический, а не юридический характер права собственности подчеркивают и разработчики Концепции развития гражданского законодательства, предлагая включить в ГК РФ такой важный признак права собственности, как наиболее полное господство лица над вещью (п. 3.2). В частности, в Проекте изменений ГК предусматривается ст. 233, согласно которой собственник обладает наиболее полным господством над вещью и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также устранять любое незаконное воздействие на эту вещь со стороны третьих лиц.

1Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации… С. 29.

2Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1: / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2010. – С. 507.

3Подробнее о сущности частной собственности в экономической теории см., например: Жбанов, П. А. Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства России : автореф. дис. ... канд. эконом. наук : 08.00.01. – М. , 2007. – 26 с.; Доан Бик Хань Развитие институциональных условий формирования частной собственности : автореф. дис. ... канд. эконом. наук : 08.00.01. – М., 2005. – 25 с.

4Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1: / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2010. – С. 506.

68

Таким образом, признание права собственности наиболее полным правом является отличительной чертой, позволяющей отграничить право собственности от иных вещных прав. Данная характеристика носит римское происхождение и основывается на свободе и индивидуальном характере права собственности, наряду с признаками исключительности и всеобъемлющего характера господства лица над вещью. Соответствующая норма сформулирована, например, в немецком законодательстве, предусматривающим, что собственнику земельного участка предоставляется обширная власть не только на поверхность земли, но и на недра и воздушное пространство в границах земельного участка (§ 905 ГГУ)1. Аналогичное положение закреплено и в английском праве, согласно которому собственнику земельного участка принадлежит все то, что расположено в недрах его участка вплоть до центра земли,

ивсего того, что находится под ним вплоть до бесконечности. Включение

соответствующего положения в российское законодательство было предусмотрено и проектом Гражданского уложения2.

Следует отметить, что в Проекте изменений ГК (п. 2 ст. 233) сохраняется существующий в настоящее время подход к определению права собственности, по сути, через его содержание в виде триады правомочий: владение, пользование, распоряжение. Аналогичным образом определяется

иправо собственности на земельный участок, под которым понимается совокупность правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также совершению любых действий с земельным участком, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 286 «Основные положения о праве собственности на земельный участок» Проекта изменений ГК).

Критически относясь к триаде правомочий, многие исследователи полагают, что единого определения права собственности дать невозможно. В частности, по мнению Г. Ф. Шершеневича, «…такое перечисление отдельных прав, соединенных с правом собственности, не может быть признано удачным, поскольку, если для понятия о праве собственности суще-

ственны все три указанные момента, то отсутствие одного из них должно бы устранить наличность права собственности»3.

Одна из теорий, получившая развитие в советском гражданском праве, основана на том, что из римской триады правомочий существенное

1Подробнее об этом см.: Савельев, В. А. Германское гражданское уложение : учебное пособие. – М., 1983. – С. 42–43.

2См.: Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право. [Электронный ресурс]. URL: http://oldlawbook.narod.ru/proektGU.htm (дата обращения 12.09.2012).

3Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Электронный ресурс] – [М., 1911] // Информационно-правовой портал «Гарант». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 28.11.2013).

69