2 Взгляда на соотношение отзыва и выборов:
* когда мы, опираясь на тесную связь между отзывом и выборами, процедуру голосования приближаем к процедуре выборов (это предложил КС)
* признавая связь между выборами и отзывом, вы пытаетесь закрепить отзыв как самостоятельный институт, который слабо связан с выборами и реализуется посредством собственной процедуры (= путь, по которому пошел федеральный законодатель)
! мандат НЕ императивный -> поэтому у нас спец правовое основание
чем регулируется отзыв и его основания?
Федеральный законодатель допустил исключение, пошел по пути признания права за муниципальными образованиями устанавливать по своему усмотрению основания отзыва депутатов – но вряд ли они придумают для себя что-то особенное, что применимо только для их мун. образования (необходимо ли это?). Скорее такой подход вызван сложностями закрепления самих по себе конкретных оснований для отзыва выборных лиц и нежеланием регулировать этот вопрос (во всяком случае, пока что) на федеральном уровне.
Процедура отзыва
Возбуждение инициативы и определение оснований отзыва.
Сбор подписей в поддержку назначения голосования по отзыву.
Назначение голосования по отзыву.
Агитация за отзыв и против отзыва.
Голосование по отзыву.
Определение результатов голосования.
1) Порядок выдвижения инициативы и проведения голосования должен соответствовать законодательству о местном референдуме. Явка определяется в соответствии с институтом референдума.
2) «За» отзыв депутата должно проголосовать не менее 1/2 избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе) = высочайший заградительный барьер.
3) Согласно поправкам в 131-ФЗ, отозвать депутата можно только если он избирался по мажоритарной системе. Смешанная? -> нельзя, для обеспечения равенства списков. Таким образом, чисто теоретически институт может применяться только в малочисленных МО, у них мажоритарная.
Всё это – серьезные препятствия для отзыва. Итог: институт абсолютно неприменим на практике (максимум – небольшие поселение, ибо там мажоритарка гарантируется).
С 2003 года, не было отозвано ни одного муниципального депутатов. Единственный такой случай был в Ханты-Мансийске, дошло даже до голосования. Главой поселения был человек с не очень хорошим прошлым и как утверждалось – наркозависимым. Были этические и законодательные основания (установленные решениями суда). Населения было чуть больше 3000, избирателей там было 2800. Несмотря на это все, отозвать его не получилось: хватило явки (была прям чуть больше 50%), но не хватило голосов «за отзыв».
В законодательстве РФ на уровне федерации институт отзыва НЕ используется, он предусмотрен для регионального уровня и уровня МСУ. На муниципальном уровне институт отзыва в своей идее как раз и применим к ОМСУ, потому что поведение депутата, жизнь депутата там остаются на виду (но вряд ли возможен в городских и муниципальных округах, на мой взгляд, оторванных от населения).
Этот институт имеет конституционно-правовую значимость, поскольку это единственный институт императивной демократии, который позволяет гражданам влиять на уже сделанный ими выбор. Именно по этой причине КС РФ называет отзыв «анти-выборами», по принципу «Я тебя породил, …». «Я тебя избрал, я тебя и отзову».
Институт отзыва – хороший способ замера уровня, качества муниципальной демократии в России и качества демократии в целом в России.