29.Эмпірычны і тэарытычны ўзроўні гіст даследавання: іх асаблівасці і ўзаемасувязь.

Научное исследование явл по сути сведе­нием в одно разнородных черт и характеристик из мас­сы элементов, разбросанных во времени и пространстве. По своему содержанию ист знание нельзя отнести к чисто эмпирическому (Э*) либо теоретиче­скому(Т*). Оно направлено как на конкретные факты про­шлого, так и на выяснение причинно-следственных свя­зей, научное объяснение и создание концепции ист эволюции чел-ва. Э* уровень более связан с источниковым знанием и в этом отношении более объективен. Т* уровень представляет собой разрез мат-ла под определенным углом зре­ния, заданным мировоззрением исследователя, его при­надлежностью к определ. научному направлению, школе и т.д. Э* и Т* уровни обладают определ. автономией, но их невозм-но ото­рвать один от др. Сама постановка научной про­блемы, отбор источников, их анализ, реконструкция ис­т фактов непосредственно связаны с теорет работой. Эмпирическое познание в истории неправомер­но трактовать как чисто описательное, хотя описание в ист работе дело немаловажное, ибо Э* познание неосуществимо без элементов объясне­ния. Интерпретация необх-ма на всех этапах иссле­довательской деят-ти, начиная с определения на­учной проблемы и кончая созданием модели и оценкой. Невозможно организовать их в мо­дель без некот. теории, диктующей эту модель. И невозможно интерпретировать их только на базе мат-ла, кот вы собрали, и модели, кот по­строили. Теорет. объяснение отличается от эмпирического тем, что оно произв-ся на более вы­соком уровне, однако в том и другом случае речь идет о категориальном синтезе мат-ла. На Э* уровне проводится синтез информации источников, на Т* — ист фактов, кот пред­ставляются как определенная целостность, в их взаимо­связи и с оценочной характеристикой. Прошлое инвариантно, оно не м. б. изме­нено, но его освещение в трудах различных авторов мо­жет значительно различаться. Противоборствующие на­учные концепции диктуют неодинаковый отбор фактов в работах ученых, способствуют созданию отличающих­ся моделей ист пр-са. Первостепенное влияние на развитие ист науки оказывают фундаментальные ист конструкции, такие, как теория формаций или локаль­ных цив-ций. Они надолго определяют х-р поисков исследователей, их научный кругозор. Смена теорий происходит под давлением нового мат­-ла. Однако появление новых теорий оказывается ре­з-том не только внутреннего развития самой науки, но и общ-ва в целом. Новый угол зрения на прошлое задает в конечном счете совр-ность. При этом отказ от старых фундаментальных теорий не означает их пол­ное отвержение, речь идет скорее о своеобразном синте­зе качественно новых идей и устоявшихся воззрений. Теорет. осмысление итогов проведенного исследования есть наиболее индивид. часть рабо­ты историка, и поэтому она предъявляет самые высокие требования к ученому. Все великие историки б. ин­терпретаторами, т.е. стремились понять глубинный смысл минувшего и выработать некот. философию истории. Таковы были Полибий и Тит Ливий, Эд.Мейер, А.Тойнби, В.О.Ключевский и т.д. Нередко широкие обобщения возникали у неко­т-х ученых из наблюдений одного ряда фактов. Так, греко-римский образец стал своеобразной моделью об­щего ист развития для Мейера и Тойнби, но­вая история Англии послужила основой для формиро­вания марксовой концепции капитализма. Весьма сложным явл пр-с движения от Э* знания к Т*. Историки XIX в. исходили из приоритета факто­логического знания над теоретическим. "В истории, как и во всякой другой науке, анализ должен предшествовать синтезу". На самом деле очень трудно определить, т.к. поиск нового мат-ла, рекон­струкция ист. фактов и их построение в опре­деленные схемы в реальном исследовании сливаются в одно целое.