32.Апісанне ў гіст навуцы.

Проблема описания (рассказа) в ист науке не явл второстепенной, хотя и игнорировалась в бол-ве сов работ по методологии ис­тории. Она выходит на более общий вопрос о соотно­шении ист и худ познания. Соотношение истории и искусства явл предметом непрекращающихся дискуссий. Комменджер указывал, что история обладает всеми элементами худ формы, служит некот целям и управ­ляется некот принципами лит-ры. Он про­тивопоставлял "литер" историю, сторонником кот был, "научной" или "технической" истории. "Научный" историк, в его понимании, интересуется не драмами прошлого, а научными объяснениями, он чужд философии, и характерной формой его трудов явл монография. Т.о. в данном случае объектом критики явл позитивистская истор-фия. Бол-во позитивистов и марксистов насто­роженно относятся ко всяким параллелям между ист наукой и искусством, усматривая в них угрозу научности истории. Представляется неправомерным как отождествление истории и искусства, так и их противо­поставление. Ис­т наука только выиграет, если не будет отка­зываться от эстетики. В идеале ист работа д. б в виде рассказа, кот основывается на фактах и содержит в себе научное объяснение. Близость истории к искусству во многом формальная. Она проявляется в стрем лении к выразительности, в использовании определенных приемов изображения материала, но не по содержанию ист или худ тв-ва и не по используемым методам реальности. Основой для сближения явл сам объект познания как истории так и искусства, обладающий эстетической стр-рой — чел в его ист развитии. Ф.Энгельс справедливо писал: "Мировая история — величайшая поэтесса. Поэтому постижение истории предполагает сопереживание и эстетическое отношение к прошлому. Однако ист явления по-разному анализируются и воссоздаются историком и художником. Худ объект даже когда он явл воспроизведением реально существовавшего объекта, всегда выражает свою собственную худ идею. В конечном счете он всегда выступает как "воплощенный в матер формах дух художника. В историограф. произведении объектом явл дух эпохи". Для художника ист объекты — это только сырой мат-л, кот он использует для создания собственных худ объектов — символов. Для историка они — уже символы, в кот др (объекты) воплотили себя, свой дух. Сущность той или иной эпохи передают круп­ные ист события, личности, определяющие их ход, достижения к-ры, менталитет, быт общ-ва. Для их воссоздания ученый прибегает к творческому воображе­нию и интуиции. Однако, создавая ист образ, исследователь всегда связан конкретными фактами прошлого, вымысел здесь невозможен. Убедительность ист образов — в их достоверности. Если писа­тель создает типические образы в своем воображении, то историк находит их в реальном прошлом, сравнивая и просеивая огромное количество фактического мат-ла. Слабо аргументированную работу читатели не примут, но в равной мере они проигнорируют труд, написанный пло­хим языком. Рядовой читатель скорее простит недоста­ток научной доказательности, чем отсутствие литер. обаяния. Рассказ историка д. б пр вс яс­ным. Н. избегать двусмысленных и непонят­ных терминов. Ученый д сопереживать ход событий. Посредством сопереживания ученый оживляет то, что однажды было и исчезло навсегда. Он как бы видит прошлое собственными глазами и тем са­мым увлекает читателя за собой. Как любое произведение ли­тературы, ист работа сильно выигрывает от найденного крылатого слова, меткой эпиграммы, искус­ства драматизма. Однако, заботясь о форме труда, ис­следователь не может забыть своей гл задачи — его знания и воображение д стремиться к более полному и объективному освещению прошлого.