Задания

Задача № 1.Защитник подсудимого Яркина заявил ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта для уточнения характера причиненных потерпевшему телесных повреждений. Совещаясь на месте, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что в деле имеется заключение эксперта о характере причиненных потерпевшему повреждений, полученное на предварительном следствии, выводов которого никто не оспаривает. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Оцените правильность действий и решение суда.

Задача № 2.На предварительном следствии Лакову было предъявлено обвинение в убийстве из корыстных побуждений. В ходе судебного разбирательства установлено, что убийство совершено не из корыстных, а из хулиганских побуждений.

Как может быть исправлена ошибка следствия?

Задача № 3. Рассматривая уголовное дело по обвинению Борисова в нарушении правил управления автомобильным транспортом, суд установил, что подсудимый, кроме того, самовольно угнал автомашину, но органы предварительного следствия не дали оценку этих его действий и не вменили их в вину.

Какой вид ошибки допущен следственными органами?

Каков механизм ее устранения?

Задача № 4. В ходе судебного следствия по обвинению Югова, Теплицина по п. п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ; Борисова по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ объем обвинения, предъявляемый Югову подтвердился. Что касается Типлицина, то обвинение его в части п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ не подтвердилось. Вместе с тем обстоятельства дела, исследованные в суде, свидетельствовали о причастности Борисова к убийству потерпевшей, а Теплицина – к изнасилованию.

Как в связи с этим должен поступить суд?

Тестовые задания к модулю 3:

1. Следственные ошибки не могут быть исправлены судом на стадии:

А) возбуждения уголовного дела

Б) предварительного расследования

В) подготовки к судебному заседанию

Г) верны ответы А и В

2. На стадии подготовки дела к судебному заседанию суд вправе проверить:

А) относимость доказательств

Б) допустимость доказательств

В) достоверность доказательств

Г) достаточность доказательств

3. Основанием для производства предварительного слушания не является:

А) наличие ходатайства стороны об исключении доказательства

Б) наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору

В) наличие оснований для соединения уголовных дел

Г) решение вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных

4.К видам решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, по действующему УПК РФ не относится:

А) о возвращении уголовного дела прокурору

Б) о приостановлении производства по уголовному делу

В) о назначении судебного заседания

Г) об изменении обвинения

5. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания не является:

А) не вручение копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому

Б) необходимость производства дополнительного расследования

В) необходимость пересоставления обвинительного заключения (акта)

Г) наличие оснований для соединения уголовных дел

6. Возвращая дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд исправляет ошибку:

А) в объеме обвинения

Б) в виде односторонности расследования

В) в виде неполноты расследования

Г) в виде нарушений норм УПК РФ

7. Государственный обвинитель не может изменить обвинение путем:

А) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ

Б) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание

В) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание

Г) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, смягчающих наказание

8. Направление дела на дополнительное расследование по действующему УПК РФ:

А) не возможно

Б) возможно в любой стадии

В) возможно в стадии предварительного расследования

Г) возможно в стадии судебного разбирательства

9. Основанием для вынесения оправдательного приговора не является:

А) не установление события преступления

Б) непричастность подсудимого к совершению преступления

В) истечение сроков давности уголовного преследования

Г) вынесение коллегией присяжных оправдательного вердикта

10. При производстве в суде первой инстанции изменение обвинения:

А) не допускается

Б) допускается в сторону, не ухудшающую положение подсудимого

В) допускается в любую сторону

Г) УПК РФ этот вопрос не регламентирует

11. Переквалификация деяния лица с п. «а»ч.2 ст.105 УПК РФ на ч.1 ст.105 УПК РФ в судебном заседании означает исправление ошибки:

А) в объеме обвинения

Б) в виде неполноты расследования

В) устранение нарушений УПК РФ

Г) в виде односторонности расследования

12. Вправе ли суд изменить обвинение со ст.161 УК РФ на ст.162 УК РФ:

А) не вправе

Б) вправе в любом случае

В) вправе, если размер наказания не будет выше

Г) вправе, если размер наказания не будет ниже

13. При прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения согласие потерпевшего:

А) учитывается

Б) требуется

В) не требуется

Г) требуется по делам частно-публичного обвинения

14. Суд по собственной инициативе может восполнить неполноту расследования в судебном заседании путем:

А) возвращения дела на дополнительное расследование

Б) назначения экспертизы

В) назначения производства обыска и выемки

Г) не может восполнить неполноту расследования

Вопросы к зачету:

1. Понятие и признаки следственной ошибки.

2. Основания классификации следственных ошибок.

3. Односторонность, неполнота и необъективность как разновидность следственных ошибок.

4. Нарушения уголовно-процессуального законодательства как разновидность следственных ошибок.

5. Ошибки в объеме обвинения: общая характеристика.

6. Объективные причины следственных ошибок.

7. Субъективные причины следственных ошибок.

8. Рассмотрение и разрешение судом жалоб на действия (бездействие) и решения следственных органов: предмет и пределы контроля.

9. Рассмотрение и разрешение судом жалоб на действия (бездействие) и решения следственных органов: процедура рассмотрения жалобы.

10. Контроль суда за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

11. Текущий надзор (контроль) прокурора за ходом расследования.

12. Разрешение прокурором жалоб участников процесса, соотношение с судебным контролем.

13. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (актом).

14. Ведомственный контроль как средство исправления следственных ошибок.

15. Признание доказательств недопустимыми в рамках предварительного слушания.

16. Возвращение дела прокурору, соотношение с институтом дополнительного расследования.

17. Исправление ошибок в объеме обвинения прокурором на стадии подготовки дела к судебного разбирательства.

18. Восполнение односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела в судебном следствии.

19. Исправление ошибок в виде нарушений уголовно-процессуальной формы в суде первой инстанции.

20. Исправление ошибок в объеме обвинения при разбирательстве дела по существу.

* Данная работа выполнена с использованием Справочно - Правовой Системы Консультант Плюс».

1 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 382с.; Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. Киев, 1969. 154с.; Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1973. 76с.; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980. 94с.; Бро Ю.Н. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. 126с.; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. 397с.

2 Лисюткин А.Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок в юриспруденции. С.23.

3 Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. 126с.; Якушин В.А., Назаров В.В, Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997. 89с.

4 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М., 2001. С.208.

5 Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979. С. 4-19; Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972. С. 11-22.

6 Лисюткин А.Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблем ошибок в юриспруденции // Правоведение, 2001, № 5. С.22-29.

7 Дубинин Н.П. Воспитание таланта // Неделя, 1976, № 31. С.14.

8 Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). М.,1983. С.10-11.

9 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. С.53.

10 Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право, 1974, № 9. С. 22.

11 Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 92.

12 Им дано следующее определение: «правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного» / Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право, 1981, № 4. С.41; Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении: опыт конкретного социального исследования // Советское государство и право, 1982, № 4. С.103.

13 Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С.63

14 Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С.64.

15 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991. С.7-8; Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С.27-28.

16 При этом два последних участника уголовного судопроизводства являются субъектами следственных ошибок в исключительных случаях, когда принимают дело к своему производству и производят по нему предварительное расследование (ч.2 ст.39 и п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ).

17 Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск,1996. С.6.

18 Баранов А.М. Там же. С.7.

19 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1964. С.419.

20 Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного следствия и их восполнение в суде первой инстанции. М., 1986. С.68.

21 Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. С.7.

22 Так, в Кемеровской области по каждому пятому прекращенному делу потерпевшие не уведомлялись о принятом решении, порядок обжалования им не разъяснялся / Из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 29.03.01г. № 39-21 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

23 Поляков А.В. Общая теория права. СПб, 2001. С. 608.

24 Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право, 1972, № 9. С.36-38.

25 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. С.202; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С.102.

26 Статья 40 Закона РСФСР «О милиции» в части регламентации ответственности работников ОВД отсылает к действующему законодательству.

27 Вместе с тем случаи несоответствия принимаемых мер характеру и масштабам допускаемых нарушений, как отмечено заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Семученковым, имеют место быть / Из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 29.03.01г. № 39-21 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

28 Из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 29.03.01г. № 39-21 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

29 Российская газета, 14 февраля 2002г, № 29 (2897). С.7.

30 Из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 29.03.01г. № 39-21 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление дела для дополнительного расследования» // БВС РФ. – 2000. -№ 2.

32 Бойков А.Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С.15; Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность, 1987, № 12. С.48; Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С.27 -28.

33 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.,1976.

34 Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок. С.34.

35 Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях процесса. С.12.

36 Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. С.10

37 Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества. С.64-112.; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С.19-83.; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.,1978. С.30-34; Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право, 1968, № 8. С.59-67.

38 Власов В.И. Проблемы качества расследований преступлений и пути их решения: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С.26-29.

39 Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С.19-43.

40 По данным статистической отчетности 1-Е «Отчет о следственной работе» за период с 1993 по 1998 год наблюдалась стойкая тенденция увеличения количества уголовных дел, возвращаемых на дополнительное расследование - 42808 в 1993г. и уже 51 748 в 1997г.

41 В юридической литературе основательно исследован вопрос о сущности и соотношении этих категорий. См. напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470с.; Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.,1974. С.23-55; Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань,1988. 86с; Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков,1965. С.9-22.

42 Хотя смягчающие вину или исключающие ответственность доказательства, попадающие в поле зрения следователя, должны быть использованы для проверки версии обвинения.

43 Речь идет о ч.4 ст.152 и ч.2 ст.154 УПК РФ.

44 Изучая материалы уголовных дел в районных судах г.Красноярска и г.Томска за период с 2002 - 2003г. мы выявили, что примерно 1/4 (102 дела из 456 изученных) уголовных дел от общего объема изученных были возвращены на дополнительное расследование прокурором в связи с неполнотой и односторонностью расследования.

45 Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право,1992, № 12. С. 83.

46 Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С.39.

47 Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс…канд. юрид. наук. Омск, 1998. С.170.

48 Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право, 2002, № 3. С.16-20; Гармаев А. Всесторонность и полнота расследования // Законность, 2002, № 9. С.6-8; Подольный Н. Новый УПК - новая идеология // Российская юстиция, 2002, № 11. С.2-3; Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. С.3-7.

49 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб., 1866. С.504.

50 Элькинд П.С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968. С.110.

51 Подольный Н. Новый УПК – новая идеология. С.3.

52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 08 декабря 1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская юстиция, 2000, №2.

53ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст.13.

54 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» № 92-ФЗ от 04.07.03г.

55 Изучение судебной практики в судах Красноярского края выявило девять случаев, когда защитником заявлялись ходатайства подобного рода. Так, в одном случае защитник просил признать недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого в связи с тем, что следователь пропустил в нем графу «образование». В другом случае следователь допустил сокращения при указании места жительства обвиняемого. Понятно, что в подобной ситуации ходатайства заявлялись защитником «на всякий случай», но, тем не менее, предварительные слушания по этим ходатайствам состоялись.

56 Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С.6; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,1959. С.7-8.

57 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.34-35; Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право, 2001, №10. С.48; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.150-154.

58 Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.,2004. С.219.

59 Строгович М.С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. М, 1991. С.241.

60 Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С.222.

61 Шейфер А.С. Проблемы допустимости доказательств. С.52.

62 Голунов И. Признание любой ценой // Новая газета, 1999, № 43. С.11

63 Голунов И. Признание любой ценой . С.12

64 П. Лупинской также обращено внимание на рассогласованность норм п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и ст.53 УПК РФ, в части, что участие защитника в следственных действиях не является его обязанностью / Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. - №7. - С.6.

65 На второй позиции стоит судья Томского областного суда Л.В. Симанчева / Симанчева Л.В. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практической конференции. Томск,2004. С.64.

66 Указанное положение целесообразно в данном случае закрепить в ст. ст. 76,77 УПК РФ.

67 Норму п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ целесообразно при этом закрепить в ст. 79 УПК РФ.

68 Из 160 изученных уголовных дел

69 Еще в 1966 году авторами курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе» было предложено все нарушения уголовно-процессуальной формы делить на восполнимые и невосполнимые. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966. Из более поздних работ подобной точки зрения придерживался Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.9.

70 Всего по специально разработанной анкете было опрошено 102 судьи федеральных районных судов г. Красноярска и г.Томска. Здесь и далее в случаях, когда сумма приводимы ответов на вопросы анкеты превышает 100%, имеют место случаи, когда варианты ответов не исключают друг друга.

71 Фаткуллин Ф.Н Изменение обвинения. М., 1971. 163с.

72 Из 360 изученных уголовных дел в 114 обнаружились ошибки в объеме обвинения. 69 дел содержали ошибки в фабуле обвинения.

73 Из 360 изученных уголовных дел 114 дела содержали ошибки в объеме обвинения, из которых 77 были с ошибками в изложении юридической формулировки и даче правовой квалификации.

74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96г. «О судебном приговоре» // БВС РФ, 1996, №7.

75 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №3 от 4 мая 1990г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993год. М, 1994. 567с.

76 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 24 декабря 1991г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // БВС РФ, 1992, №3.

77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 27 мая 1998г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // БВС РФ, 1998, №7.

78 Блохин В., Тенчов Э. Обеспечивать правильную квалификацию преступления в стадии предварительного расследования // Соц. законность, 1979, №11. С.23; Гальперин И.М. Квалификация преступлений: закон, теория, практика // Соц. законность, 1987, №9. С.36.

79 См.: Приказ МВД России от 30.09.94 7”4 259 “Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях, подлежащих замещению специалистами высшей и средней Квалификации” М., 1994.

80 В связи с увеличением категорий преступлений отнесенных к подследственности дознавателей и расследованных ранее следователями, указанное требование, на наш взгляд, должно быть изменено в сторону повышения образовательного уровня дознавателей до высшего юридического.

81 См.: Приказ начальника УВД Саратовской области от 12.02.96 М 77 “О проведении стажировки начальников подразделений дознания и дознавателей”.

82 См.: Приказ начальника УВД Саратовской области от 10.01.96 Х 11 “Об организации специального первоначального обучения, переподготовки, повышения квалификации сотрудников УВД Саратовской области на 1996год» ; приказ УВД от 03.09.96 Ь 531 “О стажировке резерва и вновь назначенных руководителей гор-райорганов внутренних дел на 1996 - 1997 годы”; Квалификационные требования к должной категории начальствующего состава аппарата МВД ГУВД, УВД субъ еiсга Российской Федерации, руководящего состава городских и районных ОВД. М.: ГУ Кадров МВД России: Информационно-методический центр, 2001.

83 См.: Приказ Начальника УВД Саратовской области от 11.10.97 Г 667 “Об утверждении положения об организации работы по выявлению и внедрению новых форм и методов оперативно-служебной деятельности в практику органов и под разделений внутренних дел Саратовской области”.

84 См.: Приказ УВД Саратовской области от 08.07.96 1 426 “0 проведении областного конкурса профессионального мастерства дознавателей специализированных подразделений дознания”.

85 Один из авторов работы - Седова Г.И. непосредственно разрабатывала основные положения проведения данного конкурса, занималась вопросами его обеспечения и организации.

86 См.: Приказ МВД Россия от 17.05.94 Г’1 160 “Об утверждении Инструкции о порядке отбора граждан на службу в ОВД РФ”// БТК. Вып. 8. ч. 2. С. 39- 40. М., 1999.

87 См.: Справка ГУК МВД России “О составе кадров органов внутренних дел на 1 января 2000 г. по должностной группе дознание”. М., 2000.

88 Приказ МВД 19.07.1999 № 526 «О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту»// Информационно-правовая система Консультатнт +

89 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М.,1991. с.11-13.

90Информационная система «Консультант+»

91 Мурашов С.В. Организация работы следственного отдела. М.,1977. – с.31

92 См.: Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ // С.З., 02.06.2003, № 22, Ст.2063.

93 О производстве в мировых судебных установлениях подробнее см.: Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Дисс… канд. юрид. наук. Томск, 1997. С.101-126.

94 Позволим себе, для простоты изложения, употреблять термин «судебный контроль» применительно к любому историческому периоду, хотя данное понятие появилось в научном обороте лишь после принятия поправок к УПК РСФСР (дополнение его ст. ст. 220-1, 220-2)

95 Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд-е 6. СПб, 1907. С.547.

96 Об этом более подробно см.: Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996г.г. М., 1997. 280с.

97 Бозров В. Судебный надзор за арестом: проблемы и перспективы // Законность, 1996, №3. С.34; Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста:

практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право, 1996, №7. С.114-122.

98 Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. М., 2000. С.127

99 Речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.99 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.133, части первой ст.218 и ст.220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.Н. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» // СЗ РФ, 05.04.99, №14. Ст.1749.

100 Ефимичева С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. С. 176-180.

101 Колоколов Н.А. Судебный надзор в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы. / Государство и право, 1998, № 11. С.32.

102 Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь, 2002, №5. С.49.

103 Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С.24-26.

104 Более подробно о модели системы процессуальных гарантий см.: Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973. 112с.

105 Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984. С.58.

106 И надо отметить, что такая позиция имеет своих сторонников. См.: Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992; Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного надзора // Российская юстиция, 2000, №3. С.24-26; Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М.,1996. С.76;

107 Колоколов Н.А. Судебный надзор в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы. С.35.

108 О необходимости ограничительного толкования права на защиту отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О «По жалобе граждан Лазарева А. В., Русановой Е. С. и Эрнезакса О. В. на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РФ»: норма статьи 46 Конституции не определяет конкретные процедуры реализации этого права, что не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд. Главное - определить четкие критерии (условия), при наличии которых право на обжалование должно предоставляться незамедлительно.

109 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.368.

110 Ведерников А.Н., Ведерников Н.Т. Некоторые актуальные вопросы деятельности Конституционного суда РФ в области уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.13.

111Существует точка зрения, о том, что предмет судебного контроля должен быть ограничен исключительно рассмотрением жалоб на те акты и действия органов предварительного расследования, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.146-155.

112 Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь, 2002, №5. С.48.

113 Фоков А. Судебный надзор в проекте УПК // Российская юстиция, 2000, № 9. С. 44.

114 Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного надзора // Российская юстиция, 2001, № 3. С.24

115 Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция, 2003, №7. С.52.

116 Надо отметить, что именно этими доводами оперировали и судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов и Т.М. Морщакова, в их особых мнениях к Постановлению №5.

117 Речь идет об Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами граждан» // СЗ РФ, 20.01.03, №3. Ст.267.

118 Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1987. 267с.

119 M. King, The frame work of Criminal Justice. London, 1981. p.12.

120 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР» //

121 Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ» .

122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 29 сентября 1994г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей».

123 Синельщиков Ю. Прокрустово ложе // Уголовное право, 1998, №1. С.40.

124 В силу того, что практика по обжалованию идет еще достаточно медленно, нами изучено 70 материалов по жалобам, вынесенных на территории Томской области и Красноярского края.

125 Пункт 9 Инструкции № 175/226/336/201/410/56 от 13 мая 1998г «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

126 Мазеин В.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе и их процессуальная защита // Российский следователь, 2002, №2. С.43.

127 Определение Конституционного суда РФ №300 от 27 декабря 2002г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219, 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ и жалобами граждан» //СЗ РФ, 20.01.03, №3. Ст.267.

128 Ковтун Н.Н. Судебный надзор в уголовном судопроизводстве. С.196-217; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. С.95-97.

129 Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Дисс…докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 68.

130 Besson L’esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale. P., 1960. Р.16.

131 Володина Л.М. Там же. С.99.

132 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С.37.

133Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. С.170.

134На данной позиции стоит профессор Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного надзора в деятельности суда. С.3-7;

135 Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1996, №3/4. С.57-64.

136 Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения дел и судебного надзора в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск,2001. С.5-6.

137 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М. 1999. С.200.

138 Михаил Касьянов: необходимо ускорить создание в России административных судов. // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 1.

139 Имеется ввиду УПК ФРГ, с изменениями и дополнениями на1 января 1993г. М., 1994. 312с.

140 Бабенко А., Яблоков В. Судебный надзор за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция, 2000, №6. С.2.

141 Хотя закон прямо и не упоминает о функции процессуального руководства за деятельностью следователя, в науке, опять же исходя из анализа весомых полномочий прокурора на стадии предварительного расследования, получила признание точка зрения, что прокурор осуществляет руководство следствием. См. напр.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С.7; Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957. С.119; Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С.177; Савицкий В. М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.,1975. С.194-195; Ю.К. Якимович, Прокурорский надзор и судебный надзор за предварительным расследованием // Ю.К. Якимович, Избранные статьи (1985-1996г.). Томск, 1997. С.55-56.

142См.: Российский прокурорский надзор /Пол ред. проф. А.Я.Су­харева. - М., 2001. - С.228-229.

143 Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право.-2002.-№2.-с.74.

144 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного расследования. М.,1990. с.68.

145 Королев Г.Н. Обжалование действий органа дознания, следователя и прокурора // Комментарий к УПК РСФСР. М.,1999. с.371.

146Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, М.,1968, с.56

147 Воронин С.Э., Черняков М.М. Процессуальный контроль в деятельности следственных подразделений органов внутренних дел. Красноярск, 2004. С.5.

148См., напр.: Статкус В.Ф., Чувилев АЛ. Указ. работа. - С.73; Се­лезнев М.А. Указ. работа. - С.13; и др.

149 См.: Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела //Советское государство и право. -1983. -Х»4.-С.71-72.

150 См., напр.: Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Указ. работа. - С.73-74.

151 См.: Воронин Э.И. Указ. работа. - С.35.

152 См.: Там же. - С 36.

153См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ /Под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. – М., 2002. – С.84.

154См.: Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел // Организация работы следственного отдела . М.,1977 - С.28-29.

155Воронин С.Э., Черняков М.М. Указ. раб. С.7.

156См.: Организация работы в следственных подразделениях: инфор­мационно-аналитическое обеспечение, планирование, контроль, ис­пользование ЭВМ / Под общ. ред. проф. В.И.Жулева. - М., 1994. -С.23-25.

157 Так, расследуя уголовное дело по факту разбойного нападения на квартиру гр-на Ж., следователь назначил по делу генотипоскопическую экспертизу. Данное постановление представляет определенный интерес не только с точки зрения экспертной казуистики, но и в связи с полным отсутствием у следователя представления о программе экспертного исследования. В постановлении, в частности, указывалось: «17 марта 2002 г. гр-не Чертов и Брунов совершили разбойное нападение на квар­тиру Жильцова..., предварительно заклеив дверные «глазки» соседних квартир листками бумаги». На разрешение эксперта следователь постановил следующие вопросы: «1) кому принадлежит слюна, обнаруженная на представленном эксперту материале - человеку или животному? 2) какова половая принадлежность данной слюны?». См.: Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. - Барнаул, 2002. - С.58.

158Так, назначая биологическую экспертизу, следователь отмечает в описательной части постановления, что потерпевшая от изнасилования замыла одежду водой со стиральным порошком «ОМО» (типичная исходная ситуация расследования по делам об изнасиловании). При этом следователь обнаруживает незнание того факта, что практически все современные стиральные порошки содержат в своей основе биодобавки, разрушающие вещества органического происхождения, в частности кровь и сперму. Таким образом, гносеологическая следственная ошиб­ка в данном случае порождает заведомо неразрешимую следственную ситуацию.

159 См.: Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Указ. работа. - С.77.

160 См.: Гуляев А.П. Указ. работа. С.20-21.

161 См.: Ведомственный процессуальный контроль в системе предва­рительного следствия органов внутренних дел: Учебное пособие / Н.И.Кулагин, П.В.Лемента, В.А.Карлеба, В.Г.Кравченко. - Красно­дар. 2001.

162 См.: Лемента П.В. Процессуальный ведомственный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Волгоград. 1999. - С.17.

163 Воронин С.Э., Черняков М.М.

164См.: Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты поло­жения следователя ОВД: Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. - Влади­восток, 2003. - С.25. ² Там же.

165 Случевский. Русский уголовный процесс. Изд. 4-е дополненное и справленное. М., 1908. С. 322.

166 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. С.179

167 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1910, с. 408

168 Российское законодательство X-XX веков // Под. ред. Чистякова О.И. Т.8. Судебная реформа. М., 1991. С.172-174.

169 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913, с. 281

170 Случевский. Русский уголовный процесс. Изд. 4-е дополненное и справленное. 1908, с. 329.

171 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. С. 300.

172 Духовской М.В. Там же. С.100.

173 Духовской М.В. Там же. С.76.

174 Декрет о суде от 22.11.1917 г. / Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос. Изд-во полит. Литературы, 1957. (с. 124-125)

175 Постановление второй сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР » // СУ РСФСР, 1924, №77. Ст.784.

176 Шифман М.П. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Соц. законность, 1946,-№10. С.13-16; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.200.

177 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С.123; Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1948. С.44; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.,1966. С.70.

178 Гальперин И.М., Лукашевич, В.З. Предание суду по советскому уголовному процессу. М., 1965. С.13.

179 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / изд. 4-е переработанное. М., – 1957г. – с. 163.

180 Лукашевич В.З. Предание суду по новому уголовно процессуальному законодательству. // Правоведение. – 1993. – №3. Стр. 25.

181 Правда, с перерывом на 8 лет, когда в 1929 году право предания суду было передано прокуратуре.

182 Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С.14.

183 Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право, 1992, №8. С.52.

184 Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. С.11.

185 Кудин Ф. М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С.111.

186 Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов -на- Дону, 1991. С. 33-38; Джатиев В.С. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994. С.44-48; Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательств: Дисс… канд. юрид. наук. Ижевск,1996. С.119.

187 Из 200 изученных путем случайной выборки в архиве федерального суда Ленинского района г.Красноярска уголовных дел, на дополнительное расследование было направлено 74 дела, в то время как только в двух случаях суд самостоятельно изменил обвинение.

188 Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08 декабря 2003г. признал не конституционным положение нормы ч.6 ст. 234 УПК РФ, связывающее возможность удовлетворения подобного рода ходатайства лишь со случаями предварительного их заявления в ходе предварительного расследования и отклонения органами следствия.

189 См.напр.: Federal Rules of Evidence (1994-2000 ed.) Historical Notes and Legislative Commentary. Rublished by the Legal Information Institute, Cornell Low School. Sept.1999.

190 Небезынтересно, что на последующий вопрос автора работы: «Как Вы относитесь к тому, что и в судебном заседании, где доказательства исследуются судом со всей тщательностью, ему, тем не менее, также не предоставлено право по собственной инициативе ставить вопрос об исключении доказательств?», все респонденты отвечали, что это упущение законодателя.

191 Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.79-80.

192 Каминская В.И Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право, 1968, №10. С.34-35.

193 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская юстиция, 1996, №1. С.57.

194 Здесь следует пояснить, что на практике складывается ситуация, когда мотивированные ходатайства, с точным указанием основания и обстоятельств, его обосновывающих, заявляются защитниками - профессионалами, которые естественно, хорошо ориентируются в действующем законодательстве. Что же касается самих обвиняемых, то их ходатайства зачастую лишены мотивировки, а формулирование оснований для исключения доказательств мы обнаружили лишь в каждом 7 ходатайстве.

195 О проверке допустимости доказательств по УПК РСФСР более подробно в работах: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. 167с.; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. - Ростов-на-Дону, 1999. 288с.

196 Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. – 2002. - №9. С.36.

197 См.: Мизулина Е.Б. Норвый УПК - гарантия процессуальной независимости судей // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002г. Москва. М., 2002. С. 26; Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С.135.

198 Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003.№6. С.45-46.

199 Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. №2. С.47.

200 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ., 26.04.99, №17. Ст.2205.

201 Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск, 2000. С.57.

202 Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» // Российская юстиция, 2002, №2.

203 Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6. С.55; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д.Козака, Е.Мизулиной. М.,2002. С.464; Гаврилов Б. Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовное право. 2005. №2. С.28.

204 См.: Российская юстиция. 2002. №8. С.66-70; 2003. №1. С.71-76.

205 Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовное право. 2005. №1. С.25.

206 Там же. С.25.

207 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 04.07.03г. № 92-ФЗ.

208 Постановление Констиуционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глаав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 23 декабря 2003. №257.

209 Архив федерального суда Ленинского района г.Красноярска. 2002. Дело № 91090.

210 Данное основание очень редко встречается на практике, чаще складывается другая ситуация – игнорирование данных, вызывающих сомнение в психической неполноценности лица, в отношении которого ведется производство.

211 Здесь следует отметить, что перечень оснований для применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренный ст. 97 УК РФ шире, чем в ч.1 ст. 433 УПК РФ. Так как уголовно-процессуальное

законодательство предназначено для реализации норм материального права, думается, перечню ст. 97 УК РФ в этом вопросе следует отдать предпочтение.

212 Такой вывод напрашивается из анализа ч.5 ст. 443 УПК РФ.

213 Этот вопрос выясняется в ходе судебного заседания и отрицательный ответ на него влечет прекращение дела.

214 С учетом того, что по данной категории дел лицо, в отношение которого в суд направлено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, вообще может не иметь статуса обвиняемого.

215 По двум уголовным делам, рассмотренным федеральным судом Ленинского района г.Красноярска в 2003 году, было удовлетворено 2 подобных ходатайства, по двум уголовным делам, рассмотренным федеральным судом Советского района г.Красноярска, 1 ходатайство было отклонено, с разъяснением, что оно может быть заявлено в ходе судебного разбирательства.

216 Случевский В.Е. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892. С.195; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. С.166, Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.1-8; Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911. С.81-84;

Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.110-124; Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С.124; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,. Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С.63-97.

217 Хотя законодатель и предоставил защитнику отдельные возможности по сбору доказательств, как самостоятельно, так и посредством участия в следственных действиях, нельзя говорить о том, что ему обеспечены равные со стороной обвинения возможности в подготовке отзыва на уголовный иск.

218 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. С.269.

219 Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов процесса. С.41-44.

220 Речь идет о ликвидации института дополнительного расследования, в том числе и по такому основанию, как изменение обвинения на более тяжкое, или существенно отличающееся по обстоятельствам дела от ранее предъявленного.

221 Чеджменов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979. С.9; Гореватый Н М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1955. С.11.

222 Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. С. 5.

223 Лыкошин А.С. Замечания на проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства / Журнал Министерства юстиции, январь 1901, №1. С.141.

224 Постановления Верховного Суда РФ от 08.12.99г. №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

225 К подобным выводам пришла А.М. Баксалова, анализируя практику участия прокурора в рассмотрении уголовных дел в районных судах Новосибирской области/ Баксалова А. М. Доказывание прокурором обвинения в суде// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000. С.49-53.

226 В этом убеждении мы не одиноки, ряд процессуалистов придерживается аналогичных взглядов. См.напр.: Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостливый, равный для всех// Российский судья, 2002, №9. С.6-12; Деришев Ю.В. «Новая идеология» и наука уголовного судопроизводства // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.15-17.

227 Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 28 ноября 1996 г. и Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 г.

228 На позиции полной пассивности суда в доказывании стоят, например: Баранов А.М. Состязательность в уголовном процессе. Омск, 1998. С.44; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С.322; Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. С.22;. Другая группа процессуалистов, к которым можно отнести: Кореневского Ю. Нужна ли суду истина // Российская юстиция, 1994, № 5. С.20-22, Шейфера С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право, 1986., № 9. С.62-66, Комарову Н. А., Лукашевич В. З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение, 2001, № 4. С.152-156, полагают, что состязательная конструкция не препятствует активности суда.

229Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция, 2002, №12. С.4.

230 Архив федерального суда Центрального района г.Красноярска. 2003. Дело № 90318.

231 Всего было проанкетировано 102 судьи федеральных районных судов г.Красноярска и г.Томска.

232 Башур А.А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.15-17.

233 Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.80.

234 Корсаков К.А. Криминальные и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству: Дисс…канд. юрид. наук. СПб, 2002. С.25.

235 Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.10. Томск, 2002. С.2-6.

236 Огур В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса // Российская юстиция, 2002, №5. С.1.

237 Пиюк А.В. Пределы участия суда в собирании доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.10. Томск 2002. С.49.

238 Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного процессов. С.97.

239 Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по делу? // Уголовное право, 2003, №1. С.70.

240Присутствие автора работы в 70 судебных заседаниях при разбирательстве уголовных дел показало, что прокуроры, осознавая свое новое положение - стороны в процессе, более активно включаются в процесс доказывания. Так, 66% государственных обвинителей, участвуя в судебном следствии, заявляли ходатайства о вызове новых свидетелей, специалистов, экспертов; 30% заявляли ходатайства об истребовании письменных документов; 15% - о назначении экспертизы.

241 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова В.В. М., 2002. С.217.

242 Попов В. Ф. Судебное следствие (проблемы оптимизации): Дисс…канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С.145.

243 Эбзеев Б. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция, 1994., № 7. С.7-9.

244 Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного процессов. С.166

245 Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892. С.444; Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Пер. с нем. А.Лихачева // Журнал гражданского и уголовного права, 1874. С.44-48.

246 Архив федерального районного суда Советского района г.Красноярска. 2002. Дело № 9037098.

247 Изучая уголовные дела, рассмотренные судами г. Красноярска, автор столкнулся с ситуациями, когда частичный отказ от обвинения отождествлялся с исключением из обвинения не подтвердившихся фактов.

248 В том числе и одно сложное деяние, расцениваемое в уголовном праве как идеальная совокупность преступлений.

249 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. С.64

250 Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С.99.

251 Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение №4, февраль 2003. С.75-77.

252 Пункт 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»

253 Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С.738-739.

254 Более подробно об этом см.: Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве: время выбора // Государство и право, 1995, № 11. С.66-71

255 Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999г « О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование».

256 Автором был проведен выборочный опрос 24 потерпевших по делам публичного обвинения (тяжкие преступления), 23 из них признали, что для них в первую очередь важно, чтобы преступник не ушел от заслуженного наказания, что позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение потребности в возмездии за совершенное преступление даже может быть более значительная составляющая частноправового интереса потерпевшего, нежели материальное возмещение вреда.

257 И надо отметить, что позиция законодателя имеет своих сторонников, полагающих, что неправомерно ставить уголовное преследование по делам публичного обвинения от волеизъявления частного лица. См. напр.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция 2002, № 8. С.25-26; Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция, 2002, №3. С.49-50; Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция, 1996, № 2. С 23.

258 См. напр. ч. 2 ст.282 УПК Украины.

259 Heinze «Pispositionsprinzip und offizial prinzip; Verhapdlungstorm und Untersuchungsform insbesondere im Strafprozess Goldt»Arch, 1876. Р.279.

260 Ч. 3 и 4 Проекта основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Соц. законность, 1990, №3.

261 Немировский М. Отношение приговора к обвинению. Одесса, 1906. 152с.; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства посмертное 4-е издание дополненное и пересмотренное П. И. Люблинским. Петроград, 1915. 457с.

262 Гальперин И.М., Лукашевич З.М. Предание суду по советскому уголовному процессу. М., 1965. С.62; Галеперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Соц. законность, 1987, №9. С.38; Пашкевич П. Ф. Проблемы процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного / Проблемы искоренения правонарушений в СССР. М., 1971. С.37.

263 Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). С.17-18; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского советском уголовном процессе. Учебное пособие. Орджоникидзе, 1987. С.64-65.

264 Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция, 2002, №12. С.66

.