Список рекомендуемой литературы к теме:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав ч.4 ст.354 УПК РФ»

2. Бабенко, А. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить / Бабенко, А., Яблоков, В.// Российская юстиция. - 2000. - №6.

3. Багаутдинов, Ф. Состояние и перспективы судебного контроля / Багаутдинов, Ф. // Российская юстиция. – 2001. – №3.

4. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы / Колоколов, Н.А. // Государство и право. – 1998. - №11.

5. Лазарева, В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки / Лазарева, В.А. Самара,2000.

6. Свиридов, М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда / Свиридов, М.К. // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск,.2001.

7. Халиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / Халиулин, А. // Уголовное право. – 2000. -№1.

8. Чепурнова, Н.М. Судебный контроль в РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики / Чепурнова, Н.М. – Ростов-на-Дону,1999.

Контрольные вопросы и задания для СРС:

1. Экскурс в историю становления и развития института «судебного контроля».

2. Проблемы судебно-надзорной деятельности в период действия УПК РСФСР.

3. Общая характеристика контрольных направлений деятельности суда.

4. Рассмотрение и разрешение судом жалоб на действия (бездействие) и решения следственных органов. Предмет и пределы контроля, проблемные вопросы процедуры рассмотрения жалобы.

5. Контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в порядке, установленном ч.5 ст.165 УПК РФ: предмет, пределы, особенности процедуры.

2.2 Прокурорский надзор (контроль) как средство исправления следственных ошибок

В теории в зависимости от цели применения выделяют три формы прокурорского надзора: 1) предупреждение нарушения закона; 2) выявление нарушений закона, причин их порождающих, и условий им способствующих; 3) реагирование на нарушения закона. При этом под формами надзора мы, как и большинство ученых, будем понимать целенаправленную деятельность прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона при расследовании преступлений путем реализации предоставленных ему для этого полномочии. Для нас важно раскрыть те полномочия и порядок их реализации, результатом которых будет устранение следственных ошибок. Разумеется, деление форм надзора на три группы условное, необходимое для наиболее полного теоретического анализа, на практике же они сливаются, ибо возможно сочетание элементов различных форм надзора. Рассматривая полномочия по устранению следственных ошибок, возможно, мы столкнемся с элементами других форм надзора.

Для начала мы рассмотрим деятельность прокурора до момента принятия последних поправок от 05.06.07 г. к уголовно-процессуальному законодательству и законодательству о прокуратуре РФ. Функции прокурора на этом этапе подвергались многочисленной критике, однако механизм контроля за следствием был достаточно действенным. С изменениями к УПК РФ существенно изменился статус и функции прокурора, а соответственно и механизм исправления им ошибок.

Деятельность прокурора по устранению следственных ошибок по ранее действующему законодательству.

Целью прокурорского надзора является наблюдение и контроль за законностью и обоснованностью принятых реше­ний органами, осуществляющими предварительное расследова­ние. Следует согласиться с точкой зрения А.Я.Сухарева о том, что предметом прокурорского надзора является законность всей деятельности органов дознания и следователей при рас­следовании преступлений.¹⁴²Прокурорский надзор заключался не только в даче согласия на проведения того или иного про­цессуального действия, но также контроле других процессу­альных решений, о которых следователь немедленно уведомлял прокурора (как, например, задержание лица по подозрению в совершении преступления) либо направлял копию процессу­ального документа, фиксирующего решение (например, поста­новление о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Существование надзорной функции некоторыми авторами ставилось под сомнение, а аргументом тому служил тезис, согласно которому невозможно надзирать за системой, находясь внутри нее. Действительно, складывалась ситуация, когда прокурор, являясь, по сути, процессуальным руководителем следственных работников, осуществляет надзор за законностью их деятельности. Казалось бы, раз прокурор – руководитель, лицо, ответственное за результат расследования, он должен быть заинтересован в сокращении числа ошибок, допускаемых следователями. Как отмечалось некоторыми авторами, многие следователи уже так привыкли к постоянной опеке надзирающего прокурора, что без совета с ним не могут принять по делу сколько-нибудь значимые процессуальные решения. Но практика убедительно показывала, что имела место тенденция к росту числа незаконных и необоснованных решений лиц, ведущих расследование.

В любом случае, прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия может быть результативным лишь при оптимальной организации работы по выявлению нарушений закона. П.1 ст. 211 УПК РСФСР прямо закреплял право прокурора истребовать от органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, документы и иные сведения о совершенных преступлениях, ходе дознания, предварительного следствия и установления лиц совершивших преступления. Пункт 2 ст. 37 УПК РФ ни в первоначальной ни в текущей редакции подобного полномочия прокурора не содержит. Это, по крайней мере странно, ввиду того что основным источником получения прокурором информации о нарушении закона при расследовании преступлений являются материалы уголовного дела. В литературе критиковалась порочная практика, когда прокуроры использовали ненадежный метод оценки и проверки имеющихся в деле доказательств, знакомясь с материалами дела не лично, а по докладу следователя или начальника следственного отдела. У последних к этому моменту обычно складывалась определенная субъективная позиция, которую они и отстаивали перед прокурором. Вместе с тем, проверить законность позиции следователя возможно лишь одним путем - личным изучением имеющихся в деле доказательств и оценкой их достаточности для принятия соответствующего решения.

Выявлять следственные ошибки прокурор мог путем изучения поступающих от следователя и дознавателя копий основных процессуальных документов, сосредотачивающихся в надзорном производстве прокурора.Учитывая, что количество уголовных дел велико, а надзор за ходом расследования осуществляли прокурор, его заместитель, помощник, повседневный контроль по поступающим подчас с запозданием копиям основных процессуальных документов вести было сложно. В этой ситуации, как показал опрос прокурорских работников, прокурор мог организовать контроль лишь за сроками расследования, содержания под стражей, предъявления обвинения. Думается, с реформированием органов прокуратуры прокуроры смогут сосредоточиться на надзорном производстве, тщательно изучать материалы каждого уголовного дела и своевременно реагировать на каждое нарушение закона на стадии предварительного расследования.

Рассмотрим полномочия, осуществляя которые прокурор был способен устранить следственные ошибки, тем самым, обеспечивая законность на досудебных стадиях уголовного процесса.

1) Контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Эта стадия связана с многочисленными ошибками и нарушениями. С одной стороны, это непрекращающиеся укрытия преступления от учета, в том числе путем незаконных и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, с другой - незаконные и необоснованные возбуждения уголовных дел. В юридической литературе приводятся следующие статистические данные. За один только 2001 год прокурорами было выявлено и поставлено на учет около 122 тысяч ранее не незарегистрированных преступлений, причем несколько последних лет прослеживалась устойчивая тенденция возрастания этого показателя. В 2001 году прокурорами выявлено и отменено 69 754 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с одновременным возбуждением таковых¹⁴³. Думается, именнораспространенность нарушений закона в стадии возбуждения дела, побудили законодателя пойти на существенную новацию: установление порядкавозбуждения уголовного дела публичного обвинения дознавателем и следователем только с согласия прокурора, либо самим прокурором. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела вместе с материалами проверки незамедлительно, но не позднее последних суток установленного процессуального срока передавались прокурору. Прокурор незамедлительно, в пределах тех же установленных законом сроков, давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо выносил постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. В случае, когда прокурор не усматривал в представленных материалах признаков преступления, у него не было оснований давать согласие на возбуждение уголовного дела, о чем на постановлении проставлялась соответствующая резолюция. Однако прокурор должен был не просто вынести резолюцию "не согласен", но и констатировать и устранить ошибку, что должно было находить отражение в определенном решении прокурора. Однако законодатель этот вопрос оставлял открытым, не упоминая в нормах УПК РФ о каком-либо процессуальном документе, которым прокурор должен оформить свое не согласие с решением следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела.

2) Контроль за производством следственных действий. Статьей 165 УПК РФ в ее первоначальной редакции была предусмотрена новая процедура дачи согласия прокурором на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия. В пунктах 4-9 и 11 части второй ст. 29 УПК РФ были перечислены следственные действия, для проведения которых необходима санкция суда, и соответственно требуется согласие прокурора на возбуждение ходатайства. Дача прокурором согласия на обращение в суд за разрешением на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, - важная предпосылка для формирования законной и обоснованной практики их производства. Так как данная процедура является гарантом недопущения следственных ошибок, подробно мы на ней останавливаться не будем. Нас больше интересует исключительная ситуация, когда производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпят отлагательства и могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Согласно ч.5 ст. 165 У1IK РФ, в этих случаях следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Но далее статья сформулирована таким образом, что проверка законности и обоснованности произведенного следственного действия отнесена к компетенции судьи, прокурор, по смыслу данной нормы, не назван субъектом подобной проверки. Хотя думается, что подобная проверка законности и обоснованности следственных действий вполне может быть осуществлена в рамках прокурорского надзора. По аналогии с судебной проверкой прокурор мог бы в течение 24 часов проверить законность и обоснованность действий следователя и вынести соответствующее постановление об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя, дознавателя. При констатации незаконности или необоснованности следственного действия, полученные данные признаются недопустимымидоказательствами. Таким образом, данная процедура, при условии внедрения ее на практике, может стать еще одним способом устранения ошибок следствия.

3) Отмена незаконных постановлений следственных органов и органов дознания. Прокурор, согласно первоначальной редакции п. 10 ч.2 ст.37 УПК РФ, вправе был отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, дознавателя. При анализе данных статистической отчетности за пять последних лет прослеживалась устойчивая тенденция роста незаконных решений, принимаемых следователями и дознавателями в ходе предварительного следствия. Так, в 2001 году прокурорами отменено почти на 13% больше, чем в предыдущем году, постановлений о прекращении уголовного дела и почти на одну треть больше постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания.

4) Контроль за прекращением уголовных дел. Отдельно хотелось бы рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Каждый такой случай связан с ограничением свободы действий граждан, применением мер процессуального принуждения, причинением материального и морального вреда. Видимо учитывая статистику по отмененным прокурорами постановлений о прекращении уголовных дел, законодатель в новом УПК возлагал на прокурора полномочие по утверждению им постановления дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу. Думается, это был верный шаг, введение процедуры незамедлительного утверждения постановления о прекращении уголовного дела помогало избегать обозначенной проблемы запоздалого выявления случаев необоснованного прекращения уголовных дел. Изучение надзорного производства районных прокуроров Красноярского края за 2000 год показало, что только четвертая часть постановлений о прекращении уголовных дел была отменена в срок до одного месяца с момента их вынесения; еще треть таких постановлений отменена в срок от 1 до 3 месяцев. Настораживает тот факт, что остальные постановления о прекращении дел были отменены в срок свыше 3 месяцев. Между тем негативные последствия запоздалого принятия мер по устранению ошибок следствия прокурором очевидны - возникают дополнительные, подчас непреодолимые трудности для сбора доказательств, необходимых для установления истины по делу. Кроме того, отмена прокурором при последующем надзоре постановления о прекращении уголовного дела это очередной стресс для обвиняемого. В юридической литературе такжеотмечалось, что законность и обоснованность постановлений о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу целесообразно проверять в первые дни, а по некоторым категориям дел - сразу же после их вынесения¹⁴⁴.

Так, в 2001 году, по сравнению с 2000 годом прокурорами было внесено на 13% больше представлений об устранении нарушений закона при рассмотрении заявлений, сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования. Подавляющее большинство представлений вноситься нанарушения, допускаемые органами МВД. Причем от общего количества представлений около 2/3 вноситься на нарушения, допущенные при производстве дознания и следствия, а около трети - на нарушения при регистрации и учете преступлений.

5) Право давать указания, обязательные для исполнения. В случаях, когда этого требовало устранение нарушений закона в процессе расследования, прокурор обязан был дать соответствующее указание. Хотя закон и говорил о праве давать указания, это одновременно было обязанностью прокурора, вытекающей из функции надзора. Указания прокурора, согласно ст. 37 УПК РФ должны были даваться в письменной форме, только тогда они приобретали статус правоприменительною акта, обязательного для исполнения органами и лицами, ведущими расследование. Однако опрос следователей прокуратур показал, что 70% всех указаний давались в устной форме. Между тем, устные указания прокурора носят всего лишь рекомендательный характер, и их эффективность была очень низка. Следует иметь в виду, что своевременная дача письменных указаний по уголовному делу еще не означала, что выявленная прокурором ошибка будет исправлена. Требуется налаженная система учета и контроля исполнения данных указаний, только в этом случае указания прокурора приобретут реальную силу. Это общее положение самым непосредственным образом касается всех сфер управленческой деятельности органов прокуратуры и имеет прямое отношение к устранению следственных ошибок как по конкретным уголовным делам, так и в целом.

Отметим лишь, что согласно данным исследования, про­веденного в УВД Красноярского, Хабаровского, Алтайского краев, прокуроры в своей деятельности давали указания по 18% уголовных дел, как правило, при несогласии прокурора с ре­шением следователя.

6) Акты прокурорского реагирования на нарушения со стороны следственных органов.

Одним из актов прокурорского реагирования, широко используемого в уголовном судопроизводстве являлось постановление. Постановление прокурора структурно состоит из трех частей: вводной, в которой необходимо указывать должность, звание, фамилию и инициалы прокурора, основание, послужившее вынесению решения; описательно-мотивировочной, где отражается суть нарушения закона и последствия данного нарушения; резолютивной, в которой указываются, какие конкретно меры необходимо принять для устранения нарушений закона.

В соответствии с полномочиями прокурора, закрепленными в УПК, постановления могли затрагивать любые сферы процессуальной деятельности и, соответственно, касались отмены решений следователя о возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении уголовных дел и т.п.

Таким образом, необходимо иметь в виду, что характер и содержание актов прокурорского надзора определялись прежде всего задачами и полномочиями прокурора, которые были закреплены в первоначальной редакции ст.37 УПК РФ.

Кроме постановлений в случаях существенного нарушения закона прокурор вправе был вынести представление о нарушении закона. Форма данного представления специфична тем, что в ней фактически отсутствует вводная часть, т.к. оно начинается с изложения обстоятельств дела (т.е. описательной части), в которой отражается суть нарушения закона и противоправных действий лиц, участвующих в производстве по уголовному делу. За описательной частью следует резолютивная, в которой указывается какие конкретно необходимо принять меры для устранения нарушений закона. После чего прокурор в представлении ставит свою подпись и указывает должность и звание.

7) Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения следственных органов. По статистике о неудовлетворительном состоянии законности в досудебных стадиях свидетельствует также рост числа поступающих к прокурорам жалоб на нарушения закона в ходе предварительного следствия (в 2001 году их разрешено на 7,8% больше, чем в предыдущем году). Следует отметить, что в 2001 году значительно (почти на 15%) сократилось количество жалоб на применение незаконных методов расследования, поданных прокурорам, однако число удовлетворенных жалоб по данной категории в последние годы практически не изменилось.

Прокурор был обязан рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства. Удовлетворяя жалобу, он тем самым исправлял ту или иную ошибку следствия, отказывая в ее удовлетворении, он признавал решение, действие дознавателя следователя законным и обоснованным. Следует отметить что на сегодняшний день действия и решения следственных органов, не связанные с ограничением конституционных прав и свобод граждан, остаются в сфере исключительной компетенции прокурорского надзора.

Согласно п.1 ст. 124 УПК РФ прокурор в течение трех суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения. Г. Н. Королев высказывает точку зрения о необходимости различать такие понятия как ''рассмотрение" и "разрешение" жалоб, при этом автор отсылает к приказу Генерального прокурора, предписывающего разрешать обращения граждан и должностных лиц в срок не позднее месяца со дня поступления в прокуратуру¹⁴⁵. По мнению автора при рассмотрении жалобы прокурором принимается решение о принятии ее к производству или отклонении, о чем уведомляется заявитель. Разрешение же жалобы включает проведение необходимых проверочных действий: истребование и изучение материалов уголовного дела, получение объяснений от лиц, действия которых обжалуются, заявителей и других лиц. При этом говориться о том, что закон устанавливает только срок рассмотрения жалобы, сроки разрешения предусмотрены иными нормативными актами. Думается, следует не согласиться с выводами автора, в связи с тем что, во-первых, в приказе Генерального прокурора, о котором идет речь, есть оговорка “если иной срок не предусмотрен законом”, что предполагает ориентацию в вопросе о сроках рассмотрения жалобы на УПК РФ, а, во-вторых, из подобного разграничения полномочий по рассмотрению и разрешению жалобы, не ясно, чем же занимается прокурор в течение трех суток, ведь для того чтобы отклонить жалобу необходимо признать ее необоснованной, а для этого в свою очередь необходимо истребовать и изучить материалы дела. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивированным, то есть обоснованным нормами закона, конкретными доказательствами, со ссылкой на материалы проверки уголовного дела.

8) Надзор прокурора при поступлении к нему уголовного дела. Получив уголовное дело с обвинительным заключением (актом) или постановлением о направлении невменяемого обвиняемого на принудительное лечение, прокурор мог исправить содержащиеся в этих актах ошибки следующими способами: во-первых, он мог составить новое обвинительное заключение. Во-вторых, он мог прекратить уголовное дело или уголовное преследование при наличии законных к тому оснований. В-третьих, при утверждении обвинительного заключения прокурор был вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.Кроме того, он мог принять решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. В этом случае прокурор сам не устраняет ошибку, допущенную следователем, но указывает ему оптимальный путь ее устранения, путем дачи соответствующих указаний. В период действия УПК PCФСР проблема устранения ошибок следствия в определенной мере разрешалась благодаря существованию института дополнительного расследования уголовных дел. Много нареканий вызывали нормы этого института, отмечалось, что такая форма устранения ошибок следствия несовершенна. Новый кодекс существенно сузил возможности этого института, точнее даже будет сказать, что институт, как совокупность однородных норм, регламентирующих отношения по доследованию, прекратил существование. Да, нормами УПК РФ было предусмотрено полномочие прокурора возвратить дело на доследование, но механизма реализации прописан не был. Исходя из теоретических наработок и норм процессуального законодательства, логично предположить, что деятельность по доследованию состоит из трех этапов: во-первых, установление компетентным должностным липом наличия оснований для возвращения дела на доследование; во-вторых, вынесение соответствующего процессуального акта о направлении дела на доследование; и, в-третьих, производство дополнительного расследования. Новый УПК не содержал и не содержит самого главного - юридических оснований признания проведенногорасследования некачественным. Между тем применяемые по уголовному делу средства устранения следственных ошибок должны соответствовать юридическим основаниям, быть нормативно обоснованными. Прежде всего, прокурору следует установить наличие фактических оснований возвращения дела на доследование и оценить их на предмет соответствия основаниям юридическим. Прокурору, руководствуясь законными основаниями необходимо определить - есть ли основания для направления уголовного дела на доследование, либо есть основания для пересоставления обвинительного заключения.

В кодексе РСФСР юридические основания возвращения дел на доследование были сформулированы в статьях 232 и 342, но на практике прокуроры ориентировались именно на эти основания, с учетом специфики досудебной стадии. Кроме того, ранее действующий кодекс содержал статью 213, которая предписывала прокурору при поступлении дела с обвинительным заключением разрешить ряд вопросов, в том числе устанавливать, проведено ли дознание или предварительное расследование всесторонне, полно и объективно.

На наш взгляд, отсутствие в УПК РФ юридических оснований и круга вопросов, подлежащих разрешению при поступлении к прокурору дела с обвинительным заключением - это пробел законодательства и требует реагирования со стороны законодателя по внесению дополнений в УПК. Тем более, что вопрос юридических оснований в теории считается достаточно разработанным¹⁴⁶. Конкретное процессуальное средство устранения следственной ошибки, в частности возвращение дела на доследование, должно применяться тогда, когда по делу установлена эта ошибка и она соответствует определенному юридическому основанию. Только при соответствии фактических следственных ошибок юридическим основаниям применяемая мера будет законной и обоснованной. Норму с изложением оснований возвращения дел на доследование целесообразно закрепить в главе 31 УПК РФ. Предлагаем использовать содержание ст.232 УПК РСФСР в этом вопросе.

Прокурор направляет дело для дополнительного расследования в следующих случаях:

1) неполноты или односторонности произведенного предварительного расследования;

2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия;

3) неправильного применения уголовного закона в случаях, когда необходимо предъявление обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжелое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, либо привлечение к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

Выше было сказано, что помимо направления на доследование прокурор может направить дело следователю (дознавателю) для пересоставления обвинительного заключения (акта). Это происходит в случае, если следователь, дознаватель допустили техническую ошибку при составленииданных процессуальных актов. Думается, что отсутствие в законе срока, в течение которого следователь должен исправить подобную ошибку негативно может сказаться на ограничении прав обвиняемого, в частности, это может привести к продлению срока содержания под стражей. На наш взгляд, необходимо установить трехдневный срок - вполне достаточный для пересоставления обвинительного заключения.

В целях устранения ошибок, допущенных следователями, дознавателями при квалификации преступлений уголовно-процессуальный кодекс предоставляет прокурору право при утверждении обвинительного заключения своим постановлением изменить объем обвинения, исключив отдельные пункты обвинения, либо изменить квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Деятельность прокурора по устранению следственных ошибок по УПК РФ после внесения в него изменений от 05.06.2007 года.

Принятый 5 июня 2007 г. Федеральный Закон «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», одновременно с учреждением нового независимого следственного подразделения Следственного комитета при прокуратуре РФ, существенным образом изменил статус прокурора в досудебном производстве. За прокурором сохранена функция уголовного преследования, но функция руководства предварительным следствием передана новой процессуальной фигуре - руководителю следственного органа (РСО), учрежденной взамен прежнего участника процесса начальника следственного отдела (ст. 39 УПК). При этом прокурор сохраняет свои прежние полномочия по руководству предварительным расследованием в форме дознания. Что касается надзора, то эта функция за прокурором также сохранена, но несколько изменилось ее наполнение. В частности некоторые надзорные полномочия также переданы РСО.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.06.2007 г. по отношению к предварительному следствию прокурор утратил полномочия возбуждать уголовное дело, давать указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отменять его незаконные и необоснованные постановления. Отменена необходимость получения следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, на прекращение дела за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, в отношении несовершеннолетних, с применением по суду мер воспитательного воздействия и т.д.

Теперь эти полномочия осуществляет руководитель следственного органа (кроме дачи согласия на возбуждение уголовного дела, упраздненного полностью, в т.ч. и в отношении органа дознания). Тем не менее, за прокурором сохранен ряд полномочий, пользуясь которыми он может устранять нарушения закона следователем и добиваться эффективного осуществления им уголовного преследования.

Таковы права:

а) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК). Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. устанавливает, что такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в месяц;

б) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК);

в) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому по правилам подследственности (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК);

г) изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК);

д) отменять признанное им незаконным или необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в срок не позднее 24 часов с момента получения копии постановления (ч. 4 ст. 146 УПК);

е) освобождать всякого незаконно задержанного или лишенного свободы или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше установленного срока (ч. 2 ст. 10 УПК РФ).

Все эти полномочия имеют распорядительный характер, вследствие чего было бы неверным считать, что прокурор полностью лишен возможности своим непосредственным вмешательством в деятельность следователя, осуществляемую на досудебных этапах производства, направлять ее в надлежащее русло.

Однако в остальных случаях нарушения закона в ходе предварительного следствия прокурор может реагировать на них лишь предъявлением требования к следственному органу об устранении допущенных нарушений федерального законодательства. Но и это требование не является для следователя и руководителя следственного органа обязательным и может быть оспорено ими.

Федеральный Закон от 05.06.2007 г. сохранил за прокурором значительную часть полномочий, которыми он располагал при рассмотрении уголовного дела поступившему к нему с обвинительным заключением. Он вправе утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд, но может и возвратить его следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК). При этом он вправе также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, если срок содержания под стражей истёк, а процедура истребования отсрочки была нарушена (ч. 2 ст. 221 УПК). Поскольку ч. 3 ст. 88 УПК сохраняет за прокурором право признавать доказательства недопустимыми, может оказаться, что исключив, как недопустимые, доказательства, на которых следователь построил обвинение, прокурор придет к выводу, что оно лишено оснований и дело следует прекратить. Однако ФЗ от 05.06.2007 г. лишил прокурора и права прекратить дело, которым он располагал ранее. По-видимому, при таких обстоятельствах прокурор вправе лишь потребовать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК устранения нарушений федерального законодательства. Аналогичным образом прокурор поступает, обнаружив факт необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Не имея права отменить постановление следователя, он может лишь ставить вопрос перед руководителем следственного органа об отмене постановления (ч. 6 ст. 148 УПК). И только при рассмотрении дела, поступившего к прокурору с постановлением следователя о направлении дела в суд для применения мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК), прокурор вправе не только направить дело в суд или возвратить его следователю для производства дополнительного расследования, но им прекратить его производство (п. 3  ч. 5 ст. 439 УПК).

Следует отметить, что указанные выше распорядительные полномочия прокурора могут быть существенно ослаблены правом следователя обжаловать решения прокурора. Так, не согласившись с возвращением ему уголовного дела, направленного прокурору с обвинительным заключением, следователь вправе обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ, причем обжалование приостанавливает исполнение решений прокурора (ч. 4 и 5 ст. 221 УПК). Следователь также имеет право оспаривать требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия перед руководителем следственного органа, представляя ему свои возражения (ч. 3 ст. 38). Последний в этом случае становится своеобразным арбитром, разрешающим конфликт между следователем и прокурором и может «отказать» прокурору, проинформировав его в своем несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39). В такой ситуации прокурор может добиться исполнения своих требований, используя сложную многоступенчатую процедуру оспаривания возражений перед вышестоящими руководителями следственного органа и лишь при их несогласии - перед Генеральным прокурором РФ, решение которого является окончательным (ч. 6 ст. 37 УПК).

Важным аспектом надзорной деятельности прокурора остается его участие в процедуре осуществления судом контроля за законностью предварительного расследования. Закон от 5 июня 2007 года сохранил и регламентировал в отдельной норме (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК) традиционные формы этой деятельности, включив в статус прокурора его право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства ходатайств следователя (и дознавателя): а) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, продлении срока действия этой меры, либо о ее отмене или изменении; б) о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения (ст. 29 УПК РФ); в) при рассмотрении жалоб на действия органов предварительного расследования (а также прокурора) в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Новые законоположения придают иной, нежели раньше, смысл содержанию деятельности прокурора в суде. Если, согласно прежнему законодательству прокурор приходил в суд с намерением отстаивать согласованную с ним позицию следователя о необходимости избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, ареста (а теперь - и залога), о необходимости проведения следственных действий, связанных с ограничением конституционных нрав граждан (обыск, выемка в жилище, осмотр в жилище против воли проживающих в нем лиц) и других процессуальных действий, также ограничивающих конституционные права (ст. 29 УПК), то теперь его позиция становится иной. Будучи не связанным позицией следователя, т.к. -следователь согласовывают свою позицию не с ним, а с руководителем следственного органа, прокурор в суде, оставаясь органом уголовного преследования, высказывает свое мнение об обоснованности и законности ходатайств. Подчеркивая эту мысль, Генеральный Прокурор РФ в своем приказе от 06.09.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» обязывает прокуроров в каждом случае участия в судебном заседании составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам.

С целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству прокурор должен предлагать руководителю следственного органа одновременно с направлением дела в суд направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность. Естественно, что в суде прокурор может и не продержать ходатайства, признав его незаконным или необоснованным.

Определенным своеобразием отличается деятельность прокурора по надзору за законностью и обоснованностью следственных действий, проведенных ввиду их неотложности, без получения разрешения суда. В ч. 5 ст. 165 УПК сохранено положение о том, что следователь должен уведомить о проведении таких действий не только суд, но и прокурора, приложив к уведомлению копии постановления о проведении следственного действия и протокол его проведения. Получив уведомление и приложенные к нему материалы, прокурор, еще до рассмотрения их судом, может найти проведение следственного действия незаконным или необоснованным и обосновать свою позицию перед судом.

При изменении процессуального положения прокурора мысль законодателя состояла, по-видимому, в том, что представленные прокурору полномочия (хотя и ограниченные новым законом) достаточны для того, чтобы он, как должностное лицо, осуществляющее надзор за предварительным следствием, будучи незаинтересованным в определенном его исходе, мог с необходимой принципиальностью и ответственностью реагировать на нарушения закона, допущенные следователем или его руководителем и добиваться их устранения.

В связи с этим следует учесть еще одно обстоятельство. Поскольку значительная часть полномочий прокурора передана не только руководителям Следственного комитета при прокуратуре РФ, но и всем должностным лицам, руководящим следственными подразделениями в органах МВД, ФСБ, Госнаркоконтроля, притом, что эти следственные подразделения, в отличие от вновь образованного Следственного комитета, не выведены из состава ведомств, несмотря на то, что ведомства, в которых состоят следователи, являются и органами дознания - возникает вопрос о достаточности мер, при существенном ослаблении прокурорского надзора, для обеспечения законности в деятельности следственного аппарата этих ведомств. По-видимому, эта проблема будет решена при дальнейшем реформировании российского следственного аппарата и создании  объединенного независимого следственного органа, с включением в него всех ведомственных следователей.

Сейчас остро стоит вопрос, по какому пути пойдет реформирование следственной системы - либо прокурор останется в следственном аппарате, и будет осуществлять функцию обвинения, либо он будет только надзирающим органом, без вмешательства в процессуальную деятельность. Отметим, что на наш взгляд, второй путь реформирования прокуратуры необходим для России. Мы не готовы к упразднению такой функции прокуратуры как "общий надзор", и ориентация на зарубежные страны в данном случае, не аргумент. Необходимо учитывать, что в европейских странах более сильны саморегуляторы гражданского общества, прежде всего - стабильное законодательство, действуют традиции уважения к закону и ответственности перед ним, правовой культурой проникнуты все структуры государственного и социального механизма. Для России сужение сферы государственного надзора и контроля негативно скажется на состоянии законности. Поэтому оптимальным вариантом дальнейшего развития и организационного построения прокуратуры является выделение ее в отдельное ведомство и закрепление за ней функции "общего надзора", в рамках которого независимый прокурор сможет более объективно следить за соблюдением законов органами расследования.