- •Т.А. Марченко социология
- •Рецензенты
- •Оглавление
- •Глава 5. Социология конфликта.
- •Глава 6. Социология политики
- •Глава 7. Социология общественного мнения
- •Глава 8. Социология семьи
- •Глава 1. Возникновение и развитие социологии
- •1.1. Что и как изучает социология. Объект и предмет социологического исследования
- •1.2. От метафизики к позитивизму
- •1.3. Позитивная социология о. Конта
- •Глава 2. Эволюционизм как разновидность системного подхода
- •2.1. Социальный дарвинизм г. Спенсера
- •2.2. Идея “физиологического разделения труда”
- •2.3. Две эпохи человеческой истории.
- •Эволюционизм
- •Глава 3. Социология Эмиля Дюркгейма
- •1.1. Интеллектуальные истоки дюркгеймовской социологии
- •3.2. “Социологизм” как философское обоснование социологии
- •3.3. В поисках социальной солидарности: от теории разделения труда к теории религии. Становление структурного функционализма
- •Механическая солидарность
- •Органическая солидарность
- •3.4.Формальная социология г. Зиммеля
- •Основные выводы.
- •Глава 4. Социология в России
- •4.1. Процесс институционализации социологии как науки
- •4.2. Первый этап: развитие позитивизма в России: основные направления
- •4.3. Второй этап развития социологии: различные версии неокантианства и марксизма (1890-е г. - начало XX в.).
- •4.4. Третий этап: самоопределение социологии как общей теории. (первая четверть XX века)
- •4.5. Четвертый этап: «взлет и падение» социологии в России. (20-е -30-е годы XX в.).
- •4.7. Современный этап развития социологии в России
- •Глава 5. Социология конфликта
- •5. 2. Функции социального конфликта
- •5. 3. Субъекты и участники конфликта. Объект конфликта
- •5.4. Основные стадии развития конфликта
- •Глава 6. Социология политики
- •6.2. Понятие социального идеала
- •6.3. Политические нормы и политические ценности. Соотношение политики и морали
- •6.4. Автократическая и демократическая политические культуры
- •Восток – Запад – Россия (политические ценности)
- •6.5. Политический язык как элемент политической культуры
- •Глава 7. Социология общественного мнения
- •7.1. Возрождение массовых опросов общественного мнения в российской социологии
- •7.2. Структура общественного мнения и направления его исследования
- •7.3. Проект Бориса Грушина «Общественное мнение»
- •7.4. Проект Владимира Шляпентоха
- •7.5. Опросы общественного мнения, но под контролем партии
- •7.6. Подъем исследований общественного мнения российского общества
- •Глава 8. .Социология семьи
- •8.1. Социальная сущность и функции семьи
- •8.2. Классификация семейно-брачных отношений
- •8.3. Трансформация семьи и ее будущее
- •Ключевые слова
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава 9. Эмпирическая социология
- •9.1. Возникновение эмпирической социологии
- •9.2.Основные школы эмпирической социологии
- •9.3.Социология академическая и прикладная
- •Глава 10. Психологическое направление в социологии
- •Иммануил Валлерштейн: биографический очерк
- •Заключение
- •Библиографический список
- •Социология
- •344002, Г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 20.
7.4. Проект Владимира Шляпентоха
Столь же значительную роль сыграло исследование, проведенное под руководством В.Э.Шляпентоха Обследовались читатели газеты «Правда». Уникальность этого исследования в том, что здесь впервые в отечественной практике изучения общественного мнения была предпринята попытка разработки общенациональной территориальной вероятностной выборки. Дизайн выборки базировался на данных Всесоюзной переписи 1970 года. В те годы в распоряжении социологов не было статистической информации о более мелких административных единицах.
Территория некоторых областей была недоступна для проведения опроса. Сюда были отнесены труднодоступные и малонаселенные сибирские и дальневосточные районы, где проживало около 10% населения СССР. Еще несколько областей (примерно 8,5 % населения) тоже были недоступны для исследования из-за закрытого режима в некоторых районах на их территории. Из этих областей была образована специальная «труднодоступная страта», на территории которой выборка не размещалась. Две специальные «саморепрезентирующие» страты были выделены для населения Москвы и Ленинграда. Москва была представлена 303 интервью, а Ленинград - 179. Остальные области сгруппированы по уровню социально-экономического развития и в зависимости от их географического положения в 47 страт, которые включали от 1 до 12 областей. Страты были неравными по численности населения. Самая малая содержала 1 %, а самая крупная - 21 % населения страны.
В этом исследовании, как и в проекте Б.Грушина, тщательно регистрировались все действия интервьюера по отбору респондентов на последней ступени. С первого посещения удалось войти в контакт только с 77% респондентов. В. Шляпентох, тогда работавший в Академгородке под Новосибирском, перед опросом читателей «Правды», органа ЦК КПСС, встретил недоверие со стороны редакции. Партийные журналисты полагали, что отлично знают свою аудиторию и опрос не нужен. Тогда В. Шляпентох предложил редакторам отделов самим заполнить анкету для читателя, указать в процентах ожидаемые распределения ответов по всем пунктам и оценить степень уверенности в своем прогнозе. Эти, скажем, экспертные оценки читательской аудитории были положены в сейф главного редактора и спустя время, в присутствии тех же лиц были сопоставлены с полученными при опросе читателей данными. Редакция была в шоке.
7.5. Опросы общественного мнения, но под контролем партии
Все опросы в период 60-80-х гг. проводились экспедиционным способом с привлечением на местах интервьюеров (как правило, на общественных началах). Многими, особенно региональными центрами, широко использовалось групповое анкетирование по месту работы или учебы.
В Институте конкретных социологических исследований на базе проекта «Таганрог» была отработана программа комплексного (с участием представителей других социальных наук) исследования с использованием неординарной модели выборки и совокупности методов сбора информации.
В Ленинграде, в филиале ИКСИ и в ЛГУ, сформировался серьезный социологический коллектив, осуществивший целый комплекс исследований аудитории СМК (Б. Фирсов, Г. Хмара), процесса формирования ценностных ориентации личности (В. Ядов), методологии и техники (А. Здравомыслов, В. Ядов. Г. Саганенко).
В Новосибирске (СО АН СССР) на практике были отобраны различные модели выборки и методы увеличения возврата анкет при почтовом и прессовом опросах, обеспечения достоверности социологической информации, повышения эффективности использования количественных методов в социологии.
Возникали и быстро «взрослели» профессиональные коллективы социологов в Эстонии - Тартуский университет (Ю. Вооглайд), Латвии - Рижский государственный университет (М. Ашмане), на Украине - Киев, Харьков. Вместе с тем в те годы получаемая в ходе опросов общественного мнения информация далеко не всегда могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам или, тем более, прямо противоречила им. Круг и уровень рассмотрения социальных проблем для опросов были жестко ограничены.
Тем не менее, даже публикации в массовой прессе о результатах исследований показались цензуре опасными уже потому, что демонстрировали различие точек зрения, в том числе и по политическим проблемам. Политическому руководству страны совсем не хотелось быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения.
В одном из выступлений в начале горбачевской перестройки В. Шубкин сказал так: «Социология - это зеркало общества. Но не каждое общество хотело бы смотреть в зеркало». Б.Грушин в 90-е гг. опубликовал статью под названием «Ученый Совет при Чингисхане», в которой показал, что партийные органы даже тогда, когда разрешали и сами инициировали социологические обследования, делали это преимущественно для подкрепления аргументов в пользу проводимой политики, но вовсе не для того, чтобы использовать социологическую информацию для переосмысления заданного очередным съездом партии курса на «дальнейшее развитие» социалистического общества.
Общее ужесточение идеологических требований к социологии привело к резкому ограничению количества исследований в стране, к созданию системы партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями, и особенно - опросами общественного мнения. Прежде всего, был взят под контроль ведущий центр - Институт конкретных социологических исследований АН СССР, а во всех республиках, краях и областях при соответствующих партийных комитетах были созданы советы по изучению общественного мнения, без разрешения которых никто не имел возможности провести даже небольшой опрос.
В ИКСИ все опросы общественного мнения были сосредоточены в отделе прикладных социальных исследований и проводились только по прямому указанию отделов ЦК КПСС. Данные опросов публиковались крайне ограниченно. В основном они использовались заказчиком. В рамках других исследовательских проектов ИКСИ были осуществлены два массовых всесоюзных опроса по проблемам образа жизни, читателей «Правды» (руководители - И. Левыкин, А. Возьмитель).