2014_GordienkoEI_diss_501.001.24
.pdfперсоочереднонажам:этосмешанформы.Кантриадаоничесыелири«, кая |
|
|
|
|
|
||
эпос,драма»,восходящаякПлатонуиАристот,этоопр« типыеделенныелю |
|
|
|
|
|
||
отношениявысказывающегосяносителя(«реч |
|
и»)кхудожествен |
номуцелому» |
|
|
||
[Хализев, 1986,с. |
|
23]. |
|
|
|
|
|
Формальное разграничениедраматургических,повествовательныхлириче |
|
|
|
- |
|||
скихтекстов |
|
остаетсядосихпорактуальным.В. |
Е. Хализевговтчто, ритм |
|
|
|
|
спецификуэпическогодраматродовл тературческого |
|
ыопределяютсоотноше |
|
- |
|||
ниямежхудожественнымиу |
-речевыминачалами |
– во-первых,повествованием« |
|
|
|||
происшедшранее,котороев извнедется,состор“м”»,ивоны |
|
|
-вторых,речью |
|
|
||
«самихперсонаж»,являющейсобоих«дейсамтвованиеиз бражаемой |
|
|
|
|
|||
ситуации, |
тоестьвнутри“ ”ее» [ |
тамже ,с. 33]. |
|
|
|
|
|
Сэпохиромантизмапротивоплитерародовдрстиэпосаурныхмывление |
|
|
|
|
|||
кактиповформальнойкомпозиционно |
-речевойорганизациипроизведениясменя |
|
|
- |
|||
етсяихпредста |
|
влениемкактиповсодержания. |
ЭпосмыслитсяШеллингом, |
|
|
||
ШлегелемиГегелемкакобъективнаяпоэзия,лирика |
|
– каксубъективная,драма |
|
– |
|||
каксинтезирован,объективноая |
-субъективнаяформа |
(см. подробнее [тамже, |
с. |
22- |
|||
38]).Вотечественномлитеромантичатуроведконцепцутв скаярдиилась |
|
|
|
|
|||
благодарястатьеВ. |
|
Г. БелинскогоРазделение« поэзиинародыв»ды(1841). |
|
|
|
|
|
В. Г. Бели,однако,виделскийпр междутивформальнымисодержательечие |
|
|
|
- |
|||
нымкриотмечалтерием, « одапоэзии…частоявляютсясмешанности, |
|
|
|
|
|
||
такчтоиноеэпическоепоформеоизведениеотл |
|
ичаетсядрамх тическимракте |
|
- |
|||
ром,инаоборот»Белинский[ , 1948, |
c. 20]. |
|
|
|
|
||
Вдальнученыепыталисьйшемсовформалеститьсодержательныный |
|
|
|
й |
|||
критерии.НемецкэстетЮ. ийк |
|
Петеопрэпоссенеделялкакмонологическое |
|
|
|
||
повествование о действии,драму |
– какди алогическуюрепрдействиязентацию,ли |
|
|
- |
|||
рику – какмонологичрепрезситуацииентацскую ю |
|
[Petersen, |
1925].Приэтом |
|
|
||
получалось,чтоеслиэпосдразличалисьамамеждусобпоформальномуйпри |
|
|
|
|
- |
||
знаку,толирикаопределяласьчерезсв держание:онаединст |
|
|
веннаяописывает |
|
|
||
ситуацию,недействие.Отсутствиегомогеприопределенияногоципа |
|
|
|
|
|
||
литературнродаприводиктому,чтоставыделятьгопромежуточныеиформы. |
|
|
|
|
|||
Так,Э.Гаразличалтманчистолирическую,лироэпическую,лиродраматическую; |
|
|
|
|
|||
чистодраматичес |
кую,драматико |
-лирическую,драматико |
-эпическую;чисто |
|
- |
||
21
скую,эпико |
-лирическую,эпико |
-драматическуюформы[ |
Hartmann, 1924, S. 235– |
||||
259]. |
|
|
|
|
|
|
|
Для XX векахарактеренскепотношениютицизмжанровойклассифика |
|
|
|
- |
|||
ции литер.Итатурыльян |
cкийфиилитературософ |
оведБ.КрочекнигеЭстетика« |
|
||||
какнаукаовыр |
ажениикакобщаял нгвистика» |
(1902)отрицаетсуществование |
|
||||
жанров,систематлитератпородизциюауихмзаконоврычениеуподобляет |
|
|
|
|
|
||
имеющимтолькопрактизнагруппчениескоекнвбиблиотекахровкамг, |
|
|
|
|
одних |
||
– помате,вдругихиалу |
– поформату,втретьих |
– поиздателюКроче[ , 1920,с. 44]. |
|
|
|||
«Кажподпроизлинное |
ведениеискусства, |
– считаетБ. |
Кроче, |
– былосопряжено |
|||
снарушениемкакого |
-либоустановлрода,вносяэтимдезорннов ганизациюо |
|
|
|
|||
мысликрити |
ков,которымприходилрасширяпределырода;хо,сьвпрочемть,я |
|
|
|
|
||
онибылиневсилахпомешатому,чтобыипослетакогоьрасширенияродказался |
|
|
|
|
|
||
слишкомузкввпоявлендуновыхпроискусствазведенийя,чтовызывало, |
|
|
|
|
|
||
самособ,новыескандалыю,новыенеур |
|
|
ядицы иновыерасширения»тамже[, |
|
|||
с. 42]. |
|
|
|
|
|
|
|
РусскимиученымиБ. |
В.ТомашевскимЮ. |
Н.Тынянговоритсятом, вым |
|
||||
чтоиместонелогичеет,общаядлявсэпохехкаялассификацияжанров,но |
|
|
|
|
|
||
историче:каждаяэпохаобразуетсвоюкаяжанровсистему,из юче |
|
|
|
|
ниезаконов |
||
жавконтекстараеэпохибессмысленноТомашевский[ , 2003,.206 |
|
|
|
-210;Тынянов , |
|||
1977]. |
|
|
|
|
|
|
|
Вместовыделенияжанровисследователисосреднап точиваютсяиске |
|
|
|
|
|||
стилевыхдоминант, |
|
характприемовписьма.Ррных. |
|
О. |
Якобсонвыделял |
||
высказыванияметафо |
рическойметонимичдоминантой,приэтометаской |
|
|
|
- |
||
форусчиталхарактерндляпоэзии,мет нимиюй |
|
– |
дляреалистическойпрозы |
||||
[Якобсон, 1990,.110 |
|
-132Вдок.]. |
ладеЛингвистика« поэтика»Р. |
|
|
О.Якобсон |
|
соотносиллитературныежанрыфункциямиречевойко |
|
|
|
ммуникации: |
«Эпическая |
||
поэзия,сосредонатретьемлице,вбольшойоченнаястепениираетсяна |
|
|
|
|
|
||
коммунифункциюязыка;лиратпоэзия,внуюнапрческпервоеавленная |
|
|
|
|
|
||
лицо,тесносвязанаэкспрессивнойфункцией; |
|
«поэзиявтороголица»пропитана |
|
||||
апеллятивнойфункцией: |
налибоумоляет,либопоучает, |
|
– взависимостиоттого, |
||||
ктоподчиненму |
|
– первоелицовтилинаоборотрому»Якобсон[, 1975,.203]. |
|
|
|
|
|
22
|
Ж.Женеттпризывалзановоразделитьф рмальныйсодержательныйприн |
|
|
|
|
- |
||
ципысистематизациилитературных |
текстовисчитатьжанрыисключительноти |
|
|
- |
||||
памисоде,апротивжанияпофопоставлениермебозначитькакмодальности |
|
|
|
|
|
|||
высказывания: |
«Собсжанры,втойвенномере,каконивообщепринималисьй |
|
|
|
|
|
||
вниманиеу(Платона |
|
— крайнемало,уАристотеля |
– чутьбол |
|
ьше),распределялись |
|||
межмодувальностямизависимостиоттого,ккакойситуациивысказыванияон |
|
|
|
|
|
|||
прин:т,адифиркпринадлежалликчистомумбповествованию,эпопея |
|
|
|
|
– к |
|||
повествовасмеш,трикомедиянномугедияию |
|
– кдраматическомуподражанию. |
|
|||||
Однако,несмотрянатакуюэксклюзивсоотнесенность,жаимодальныйровыйую |
|
|
|
|
|
|||
критериибылиабсолютногетерогеннымиобладразличнымвкорнестатусом: |
|
|
|
|
|
|||
кажопанрдыйглавнымеделялобразомпосвоемуспецифическомуясодержа |
|
|
|
|
- |
|||
нию,чтоникакнепредусматривал |
осьвопределениимодаль,ккоторойости |
|
|
|
|
|||
прин.На,длежалпротивромантическомпостромделелирику, т ческом |
|
|
|
|
|
|||
эпосидрамутриэтипоэзиихпапредстаютнепростомодальностямивысказыва |
|
|
|
|
- |
|||
ния,нонастоящиопределениижанрами,в которыхнеизб |
|
|
|
|
ежноприсутствует |
|||
тематичэлем,пускайивесьмаскийнтрасплывчатый |
»Женетт[, 1998 |
a,с. 323 |
-324]. |
|||||
|
ЕслиГетесчитал |
«под линноприрфо»рмамидныи |
|
|
романтическуютриаду |
|
||
жанров,тоЖенетт |
говтчто, ритмес« естве»можсчитнежонымианрыть |
|
|
|
|
|
||
кактипы |
содержания,толькомодальностивысказыва |
ния, «покрайнмервтомей |
|
|||||
смысле,вкакговорятм |
|
“естественныхязыках |
”: внезависимостиоткакого |
-либо |
||||
литературногозамыслаговорналюбязыкещийдолженпостоянном |
|
|
|
– пустьдаже |
||||
(ипреждевсего)не созна |
|
нно – совершвыбормеждутакимилокутивнымить |
|
|
|
|
||
позиц,какдискурсисторияямив(бенвенисмы),дословнаяцитациятовскомле |
|
|
|
|
|
|||
икосвеннаяречьипр.Но,собс,этисостомвенноглавнымбитразличиеом |
|
|
|
|
|
|||
междустатусжанровим м |
|
дальностей:жанры |
|
– |
этокатегориичисто |
|
||
литературные,модальности |
– категоротносящиеся, л нгви |
|
|
|
стике,или,точнее, |
|
||
кто,чтомсегодняуыназываем |
|
прагматикой» [тамже,с. |
|
|
325]. Внарративной |
|||
модальностиречьдействопосредуютсяперсонажейповествова |
|
|
|
ниемнарратора, |
||||
вдраматической жеперсонажиговорятдействуюткакбысамипосебе, рхичь |
|
|
|
|
|
|||
дейстнепов,ествуютсяноиямиметическиизображаются. |
|
Формальногопонимания |
|
|||||
повествованияпридерживаетсяП. |
Рикер,характеризую |
щийповествовательный« |
||||||
дискурс»каклингвис« |
|
тическоеопоср» [ дование |
Рикер, 1995 |
|
,с. |
20]. |
|
|
23
1.2Драма.2в.повествовании |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
Понятмимесисад ,яегесисавытеснеизтеориижанров, ные |
|
|
|
|
|
XX веке |
|||
быливозрновомраздележдтеориилитературыны |
|
|
|
|
– нарратологии.Двамодуса |
|
|||||
презентацвторяющиеист, ори |
|
|
латоновскуюдихотомию |
– «пок»ир«а»ссказ |
|
||||||
(showing / telling), – сталипервойвыделеннойнарркатегорией.Вывивн дя |
|
|
|
||||||||
разлметодовичиезображениясобытизотлдраматургическогочиятекстаот |
|
|
|
|
|
|
|||||
повествовметодаьного,нарратообанаходятлвнутриги |
|
|
|
|
|
повествовательной |
|||||
литературы,самтерминдрама«»начинаетобозодизарративныхучатьформ: |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
«Этовопрос<связи…читателя>писателя;водномслучаечитательглядит |
|
|
|
|
|
|
||||
нарасисказчикалушаетего,вдругомонповорачиваетсякистории |
|
|
|
|
наблюдаетза |
||||||
ней.Всценическойдраматургии,поставлпьес,покаразвиваетсяннойдействие, |
|
|
|
|
|
|
|||||
зриточеобразовидльнеимнеыметпосредстконтактаавтором.А енного |
|
|
|
|
|
|
|||||
вкладываеттекстролейустаартистов,оставляетих,чтобыонисамипроизводили |
|
|
|
|
|
|
|||||
впечнпублиатление |
|
|
ку,оставляет |
|
нас,публику,чтобымывоспринима |
|
лиэто |
||||
самостоятельно.Переднами |
|
– ходжизни; |
записывающее,обрабатывающеесознание |
|
|||||||
автораустране. <Норазница…между>повествователемидраматургомнемое |
|
|
|
|
|
|
|||||
дело; |
еслиговорить |
собственноро,можноане |
|
|
увидеть другоеразличиевнутри |
|
|||||
рамокискусствалитерат:различметодовдву,хрыодинизкоторыхразумно |
|
|
|
|
|
|
|||||
назвдр»амойть |
|
[Lubbock, 1926, p. 111-112]. |
|
|
|
||||||
|
|
ВкнигеИскусство« прозы» (19 |
|
|
|
21)англитературоведйскийП. |
Лаббок |
||||
противопоставляетпан« |
орамному»стилю |
|
У. Теккерея,Г. |
Филдинга,О.де |
Бальзака |
||||||
«сценический»стильГ. |
|
|
деМопассана,Г. |
|
ФлобераиГ. |
Джеймса,находявних |
|
||||
типичныеобразотношенияногоцынаррациикистор.В и |
|
|
|
|
|
одномслучаевнима |
- |
||||
ниеприковываю |
|
т, преждевсего |
, взглядповенасобытиятвователя |
иегооценка |
|||||||
происходящего, |
асобытиявоспринимаю |
|
тсквозьяпризмуегос ,знанияотличного |
|
|||||||
отперсонажей |
,вдругом |
событияизобпр,ажаюблизкойямодис,безтсяанции |
|
|
|
||||||
явноговмешательстваав,такчтооравниманиечитателяобращенопосред |
|
|
|
|
|
- |
|||||
ственнонаних |
. |
ВсегоП |
. Лаббоквыдчетыретипаляетроманногоповествования. |
|
|
||||||
Этопанорамный« обзор» ( |
|
|
panoramic survey),драматизированный« повествователь» |
|
|||||||
(dramatized narrator),драматизированное« сознание» |
(dramatized mind)ичистая« |
||||||||||
драма» ( |
pure drama)Самой. |
совершенной П. |
Лаббок |
признает форму |
«чистой |
||||||
драмы», в которой «всобытияекнигиразвертываютсяпередчиткаксцены, лем |
|
|
|
||||||||
24
неописаноничегокромевнешнегоиречейдаперсрядеонажейтобранных |
|
|
|
|
|
||
эпизодов» |
[ibid., p. 190]. Такиепроизвед,считаП.Л ббокетния |
|
|
,можнобыл |
|
||
напечкактеатпьесыатьральные,оформивнедиалогическийтексткакрасширен |
|
|
|
|
- |
||
ныесценичесремар. кие |
|
|
|
|
|
|
|
Продолжаяконцепцию.Лаббока |
,американскийисследователь |
|
|
||||
Н. Фридманпоследовразграничивалсубъективный«тельнорассказ» ( |
|
|
|
subjective |
|||
telling)иобъективный« показ» ( |
objective showing)Классификация. типов |
|
|||||
повествования поН. |
Фридманувключаласебявосемь |
|
членов[ |
Friedman, 1975]: |
|||
«редакторскоевсезнани» ( |
editorial omniscience), «нейтральноевсезнание» ( |
|
neutral |
||||
omniscience),Якаксвидет« |
ель» ( I as witness),Якакдеятель« » ( |
I as protagonist), |
|||||
«множествизбирательноеоевс »знание( |
|
multiple selective |
omniscience), |
||||
«избирательноевсезнание» ( |
selective onmiscience),дра« матический»одус( |
|
dramatic |
||||
mode),киносъемку |
(the camera)На.разных |
полюсахстоятавторскоевсезнание, |
|
|
|
||
опознаваемоеэксплицитвыраженныммыслям,чувсаво,еготобщихоравам |
|
|
|
|
|
||
рассужденияхожизни,мане,мо[ ли |
|
Friedman, 1967, p. 121]иустранениеяв |
- |
||||
ного,видимогонарратора,передача«“кускажизни”безкакого |
|
|
-либоощ |
утимогоот |
- |
||
бораилиорганизации,каконпротекаетпередрегистрирегомеди» ующиммом |
|
|
|
|
|
||
[ibid., p. 130]. |
|
|
|
|
|
|
|
Повествовательныймодуси.Лаббока, |
|
иуН.Фридмана |
|
определяется |
|||
степеньюпогруженияповествоввнутрьсознперсонажа,ниятеляакженали |
|
|
|
|
- |
||
чиемвыра |
женнойвтекстеотличнперсозрениячкийарратоража. |
|
|
|
|
|
|
Кульмитакпокнадходагоциейрртипологиитивнойте «риибъективного» |
|
|
|
|
|
||
повествованияявляетсярассмотрениеС. |
Чэтманомбихевиористского« »повествова |
|
|
- |
|||
ния, гдеповествовательныйтекстсведен |
кнекомментируизложениюсобы щему |
|
|
- |
|||
тий,какне« |
-рассказаннойистории» ( |
nonnararated story)илине« |
|
-наррации» |
|
||
(nonnarration), вкоторойфигурируетне« |
-нарратор» ( |
nonnarrator) [Chatman, 1978, |
|||||
p. 146-195]. |
|
|
|
|
|
|
|
Мывидим,что, споклассическойьзовавшисьдихотом |
|
|
|
иеймиме |
- |
||
сис/диегес,англнаррийскиеадетодругимсмысломяютоги.Платон |
|
|
|
|
|
||
Арисговтоортлькоечевойилиорганизациитекста.Присутствиевтора |
|
|
|
|
- |
||
нарраторавтекстеопрдляделяисключитехпформасьпринципульному |
|
|
|
|
|
||
– экспринл цитной |
адлежностьютекстаотличаперсонажейсубъектущемуся |
|
|
|
|
||
25
речи.Дляанглийскойшколынарратолприсутствиенарраторагиипредне ляется |
|
|
|
|
грамматически,сема,черезналичиетическивтекстесигналовотличного |
|
|
|
|
персонажейсубъектасознания. |
|
|
|
|
Разлэткихчие |
ритериеввнутрисамо |
йшколынеосознается |
– так,С. |
Чэтман |
приводкачесипокрассказа«тмве»и«ров»,указываянаравтенстворми |
|
|
- |
|
новсплатоновскимидиегесисом« »мимесисом« »,сначалафопрямоймы |
|
|
|
|
косвеннойречи( |
«John said that he was tired» vs « 'I'm tired' [said John]»),затем – |
|||
высказываниеоперсонажетретьемлицемодальнымсловомибез( |
|
|
«John was |
|
angry» vs «Unfortunately, John was angry») [ibid., p. 32]. |
|
|
||
Понятиедрама«»употребляетсяванглийскойшкдляобозначениялерода |
|
|
|
|
не-наррации,вкоторизлагаюсобытийвнешняяречь,асявнутренняяжи |
|
|
знь |
|
персонилигероев.Нарас«жа»,посуказы, тилюбаядеталь,выбивающа |
|
|
- |
|
ясяизситуацииобычногодиалога. |
|
У.БутвРиторике« художественнойпрозы» |
|
|
прямоговт,чторитавм орск |
|
оеприсувыдаетнетолькоствиеобращение |
|
|
повествоваткчитателюилиегокритикад йствийперсонажаля,нолюбаяперемена |
|
|
|
|
точкизрениявообщевозможность« |
inside views»,которойлишенчеловек |
|
||
обычнойжизни: |
«Вжизниподобныевзглядыневоз.Самопоожны |
|
себеихналичие |
|
естьпризнакавторскоговмешательства» |
[Booth, 1983, p. 17]. Исходяизтакой |
|
||
концепции,внутренмонологрешвписываетсяетельнойдраматический« |
|
|
|
|
модус»иможетбыотнеькпосен,акрассказу. |
|
|
|
|
Имперсоповествованиеьноегл |
оязычныеисследпервойлователи |
|
- |
|
вины XX векасчиталивысшейформойсловесногоискусства.Терминдрама«» |
|
|
|
|
употреблялсямногимиизнихневсилуро |
|
довыхотличийтеаэпоса,ра |
нопо |
- |
тому,ч радиционнораматургиясчиталасьрепрезентациейречисобыти |
|
йв |
|
|
томвиде,какомонипроисходилибывобычнойжизн |
10. |
|
|
|
Внеанглийскшкподрамылынятиепойтношениюкповествовательной |
|
|
||
литературеприменяютвдвухосновныхзначениях.Во |
-первых,этохарактеристика |
|
||
композициипроиз, ведениядвижениеторяющаяотз |
авязкразвязкелассиче |
- |
||
скойтрагедии,вывкодящаянпервыйфлпланиконцентрирующаяктдействие |
|
|
|
|
вограниченномпространствеврем.Так,теоретикромани |
|
наМ.Ремонставит |
|
|
10 Ср. высказывание Б. МакХейла: «Постоянно смешиваются двазначениямимесиса |
:соднст,ойроны |
|
||
мимесисвзначении,напрямуювосходящемкПлат:авторг гнугерлорит,анесвоям |
|
им;сдругой |
|
|
сторо,мимесисвзныачеточвоспроизведенияииоготого,чтомыпринимаемзареальность» |
|
[McHale, |
||
2009, p. 438]. |
|
|
|
|
26
заслугуВ. |
Скотпереходповествов«у романа»кдр« тельногоматическому |
|
|
ро- |
||
ману»,котвсовершерый |
нстразвилпоследствииО. |
де Бальзак: |
«Вместотого, |
|||
чтобырассказатьпоследовательностьэпизодов,авторсамогоначстаралсяла |
|
|
|
|
||
утвердитьнасценепринцдрамывовсемиобъемепых,ипосленапряженногокри |
|
|
|
- |
||
зисадейустревие |
|
милоськразвязке.Долгоеначальногортываниеэтапа |
|
|
|
|
сменяетсяоживленнымдействиембыстройразвязкой» |
|
|
[Raymond, 1988, p. 102]. |
|||
К. Л. РудницкийпишетодраматизмепрозыБабеля: «увидитпокажетльего |
|
|
|
|
||
[человека]такуюдраматическуюилипатетич |
|
ескуюминуту,чтоэтотчеловек |
– |
|||
борецв,одинизлюциимассы«разноликой» |
|
– вдруграскроетсянамизломе |
|
|||
своей,ревозареннойлюц,сдвинутойп ревернутойсудьбы. Бабель<…> |
|
|
|
|
||
стаскиваетвремядоплотностидвух |
|
-трехднейилидвух |
-трехчаисокращав |
етдо |
||
пределасписок“действующихлиц”. <…> |
|
ПрозаБ |
абеляпроникнутаострейшим |
|
||
драматизмом»Рудницкий[ , 1961,с. 81 |
|
-83]. |
|
|
|
|
Во-вторых,этоформальноепреобладаниевпроизведдиалогмонониилов |
|
|
|
- |
||
гов,тоестьвнешречи,героевнавторскимейдпо |
|
|
вествованием. |
Литературовед |
||
Р. Г. Назир,вчастн,говоритсти |
одраматизациироманау |
Ф. М. |
Достоевского: |
|||
«ДраматическийэлементвроманахДостп преобладаетдчасевскогонад |
|
|
|
|
||
повествователь.Так, Ун« иоскорбленныхжен»дизалогхнимаетв |
|
|
|
|
||
среднемвдваполов |
|
инойразабольшеместа,чемавторскоеповествование. |
|
|
||
Особеважисповедальнноыдиалоги,вкотогероираскрываютыхсвоюедушуи |
|
|
|
|
||
своизгляды» [ |
|
Назиров, 2011,с. Театровед86]Б.. |
|
Н. Любимовпише |
тосценич - |
|
ностипроизведенийФ. |
М. Достоевского, |
возникающейблагодаряиспользованию |
||||
писателемдраматиформы:Перв«,чбросатоескойвглазапервыхстраництся |
|
|
|
|
||
чтениялюбизромановибгольшинстваповестейДостоевского, |
|
|
– этоусвоенная |
|||
имманеранаписвдиалогичДраматическаяйформния. еформа,вкоторо |
|
|
|
й |
||
развивдействся,на шольиразнерокоприменяетсяобразноавтор,что |
|
|
|
|
||
нетолькоперипетиистрастей,нохарактерисл положцвыизтеиканийкают |
|
|
|
|
||
взаимоскрещдраматлиний,произносимыхческихвающихсядиалогов |
|
|
|
|
||
монологов.Частиглавыромано |
|
в,рассказовиповестейоканчиваютэпизоды,явно |
|
|
||
вчерчивающиесясценыдействиядраматическихпьес.Складываетсятакое |
|
|
|
|
||
впе,чзамтоатлавтораеневольночанияиеприникакре,маили,веркурнеешь |
|
|
|
|
||
складыввпе,чэтитоатлениезамечанияется |
|
– характера ремаркинекоейсложной |
||||
27
трагедии,протекающейвего»манеЛюбимов[, 1976,с. М18]. . |
|
|
М. |
Бахтинтакже |
|
|
употребглаголдраматизир« »яетвзначениидиалогизации: «дажевать…внутрен |
|
|
|
- |
||
ниепротивовнутэтапыразвитияенниечияодногоче |
|
|
ловека,онДостоевск[ |
ий] |
||
драматизупространств ,заставляягебеседроесосвдвойниватьим |
|
|
ком» |
|||
[Бахтин, с. 1963, |
39]Вяч. . |
Иванпредложилопредевроманыять |
|
|
||
Ф. М. Достоевсккакгибриднформ« манагоую |
|
-трагедии»Иванов[, 1987]. |
|
|
||
С. Н. Филюшкинасвязываетдиалогизацию |
жанрасначавшимсявовторой |
|
|
|||
половине XIX векапроцессомосознанного« илибессознательногоуходаавтораиз |
|
|
|
|||
произведе»,связан«усложнениемсамихияогопутейсредраскрытияавтортв |
|
|
|
- |
||
скогоотношенияизображаемому»Филюшкина[ , 1980, |
|
|
c. что67],отсылае |
тнаск |
|
|
проблематикепоказа« »вповест,описанвышеова. нойии |
|
|
|
|
|
|
1.2Повествование.3. драматургии |
|
|
|
|
|
|
Также,какдрамнавтическоеходятпроизведенияхэпическогородалитера |
|
|
|
- |
||
туры,эпическиечервидятыеатральныхоизведениях. |
|
|
|
|
||
ЛитературоведБ. |
О. Корман говоритдвуродовыхлитературныхобразова |
|
- |
|||
ниях,драматическом« эпосе» |
|
– иэпической« драме»Корм[, 1974]Ванчестве. |
|
|
||
примеэпическойдрау мы |
ченыйрассмтраА.триваетгедию |
С. ПушкинаБорис« |
|
|||
Годунов»Эпическими. онназываетфрагментыреплик, |
|
|
повествующиео |
|
||
внесценическихсобытиях: |
«Преждевсего,монолгероевмногоместаз хни |
|
|
- |
||
маетэпичетек,выходящийскийтзапределынепосрцедническогоственногоей |
|
|
|
- |
||
ствиянеобыкновеннорасшсферуизображаемогорящий.Воднихслучаяхэпиче |
|
|
|
- |
||
скчамонологаясть |
(илиэпическмонологцеликом)знакойнасте,чтомят |
|
|
|
||
предшествовалоначалудействиятрагедии. <Вдругих…случаях>эпичетекскийт |
|
|
|
|
||
позвузнатом,ляетчпроисходилоь междудвумямоментамисценического |
|
|
|
|
||
действия. |
<…Перестраиваются> нетолькомон лог |
|
и,ноидиалоги:вомногихслу |
|
- |
|
чаяхэтоскнеореебмендраматическимирепликами,связныйосказобытиях |
|
|
|
|
||
иобстоятельствах,разбитыйпоролям»Корман[, 1972,.88 |
|
|
-91]Ученыйзаостряет. |
|
||
внимнатом,чтоаниедрэпичесаттекставдрамекого |
|
|
– нестол |
ькоперсонаж |
- |
|
партнерпосцене,сколькочитатель/зритель,которнужинформациюдонмуести |
|
|
|
|
||
особытиях: |
«Эпичесхарамногихмонологовктерийстановитсяочевидным,когда |
|
|
|
||
мыспрашиваемсебя |
:Нак«орассчитаныгони?» <…> |
ФормальноВоротынский |
|
|||
28
обращаетсякШуй скому.НоШ ещейдосокоВоротынскогобщениямуэтовсе хорошоизвестно.След,псуществувательно,словаВоротынскогоадресованыне Шуйскому:онирассчначитателяпредставтанысобойнестоэлементяютько
сценическогодейст,сколькавторскоеияпов ествованиевчисвиде»томжеа[,
с. 91].
Повест,илирас,всовтречкиавклассицистическойзниелисьдраме.
П. Пависговтчто, рит,м |
|
«исключенныйизтеатра,миметическипоказывающего |
|
действиевместотого,чтобынамекатьнеговдискурсе,расска |
|
||
довольночавстрепьчаксте<когдасытся…персонаж>,монополизирует |
|||
речьдлятого,чтобыописатьсобытия,котонодинрсвидеылмкоторыеелем |
|
||
онизлагадругим,внемутперсонлющимнапример( , Тержамсскв змена |
|
||
«Федре»Ра |
сирналиосбоесмаквзСиде«рами»)»Пави, 1991,[с. 227]. |
||
Повествованиеилиэпич« |
ескийтекст»приэтом,какуБ. |
||
П. Пависа,понимаютсяформально |
– какрассказозасценичессобытиях.Однакоих |
||
существуетисодержательноепонимани |
еэпическогоначалавдр |
||
театраЮ. |
М. Барбойпишет,чтоэпическзакономерно« началосопутствует |
||
драма,котостремитуотразитьаягиигероическиеобытяобщенародногоя |
|||
мировогозначен,эпвойн,восстанийхияреволюций.Европе ска |
|
||
частностирусская,мождатьепримеровмалотпод бногода |
|
||
МеримедоЧетырнадцатого« июля»Роллана,отБориса«Годун»Пушкинаова |
|
||
истохрОстровскогоическойоники.Эпическдрамечащедазнатьбя,когда |
|
||
последняявступа |
|
етнатрадиционноэпическуюпочву,стремиохвамасштабсяить |
|
ныесобытиявмаксимполноте»Б[а,льнойрбой1975,с. 5]Эпическоев. этом«слу |
|
||
чаепонимаетсякактемапро масштабносзведенияизобрсобы,нежаемыхтьий |
|
||
какповествовательныйжанр.Такжеэ |
пичнпронаявляетсястьуровне |
||
композиции – ноне |
науровненаррац:Про« такогоитипазведения |
||
ненатрадиционные |
длядрамы |
XIX столепострое,анахроия,намногоникуя |
|
эпизодность»тамже[].
В1920 -хгг.немрежиссерцкий ходтермэп« итеатрчесн»,системакоторогоийбыла Б. Брехтом.Обарежиссерастремятповысоцсипояатьльнуюитическуюфунк
циютеатра,разрушипредсотеатрекоьподражанвлениек
зтемменее
О. Кормана,таки |
у |
аме.Так,теоретик
ядрама,в
– отЖакерии« »
-
-
южета, т. е.
ориентируются
-
-
-
ии,сдегомелать -
29
стомдискуссий,рефлексии,анеразвлечения, |
основанногонапереживании. |
|
|||
Э. Пискаторпишет,чтоваж« ненутренниеизгибыдраматическогодействия, |
|
|
|
||
повозможностиисчер,эпичходывающйствияескийопределеннойэпохи, |
|
|
|
||
начинаясее |
корнейикончаяеепоследовательнымипроявлениями»Пискатор[, |
|
|
|
|
1934,с. 155]. |
|
Впротивовлинейномуразвитиюд йствиянемежиссерцкий |
|
|
|
развиваеттехнмонсимультанногокуажадействия. |
|
|
|
||
Б. Брехт такописываетновныехарактеристикиэпическоготеатра: |
|
|
«С цена |
||
сталаповествовать.Теперьужерассказчикнеисчезалисчезновениемчетвертой |
|
|
|
||
стены.Фтожепринималтеперьактиучастиепредставляемыхноесобытиях, |
|
|
|
||
взываяспомощьютитровканалсобытиягичным,опровергаяилиподтверждая |
|
|
|
||
высказываниядействую |
|
щихлицдокументстрируемыми,демонаэкране; |
|
|
|
подкрепляяотвлеченрассужденияко ,чувственнокретнымиыеощутимымициф |
|
|
- |
||
рами;успливаяастическивыразительные,нонезначительныесобытияизр чени |
|
|
- |
||
ямифактами.Актерытожеперевоплощалисьне |
полностью – |
онисохраняли |
|||
известнуюдистанциюмеждусобойизображаемымперс, тоголеенажем,вызы |
|
|
- |
||
вализрителекритическоеотношениеперсонажу. |
Отнызритужнелюьзя |
|
|
||
посредпровживанстдушевныйоговомдействующихирялицотдаваться |
|
|
|
||
своимэмоциональн |
ымпереживанбезвсякойкр ,значит( и,безямвсяких |
|
|
|
|
практическихрезультатов)Всетемы. событияспектакляподвергаютсяочужде |
|
|
- |
||
нию.Такомуочужд,котороен ниюобх,чтобып ихдимонять[ |
|
Брехт, |
1965b, |
||
с. 67]. Прообразомсценыэпическоготеатравкни |
геПокупка«меди»Брехт |
|
|
||
называуличнуюсцет |
|
– «свидетельне частнолучаяпоказываеттолпе,какэто |
|
|
|
случи.Втолпемогутбытьосьтакие,ктов невиделслучившегося,илитакие, |
|
|
|
||
которыесрассказчикомнсогласны,которыев«иначедят»,главное |
|
том,что |
|||
изображающийтакизображаетповедениешофера,илипострадавшего,илиих |
|
|
|
||
обоих,чтобылюди,толпившивокруг,моглисосебетавитьпредставлениесяо |
|
|
|
||
происшедшемздесьнесчастномслучае»Брехт[, 1965c,.319]ТеатрсчитаетБрех. , |
|
|
|
||
долженпоследова |
|
тьзауличнсценойвпланетрицанияиллюзии,нескрывать |
|
|
|
«того,чтоон |
– теа,точножекакрпоказнаперенескр,чтоесткеываон т |
|
|
|
|
тольпои(неквыдазосебязсамоеетсобытие)»тамже,[. 320]. |
|
|
|
||
Дляочуждения« »высказыванийпоступковпредс |
тавляемогоперсонажа |
|
|||
Брехтпредлнарепетицияхакгалерам |
ривспомогательных« средства»: |
|
1)пере - |
||
30