- •Глава 1
- •Параметры действия и типы проблемных областей
- •Индивидуальные различия
- •Однородность по отношению к ситуациям
- •Стабильность во времени
- •Статистическое взаимодействие: тупик
- •Взаимодействие как процесс взаимовлияния
- •Мотив и мотивация: восемь основных проблем
- •Индивидуальные различия
- •Некоторые предварительные замечания
- •Экспериментальный план первого типа
- •Экспериментальный план второго типа
- •Экспериментальный план третьего типа
- •Экспериментальные планы четвертого и пятого типов
- •Ситуация
- •Действие
- •Глава 2
- •Плеяда пионеров
- •Разработка проблем в теории инстинктов
- •Линия психологии мотивации в узком смысле
- •Линия когнитивной психологии
- •Линия психологии личности
- •Линия психологии научения
- •Линия психологии активации
- •Заключение
- •Глава 4
- •Стимульно-реактивные связи
- •Дискуссия Ах — Левин
- •Потребность и влечение
- •Теория влечения
- •Предварительные условия влечения
- •Побудительные стимулы
- •Независимость влечения и привычки
- •Энергетическое действие влечения
- •Подкрепляющий эффект редукции влечения
- •Неспецифичность влечения
- •Приобретенные влечения. Влечение как интенсивный стимул
- •Фрустрация
- •Страх как приобретенное влечение
- •Теория конфликта Левиновская теория конфликта
- •Миллеровская модель конфликта
- •Применения модели конфликта
- •Теории активации
- •Понятие активации
- •Потенциал побуждения и его действие
- •Когнитивная оценка ситуации и психология мотивации
- •Эмоция как результат когнитивной оценки ситуации Двухфакторная теория эмоций Шехтера
- •Модификация Валинса
- •Оценка угрожающих ситуаций
- •Когнитивный баланс
- •Когнитивный диссонанс
- •Конфликты после принятия решения
- •Вынужденное согласие
- •Селекция информации
- •Несогласие с убеждениями социальной группы
- •Неожиданные результаты действий и их последствия
- •Исследования когнитивного диссонанса в историческом аспекте
- •Теории когнитивной оценки с точки зрения проблем психологии мотивации
- •Заключение
- •Глава 5
- •Теория поля Левина
- •Модель личности
- •Напряженные системы в модели личности
- •Модель окружения
- •Постдиктивность, а не предиктивность модели окружения
- •Отношения между двумя моделями
- •Экспериментальные работы, выполненные в рамках теории поля
- •Последствия незавершенных действий
- •Усложнения эффекта Зейгарник
- •Замещающие действия
- •Психологическое расстояние и сила валентности
- •Толменовский анализ целенаправленных действий
- •Ожидание и целенаправленность
- •Эффекты привлекательности
- •Латентное научение: разделение научения и мотивации
- •Матрица «ожидаемой ценности»
- •Ранний Халл
- •Средний и поздний этапы развития взглядов Халла
- •Дальнейшее развитие теории Спенсом
- •Последующая разработка теорий
- •Излишность понятия «подкрепление ожидания»
- •Анализ Уолкером понятийного аппарата теории научения
- •Боллсовская когнитивная модель мотивации привлекательностью
- •Квазифизиологическая модель мотивации привлекательностью Биндры
- •Теории «ожидаемой ценности»
- •Теория принятия решений
- •Уровень притязаний и теория результирующей валентности
- •Ожидание успеха и валентность
- •Роттеровская теория социального научения
- •Эмпирические доказательства
- •Теория инструментальности
- •Вроомовская модель инструментальности
- •Три частные модели для валентности, действия и исполнения
- •Модель выполнения
- •Результат и следствия действия
- •Эмпирическая проверка
- •Глава 6
- •Общая тревожность
- •Побуждающее влияние ситуации
- •Тревожность как диспозиция и состояние
- •Тревожность, связанная с экзаменационной ситуацией
- •Объяснение экзаменационной тревожности особенностями внимания
- •Мешающее влияние связанных с самооценкой когнитивных образований
- •Последствия терапевтического вмешательства
- •Тематический апперцепционный тест
- •Разработка ключевых категорий для анализа содержания рассказов
- •Измерение мотива достижения
- •Измерение тенденций «надежды на успех» и «боязни неудачи»
- •Методика тат для обоих мотивов достижения
- •Интенсивность и экстенсивность мотивов достижения
- •Добротность методик и теоретический характер измеряемых переменных
- •Согласованность как измерительная и теоретическая проблема
- •Другие методики
- •Поведенческие корреляты различий в мотивах
- •Выбор заданий и уровень притязаний
- •Результативность достижения
- •Настойчивость
- •Мотивационные различия при изменении ситуационного стимулирования: эффекты мотивации
- •Глава 7
- •Мотив аффилиации
- •Измерение мотива аффилиации
- •Опросники
- •Поведенческие корреляты данных тат.
- •Исследования Мехрабяна и Ксензкого.
- •Мотивация власти
- •Мотивационная основа
- •Источники власти
- •Поведение и власть
- •Индивидуальные различия действий власти: мотив власти
- •1. Овладение источниками власти
- •2. Способности
- •3. Действия власти
- •4. Моральность цели
- •5. Страх перед последствиями действий власти
- •6. Предпочтение определенных сфер использования власти
- •Определения мотива власти
- •Определение Вероффа
- •Определение Юлимана
- •Определение Уинтера
- •Типология стадий мотивирования властью
- •Связь ожидания и ценности
- •Проблема валидности методик измерения мотива власти
- •Исследования по методике Вероффа
- •Исследования по методике Юлимана
- •Исследования по методике Уинтера
- •Исследования шкалы макиавеллизма
- •Констелляции мотивов власти, достижения и аффилиации
- •Экспериментальные исследования
- •Мотив власти в критериальных группах
- •Демографические различия и исторические перемены
- •Глава 8
- •Из истории исследований психологических аспектов помощи
- •Ситуационные факторы
- •Взвешивание затрат и пользы
- •Личностная атрибуция как дополнительный объяснительный фактор
- •Диффузия ответственности
- •Норма социальной ответственности
- •Норма взаимности
- •Сопереживание
- •Сопереживание в свете теории научения
- •Сопереживание в свете теории поля
- •Двухступенчатая модель опосредованной сопереживанием помощи
- •Личностные диспозиции
- •Личностные особенности
- •Теоретико-мотивационная концепция Шварца
- •Предпосылки модели мотивации помощи
- •Мотивация помощи и модель «ожидаемой ценности»
- •Агрессия*
- •Границы агрессивного поведения.
- •Взаимность: норма возмездия
- •Норма социальной ответственности и самооправдание при ее нарушении
- •Из истории психологических исследований агрессии
- •Теории влечения
- •Фрустрационная теория агрессии
- •Теория социального научения
- •Экспериментальное изучение агрессии
- •Ситуационные факторы агрессивного поведения
- •Намерение
- •Ожидание достижения цели агрессии и возмездия за агрессивное поведение
- •Благоприятствующие агрессии ключевые раздражители
- •Удовлетворение, приносимое достигнутым в ходе агрессии результатом
- •Самооценка
- •Оценка другими людьми
- •Эмоция гнева и общее состояние возбуждения
- •Дополнительные источники возбуждения
- •Индивидуальные различия и предпосылки концепции мотива агрессивности
- •Личностные характеристики
- •Предпосылки разработки теоретических конструктов
- •Измерение мотива
- •Агрессия как цель действия: гипотеза катарсиса
- •Уточнение гипотезы катарсиса с позиций теории мотивации
- •Недостаточная убедительность экспериментов по катарсису
- •Уточнение проблемы непосредственным измерением мотивации
Теоретико-мотивационная концепция Шварца
Детальную концепцию в теории мотивации разработал (в виде модели принятия морального решения) Шварц [S. H. Schwartz, 1968; 1970; 1973]. Предложенная им модель связывает воедино три аспекта любого морального действия:
«Во-первых, моральные решения с необходимостью ведут к межличностным действиям, имеющим следствием благо других людей. Во-вторых, эти решения можно назвать моральными только тогда, когда принявший их человек признается ответственным лицом, т. е. субъектом, избравшим данное действие по своей воле и со знанием дела, а также имевшим возможность поступить иначе. Наконец, вытекающие из моральных решений действия и ответственное за них лицо оцениваются как хорошие или плохие в соответствии с теми последствиями, которые эти действия имеют для блага других людей. Критериями таких оценок являются принятые в культуре определения хорошего и плохого межличностного поведения, т. е. моральные нормы» [S. H. Schwartz, 1970, р. 128].
Первый аспект составляет осознание последствий собственного действия (или бездействия) для благополучия других людей {осознание последствий). Осознание последствий своего действия для блага другого в каждом конкретном случае зависит отчасти от обстоятельств ситуации, но отчасти и от личностных факторов. Специфической особенностью личности может, например, быть способность и готовность сопережить состояние другого человека. Если действие субъекта как-то затрагивает благополучие другого, то значение приобретает второй аспект: в какой мере человек должен приписать ответственность за свое действие и его последствия для других себе, а не внешним обстоятельствам {приписывание себе ответственности). Здесь опять-таки ситуационные и личностные факторы тесно взаимодействуют. Если человек считает, что вынужден оказывать помощь, его готовность к помощи будет меньшей, чем в случае, когда он волен решать, помогать или не помогать [I. A. Horowitz, 1968]. Вместе с тем готовность взять на себя ответственность за действие является одним из параметров индивидуальных различий. Наконец, третий аспект представлен моральными (или просоциальными) нормами, которые предписываются обществом и отчасти или же полностью принимаются личностью в качестве внутренних императивов. По мнению Шварца, такие нормы управляют деятельностью не непосредственно и не автоматически, а лишь в той мере, в какой наличествуют два первых аспекта: осознание последствий для других людей и приписывание себе ответственности.
В целом модель мотивации просоциальной деятельности предполагает трехстадийную организацию процесса принятия решения. Шварц [S. H. Schwartz, 1968] разработал методики диагностики личностных диспозиций, значимых на первых двух стадиях. Осознание последствий измерялось им с помощью полупроективного методического приема: испытуемый должен был письменно прокомментировать предложенный ему рассказ с позиций проносящихся в голове персонажа мыслей, прежде чем тот придет к какому-либо решению. Комментарий оценивался с помощью 24 категорий анализа содержания, релевантных суждениям, выражающим самооценку и позицию героя. Степень совпадения оценок разных экспертов оказалась вполне удовлетворительной (93%). Полученные значения не обнаружили взаимосвязи ни с приверженностью к просоциальным нормам, ни с тенденцией к социально желательным ответам. В качестве примера приведем одну из предлагавшихся историй.
«Когда в субботу будильник зазвонил в 7.30 утра, Боб перевернулся и со вздохом выключил его. Он лег очень поздно и не имел никакого желания в такую рань вылезать из постели на холод. Затем он вспомнил, что друзья должны заехать за ним ровно в восемь. Они собирались в этот день покататься на лыжах и договорились отправиться пораньше, чтобы избежать транспортных пробок и толп людей. Этот день Боб предвкушал заранее. Он знал, что если немедленно не встанет, то заставит всех ждать. Лежа в постели, Боб изо всех сил старался подняться. Вопрос: Какие мысли и чувства могут проноситься в сознании Боба, пока он спорит сам с собой о том, что же ему делать?» [S. H. Schwartz, 1970, р. 134].
Приписываемая себе ответственность измерялась степенью согласия с 24 положениями, относящимися к социальным установкам и описанию себя (например: «Сильная занятость и нарушенное душевное равновесие не извиняют совершения такого поступка, от которого в нормальных условиях человек воздержался бы»). С осознанием последствий приписываемая себе ответственность не коррелировала. В исследовании, направленном на проверку своей модели принятия решения, Шварц [S. H. Schwartz, 1968] сопоставил показатели осознания последствия и приписываемой себе ответственности студентами нескольких общежитии со значимыми для них нормативными ценностями и фактическим поведением (оцениваемым живущими с ними соседями по комнате) в повседневных ситуациях (готовность помочь, надежность и т. д.)
Исследователь предположил, что соответствие (корреляция) между нормами, указанными в качестве внутренне обязательных, и фактическим просоциальным поведением будет наблюдаться только тогда, когда одновременно отчетливо выражены личностные диспозиции осознания последствий и приписываемой себе ответственности. Действительно, по мере усиления выраженности этих диспозиций корреляция между нормами и поведением помощи становилась все более выраженной, что видно из табл. 8.3, содержащей коэффициенты корреляции для соответствующих подгрупп. Более тщательный анализ показывает, что соответствие норм и фактического поведения помощи наблюдается, только когда обе личностные переменные одновременно принимают высокие значения (см. нижнюю строку таблицы).
Позднее Шварц [S. H. Schwartz, 1977] усовершенствовал свою концепцию принятия решения, преобразовав ее в процессуальную модель с рядом последовательных шагов. Мотивацию, побуждающую к оказанию помощи, он видит в переживании личной моральной обязанности вмешаться и оказать помощь. Это переживание морального долга основано на актуализации когнитивных структур внутренне обязательных норм. Причем под влиянием требующей помощи ситуации (ее восприятия и оценки) структура норм в большей или меньшей степени преобразуется так, чтобы максимально соответствовать этой ситуации. Активации такой структурной перестройкой особенно способствует осознание субъектом последствий своего действия дпя нуждающегося в помощи человека. Однако на следующей, третьей стадии рассматриваемого процесса переживание морального долга может снова уменьшиться и быть нейтрализованным защитными механизмами, заставляющими усомниться в целесообразности или уместности оказания помощи. Решающую роль при этом играет процесс отрицания ответственности. В качестве личностной диспозиции отрицание ответственности представляет собой простую противоположность ранее введенной Шварцем переменной «приписываемой себе ответственности».
Таблица 8.3
Коэффициенты корреляции между суммарным индексом личностных норм и показателем фактических просоциальных действий (по оценкам соседей по 'общежитию). Количество испытуемых в подгруппе колеблется от 23 до 54 [К. Schwartz, 1970 р. 135]
В расширенной процессуальной модели, как и в предшествующей ей модели принятия решения, мотивирующий фактор содержится в самооценке потенциального субъекта помощи. Восприятие бедственного положения другого человека актуализирует относящиеся к самому себе ожидания, и именно они ведут к переживанию морального долга. Далее поведение «мотивируется желанием действовать в согласии со своими ценностями так, чтобы сохранить представление о себе и избежать ущемления чувства собственного достоинства» [S. Н. Schwartz, 1977, р. 226].
Итак, можно сказать, что мы имеем дело с моделью привлекательности самооценок. Шварц отличает от нее два других типа мотивации деятельности помощи: эмоциональное или эмпатическое возбуждение и актуализацию социальных ожиданий. В последнем случае оказание помощи зависит от соотношения позитивных и негативных оценок со стороны других людей, т. е. от расчета соотношения затрат и пользы, что лишает просоциальное поведение альтруистического характера. Что касается предшествующего варианта — эмпатического возбуждения, то, как мы видели выше, он лежит в основе подходов к объяснению действия помощи, предложенных Аронфридом [J. Aronfreed, 1968], Хорнстейном [Н. A. Hornstein, 1972] и Хоффманом [М. L. Hoffman, 1978]. Синтез основанного на эмоциональной эмпатии подхода с представлениями, в которых главную роль играют внутренне обязательные для личности нормы, Шварц считает желательным, однако пока не вполне осуществимым.
В своей процессуальной модели альтруистического действия Шварц различает складывающиеся из 9 этапов 4 стадии: актуализацию личной ответственности, актуализацию моральной обязанности, проверку и отклонение и, наконец, действие (или бездействие). Более конкретно эти фазы выглядят следующим образом:
«I. Стадия актуализации: восприятие нужды и ответственности.
1. Осознание того, что человек находится в состоянии нужды.
2. Понимание того, что существуют действия, способные облегчить его положение.
3. Признание своей способности содействовать такому облегчению.
4. Восприятие себя в определенной мере ответственным за изменение ситуации.
II. Стадия обязанности: конструирование норм и зарождение переживания моральной обязанности.
5. Активизация существовавших ранее или заданных ситуацией личностных норм.
III. Стадия защиты: рассмотрение потенциальных реакций, их оценка и переоценка.
6. Определение затрат и оценка возможных исходов (если какая-либо из реакций приводит к очевидно оптимальному балансу затрат, то следующие два этапа могут быть пропущены. В противном случае за этапом 6 следуют 7 и 8 и процесс оценивания повторяется один или несколько раз).
7. Переопределение ситуации и ее переоценка посредством отрицания:
а) состояния нужды (его реальности или серьезности);
в) ответственности за свое действие;
с) уместности актуализованных перед этим норм или чего-либо другого.
8. Повторение предшествующих этапов с учетом произведенных переоценок.
IV. Стадия реакции.
9. Действие или бездействие» [S. Н. Schwartz 1977, р. 241 ].
Для большинства из этих стадий Шварц к настоящему времени может уже представить данные, подтверждающие их наличие. Мы ограничимся здесь рассмотрением фактов, относящихся к этапу 7в и показывающих, как переживание моральной обязанности ослабляется под влиянием присущей индивиду большей или меньшей склонности к отрицанию личной ответственности и в результате не проявляется в действии (или проявляется в ослабленном виде). В одном исследовании Шварца [S. Н. Schwartz, 1973] случайная выборка из 253 женщин, работавших в управленческом аппарате, под видом общенационального опроса должна была заполнить опросник, касавшийся пересадки органов. Опросник содержал наряду с прочими вопросами шкалу отрицания ответственности, а также вопрос о том, насколько человек чувствует себя морально обязанным пожертвовать часть своего костного мозга незнакомому больному, страдающему лейкемией. Через 3 мес 132 участвовавшие в опросе женщины получили (на этот раз якобы от совершенно иной инстанции, а именно от известного специалиста в области трансплантации) приглашение включить свое имя в список потенциальных доноров костного мозга. Одновременно с этим приглашением им сообщали более подробные сведения об операции пересадки костного мозга, ее проблемах и способах осуществления. Добровольцы должны были сдать кровь на анализ местному врачу с тем, чтобы в лабораторном центре была установлена их индивидуальная группа костного мозга и данные о ней вошли в общенациональную картотеку доноров, составляемую для удовлетворения будущих потребностей. Получившие такое приглашение могли ответить на него одним из четырех способов: (1) не заинтересованы; (2) требуется дополнительная информация; (3) предположительно согласен, однако хочу проконсультироваться со своим врачом;
(4) согласен, запишите меня в донорский список. Те, кто не ответил на полученное приглашение, считались наотрез отказавшимися (и получали О баллов).
На основе показателей, полученных по шкале отрицания ответственности, все испытуемые были разделены на 3 группы. Корреляции между принятием нормы моральной ответственности и готовностью стать донором костного мозга, рассматриваемой в качестве показателя альтруистического действия, представлены в табл. 8.4. Рост коэффициентов корреляции между нормой и действием по мере ослабления отрицания ответственности может быть интерпретирован следующим образом: первоначально переживаемая обязанность ведет к совершению альтруистического акта в той мере, в какой она не будет частично или полностью нейтрализована ни окончательным решением, ни индивидуальной предрасположенностью к отрицанию ответственности. Результаты другого проведенного по аналогичной схеме исследования (в нем студентам предлагалось читать вслух у себя дома детям из школы для слепых) еще более показательны.
Таблица 8.4
Коэффициенты корреляции между нормами морального долга и альтруистическим действием для испытуемых с различным отрицанием ответственности [S. H. Schwartz, 1977, п. 259]
Действие |
Выборка |
Отрицание ответственности |
Различие между (1) и (3) | ||
сильное (1) |
среднее (2) |
слабое (3) | |||
Жертвование костного мозга незнакомому человеку Чтение вслух слепым детям |
132 женщины-служащие 141 студент |
0,01
–0,13 |
0,27
0,34* |
0,44**
0,72** |
р<0,05
р<0,001 |
В заключение следует отметить, что представленные в модели Шварца личностные переменные— принятые личностью нормы, осознание последствий и приписываемая себе ответственность (или отрицание таковой)—кажутся весьма многообещающими в качестве показателей просоциального мотива оказания помощи, а, возможно, также и показателей такого антисоциального мотива, как агрессия. Личностные диспозиции оказывают, по-видимому, решающее влияние на восприятие и оценку не только тех бедственных положений, с которыми субъект сталкивается внезапно и в которых он не имеет времени тщательно обдумать свое решение, но и конкретной ситуации помощи. Что касается просоциальных норм, то следует отметить, что присвоенные личностью внутренне обязательные нормы (при отсутствии искажающего влияния тенденции социальной желательности) занимают в этой иерархии ценностей более высокое место, чем общезначимые (предписанные обществом) правила поведения.