Интенсивность и экстенсивность мотивов достижения

Показатели описанного варианта ТАТ складываются из сумм различных категорий, которые порождены каждой из картинок, а также из сумм одинаковых категорий, которые по­рождены различными картинками. Та­ким образом, смешиваются два раз­ных информационных аспекта. С од­ной стороны, количество разнообраз­ных категорий содержания в какой-то степени отражает интенсивность со­ответствующего мотива. С другой — количество изображенных на картин­ках различных ситуаций, стимулиру­ющих релевантные мотиву высказы­вания, в какой-то степени отражает экстенсивность мотива, т. е. обоб­щенность соответствующей лично­стной диспозиции относительно раз­нообразных ситуаций. Различение из­меряемого мотива по его интенсивно­сти и экстенсивности [см. R. de-Charms, 1968; Н. Heckhausen, 1968] первоначально не делалось, при этом подразумевалась одна интенсивность, как если бы высокомотивированные испытуемые во всех ситуациях, кото­рые в принципе можно тематически интерпретировать в контексте де­ятельности достижения, обнаружива­ли одинаково высокую мотивацию. Речь идет, очевидно, о наивной те­ории мотивации, не принимающей в расчет индивидуальные различия во взаимодействии человека с ситу­ацией. Легко себе представить, что из двух людей с одинаково высокими по интенсивности мотивами один «на­чнет работать» только в очень узком классе требовательных характери­стик ситуации (скажем, в области собственной профессиональной де­ятельности), тогда как другой будет, использовать практически любую предоставляющуюся возможность, чтобы испытать свои способности. Для выявления подобных различий в экстенсивности нужно, прежде всего, планомерно и в достаточно широких пределах варьировать содержание предъявленных картинок, представ­ляя в них разнообразные повседнев­ные ситуации.

Шмальт [H.-D. Schmalt, 1973; 1976а; b] разработал методику так называ­емой решетки мотива достижения (LM-Gitter), которая позволяет разли­чать интенсивность и экстенсивность мотива. Эта «полупроективная» методика сочетает уже упоминавшиеся преимущества ТАТ с экономичностью и однозначностью опросника. 18 кар­тинок этой методики объединены в тройки, относящиеся к шести разно­образным сферам деятельности (а именно: труду, музыке, школьному обучению, самоутверждению, оказанию помощи, спорту). На рис. 6.7 в качестве примера приведены картин­ки из сферы спорта и школьного обучения (тестовая форма для де­тей). Под каждой картинкой распола­гаются в ряд 18 стандартных выска­зываний. За исключением четырех избыточных утверждений, они репре­зентируют ключевые категории для обработки содержания при выявле­нии мотивов успеха и неудачи (напри­мер: «Он думает, что все сделал правильно» — позитивное ожидание успеха). Испытуемому остается толь­ко отметить те высказывания, кото­рые соответствуют его пониманию си­туации на картинке.

Рис. 6.7. Две из 18 ситуаций, изображенных на картинках LM-решетки, форма для де­тей [H.-D. Schmalt, 1976b]

Если объединить все отмеченные крестиком высказывания по каждой картинке, то получится матрица отве­тов (отсюда название методики — «решетка»), столбцы которой пред­ставляют интенсивность мотива (раз­нообразные высказывания, относящи­еся к одной и той же картинке), а строки — его экстенсивность (одни и те же высказывания по отношению к разным картинкам). В табл. 6.6 при­ведены все 18 высказываний. Каждо­му высказыванию соответствует в ле­вом столбце диагностическая ориен­тация задания (НУ, БН₁ избыточное), в правом — установленная при помо­щи факторного анализа общей матрицы ответов принадлежность к одной из трех мотивационных тенденций: НУ, БН₁ или БН₂. Тенденцию БН, можно обозначить как активное избе­гание неудачи (задания 2, 8, 16) и как «Я-концепцию» недостаточности спо­собности (задания 6,8); тенденцию БН₂ — как боязнь неудачи (задания 5, 7, 11, 13); тенденцию НУ — как уве­ренность в успехе (задания 3, 10), как предпочтение более трудных проблем (задания 5, 17) и как «Я-концепцию» достаточности способности (задания 4,14); тенденцию НУ И БН₁ — как би­полярные факторные веса (задания 3,10). Конструктная валидация пока­зателей мотива теста-решетки на уровень притязаний выявила тесную связь с методикой ТАТ По Хекхаузе­ну: мотивированные на успех (НУ) предпочитают проблемы средней трудности, а мотивированные на из­бегание неудачи (БН₂), напротив, — экстремальные степени трудности.