2.4. Аргументация и критика

2.4.1. Понятие аргументации

Под аргументацией обычно понимают процедуру обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Кроме того, термин “аргументация” употребляется и для обозначения совокупности доводов (аргументов), приводимых в пользу какого–либо утверждения. Междисциплинарная отрасль знания - теория аргументации – имеет своим предметом исследование наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методов и приемаов убеждающего воздействия.

Аргументация составляет наиболее важную, фундаментальную компоненту убеждения, поскольку в самой сути рационального убеждения лежит рассуждение, процесс, который поддается контролю со стороны субъекта. Аргументация стремится раскрыть реальный механизм рационального убеждения так, как он происходит в ходе диалога, полемики, спора или дискуссии, а также при принятии практических решений. Наконец, благодаря своей логической структуре, она приобретает упорядоченный, целенаправленный и организованный характер.

Наша задача – рассмотреть аргументацию с точки зрения тех этапов, в ходе которых она осуществляется и приемов, которые при этом используются. Под аргументацией мы будем понимать [1] процесс рассуждения, который включает в свой состав 1) выдвижение утверждений, выступающих в форме тезисов, заявлений, предположений, гипотез или решений; 2) нахождение и использование доводов или аргументов для обоснования таких утверждений; 3) согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями и аргументами. Согласие аудитории с выдвинутыми утверждениями говорит о том, что цель аргументации достигнута.

Целенаправленность и упорядоченность аргументации находит свое конкретное воплощение в последовательности тех фаз, или стадий, которые она проходит. В этих фазах, при всех их специфических особенностях, можно выявить нечто общее, что позволяет рассматривать их в рамках единой обобщенной схемы аргументации. Таких «схем» или моделей аргументации можно выделить две - «математическую» и «юридическую». В отличие от традиционных схем, ориентирующихся в основном на математические рассуждения и доказательства в силу их особой убедительности, современные концепции отталкиваются, прежде всего, от практики ведения судебных споров, которые стоят несравненно ближе к реальной аргументации. Поэтому многие современные авторы в качестве модели берут судебный спор как образец упорядоченной полемики или диспута. Опираясь на этот образец, они заявляют, что его общая схема или структура может быть принята за основу любой рациональной дискуссии.

Какова же эта общая схема аргументации?

На первой, начальной стадии формулируется основная цель аргументации, та проблема, которую предстоит обосновать и тем самым убедить аудиторию в ее истинности, целесообразности, полезности и т.п. Эта задача должна быть сформулирована в виде определенного утверждения, независимо от того, является ли она предположением, догадкой, гипотезой или просто-напросто мнением. В ходе аргументации это утверждение необходимо обосновать соответствующими методами. Аргументация вовсе не сводится к передаче слушателям уже известных, кем-то до этого открытых новых истин. В процессе обоснования предположений и гипотез, в случае их надежного подтверждения, они могут превратиться в новые, открытые учеными истины. Не меньшую роль аргументация играет в повседневном общении и при принятии практических решений, способствуя взаимопониманию и согласию между людьми.

Вторая стадия аргументации связана с поиском, оценкой и анализом тех фактов, свидетельств, наблюдений, экспериментов, которые в дальнейшем называют данными. Оценка предполагает наличие определенного критерия или стандарта, с помощью которого оцениваются разные типы аргументации. Эти критерии должны быть, с одной стороны, устойчивыми и общими (как, напр., стандарты логических умозаключений, служащие основой аргументации). А, с другой - критерии и стандарты, характеризующие степень обоснованности и строгости аргументации, связанные с их оценкой, должны варьироваться в разных областях (критерии, применяемые в юриспруденции, например, нельзя переносить на опытные науки).

Третья, заключительная фаза аргументации связана с установлением и обоснованием логической связи между данными и полученным на их основе результатом. Такой результат может представлять бесспорное заключение, выведенное из посылок как аргументов (напр., в математике). Большей же частью заключения аргументации представляют собой результаты, полученные с помощью недедуктивных рассуждений (использование дедукции не исключается при этом), которые могут оцениваться с той или иной степенью вероятности. Вот почему тщательная оценка, критика и коррекция аргументов, осуществляемая в процессе аргументации, имеет решающее значение. Хотя результат аргументации в различных областях называют по–разному (напр., вердиктом, подтверждением гипотезы, принятием решения), но с логической точки зрения такое заключение представляет собой итог рассуждения, доказательство или подтверждение тезиса.

Следует иметь ввиду, что приведенная схема дает лишь весьма общее представление о разных фазах аргументации. В реальной практике этот процесс имеет более сложный характер. Часто, например, исследуется различие между аргументами, проводится их анализ, дается оценка, что содействует усилению степени рационального убеждения.