2.3.2. Виды спора

Среди споров различают споры из-за истинности мысли и споры из-за доказательства. Часто мы не ставим напрямую вопрос об истинности мысли или ее ложности, нас может интересовать, насколько корректно обосновывает или опровергает ее противник. Иначе говоря, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником или не опровергнута им. Следовательно, в то время, как в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: «Эта мысль — истинна; или эта мысль ошибочна», в результатом удачного спора из-за доказательства является вывод: «Эта мысль не обоснована нашим противником или эта мысль не опровергнута им».

Различие в задачах спора здесь огромное. Особенное значение оно имеет при выборе адвокатом, напр., тактики защиты в суде. Если у него не достаточно доводов, чтобы опровергнуть тезис процессуального противника и доказать свой, в качестве линии защиты он может выбрать спор из-за доказательства. И тогда его задача – подробно проанализировать доказательства, предоставленные прокурором, найти в его рассуждениях логические и фактические ошибки и т.п. Такая защита в случае успеха не утверждает невиновности подзащитного (как было бы в споре из-за истинности мысли), но фиксирует недоказанность его вины. Подсудимый должен быть оправдан и за не доказанностью обвинения, и по признанной не виновности.

Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть множество других оснований, по которым классифицируют споры.

1. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что говорится или приводится в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия: начинается с одного тезиса, при обмене возражениями привели какой-либо довод и стали спорить уже из-за него, позабыв о первом тезисе и т.д. К концу спора спрашивают: “с чего же мы, собственно, начали спор?»

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Здесь необходим руководитель споров — “председатель собрания” и т. п. Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является обычное у людей неумение слушать другого человека.

3. И простой и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.

Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчат и не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно влияет на спорящих. На человека нервного и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим, или угнетающим образом. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение (причем в соответствии с уровнем своей культуры). Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один.

От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни (напр., предвыборное собрание). Тут люди спорят исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Соответственно подбираются доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать. Подробнее об этих и других видах спора можно прочитать у С.И.Поварнина в статье, опубликованной в журнале «Вопросы философии» [3].