2.2. Условия успешного спора. Поля аргументации

Специфические для каждого участника спора позиции будем называть полями аргументации[2]. Поле аргументации включает множество относящихся к аргументативному процессу компонентов: суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов.

(1) Суждения в поле аргументации — это тезис и антитезис, а также все прямо или косвенно обосновывающие их суждения-аргументы (а также аргументы аргументов). Сюда же включаются и контраргументы, т.е. противоречащие аргументам суждения, которые используются для их опровержения.

(2) Способы аргументации — это используемые участниками приемы и методы обоснования и критики, прежде всего, применяемые способы рассуждения (дедукция, индукция, аналогия), а также риторические и психологические приемы убеждения.

(3) Фундаментальные исходные принципы — это философские; религиозные, национальные, культурные, социально-политические и другие положения, которыми неосознанно (стихийно) или сознательно руководствуются участники дискуссии. Они обычно не имеют явного выражения в структуре аргументативного процесса, но содержательно пронизывают весь ход обсуждения проблемы, оказывая решающее влияние на выбор способов обоснования и критики, а также на выбор критериев оценки и методов подтверждения.

Эффективность аргументативного процесса выражается в максимальном убеждающем его воздействии на оппонента и аудиторию. Достижение таких результатов предполагает создание оптимальных условий для объективного и беспристрастного обсуждения спорных проблем. Оптимальные условия — это, прежде всего рациональное согласование полей участников спора.

Поля аргументации трех субъектов спора (пропонент, оппонент и аудитория) допускают три вида отношений: полное несовпадение; полное совпадение и частичная совместимость. При этом проблема согласования полей встает лишь в случае частичной совместимости, когда собственно и может иметь место спор. При полном несовпадении полей, как и при полном их совпадении, аргументативный процесс и любой спор становятся беспредметными.

Аргументы, как и контраргументы, подлежат обязательному согласованию, т.е. все участники должны принять аргументы партнера, считая их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера.

Принятие аргумента может быть неявным (т.е. молчаливое согласие) и явным. Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный. В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю, Вы согласитесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный факт...» и т.п. Утвердительный ответ партнера на поставленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента.

Если оппонент выражает несогласие или сомневается в достоверности аргумента, то пропонент может:

(1) отказаться от аргумента;

(2) заменить его равноценным;

(3) дополнительно его обосновать.

Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает отвод выставленным аргументам, — значит идти на нарушение правил рационального ведения дискуссии.

Способы аргументации, представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и критика, также согласовываются субъектами. Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонстративные вполне обоснован.

Непринятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логического следования в различного рода дедуктивных рассуждениях — условных, разделительных, лемматических. По этой же причине подвергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия, либо проблематичное индуктивное обобщение.

Общность исходных философских, идеологических или религиозно-культурных позиций участников дискуссий заметно облегчает обсуждение научных и практических проблем – ведь это означает, что разногласия между партнерами носят частный характер. По-особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фундаментальных позиций. Согласование полей в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвенно найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловеческих, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла.

Таким образом, определение полей аргументации, а также решение вопроса о степени их совместимости — чрезвычайно важное процедурно-процессуальное условие рационального проведения аргументативного процесса.