Корректные приемы спора

К таким приемам относится оттягивание возражения. В случае, когда противник привел довод, на который не могут сразу найти возражение, стараются по возможности незаметнее для противника «оттянуть возражение», например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного, и т.д. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому сейчас и переходят. Надо уметь это сделать ловко и незаметно. Высшей степени это явление достигает в так называемом «шоке». У спорящего вдруг утрачивается весь багаж мыслей по обсуждаемому поводу - «вылетели из головы». Человек «теряется». Надо стараться не выдать своего состояния, не смотреть растерянно, не пожимать и не ослаблять голоса, говорить твердо и умело оттянуть возражение до тех пор, пока не оправишься.

Если противник смутился при каком-нибудь доводе или, стал особенно горячиться, - стоит обратить особое внимание на этот довод. Прием называется – «разработка слабого пункта аргументации».

Вполне позволительны защитные уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Например, в споре вам надо доказать какую-либо важную мысль, а противник понимает, что если вы ее докажете, то докажете и тезис. Чтобы не дать нам доказать эту мысль, он прибегнет к «злостному отрицанию» любого вашего довода. Тогда остается или бросить спор, или прибегнуть к одной из двух ответных уловок.

а) надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет «злостно упорствовать» и может их принять. Когда мы приведем их все в разброс, потом остается только соединить их вместе и мысль доказана. Противник попался в ловушку.

б) О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить как довод. Если противник, не вдумавшись, отвергнет и ее, то тем самым он принял то, что мы хотели провести

Спор – это борьба, а во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию. Рекомендуется не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Иногда полезно возложить «бремя доказательства» на оппонента – сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляет неожиданные и важные для противника следствия, о которых он даже не подозревал. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Принято считать, что нет ничего недозволительного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения, не испортив особо, ни с кем отношений?

Попытаемся предложить «технологию победы»: