Тесты для самоконтроля №17

Вопрос 1. Назовите исторический период в развитии евро­пейской философии, в рамках которого употребление термина «культура» приобрело устойчивый характер:

1. Философия эпохи Возрождения

2. Философия эпохи Просвещения

3. Античная философия

4. Философия эпохи постмодерна

Вопрос 2. Определите, в каком из подходов к осмыслению феномена культуры она понимается как специфический способ человеческой жизнедеятельности?

1. Деятельностный подход

2. Аксиологический подход

3. Социологический подход

4. Семиотический подход

Вопрос 3. Определите, в каком из подходов к осмыслению феномена культуры она понимается как сложная система идеалов, целей и смыслов, значимых для человека:

1. Аксиологический подход

2. Семиотический подход

3. Деятельностный подход

4. Социологический подход

Вопрос 4. Выберите наиболее полную трактовку культуры. Культура - это:

1. Духовная жизнь общества

2. Образование, широкий кругозор

3. Совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей

4. Определенный уровень цивилизации

Вопрос 5. Назовите представителя «философии жизни», который противопоставлял понятия культуры и цивилизации:

1. Ф. Ницше

2. О. Шпенглер

3. В. Дильтей

4. Г. Гегель

Вопрос 6. Как называется совокупность социокультурных установок и ценностей, противостоящих принципам официальной культуры:

1. Элитарная культура

2. Субкультура

3. Материальная культура

4. Контркультура

Вопрос 7. Какой из ниже перечисленных структурных уровней культуры противостоит элитарному уровню?

1. Контркультура

2. Художественная культура

3. Субкультура

4. Массовая культура

Вопрос 8. Укажите, что является, по Тойнби, движущей силой развития культуры:

1. Развитие материального производства

2. Деятельность талантливых людей

3. Ответ культуры в целом на вызов, брошенный извне

4. Перенятие ценностей других культур

Вопрос 9. Что из ниже перечисленного не относится к основным типам культурной динамики:

1. Трансляция культурных традиций

2. Диффузия культуры

3. Культурогенез

4. Толерантность культур

Вопрос 10. Что из ниже перечисленного не относится к этапам взаимодействия культур:

1. Культурный шок

2. Культурный конфликт

3. Культурный мир

4. Диалог культур

18. Философское осмысление техники и цивилизации

Цель: выявить специфику философского исследования техники и проблему ее дегуманизации; описать типы современной цивилизации и ее основные противоречия.

Задачи: дать характеристику основным видам техники, раскрыть её функции в обществе;

выявить последствия технизации общества и показать необходимость гуманизации техносферы; раскрыть сущность цивилизационного подхода, типы и модели современной цивилизации и ее основные противоречия, обосновать необходимость пе­рехода к новой цивилизационной стратегии.

План лекции

1. Техника и техносфера. Основная проблематика философии техники.

2. Понятие и типы цивилизации. Противоречия современной цивилизации.

1. Техника и техносфера. Основная проблематика философии техники.

Научно-технические революции, создавшие в XX в. единое представление о научно-техническом прогрессе, актуализирова­ли исследование в философии такого явления, как техника. Философия техники - одно из значимых направлений в соста­ве философского знания, нацеленное на системное исследование техники в историко-цивилизационном, культурологическом, методологическом, антропологичес­ком, нравственно-эстетическом и аксиологическом аспектах.

Системный подход позволяет увидеть современную технику как сложную систему, в которой тесно взаимосвязаны такие ее эле­менты, как: информационные технологии (прием, хранение, обра­ботка, передача информации); производственные комплексы ма­шин, технологий; сосудистая система (водо-, газо-, нефтепроводы, линии электропередач); транспорт; медицинские технологии; во­енная техника и технологии; техника в системе образования; бы­товая; научная; связанная с туризмом и отдыхом. В вычислитель­ной технике используется понятие high tech – «высокая техноло­гия», под которым понимается прикладная наука и техника, вклю­чая вычислительную технику и электронику, а в широком смысле -специализированная техническая новинка высокой сложности.

Совре­менная проблематика философии техники оформляется в 60-70-е гг. XX в. и включает в себя сложный спектр мировоззренческих вопросов: что такое техника как феномен культуры; какова ее роль и функции в цивилизационном развитии; каковы ее формы и гра­ницы воздействия на человеческое бытие; является ли техника благом для человечества и каковы сценарии перспектив дальней­шего цивилизационного развития современного общества на тех­нической основе.

Что понимается под техникой? В терминологическом смысле речь идет о греческом слове «techne», имеющем несколько значений, а именно: 1) искусство, на­вык исполнения чего-либо; 2) артефакт (изготовленный человеком предмет инструментального назначения); 3) машина (хитроумное устройство, предназначенное для замещения рабочей силы челове­ка, ее умножения, имеющее собственную двигательную основу).

В историческом плане принято говорить о технике как орудиях труда, машинах, механизированных и автоматизированных комп­лексах различного функционального назначения, информацион­ных системах, совокупности коммуникаций (транспортных, про­мышленных, медицинских, образовательных, сервисных и др.).

Орудия труда являются непосредственным доказательством происхождения человека посредством предметно-практической деятельности. Археологические находки, сделанные супругами Лики в Восточной Африке, позволяют говорить о том, что техни­ка появилась в виде орудий труда 2 млн лет назад. Практически сразу же определилось ее инструментальное назначение, которое разнообразилось в рамках происходившего общественного разде­ления труда. К XIX в. техника применялась в большинстве сфер промышленного производства и надстроечных сферах, связанных с гражданским обществом, политикой, духовностью. В этих усло­виях возникла необходимость: 1) философского осмысления науч­но-технического прогресса, изучения уже существовавшей тради­ции рефлексии над конструктивными принципами человеческой, в частности инженерной, деятельности; 2) определения ценност­ного статуса техники в системе культурных приоритетов обще­ственного сознания; 3) разработки эффективных концепций ин­женерно-технического творчества.

Первым к проблеме оценки социокультурного статуса техники обратился Аристотель. Он сравнивал техническое творчество с научной деятельностью и самой природой. В конечном итоге он пришел к выводу, что конструирование техники входит в задачу ремесленников. А эти люди не имеют высокого социального поло­жения: их труд напоминает, скорее, копирование аналогов из при­роды. В этом смысле ни техника, ни ремесленники не могут влиять на прогресс. Их статус определяется как нейтральный.

В новоевропейской философии отношение к технике и ее твор­цам начало изменяться. Во многом это было связано с тем, что начал меняться статус субъекта технического творчества. Эти из­менения были отражены в работах Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Р.Декарта, К. Семяновича, Б.Паскаля. Новые идеи заключались в следующем: техника, переходящая из ремесленного занятия в профессиональную инженерную культуру, основанная на достижениях ес­тествознания, становится мощным фактором общественного раз­вития; техника является разновидностью научной практики и должна входить в структуру научного исследования; основы техники заключены в строгом логико-математичес­ком и физическом мышлении и расчетах; рациональная техника требует свободного рынка инженерного труда; техногенное развитие должно соотноситься с возможностя­ми существующей природной системы.

Под влиянием этих идей в Британии началась промышленная революция, охватившая в последующем континентальную Европу. Начала формироваться система высшего политехнического обра­зования. В XIX в. появились первые профессиональные сообще­ства инженеров. Инженеры пытались осмыслить ценностный статус техники в культуре и цивилизационном процессе. Так, в 1877 г. Э. Капп из­дал книгу «Основные черты философии техники». В ней он обо­сновал органопроективную концепцию техники, согласно кото­рой артефакты являются естественным продолжением органов человека. В конце XX - начале XXI вв. эта идея получила практи­ческую реализацию в развитии информационных систем (искус­ственный интеллект) и генной инженерии (создание искусствен­ных органов и внедрение их в организм человека).

В 1896 г. работавший в Витебске инженер-железнодорожник А. А. Павловский издал книгу «Успехи техники и влияние их на ци­вилизацию». В ней он уделил внимание осмыслению феномена тех­ники, инженерной деятельности, влиянию техники на домашний быт человека и положение женщины в технизированном обществе.

Предметом осмысления стал и статус самих инженеров в куль­туре. Эту задачу решил Т.Веблен. Логика рассуждений ученого следующая:

1. индустриальная система механизирована и регулируема. Она питается техническими и технологическими знаниями, раз­рабатываемыми инженерами;

2. логике чистого научно-технического развития противосто­ит логика частнособственнических капиталистических интересов, ведущая человечество к катастрофе и многочисленным антигу­манным последствиям;

3) вследствие этого политическая и экономическая системы об­щества должны быть трансформированы под интересы техничес­ких специалистов (технократии). В таком виде любая социальная система способна достичь благоденствия и процветания.

Американец Дж. Гэлбрейт еще больше абсолютизировал интересы инжене­ров и выдвинул лозунг развития техники ради самого научно-тех­нического прогресса. Он утверждал, что задача техноструктуры заключается не в повышении благосостояния населения, а в созда­нии условий для самой техники и производства.

Абсолютизация роли техники при очевидном игнорировании роли природы в системе культуры привела к тому, что технокра­тизм как социокультурное течение вылился в цивилизационную стратегию, практически полностью игнорирующую экологию и гуманитарные аспекты деятельности. Первым тревожно начал писать об этом О.Шпенглер. В русле своей социал-дарвинистской модели культуры он отводил техни­ке завершающую миссию погребения социальной системы, дошед­шей в своем развитии до стадии цивилизации.

Много внимания в своем творчестве уделял проблемам техни­ки Н.А. Бердяев, являясь в этом плане предшественником совре­менного философского анализа техники. Он считал, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и культуры, что техника -это последняя любовь человека и он готов изменить свой образ под влиянием предмета своей любви. Технику следует понимать, по Бердяеву, в более широком и более узком смысле. «Техно» значит и индустрия и искусство. Мы говорим не только о технике эконо­мической, промышленной, военной, технике, связанной с передви­жением и комфортом жизни, но и о технике мышления, живопи­си, танца, стихосложения, духовной жизни. Повсюду техника учит достигать наибольшего результата при наименьшей затра­те сил. В работе «Человек и машина. Проблема социологии и мета­физики» Н.А. Бердяев анализирует характерный парадокс: без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры. В то же время окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели, пере­рождению ее в нечто иное, уже не похожее на культуру.

В истории человечества Бердяев выделяет три стадии: природно-органическую, культурную в собственном смысле слова и тех­нически-машинную, которым соответствует различное отношение духа к природе - погруженность духа в природу; выделение духа из природы и образование особой сферы духовности; активное овладение духом природы. Самый дух, создавший технику и ма­шину, не может быть технизирован и машинизирован без остатка, в нем всегда останется иррациональное начало. Но техника хочет овладеть духом и рационализировать его. Технизация духа, техни­зация разума может легко представляться гибелью духа и разума. Человеку, как писал Бердяев, удалось вызвать к жизни, реализо­вать новую действительность, что свидетельствует о страшной мощи человека, его творческом и царственном призвании в мире. Но это показатель и его слабости, его склонности к рабству. Маши­на имеет не только социологическое, но и космологическое значение. Она ставит с необычайной силой проблему судьбы человека в обще­стве и космосе. Философский анализ статуса и предназначения техники при­водит Бердяева к выводу, что техника давно уже не нейтральна, не безразлична для духа и вопросов духа; техника делает человека космиургом. От напряжения духа зависит, избежит ли человек ги­бели. Исключительная власть техники и машинизации, техниза­ция духа влекут именно к этому пределу.

Синергетическая философия Г.Хакена, И.Пригожина и дру­гих ученых наконец-то дала конструктивное решение вопроса о сущности техники. Последняя видится с точки зрения нелиней­ной динамики, теории катастроф, процессов самоорганизации и коэволюции. Утверждается новая практика параллельного, не во вред друг другу, сосуществования природных и социокультур­ных систем. Техника начинает интегрировать две реальности через био­технологии, безотходные, наукоемкие производства. Тем самым произошел окончательный отказ от тезиса о нейтральном стату­се техники в культуре и началось активное формирование опти­мальной стратегии научно-технического прогресса.

Таким образом, техника является продуктом человеческого сознания и трудовой деятельности. Она постоянно сопровожда­ет жизнедеятельность людей и в силу большой практической во­стребованности активно разрабатывается. Сущность ее заклю­чается в обеспечении эффективности деятельности человека, его жизненного комфорта, мобильности. Как искусственно создан­ное устройство техника подвержена моральному и физическому старению (износу). Поэтому исторически на человека оказалась возложенной задача своевременного обновления технических систем с учетом их безопасности и надежности. Огромная индус­триальная техносфера требует вследствие этого ответственнос­ти и оперативности в решении насущных задач, в первую оче­редь связанных с утилизацией отработавших свой ресурс уст­ройств и материалов. Вместе с тем человек не ограничивается во взаимодействии с техникой задачами ее элементарного воспро­изводства. Он думает над улучшением ее дизайна (эстетики), разнообразием применения.

Философия в осмыслении техники прошла этап негативной критики и предложила достаточно продуктивную методологию коэволюционной трансформации всей существующей инженерной практики и технократического мировоззрения. Философский смысл ее заключается в возвращении технике «»человеческого измерения», подчинении ее гуманистическим целям.

Обсуждение социальных последствий научно-технического про­гресса в предметном поле философии техники занимает одно из ведущих мест. Такая кри­тическая парадигма по отношению к прогрессу техники выявила тревожные противоречия и опасные последствия технологическо­го развития общества, грозящие необратимыми разрушениями социоприродной среды. Вместе с тем она инициировала формирова­ние аксиологически-гуманистических программ, нацеленных на переориентацию «технологического мировоззрения» и мышле­ния. В соответствии с этим акту­ализируются проблемы обуздания техники, огра­ничения ее количественного роста разумными пределами; пробле­мы построения системы ценностей, адекватных «технотронной эре» и сочетающих интеллектуальные и нравственно-этические начала в человеке, учитывающих необходимость диалога научно-технической и философско-гуманитарной культуры.