- •1. Предмет и задачи психологии журналистики.
- •2. Антиномичность как итог 20 века и главный ориентир журналиста.
- •3. Психологические механизмы защиты личности по Фрейду.
- •4. Имидж современного журналиста. Независимость мышления.
- •5. «Ага - переживание» как механизм творческого мышления.
- •6. Роль катарсиса в расширении сознания
- •7. Универсальная модель убеждающего текста.
- •8. Причины социальной депрессии
- •9. Характеристика аудитории в контексте психоисторического состояния общества и выделение из нее фигуры журналиста.
- •10. Негативная символическая система. Преодоление массовидной мортификации.
- •11. Переход пралогической парадигмы мышления в рационалистическую.
- •12. Теории массовой коммуникации
- •13. Теория социального научения.
- •14. Теория культивирования.
- •15. Теория социализации.
- •16. Когнитивная теория (конструктивистская).
- •17. Теория навязывания повестки дня.
- •18. Теории использования и удовлетворения.
- •19. Мотивы, цели, функции, результаты творчества
- •1. Потребность выразить в слове всякое явление жизни и связанная с этим потребность выразить самого себя.
- •2. Неосуществленные стремления.
- •3. Увлечение самим процессом творчества.
- •20. «Культивирование» информационного поля
- •21. Представления как часть психической реальности
- •22. Партиципация как принцип первобытного мышления.
- •23. Мифологический текст с его социально – коммуникативными функциями, базовыми психическими процессами, выразительными средствами.
- •24. Определение понятия «ментальность»
- •25. Характеристика гуманистической парадигмы мышления.
- •26. Толерантность как ведущая черта характера журналиста
- •27. Новости – лицо сми.
- •28. Трансцензус как речемыслительная единица смысловыявляющего текста
- •29. Сущность логотерапии в. Франкла
- •30. Характеристика социальной зрелости журналиста.
- •31. Средства выражения смысловыявляющего текста.
- •32. Кризис мышления второй половины 20 века. Квантовая механика как начало современной картины мира.
- •33. Трансдукция, индукция, дедукция как методы мышления.
- •34. Структура и функции гедонистического текста.
- •35. «Синергетика» как обозначение новой науки г. Хакемон.
- •36. Типологические особенности сетевого текста.
- •37. Характеристика позитивистской парадигмы мышления.
- •38. Прагматический текст с его социально – коммуникативными функциями, базовами психическими процессами, выразительными средствами.
- •39. Кризис позитивизма. Инстигат как механизм «драйв - мышления»
- •40. Психолого – этические проблемы информационной деятельности
- •41. Технологии продвижения сми и «промоушин - войны»
- •42. Реализация социально – технологического подхода.
37. Характеристика позитивистской парадигмы мышления.
Из лекций гениальных:
Понятие «позитивизм» придумал Огюст Конт. Прагматизм. Метод интроспекции становится несостоятельным.
Прагматизм:
1. Мир равен опыту;
2. Я становится черным ящиком, исключается субъективность;
3. Индукция;
4. Интегральная единица общения – конструкт – совокупность идей, связанных между собой;
5. Результативность;
6. Контекстуальность;
7. Расширяется критичность, относительность истины;
8. Успех – единственный критерий;
9. Программирование поведения (верификация).
Из Прониной:
Пример Хемингуэя, который типа ничего не понимал в мире.
В период расцвета рационализма существовала уверенность, что устройство мира разумно и непротиворечиво, общество становится все более справедливым, познание окончательной истины все ближе и для человека нет ничего невозможного. Казалось, ничто не заставит усомниться в ценности социального прогресса и убежденного поведения. Но царство разума длилось значительно меньше, чем владычество первобытной магии и колдовства.
Довольно скоро рационализм обнаружил те же слабости, за которые в свое время великие просветители критиковали схоластику: логика слишком легко становилась казуистикой, аксиомы превращались в догмы, исчезала возможность опытной проверки выводов. Всеобъемлющие, претендующие на объяснение самых основ мироздания научные системы и классификации не могли объяснить всех новых открытий, изобретений и технологий.
А главное, не сходились концы с концами в социальной жизни. Прежние надежды на установление справедливого и разумного порядка не оправдались. Одна революция сменялась другой, ужасая современников иррациональной жестокостью.
И привычные методы творческого отображения действительности утрачивали черты картезианской ясности и определенности. В живописи образ мира расплывался в цветовые пятна (импрессионизм), рассыпался на куски (кубизм), трансформировался в фантасмагорию (сюрреализм). Математическая сдержанность И.-С. Баха и прозрачность И. Гайдна уступала место мятежным порывам Л. Бетховена, страстному иррационализму Р. Вагнера, торжествующей дисгармонии И. Стравинского. Признаком усталости от глобальных систем, всеобщих принципов и абсолютных причин было появление новых философов, которые стали отказываться от... философии.
Огюст Конт (1798—1857) был первым, кто произнес новое слово — позитивизм (от лат. positivus — положительный). Он утверждал, что претензии на раскрытие окончательных причин и сущностей должны быть удалены из науки как всякая метафизика, что наука не объясняет, а лишь описывает явления. Не вопрос «почему», а вопрос «как» является главным. Всякое утверждение должно быть сведено к данным опыта конкретных наук. И то, что невозможно верифицировать, то есть проверить в опыте, не имеет научной значимости. С этой точки зрения все универсальные законы бессмысленны, потому что вообще верифицировать можно не сам закон, а лишь некоторые наблюдаемые проявления этого закона. О. Конт утверждал «невозможность достигнуть абсолютных знаний» и вел речь не об идеях, вечных или врожденных, а о «естественных связях между предметами».
В противовес дедуктивному подходу рационалистов родоначальники позитивизма считали, что только индукция (восхождение от частного к общему) может дать новое знание. А все остальные умозаключения обладают такой способностью лишь постольку, поскольку они сводятся к индукции. Но они не в силах были разорвать пуповину, связывавшую их с традиционной философией. Поэтому, к примеру, у Г. Спенсера (1820—1903), который утверждал, что «материя, движение и сила лишь символы неведомого реального», само это «непознаваемое» выступало как «первоначальная причина, в признании которой сходятся наука и религия». А.Д. Милль (1806—1873) утверждал, что высшая цель человеческой деятельности — содействие «счастью человечества или, скорее, всех чувствующих существ».
Позитивисты считали, что философия как особая наука, претендующая на умозрительное познание реальности и стоящая над естественными науками, просто не нужна. Но за этим стояло не только разочарование в идеях Просвещения, но и уверенность в себе, в своей силе и способности на деле разрешить возникшие несообразности бытия. Это становится особенно ясно при знакомстве с американской разновидностью позитивизма, которая самоопределилась как особое учение — прагматизм (от греч. pragma — дело, действие).
Для основоположника нового направления Чарльза Пирса (1839—1914) не существовало никакого истинного философского метода. «Все наше знание плавает в континууме недостоверности и неопределенности», — утверждал мыслитель. Единственной логической операций, ведущей к новому пониманию предмета, для него была абдукция (гипотетическое утверждение, вид неполной индукции). Устойчивость и надежность вывода он оценивал по тому, насколько подтверждалось на практике выдвинутое предположение. А уже для Уильяма Джемса (1842—1910) высшим критерием стала польза, практическая результативность рассуждения: «Мысль «истинна» постольку, поскольку вера в нее выгодна для нашей жизни».
И чуть ли не единственно возможным путем познания оказывается метод «проб и ошибок». С этих позиций внешний мир представляет собой не что иное, как содержание опыта. А в категорию опыта включаются все явления и события жизни и все возможные состояния индивида, включая сновидения, труд, болезнь, ложь, войну, магию и т.п.
Это было принципиально новое понимание мира. Характерной особенностью его было критическое отношение к результатам деятельности самого мышления, осознание субъективной структуры знания, обусловленного (а значит, и ограниченного) практической деятельностью. Разделение субъективного и объективного, начавшееся в рамках рационалистической парадигмы, продолжилось и затронуло то, что рациональному мышлению представлялось абсолютно достоверным и объективным, — познание. Были раскрыты субъективность и относительность ментальных моделей мира.
Глубокое сомнение в достоверности «метафизических концепций» было общим свойством всех ветвей позитивизма. Основоположники прагматизма заострили до негативизма отношение к «самой метафизической реальности» — внутренним переживаниям, к душе человека. Характерно в этом смысле название одной из работ У. Джемса, психолога и философа: «Существует ли сознание?».
Прагматизм оказался адекватной новому времени философией индивидуальной активности, групповой солидарности и общественного оптимизма. Но что это значило для поступательного развития личности и общества?
Как видно, это движение человеческой мысли не было бесплодным. Хотя прагматизм вызывал вполне понятное раздражение многих мыслителей и моралистов, позитивистская парадигма мышления расширяла возможности интеллекта, увеличивала степени свободы как по отношению к внешнему миру, так и по отношению к самому субъекту. Важнейшим завоеванием стало критическое отношение к деятельности самого мышления, уточнение пределов самосознания, осмысление человеческой практики как текучего, но реального и наблюдаемого процесса взаимодействия объективного и субъективного, материального и идеального, физического и психического.