Задания для углубленного изучения темы

1. Подумайте, как в трех сторонах душевной жизни (желаниях, разуме, чувствах) проявляется общее свойство психического – его связь с природным и социальным миром. Покажите, что потребности, мышление, эмоции невозможно понять и объяснить вне их роли в жизнедеятельности человека.

2. Проанализируйте определения профессионального педагогического мышления:

«Профессионально-педагогическое мышление – это…

…осмысление всех направлений окружающей действительности и способность к отображению и анализу педагогических явлений. (Тамарин В.Э., Яковлева Д.С.)

…процесс, связанный с самой профессиональной деятельностью и обусловленный, с одной стороны, особенностями этой деятельности, с другой – уровнем мышления самого учителя. (Андронова Т.Д.)

…способность использовать педагогические идеи в конкретной ситуации деятельности, умение видеть в конкретных явлениях их общую педагогическую сущность. (Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С.)

…обобщенное и опосредованное отражение объекта, процесс искомых и исходных результатов педагогического труда. (Кузьмина Н.Б.)

…высшая форма активного и целостного отражения педагогического процесса в сознании педагога, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном познании существенных связей и отношений педагогических явлений и их прогнозирование, в постижении законов профессиональной деятельности. (Абдуллина О.А.)».

Какие из этих представлений совпадает с вашими представлениями о педагогическом мышлении? В чем заключаются существенные отличия «педагогического мышления» от «мышления вообще». Как вы считаете, правомерно ли выделение педагогического мышления в качестве самостоятельной психологической сущности и почему? Как вы понимаете выражение «педагогизированное мышление»? приведите аргументы, объясняющие ваши точку зрения.

Материалы для индивидуальной работы

Детское мышление. Источник: Hotyat F., Course de psychologie de 1'enfant, a 1'usage dcs ecoles normales, Paris, Nathan, 1972.

«Представление о мышлении ребенка как о «примитивном» или «сумасшедшем» мышлении, существенно отличном от мышления взрослого человека по своим формам и содержанию, возникло в результате работ таких психологов, как Клапаред, Пиаже, Валлон и многие другие.

Для структуры мышления ребенка от 3 до 7-8 лет характерны два главных признака - эгоцентризм и синкретизм, которые накладывают отпечаток на все его видение мира и расшифровку воспринимаемого.

Эгоцентризм - Зачастую эгоцентризм ошибочно определяют как представление ребенка, что все вокруг имеет к нему отношение. Во многом такое определение неточно, так как для ребенка это «все» не существует само по себе. С самого рождения он воспринимает мир лишь как свое продолжение, имеющее смысл только в плане удовлетворения его потребностей. Таким образом, речь идет о субъективном восприятии, препятствующем какому бы то ни было различению связей между самим ребенком и внешними объектами и тем более не позволяющем устанавливать связи или отношения этих объектов между собой. Для ребенка мир таков, каким он воспринимает его собственными глазами и ощущает через извлекаемые из него удовольствия; восприятие ребенком реальности не может быть объективным.

И ребенок, который звонит по телефону своей бабушке и говорит:

«Бабушка, посмотри, какая у меня красивая кукла!», и ребенок, убежденный, что бакалейщик продает конфеты, чтобы сделать приятное детям, обнаруживают свое насквозь эгоцентрическое видение мира.

Хотя эгоцентризм мало-помалу смягчается на стадии конкретных операций, нередко можно встретить и взрослого человека, который, входя в комнату, восклицает: «Бррр... Закройте окно, тут так холодно!». Вместо того чтобы сначала убедиться в обратном, он выносит собственное суждение об окружающем от имени всех присутствующих.

Синкретизм - Ребенок, которому эгоцентризм мешает уловить связь между предметами, имеет тем не менее «смутное и неверное» представление о некоем целом, в котором все перепутано без разбору и отдельные детали которого выступают для ребенка в зависимости от представляемого ими интереса. Клапаред назвал такое восприятие мира детским синкретизмом, три грани которого характеризуют мышление ребенка. Речь идет об интуитивном и глобальном мышлении с рядоположным рассмотрением деталей.

Интуитивный характер синкретизма проявляется в том, что ребенок, будучи неспособным устанавливать связи между разными элементами ситуации, не имеет возможности оправдывать свои действия и еще меньше в состоянии приводить доводы в пользу того, что он утверждает.

Так, если ему нужно поделить между собою и своим маленьким приятелем 6 конфет, он отдаст 3 конфеты другу и 3 оставит себе, но обоснует свой дележ не словами «если от 6 отнять 3, будет 3», а скорее следующим рассуждением: «Ну, ладно, если 3 разделить на 2, будет 6!». Точно так же нередко можно услышать и диалог вроде того, что приводится ниже, где путаница в терминах вызывает общую неразбериху:

- Они двигают лодки?

-Да.

- Кто приводит в движение лодки?

- Вода.

- А кто приводит в движение воду?

- Лодки.

Глобальность синкретизма заключается в том, что ребенок не способен воспринять существующую организацию элементов. Поэтому он видит лишь нерасчлененное целое. Например, ребенок трех или четырех лет легко может узнать страницу книги, которую он любит слушать, даже если он не умеет читать и не имеет никакого представления о значении букв и слов.

В качестве примера смешения понятий, типичного для глобализма шестилетнего ребенка, Валлон приводит следующий диалог:

Валлон. Как бывает, когда человек умрет?

Ребенок. Умирают. Закрывают глаза, а потом их везут закапывать и потом кладут венки и начинают поливать цветы. Иногда их просто кладут, иногда на кладбище ходят гулять. Иногда рабочие копают могилы, а потом посыпают песком.

- Зачем они копают могилы?

- Чтобы класть мертвых.

- Откуда видно, что человек умер?

- Потому что он лежит на смертном одре.

- Откуда люди знают, кого класть на смертный одр?

- Потому что он умер.

- Из чего видно, что он умер?

- Потому что его закапывают.

- А как узнать - умер он или нет?

- Это видно в могиле.

Детали воспринимаются как рядоположные - ребенок наобум вычленяет из целого отдельные элементы, не будучи в состоянии связать их ни между собой, ни с целым. Если у ребенка спрашивают, как работает велосипед, он, скорее всего, ответит так: «Ну, видишь, вот колеса... потом вот педали и вот цепь... а потом колеса крутятся, и цепь тоже». Такой подход порождает много путаницы в причинах и следствиях. Вот пример такой путаницы в диалоге между взрослым и отвечающим на его вопросы шестилетним ребенком.

- Ты знаешь, что такое ночь?

- Это когда заходит солнце.

- Почему, когда заходит солнце, наступает ночь?

- Потому что так нужно, потому что все кончили работам, Все устали.

- Почему наступает ночь?

- Чтобы спать.

Ум ребенка

То, как ребенок объясняет мир, его убеждения, и предрассудки прямо определяются структурой его мышления, насквозь проникнутого эго­центризмом и синкретизмом. Согласно Пиаже, склад ума ребенка характеризуется реализмом, анимизмом и артифициализмом.

Детский реализм выражается в неспособности ребенка видеть вещи объективно, самими собою, как это свойственно реализму взрослых. То, что собственное «Я» ребенка систематически вторгается во внешнюю реальность, приводит к систематической путанице между его «Я» и внешними предметами. Поэтому, изображая мир, ребенок рисует не то, что видит, а то, что знает. Именно этим можно объяснить п розрачность изображаемых вещей (см. рис.).

Этим же объясняется и убежденность пяти - шестилетних детей, что действие их сновидений развертывается непосредственно в их комнате или, что название предмета так же реально, как и сам предмет, и способно наделять этот предмет незыблемыми признаками. (Для ребенка кошка, не умеющая мурлыкать или не позволяющая себя гладить, не может быть настоящей!)

Анимизм есть результат проецирования ребенком собственного «Я» на вещи, при котором он наделяет сознанием и жизнью прежде всею «одушевленные» предметы (автомобили, суда и т. п.), способные двигаться самостоятельно (облака, солнце, река и т.д.). Это свойство ума сохраняется у ребенка до 11 или 12 лет. Лишь в этом возрасте ребенок начинает признавать живыми только биологические организмы.

Артифициализм обусловлен тем обстоятельством, что ребенок, считающий себя центром Мироздания, убежден, что все существующее - горы, деревья, звезды... - могло быть создано лишь по воле человека. Подобное «артифициалистское» мышление особенно проявляется в «определениях по предназначению», которые ребенок дает разным объектам в возрасте 5-6 лет:

- Что такое стул?

- Это на чем сидят.

- Что такое солнце?

- Это чтобы нам светить.

- Что такое мама?

- Это кто готовит еду».

Могут ли другие биологические виды овладеть человеческим языком! По; Аткинсон Р. Л., Аткинсон Р. С., Смит Э. Е. и др. Введение в психологию /Пер. с англ. под. ред. В. П. Зинченко. — М.: Тривола, 1999

Некоторые исследователи полагают, что способность к языку является врожденной и специфична для человека. Животные не могут владеть языком. Хотя, конечно, никто не отрицает, что у некоторых видов животных есть системы общения, но считается, что эти системы качественно отличны от нашей. Так ли это?

Например, у шимпанзе число звуков и жестов достаточно велико, а продуктивность их системы коммуникации очень низка по сравнению с человеческой речью, которая позволяет объединять относительно небольшое количество звуков в тысячи слов, а эти слова затем объединяются в несчетное количество предложений.

Другое различие состоит в том, что человеческий язык структурирован на нескольких уровнях, а коммуникация у шимпанзе — нет. В частности, в человеческом языке существует четкое различие между уровнем слов и уровнем звуков (на котором элементы речи значения не несут). У шимпанзе нет никаких признаков такого двойственного разделения структуры языка, поскольку каждый символ несет значение. Еще одно различие состоит в том, что шимпанзе не меняют порядок своих символов для изменения смысла сообщений, как это делает человек.

То, что общение у шимпанзе бедно по сравнению с нашим, не доказывает, что у них нет способностей к построению более продуктивной системы коммуникации. Поэтому был предпринят ряд попыток научить обезьяну человеческому способу общения. В одном известном исследовании по обучению обезьян речи, проведенном в 1972 г. Б.Т. и Р. А. Гарднер, самку шимпанзе по имени Уоши обучали адаптированным знакам из Американского языка знаков. Язык знаков использовался потому, что у шимпанзе нет голосового аппарата, способного генерировать человеческие звуки. Обучение началось, когда Уоши было около одного года, и продолжалось до пяти лет. В течение этого времени Гарднеры общались с Уоши только при помощи языка знаков. Сначала они учили ее знакам при помощи метода формирования: ждали, пока она сделает жест, сходный со знаком, и затем подкрепляли ее. Позднее Уоши учила знаки, просто наблюдая и подражая людям. К четырем годам она могла генерировать 130 различных знаков, а понимала еще больше. Она могла также обобщать знак с одной ситуации на другую. Например, сначала она выучила знак, соответствующий просьбе «еще» в контексте желания «еще пощекотать», а затем обобщила его на указание «еще молока».

Изучались также другие шимпанзе, которые осваивали сравнимые словарные объемы. В некоторых исследованиях использовались методы мануальной коммуникации, отличающиеся от языка знаков. Например, шимпанзе по имени Сара научили пользоваться пластиковыми значками в качестве слов и общаться, мани­пулируя этими значками. В другом исследовании Ф. Г. Пеггерсон учил языку знаков гориллу по имени Коко. Обучение началось, когда обезьяне исполнился один год. К 10 годам словарь Коко включал более 400 знаков.

Доказывают ли эти исследования, что обезьян можно научить человеческому языку? Почти нет сомнений, что знаки у обезьян эквивалентны нашим словам и что понятия, стоящие за некоторыми из этих знаков, эквивалентны нашим. Но есть серьезные сомнения в том, что эти исследования демонстрируют способность обезьян научиться объединять знаки таким, же образом, как люди объединяют слова в предложения. Так, люди не только могут объединить какие-либо слова, но и объединить эти, же слова в другом порядке, создав предложение с другим смыслом. Проведенные исследования показывают, что даже простейшие знаки обезьяны не могут объединить так, как это делают люди. По мере накопления данных стало очевидным, что в отличие от человеческих предложений выражения обезьян часто имеют высокую повторяемость. Так, выражение «Ты мне банан мне банан ты» типично для обезьян, владеющих знаками, но оно было бы крайне необычным для человеческого ребенка. Когда выражения обезьяны напоминают предложение, может оказаться, что обезьяна просто подражает последовательности знаков, созданной ее учителем-человеком. Так, некоторые из выражений Уоши, более всего похожие на предложения, появлялись тогда, когда она отвечала на вопрос; например, учитель делает знаки «Уоши ест?», а в ответ Уоши делает знаки:

«Уоши ест время». Здесь сочетание знаков, созданное Уоши, может быть частичным подражанием знаковой комбинации ее учителя. В свою очередь, человеческие дети совсем не так учатся сочетать слова. Таким образом, можно полагать, что животные не могут овладеть языком человека. Однако одно относительно недавнее исследование на первый взгляд ставит этот вывод под сомнение.

Исследователи работали с новым типом испытуемого — карликовым шимпанзе, чье поведение, как они полагают, более сходно с человеческим, чем поведение более широко изучавшихся обычных шимпанзе. Испытуемый семи лет по имени Канци общался путем манипуляции символами, обозначавшими слова. В отличие от предыдущих исследований Канци учился манипулировать этими символами относительно естественным образом, например, слушая своих опекунов, в то время как они произносили английские слова и одновременно указывали на символы. Что самое важное, после нескольких лет обучения языку Канци проявлял некоторую способность к изменению порядка слов с целью изменить смысл сообщения. Например, если Канци собирался укусить свою единокровную сестру Мулику, он подавал сигнал «кусать Мулика»; но если сестра кусала его, он сигнализировал «Мулика кусать». Так что Канци, видимо, обладал некоторым синтаксическим знанием, примерно соответствовавшим знанию двухлетнего ребенка. Это интригующие результаты, но относиться к ним надо с осторожностью. Во-первых, Канци до сих пор один из немногих шимпанзе, проявлявших какие-либо синтаксические способности; значит, остается вопрос, насколько общими являются эти результаты. Во-вторых, хотя Канци, возможно, и имеет языковые способности двухлетнего ребенка, ему потребовалось гораздо больше времени, чем человеку, чтобы достичь этого; кроме того, мы еще не знаем, может ли Канци или какой-либо другой шимпанзе продвинуться значительно дальше этой точки. Но, пожалуй, основную причину скептического отношения к тому, чтобы у любой обезьяны развились речевые способности, сравнимые с человеческими, назвал Н. Хомский: «Если бы какое-нибудь животное обладало столь биологически совершенной способностью, как речь, но по какой-либо причине не использовало ее до сих пор, это было бы эволюционным чудом вроде открытия острова, жителей которого можно было бы научить летать».