IV мораль і психоаналіз

 

 

     Я сказав, що нам не вдасться встановити християнського суспільства до тих

пір, поки більшість з нас не стане християнами. Це, звичайно, не означає,

що ми можемо відмовитися від перетворень суспільства аж до якоїсь

уявної дати.  Навпаки, нам слід узятися за дві справи одночасно:

перше - ми повинні шукати всі можливі шляхи для застосування Золотого

правила в сучасному суспільстві; і друге - ми самі повинні прагнути стати

такими людьми, які дійсно будуть застосовувати це правило, якщо

побачать, як це робити.  А зараз я хочу почати розмову про те, що таке

"Хороша людина" в християнському розумінні.

     Перш ніж я перейду до деталей, я хотів би зупинитися на двох пунктах

більш загального характеру.

     По-перше, християнська мораль оголошує себе інструментом, який

здатний налагодити людську машину, і, я думаю, вам цікаво дізнатися,

чи є щось спільне у християнства з психоаналізом, який начебто

б призначений для тієї ж мети.  Тут нам доведеться встановити чітке

розмежування між двома питаннями: між існуючими медичними

теоріями і технікою психоаналізу, з одного боку, і загальним філософським

поглядом на світ, який Фрейд та інші пов'язували з психоаналізом, - з

інший. Філософія Фрейда прямо суперечить християнству і філософії іншого

великого психолога - Юнга. Коли Фрейд говорить про те, як лікувати неврози,

він міркує як фахівець у своїй галузі.  Але коли він переходить до

питань філософії, то перетворюється на любителя. Тому є всі підстави

прислухатися до нього в першому випадку, але не в другому.  Саме так я і

поступаю, і з тим більшою впевненістю, що переконався: коли Фрейд залишає

свою тему і приймається за іншу, яка мені знайома (я маю на увазі

мовознавство), то проявляє крайнє неуцтво.  Однак сам психоаналіз,

незалежно від усіх філософських обгрунтувань і висновків, які роблять з нього

Фрейд та його послідовники, ні в якій мірі не суперечить християнству. Його

методика перегукується з християнською мораллю в багатьох пунктах.  Тому

непогано, якщо б кожен проповідник познайомився - більш-менш - з

психоаналізом. Але треба при цьому пам'ятати, що психоаналіз і християнська

мораль не йдуть рука об руку від початку і до кінця, оскільки завдання перед

ними поставлені різні.

     Коли людина робить вибір в області моралі - у наявності два процеси.

Перший - сам акт вибору. Другий - прояв різних почуттів, імпульсів і

тому подібного, що залежать від психологічної установки людини і як би

є тим сировиною, з якого "ліпиться" рішення.  Існують два види

такої сировини.   В основі першого лежать почуття, які ми називаємо

нормальними, оскільки вони типові для всіх людей.  Другий-визначається

набором більш-менш неприродних почуттів, викликаних якимись

відхиленнями від норми на рівні підсвідомості.

     Страх перед тими чи іншими речами, які дійсно представляють

небезпека, буде прикладом першого виду: безрозсудний страх перед котами або

павуками - прикладом другого виду. Прагнення чоловіка до жінки ставиться до

першого виду; збочене прагнення одного чоловіка до іншого - до другого.

Що ж робить психоаналіз?   Він намагається позбавити людину від

протиприродних почуттів, щоб надати йому більш доброякісний

"Сировину" в момент морального вибору. Мораль же має справу з самими актами

вибору.

     Давайте розглянемо це на прикладі. Уявіть собі, що троє чоловіків

відправляються на війну.  Один з них відчуває природний страх перед

небезпекою, властивий кожній нормальній людині, він пригнічує цей

страх за допомогою моральних зусиль і стає сміливцем.  Тепер

припустимо, що двоє інших через відхилення в підсвідомості страждають

перебільшеним страхом, перемогти який не дано ніяким моральним

зусиллям. Далі уявімо, що в військовий підрозділ, де вони служать,

приїжджає психоаналітик, зцілює їх від протиприродного страху і тепер

ці двоє нічим не відрізняються від першого, нормального чоловіка. Цей дозвіл

психологічних проблем.  Однак тут-то і виникає проблема етична.

Чому? Та тому, що тепер, коли обидва страждали відхиленнями від норми

вилікувалися, вони можуть обрати зовсім різні лінії поведінки. Перший з

них може сказати: "Слава Богу, я позбувся цього ідіотського страху.

Тепер я можу робити те, до чого завжди прагнув, - виконувати свій обов'язок

перед батьківщиною ".

     Однак інший може розсудити інакше: "Ну що ж, я дуже радий, що зараз

я відчуваю себе порівняно спокійно під кулями. Але це, звичайно, не змінює

мого наміри. Чим лізти в пекло самому, дозволю кому-небудь іншому, якщо

тільки випаде можливість, взяти вогонь на себе. От добре! Тепер я

зможу вберегти себе, не залучаючи при цьому уваги ".

     Різниця - чисто моральна, психоаналіз в цьому випадку безсилий.  Як би

ви не покращували вихідне "сировину", вам таки доведеться зіткнутися з

вільним вибором, який, в кінцевому рахунку, продиктований тим, на яке

місце людина ставить свої інтереси - на перше або на останнє. Саме

нашим вільним вибором - і тільки їм - визначається мораль.

     Поганий психологічний матеріал - не гріх, а хвороба. Тут потрібно не

покаяння, а лікування. Це, між іншим, дуже важливо розуміти.  Люди судять

один про одного за зовнішніми проявами. Бог судить нас на основі того морального

вибору, який ми робимо. Коли психічно хвора людина, що зазнає

патологічний страх до кішок, рухомий добрими спонуканнями, змушує

себе підібрати кошеня, цілком можливо, що в очах Бога він проявляє

більше мужності, ніж здорова людина, нагороджений медаллю за хоробрість в

битві. Коли людина, вкрай зіпсований з дитинства, який звик думати, що

жорстокість - це гідність, проявляє хоч трішечки доброти або

утримується від жорстокого вчинку і, таким чином, ризикує бути

осміяним друзями, він, можливо, в очах Бога робить більше, ніж зробили

б ми з вами, пожертвувавши життям заради друга.

     До цієї ж самої ідеї можна підійти і з іншого боку. Багато хто з нас

справляють враження дуже милих, славних людей. Але на ділі, можливо, ми

приносимо лише незначну частину тієї користі, яку могли б принести,

беручи до уваги нашу хорошу спадковість і відмінне виховання.

Тому насправді ми гірші, ніж ті, кого самі вважаємо лиходіями.

Чи можемо ми з упевненістю сказати, як би ми себе повели, якби були

наділені психологічними комплексами, та до того ж погано виховані і, понад

все, отримали б влада, ну, скажімо, Гіммлера?  Ось чому християнам

сказано: не судіть.

     Ми бачимо тільки плоди, які вийшли із сировини внаслідок вибору,

зробленого людиною. Але Бог судить його не за якість сировини, а за те, як він

використовував його.  Велика частина психологічних властивостей залежить від

фізіологічних особливостей, але коли тіло відмирає, залишається лише

нетлінний істинний чоловік, який вибирав і тепер несе відповідальність

за краще або гірше використання того матеріалу, що був у його

розпорядженні.  Всілякі добродійні вчинки, які ми вважали

проявом наших власних достоїнств, були, виявляється, результатом

нашого доброго травлення, і вони не зарахуються нам, не зарахується та іншим

багато погане, що здійснювали вони через різних комплексів або поганого

здоров'я.  І тоді, нарешті, ми вперше побачимо кожного таким, який він є.

Нас чекає немало сюрпризів.

     Все це веде до другого пункту.  Люди часто думають про християнську

моралі як про угоду. Бог каже: "Якщо ви виконаєте стільки-то правил, я

нагороджу вас. А якщо ви не будете їх дотримуватись, то вчиню з вами інакше ".  Я?

не думаю, що це найкраще розуміння християнської моралі. Скоріше, роблячи

вибір, ви трохи перетворюєте основну, справжню частина самого себе, ту

частина, яка відповідальна за вибір, у щось нове, чим вона раніше не

була. І якщо взяти всю вашу життя в цілому, з усіма незліченними виборами,

то виявиться, що протягом всього життя ви повільно звертали цю головну

частина або в небесне, або в пекельне істота; або в таке, яке

перебуває в гармонії з Богом, з іншими, собі подібними створіннями і з самим

собою, або в інше, перебуває і з Богом, і з собі подібними, і з собою -

в стані війни. Ставитися до першої категорії значить належати небу,

тобто куштувати радість і мир, набувати знання і силу. Бути ж істотою

другої категорії означає мучитися безумством і страхом, страждати від гніву,

безсилля і вічного самотності. Кожен з нас в кожен даний момент свого

існування рухається або в тому, або в іншому напрямку.

     У цьому - пояснення однієї особливості, яка постійно спантеличувала

мене у християнських авторів: в інший момент вони здаються вкрай суворими, а в

інший - надто поблажливими і ліберальними.  Вони говорять про грішних

думках як про щось неймовірно серйозному; а потім, торкаючись найстрашніших

вбивць і зрадників, заявляють: чи варто їм тільки покаятися, і вони будуть

прощені. Пізніше я прийшов до висновку, що вони мають рацію. Адже їхні думки прикуті до

тієї зарубки, яку залишає кожен наш вчинок на крихітній, але головною

частини людського "я"; ніхто в цьому житті його не бачить, але всі ми будемо

мучитися або - навпаки - насолоджуватися ним вічно. Одна людина займає

таке становище, що його гнів приведе до кровопролиття та загибелі тисяч людей.

Положення іншого таке, що, яким би гнівом він не палав, над ним будуть

тільки сміятися.  Проте маленька карб на внутрішньому "я" кожного з них

може бути однаковою в обох випадках. Кожен з них заподіяв собі шкоду, і

якщо кожен з них не покається, то в наступний раз йому буде ще важче

противитися спокусі гніву, і з кожним новим разом гнів його буде все

завзятіше. Однак якщо кожен з них серйозно, по-справжньому звернеться до Бога,

то зуміє випрямити вивих, який спотворив його внутрішнє "я", і кожен з

них в кінцевому рахунку приречений, якщо не зробить цього. Масштаби вчинку, як

вони бачаться з боку, ролі не грають.

     І ще одне, останнє. Пам'ятаєте, я казав, що правильний напрямок

веде не тільки до світу, а й до знання. У міру того як людина стає

краще, він ясніше бачить те зло, яке ще залишається в ньому; стаючи же гірше,

менше помічає його в собі. Помірно поганий людина знає, що він не дуже

хороший, тоді як людина, наскрізь зіпсований, вважає, що з ним все в

порядку.  Про те, що це так, каже нам здоровий глузд. Ви розумієте, що

значить спати, коли бодрствуете, а не коли спите.   Ви помітите

арифметичні помилки, коли голова ваша працює чітко і ясно; роблячи

помилки, ви їх не помічаєте.  Ви можете зрозуміти природу сп'яніння тільки

тверезим, а не коли п'яні. Хороші люди знають і про добро, і про зло; погані не

знають ні про те, ні про інше.

 

МОРАЛЬНІСТЬ В ОБЛАСТІ ПОЛА

     А тепер ми повинні розглянути, як ставиться християнська мораль

(Моральність) до питання статевих стосунків і що християни називають

чеснотою цнотливості. Християнське правило цнотливості не слід плутати з

громадськими правилами скромності, пристойності або благопристойності.

Громадські правила пристойності встановлюють, до якої межі допустимо

оголювати людське тіло, яких тем пристойно торкатися в розмові і які

вираження вживати відповідно до звичаїв даного соціального кола.

Таким чином, норми цнотливості одні й ті ж для всіх християн у всі

часи, правила пристойності міняються.  Дівчина з Тихоокеанських островів,

яка ледь-ледь прикрита одягом, і вікторіанська леді, одягнена в

довга сукня, закрите до самого підборіддя, можуть бути в рівній мірі

пристойними, скромними або благопристойними, відповідно до стандартів суспільства, в

якому вони живуть, і обидві, незалежно від одягу, який носять, можуть бути

однаково цнотливими (або, навпаки, нескромними).  Окремі слова і

вирази, якими цнотливі жінки користувалися в часи Шекспіра,

можна було б почути в дев'ятнадцятому столітті тільки від жінки, яка втратила

себе.  Коли люди порушують правила пристойності, прийняті в їх суспільстві,

щоб розпалити пристрасть в собі або в інших, вони скоюють злочин проти

моральності.  Але якщо вони порушують ці правила по недбалості або

невігласи, то винні лише в поганих манерах. Якщо, як часто трапляється, вони

порушують ці правила навмисно, щоб шокувати або збентежити інших, це не

обов'язково говорить про їх нескромність, швидше - про їх недобротою.

     Тільки недобрий людина відчуває задоволення, ставлячи інших в

незручне становище.  Я не думаю, щоб надмірно високі і строгі норми

пристойності служили доказом цнотливості або допомагали йому, і тому

значне спрощення і полегшення цих норм в наші дні розглядаю як

явище позитивне.

     Однак тут є і незручність: люди різних віків і несхожих типів

визнають різні стандарти пристойності.  Створюється велика плутанина.  Я?

думаю, поки вона залишається в силі, старим людям або людям із старомодними

поглядами слід дуже обережно судити про молодь. Вони не повинні робити

висновок, що молоді або "емансиповані" люди зіпсовані, якщо (згідно

старим стандартам) вони поводяться непристойно. І навпаки, молодим людям не

слід називати старших ханжами або пуританами через те, що, ті не в

стані з легкістю прийняти нові стандарти. Справжнє бажання бачити в

інших все хороше, що в них є, і робити все можливе, щоб ці

"Інші" відчували себе якомога легше і зручніше, привело б до рішення

більшості подібних проблем.

     Цнотливість - одна з найменш популярних християнських чеснот. В

цьому питанні немає виключень; християнське правило говорить: "Або женись та

храни абсолютну вірність дружині (або дружину), або дотримуйся повне

стриманість ". Це настільки важке правило, і воно настільки суперечить

нашим інстинктам, що напрошується висновок: або не право християнство, або

з нашими статевими інстинктами в їх теперішньому стані щось не в порядку.

Або те, або інше. І звичайно, будучи християнином, я вважаю, що негаразд

з нашими статевими інстинктами.

     Але так вважати у мене є й інші підстави. Біологічна мета

сексуальних відносин - це діти, як біологічна мета живлення -

відновлення нашого організму.  Якщо ми будемо їсти, коли нам хочеться і

скільки нам хочеться, то, швидше за все, ми будемо їсти занадто багато, але

все-таки не катастрофічно багато.  Одна людина може їсти за двох, але

ніяк не за десятьох. Апетит переходить кордон біологічної мети, але не

надмірно.  А ось якщо молода людина дасть волю своєму статевому апетиту і

якщо в результаті кожного акта буде народжуватися дитина, то протягом десяти

років ця молода людина зможе заселити своїми нащадками невелике місто.

Цей вид апетиту невідповідно виходить за кордон своїх біологічних

функцій.  Розглянемо це з іншого боку. На представлення стриптизу ви

можете легко зібрати величезний натовп.  Завжди знайдеться достатньо охочих

подивитися, як роздягається на сцені жінка. Припустимо, ми приїхали в

якусь країну, де театр можна заповнити глядачами, які зібралися заради

досить дивного спектаклю: на сцені стоїть блюдо, прикрите серветкою,

потім серветка починає повільно підніматися, поступово відкриваючи погляду

вміст страви; і перед тим як згаснуть театральні вогні, кожен глядач

може побачити, що на блюді лежить бараняча відбивна або шматок шинки.  Коли

ви побачите все це, чи не прийде вам в голову, що у жителів цієї країни

щось недобре з апетитом? Ну а якщо хтось, що виріс в іншому світі,

побачив би сцену стриптизу, не подумав би він, що з нашим статевим

інстинктом щось не в порядку?

     Один критик зауважив, що, якби він виявив країну, де користується

популярністю такий собі акт "стриптизу", він вирішив би, що народ в цій країні

голодує. Критик хотів сказати, що захоплення стриптизом схоже не на

статеве збочення, але швидше на статеве голодування. Я згоден з ним, що

якщо в якійсь невідомій країні люди виявляють жвавий інтерес до

згаданому "стриптизу" відбивною, то одним з пояснень міг би бути голод.

Однак зробимо наступний крок і перевіримо нашу гіпотезу, з'ясувавши, багато чи

мало їжі споживає житель передбачуваної країни. Якщо спостереження покажуть,

що їдять тут немало, нам доведеться відмовитися від первинної гіпотези і

пошукати інше пояснення. Так і з залежністю між статевим голодуванням і

інтересом до стриптизу: ми повинні з'ясувати, перевершує чи статеве

стриманість нашого століття статева стриманість інших століть, коли стриптизу

не було. Такого стриманості ми не знаходимо. Протизаплідні засоби різко

знизили ризик, пов'язаний із статевими надмірностями, і відповідальність за них і

в межах шлюбу, і поза ним; громадську думку стало набагато більше

поблажливим до незаконних зв'язків і навіть до перекручень порівняно з

усіма іншими століттями з послеязическіх часів.  До того ж гіпотеза про

"Статевому голодуванні" не єдино можливе пояснення. Кожен знає, що

статевої апетит, як і всякий інший, стимулюється надмірностями. Цілком

можливо, що голодуючий багато думає про їжу. Але те ж саме робить і ненажера.

     І ще одне, третє міркування. Небагато бажають є те, що їжею не

є, або робити з їжею що-небудь інше, а не є її. Іншими словами,

збочений апетит до їжі - річ украй рідкісна.  А ось збочення

сексуальні - численні, лякає і насилу піддаються лікуванню. Мені не

хотілося б вдаватися в усі ці деталі, але доведеться. Робити це доводиться

тому, що в останні двадцять років нас день за днем ​​годували добірною брехнею

про секс.  Нам повторювали до нудоти, що статеве бажання в такій же мірі

правомірно, як і будь-яке інше природне бажання; нас переконували, що, якщо

тільки ми відмовимося від дурної вікторіанської ідеї пригнічувати це бажання, все

в нашому людському саду стане прекрасно. Це - неправда. Як тільки ви,

відвернувшись від пропаганди, переведете погляд на факти, ви побачите, що це

брехня.

     Вам кажуть, що статеві стосунки прийшли в безладдя через те, що

їх придушували. Але в останні 20 років їх не пригнічують. Про них пліткують всюди,

весь день безперервно, а вони все ще не прийшли в норму. Якщо вся біда в

придушенні сексу, в замовчуванні, то з настанням свободи проблема повинна

б вирішитися.  Однак цього не сталося. Я вважаю, що все було як раз

навпаки: колись, на самому початку, люди почали обходити це питання саме

через те, що він виходив з-під контролю, перетворювався в жахливу

плутанину.

     Сучасні люди кажуть: "У статевих стосунках немає нічого ганебного".

Під цим вони можуть мати на увазі дві речі. Вони можуть мати на увазі, що немає

нічого ганебного як у тому, що людство відтворює себе

певним способом, так і в тому, що спосіб цей пов'язаний з

задоволенням.  Якщо так, то вони мають рацію.  Християнство повністю з цим

згідно.  Біда не в самому способі і не в задоволенні.  За старих часів

християнські вчителі говорили: "Якщо б людина не впав, то отримував би

набагато більше задоволення від статевих стосунків,, ніж отримує тепер ".  Я

знаю, що деякі тупуваті християни створили враження, ніби з точки

зору християнства статеві відносини, тіло, фізичні задоволення - зло

самі по собі.  Ці люди абсолютно не праві.  Християнство - майже

єдина з великих релігій, яка схвально ставиться до тіла,

яка вважає, що матерія - це добро, що Сам Бог одного разу зодягнув

людське тіло, що нам буде дано якесь нове тіло навіть на небесах і

це нове тіло стане істотною складовою частиною нашого щастя, нашої

краси, нашої сили. Християнство звеличив шлюб більше, ніж будь-яка інша

релігія, і майже всі найбільші поеми про кохання написані християнами. Якщо

хтось каже, що статеві стосунки - зло, християнство тут же

заперечує.

     Проте коли сьогодні люди говорять: "У статевих стосунках немає нічого

ганебного ", вони можуть мати на увазі, що немає нічого поганого в тому

положенні, в якому перебувають ці відносини сьогодні. Якщо вони це мають у

увазі, то, я думаю, вони не праві. Я вважаю, що сьогоднішнє становище з

сексом - вельми і вельми ганебне. Немає нічого ганебного в насолоді

їжею, але було б вкрай ганебно для людства, якби половина населення

земної кулі зробила пишу головним інтересом у своєму житті і проводила час,

дивлячись на картинки, що зображують їстівне, облизуючись і пускаючи слину. Я не

хочу сказати, що ми з вами особисто відповідальні за ситуацію, що склалася.  Ми

страждаємо від спотвореної спадковості, яку передали нам наші предки.

Крім того, ми виросли під грім пропаганди непомірності.  Існують люди,

які заради прибутку бажають, щоб наші статеві інстинкти були постійно

порушені, тому що людина, одержимий нав'язливою ідеєю або пристрастю,

навряд чи здатен втриматися від витрат на її задоволення. Бог знає про

нашому положенні і, коли Він буде нас судити, візьме до уваги всі

труднощі, які нам доводилося долати.  Важливо тільки, щоб ми

щиро і наполегливо бажали подолати ці труднощі.

     Ми не можемо зцілитися перш, ніж захочемо. Ті, які дійсно

шукають допомоги, отримують її. Але багатьом сучасним людям навіть побажати цього

важко. Легко думати, ніби ми хочемо чогось, коли насправді зовсім

цього не хочемо. Давно ще один відомий християнин сказав, що коли він був

молодим, то постійно молився, щоб Бог наділив його розвагою. І лише

через багато років він усвідомив, що, поки його губи шепотіли: "О Господи, зроби

мене цнотливим ", серце таємно додавало:" Тільки, будь ласка, не

зараз ". Те ж саме може трапитися і з молитвами про інші чесноти.

     Існують три причини, чому в даний час нам особливо важко

бажати цнотливості; я вже не кажу про те, щоб досягти його.

     По-перше, наша спотворена природа, біси, спокушали нас, і вся

сучасна пропаганда похоті, об'єднавшись, вселяють нам, що бажання,

яким ми противимося, так природні і розумні і спрямовані на зміцнення

нашого здоров'я, що опір їм - свого роду ненормальність, майже

перекручення.  Афіша за афішею, фільм за фільмом, роман за романом пов'язують

схильність до статевих надмірностей з фізичним здоров'ям, природністю,

молодістю, відкритим і веселим характером. Подібна паралель - брехлива. Як?!!

всяка сильно діюча брехня, вона замішана на правді, про яку ми

говорили вище: статевий потяг саме по собі (за винятком надмірностей і

збочень) - нормальний і здоровий інстинкт. Брехня - в припущенні, що

будь статевий акт, якого ви бажаєте в даний момент, здоровий і нормальний.

Навіть якщо залишити християнство в стороні, з точки зору елементарної

логіки це позбавлено сенсу.  Адже очевидно, що поступка всім нашим бажанням

веде до імпотенції, хвороб, ревнощів, брехні і всього того, що ніяк не

узгоджується зі здоров'ям, веселою вдачею і відкритістю.  Щоб досягти

щастя навіть у цьому світі, необхідно бути якомога більш помірним.

Тому немає підстав вважати, що будь-яке сильне бажання природно і

розумно. Кожному розсудливій і цивілізованій людині повинні бути

притаманні якісь принципи, керуючись якими він одні свої бажання

здійснює, інші відкидає. Одна людина керується християнськими

принципами, інший - гігієнічними, третій - соціальними. Справжній

конфлікт відбувається не між християнством та "природою", а між

християнськими принципами і принципами контролю над "природою".  Адже

"Природу" (тобто природні бажання) так чи інакше доводиться

контролювати, якщо ми не бажаємо зруйнувати своє життя. Слід визнати,

що християнські принципи суворіше інших.  Але християнство саме допомагає

віруючому в дотриманні їх, тоді як при дотриманні інших принципів ви

ніякої зовнішньої допомоги не отримуєте.

     По-друге, багатьох людей відлякує сама думка про те, щоб серйозно

слідувати християнським принципам цнотливості, бо вони вважають (перш, ніж

спробували), що це неможливо. Але, відчуваючи що б то не було, не можна

думати про те, чи можливо це чи ні. Адже над екзаменаційної завданням людина

не роздумує, але намагається зробити все, на що здатний. Навіть самий

недосконалий відповідь буде якось оцінений, але якщо він взагалі не відповість на

питання, то і оцінки не отримає. Не тільки на іспитах, а й на війні, або

займаючись альпінізмом, або коли вчаться кататися на ковзанах, плавати або

їздити на велосипеді, навіть застібаючи тугий комір замерзлими пальцями,

люди часто роблять те, що здавалося неможливим раніше, ніж вони

спробували.   Вражаюче, на що ми здатні, коли змушує

необхідність.

     Ми можемо бути впевнені в тому, що досконалого цнотливості, як і

досконалого милосердя, не досягти одними людськими зусиллями. Ви

повинні попросити Божої допомоги. Але навіть після того, як ви її попросили,

довгий час вам може здаватися, що ви цієї допомоги не отримуєте або

отримуєте її недостатньо. Не падайте духом. Всякий раз, коли спотикається,

просите вибачення, збирайтеся з духом і робіть нову спробу. Дуже часто

спочатку Бог дає не саму чесноту, а сили на все нові і нові спроби.

Якою б важливою чеснотою не було цнотливість (або хоробрість, або

правдивість, або будь-яке інше гідність), самий процес розвиває в нас

такі душевні навички, які ще важливіше. Цей процес звільняє нас від

ілюзій про ефективність власних зусиль і вчить у всьому покладатися на

Бога. Ми вчимося, з одного боку, тому, що не можемо покладатися на самих

себе навіть в наші найкращі моменти, а з іншого - тому, що й у випадку самих

жахливих невдач нам не слід впадати у відчай, тому що невдачі наші -

прощені.  Єдиною фатальною помилкою для нас було б заспокоїтися на тому,

що ми є, не прагнучи до досконалості;

     По-третє, люди часто хибно розуміють те, що в психології

називається "придушенням".   Психологія вчить, що "придушувані статеві

інстинкти "представляють із себе серйозну небезпеку. Але слово "придушувані"

- Технічний термін.  Воно не означає "знехтуваних" або "відкидаємо".

Пригнічений бажання або думка відкидається в нашу підсвідомість (зазвичай в

дуже ранньому віці) і може виникнути в свідомості тільки у видозміненій

до невпізнання формі. Пригнічені статеві інстинкти можуть проявлятися як

щось, що не має до сексу ніякого відношення. Коли підліток або дорослий

людина чинить опір якогось усвідомленого бажанням, він ні в якій мірі не

створює для себе небезпеки "придушення". Навпаки, ті, хто серйозно намагаються

зберігати цнотливість, краще усвідомлюють статеву сторону своєї природи і знають про

ній набагато більше, ніж інші люди.  Вони пізнають свої бажання, як

Веллінгтон знав Наполеона або як Шерлок Пагорбі знав Моріарті, вони

розбираються в них, як щуролов в щурах, а слюсар-сантехнік - в

протікають трубах. Чеснота - хай навіть не досягнута, але бажана -

приносить світло, надмірності лише затуманюють свідомість.

     І нарешті, незважаючи на те що мені довелося так довго говорити про секс,

я хочу, щоб ви ясно зрозуміли: центр християнської моралі - не тут.  Якщо

хто-небудь вважає, що відсутність цнотливості християни вважають найвищим

злом, то він помиляється. Гріхи плоті - дуже погана штука, але вони

найменш серйозні з усіх гріхів. Найжахливіші, шкідливі задоволення

чисто духовні: це задоволення спокушати інших на зло; бажання нав'язувати

іншим свою волю, обмовляти, ненавидіти, прагнути до влади.  Бо в мені

живуть два начала, що змагаються з тим "внутрішньою людиною", яким я

повинен прагнути стати. Це - тварина початок і диявольське. Останнє -

найгірше з них.  Ось чому холодний самовдоволений педант, регулярно

відвідує церкву, може бути набагато ближче до пекла, ніж повія.  Але

звичайно, краще за все не бути ні тим, ні інший.

 

ХРИСТИЯНСЬКИЙ БРАК

     Остання глава переважно в негативному світлі трактувала

прояв сексуальних імпульсів; я майже не торкнувся позитивних

аспектів, а саме християнського шлюбу.

     Обговорювати питання подружніх відносин я не хотів би з двох, в

Зокрема, причин. Перша - в тому, що християнська доктрина про шлюб

вкрай непопулярна.  А друга - в тому, що сам я ніколи не був одружений і,

отже, можу говорити тільки з чужих слів. Але, незважаючи на це, я

вважаю, що, міркуючи про питання християнської моралі, навряд чи можна обійти

її стороною.

     Християнська ідея шлюбу грунтується на словах Христа, що чоловіка і дружину

слід розглядати як єдиний організм. Бо саме це означають Його слова

"Одна плоть". І християни вважають, що, коли Ісус виголошував їх.  Він

констатував факт, так само як констатацією факту були б слова, що замок і

ключ складають єдиний механізм або що скрипка і смичок - один музичний

Інструмент  Він, Винахідник людської машини, сказав нам, що дві її

половини - чоловіча та жіноча - створені для того, щоб з'єднатися в пари,

причому не тільки заради статевих відносин; союз цей повинен бути всебічним.

Каліцтво статевих зв'язків поза шлюбом в тому, що ті, хто вступають в них,

намагаються ізолювати один аспект цього союзу (статевої) від всіх інших.

Тим часом саме в нероздільності їх - запорука повного і досконалого союзу.

Християнство не вважає, що задоволення, отримуване від статевих відносин,

більше гріховно, ніж, скажімо, задоволення від їжі. Але вона вважає, що не можна

вдаватися до них лише як до джерела задоволення: це так само

протиприродно, як, наприклад, насолоджуватися смаком їжі, уникаючи

ковтання і травлення, тобто жуючи їжу і випльовуючи.

     І, як наслідок цього, християнство вчить, що шлюб - союз двох людей

на все життя. Вірно, що різні церкви дотримуються на цей рахунок не зовсім

схожих думок.  Деякі не дозволяють розлучення зовсім. Інші дозволяють його

дуже неохоче, тільки в особливих випадках.  Дуже сумно, що між

християнами немає згоди в такому важливому питанні. Але справедливість вимагає

зазначити, що між собою різні церкви згодні з питання шлюбу все ж

набагато більше, ніж з навколишнім світом. Я маю на увазі, що будь-яка церква

розглядає розлучення як ампутацію частини живого тіла, як свого роду

хірургічну операцію.   Одні церкви вважають цю операцію настільки

неприродною, що зовсім не допускають її. Інші допускають розлучення, але як

крайній захід у винятково важких випадках.

     Всі вони згодні з тим, що ця процедура швидше схожа на ампутацію

обох ніг, ніж на розірвання ділового товариства.  Ніхто з них не

приймає сучасної точки зору на розлучення, яка стверджує, що він

здійснюється партнерами як свого роду реорганізація, необхідна, якщо

між ними більше немає любові або якщо один з них полюбив когось іншого.

Перш ніж ми перейдемо до цієї сучасної точки зору на розлучення, в її зв'язку

з розвагою, нам слід було б простежити її зв'язок з іншою чеснотою, а

саме справедливістю.

     Остання включає в себе, крім усього іншого, вірність обіцянкам.

Кожен, хто вінчався в церкві, давав урочисте публічну обіцянку

зберігати вірність своєму партнеру до смерті. Борг стримати його не перебуває в

специфічної залежності від характеру статевих стосунків.  Обіцянка, дана

при укладанні шлюбного союзу, схоже з будь-яким іншим. Якщо, як стверджують

наші сучасники, статевий потяг нічим не відрізняється від інших наших

імпульсів, то й ставитися до нього слід, як до будь-якого з них. Як всяку

тягу до надмірностей, його треба контролювати. Якщо ж, як я думаю, статевої

інстинкт відрізняється від інших тим, що болісно запалений, то ми повинні

реагувати на нього особливо обережно, щоб він не штовхнув нас на

безчесний вчинок.

     На це хтось заперечить, що вважає обіцянку, дану у церкви,

простою формальністю, яку не мав наміру дотримуватися. Кого ж тоді він

намагався обдурити, даючи цю обіцянку?  Бога?  Це було б нерозумно.  Себе

самого?   Теж не розумніше.   Наречену, її родичів?  Це було б

зрадою. Частіше за все, я думаю, шлюбна пара (або один з них) сподівається

обдурити публіку. Вони бажають респектабельності, пов'язаної з браком, але не

бажають платити за це. Такі люди - обманщики і самозванці. Якщо вони до того

ж відчувають задоволення від обману, то мені нема чого їм сказати, бо хто

стане нав'язувати високий і важкий обов'язок цнотливості людям, у яких ще не

прокинулося бажання бути чесними? А якщо вони вже напоумилися і здобули

таке бажання, то обіцянку, дану ними, послужить їм стримуючою силою, і

вони стануть вести себе, відгукуючись на заклик справедливості, а не розуму.

Якщо люди не вірять в постійний брак, їм, мабуть, краще жити разом, не

вступаючи в нього.  Це чесніше, ніж давати клятви, яких не має наміру

виконувати.

     Вірно, що спільне життя поза шлюбом робить їх винними (з точки

зору християнства) в гріху перелюбу. Але не можна позбутися одного

пороку, додавши до нього інший: розбещеність не можна виправити, додавши до неї

клятвопорушення.

     Дуже популярна в наші дні ідея, що єдине виправдання шлюбу -

любов між подружжям, не залишає місця для шлюбного контракту або

шлюбних обітниць. Якщо все тримається на закоханості, обіцянка втрачає сенс і

давати його не слід. Цікаво, що самі закохані, поки що закохані,

знають це краще, ніж ті, які міркують про кохання.  За зауваженням

Честертона, закоханим властива природна схильність пов'язувати одне одного

обіцянками. Любовні пісні у всьому світі повні клятв у вічній вірності.

Християнський закон не нав'язує закоханим чогось такого, що чуже

природі любові, а лише вимагає, щоб вони з повною серйозністю ставилися до

тому, на що надихає їх пристрасть.

     І звичайно, обіцянку, дану, коли я був закоханий і тому, що я був

закоханий, обіцянку зберігати вірність на все життя, зобов'язує мене бути вірним

навіть в тому випадку, якщо любов пройшла. Адже обіцянка може ставитися тільки

до дій і вчинків, тобто те, що я можу контролювати. Ніхто не

може обіцяти, що буде постійно відчувати одне й те ж почуття. З таким

же успіхом можна обіцяти ніколи не страждати головним болем або завжди бути

голодним. Виникає питання: який сенс тримати двох людей разом, якщо вони

більше не люблять один одного?  На це є кілька серйозних причин

соціального характеру: не позбавляти дітей сім'ї; захистити жінку (яка,

можливо, пожертвувала своєю кар'єрою, виходячи заміж) від перспективи бути

кинутої, як тільки вона набридне чоловікові. Але існує ще одна причина, в

якої я переконаний, хоча мені не зовсім легко пояснити її.

     І ось чому: занадто багато людей просто не в змозі зрозуміти, що

якщо Б краще, ніж В, то А може бути ще краще, ніж Б.  Вони воліють

поняття "хороший" і "поганий", а не "хороший", "найкращий" і "найкращий" або

"Поганий", "найгірший" і "найгірший".  Вони хочуть знати, чи вважаєте ви

патріотизм гарною якістю.  Ви відповідаєте, що, звичайно, патріотизм -

гарна якість, набагато краще, ніж егоїзм, притаманний індивідуалісту, але

що загальна братська любов - вище патріотизму, і якщо вони вступають в

конфлікт між собою, то перевагу слід віддати братській любові.

Здавалося б, ви даєте повну відповідь, але ваші опоненти бачать в ньому лише

бажання ухилитися від відповіді. Вони запитують, що ви думаєте про дуелі.  Ви

відповідаєте, що пробачити людині образу набагато краще, ніж боротися з

ним на дуелі. Однак навіть дуель може бути краще, ніж ненависть на все

життя, яке проявляється в таємних спробах принизити людину, всіляко

зашкодити йому. Якщо ви дасте їм таку відповідь, вони відійдуть від вас, скаржачись,

що ви не хочете відповісти прямо. Я дуже сподіваюся, що ніхто з читачів не

зробить подібної помилки щодо того, про що я збираюся зараз говорити.

     Закоханість - чудове стан, у багатьох відношеннях воно

корисно для нас.  Любов допомагає нам бути великодушними і мужніми,

розкриває перед нами не тільки красу коханої істоти, а й красу,

розлиту в усьому, і, нарешті, контролює (особливо спочатку) наші тварини

статеві інстинкти. У цьому сенсі любов - велика перемога над хіттю. Ніхто

при здоровому глузді не стане заперечувати, що закоханість краще звичайної

чуттєвості або холодної самозакоханості.  Але, як я сказав раніше,

небезпечніше всього слідувати якомусь з імпульсів нашої природи будь-яку ціну, ні

перед чим не зупиняючись. Бути закоханим - річ хороша, але не найкраща.

     Є багато речей, які меркнуть перед закоханістю, але є й такі,

які вище її. Ви не можете класти це почуття в основу всієї своєї

життя. Так, воно благородно, але воно всього лише почуття, і не можна розраховувати,

що воно з однаковою інтенсивністю буде тривати все життя. Знання,

принципи, звички можуть бути довговічні, відчуття приходить і йде.  І в

Справді, що б люди не говорили, стан закоханості минуще. Та й

то сказати: якби люди п'ятдесят років відчували один до одного точно те саме,

що в день перед весіллям, їх становище було б не дуже завидною. Хто

зміг би винести постійне порушення і п'ять років? Що сталося б з нашою

роботою, апетитом, сном, з нашими дружніми зв'язками?  Але кінець

закоханості, звичайно - не кінець любові.  А любов - саме любов, в

відміну від закоханості, - не просто почуття.  Це глибокий союз,

підтримуваний вольовими зусиллями, зміцнюваний звичкою. Любов зміцнюється

(В християнському шлюбі) і благодаттю, про яку просять і яку отримують від

Бога обидва партнера. Тому вони можуть любити один одного навіть тоді, коли

один одним незадоволені.  (Адже любите ж ви себе, коли незадоволені собою.)

Вони в змозі зберегти цю любов і тоді, коли кожен з них міг би

закохатися в кого-небудь ще, якби дозволив собі. Закоханість у самому

початку спонукала їх дати обіцянку вірності один одному.  Друга, більш

спокійна любов дає їм сили зберігати цю обіцянку. Саме на такій любові

працює мотор шлюбу. Закоханість була тільки спалахом для запуску. Якщо ви

зі мною не згодні, то, звичайно, скажете: "Він нічого про це не знає,

тому що сам не одружений ". Дуже можливо, що ви маєте рацію. Але перш ніж ви це

скажете, переконайтеся, будь ласка, в тому, що судите на підставі особистого досвіду

або на підставі спостережень за життям своїх друзів. Не судіть на підставі

ідей, почерпнутих з романів та фільмів. І потрібно багато терпіння та вміння,

щоб виділити ті уроки, які нам дійсно викладає життям.

     З книг люди нерідко отримують уявлення, ніби закоханість може

тривати все життя, якщо ви не помилилися при виборі. Звідси висновок: якщо цього

ні, значить, допущена помилка. Залишається лише змінити партнера.  Бо сховане

не усвідомлюють, що і захоплення нового кохання поступово згасне точно так же. Адже

і в цій формі життя, як і в будь-який інший, збудження приходить спочатку, але

не залишається назавжди.  Те збудження, яке відчуває хлопчисько при

першої думки про політ, уляжеться, коли він прийде в авіацію і приступить до

навчальним польотів.  І захват, який тіснить вам душу, коли ви вперше

потрапляєте в якесь чудове місце, поступово гасне, якщо ви там

осядете.  Чи означає це, що краще взагалі не вчитися літати і не

переселятися в красиві місця? Аж ніяк ні. В обох випадках, пройшовши через

першу фазу, ви відчуєте, як початкове збудження змінюється більш

спокійним і постійним інтересом. Більше того (я ледь можу знайти слова, щоб

висловити, яке велике значення надаю цьому), тільки ті люди, які

готові примиритися з втратою трепету і задовольнятися тверезим інтересом,

здатні знайти нові захоплення.  Людина, яка навчилася літати і став

хорошим пілотом, раптово чує музику сфер. Людина, який оселився в

прекрасному місці, відкриває для себе радість ще більше прикрашати його,

насаджуючи в ньому сад.

     В якійсь мірі, я думаю, Христос мав на увазі і це, коли сказав, що

ніщо не може жити, поки не помре. Не намагайтеся утримувати задоволення,

живиться збудженням. Це було б найнебезпечнішою помилкою. Дайте порушення

пройти, дайте йому померти, переживіть це вмирання і перейдіть в наступний

за ним період спокійної зацікавленості і щастя.  Зробіть це, і ви

побачите, що ви весь час живете в світі нових захоплень і нового трепету. Але

якщо ви спробуєте штучно включити захоплене стан свого

повсякденне "меню", то виявите, як воно поступово слабшає і все рідше

вас відвідує, і ось уже ви доживає своє життя передчасно

постарілим, які втратили ілюзії людиною, якій все набридло. Саме

через те, що дуже небагато людей це розуміють, ви зустрічаєте навколо так

багато людей середнього віку, бурчали, що юність пройшла даремно. Нерідко

вони нарікають на минулий юність в такому віці, коли перед ними ще мають

відкриватися нові горизонти з усіх сторін.   Набагато цікавіше

по-справжньому навчитися плавати, ніж нескінченно (і безнадійно) намагатися

повернути те почуття, яке ви зазнали, коли вперше дитиною наділи ласти

і попливли.

     Дуже часто в романах і п'єсах ви знаходите думка, ніби закоханість -

таке відчуття, якому неможливо опиратися. Ніби це щось таке, що

просто вражає вас, як, наприклад, кір. Деякі люди в це вірять, і,

будучи одружені, зривають запобіжник зі своїх почуттів при зустрічі з

привабливою знайомої.  Проте я схильний думати, що в житті такі

непереборні пристрасті відвідують нас набагато рідше, ніж в книгах (у всякому

випадку, дорослих людей).  Коли ми зустрічаємо людину красивого, розумного,

привабливого, ми, в якомусь сенсі, повинні полюбити ці його прекрасні

якості, повинні захоплюватися ними.  Але не від нас чи в основному залежить,

переросте це захоплення в те, що ми звемо закоханістю? Немає сумнівів,

що якщо ми напхані романтичними сюжетами і любовними піснями, та до того

ж перебуваємо під дією алкоголю, то здатні перетворити будь-яке захоплення

в любов такого роду. Точно так само, якщо вздовж стежки вирита канава, вся

дощова вода буде збиратися в неї, або, якщо ми носимо сині окуляри, все

навколо здається нам синім. Але це - наша власна вина.

     Перш ніж ми залишимо питання про розлучення, я б хотів розмежувати дві

речі, які часто змішують.  Християнський принцип шлюбу - це один

питання. Зовсім інше питання: як далеко можуть йти християни, якщо вони

виборці або члени парламенту, в намаганні прищепити свій погляд на шлюб

іншим членам суспільства?  Дуже багато людей вважають, що якщо ви

християнин, то повинні ускладнити розлучення для всіх інших. Я з цим не

згоден.  Я, наприклад, знаю, що обурився б, якби мусульмани

постаралися заборонити всім нам, іншим, вино. Я дотримуюся наступного

думки: церква повинна відверто визнати, що громадяни Великобританії в

здебільшого не християни і, отже, від них не можна очікувати,

щоб вони вели християнський спосіб життя. Необхідно мати два роди шлюбів:

один - регульований державою на підставі законів, обов'язкових для

всіх громадян, другий - регульований церквою на підставі тих законів,

які обов'язкові для всіх її членів. Різниця має бути дуже чітким,

щоб людям було ясно, яка пара одружується по-християнськи, а яка -

Ні

     Я думаю, я сказав досить про сталість і нерозривності

християнського шлюбу.   Нам залишається розібратися в одному, ще більш

непопулярному питанні. Християнські дружини дають обіцянку коритися своїм

чоловікам.  У християнському шлюбі глава сім'ї - чоловік.  У зв'язку з цим

виникають два питання: 1. Чому в сім'ї обов'язково повинен бути глава,

чому не можна допустити рівності? 2. Чому главою повинен бути чоловік?