30. Проблема познаваемости мира

Познание(П) – творч. деят-ть субъекта, направлен. на получение достоверн. знаний о действит-ти. Специфика П - объекты мира переводятся в идеально-знаков. форму, распредмечиваются и получают статус знания. Знания – цель П. Виды знания: 1.практич.(умения и навыки, технологии, опыт, традиции), обыденн. 2.духовно-практич.(гуманистич наук, худож. культуры, коммуникат. процессов). 3.духовно-теоретич. (научн., знания исследоват.проектов, научн.прогностика ). Возможно знание не только о существующ. мире, но и о виртуальн., непознанном, непознаваемом – изучают ЭПИСТЕМОЛОГИЯ(Э), ГНОСЕОЛОГИЯ(Г). Э. связана с зарождением теории П, изуч. проблемы теории П и отношения объектов и знания. Для Э со времен античности было важно, соответствуют ли наши знания действит-ти. Но в 19 в. появился др. термин-Г. на выбрала центральными отношения м/ду S и O, тему цели и средств деят-ти, творч. активности S. Сегодня трудные ?ы П решает Э, а прояснен., обучающ.-Г. 3 философ-х ответа на ? о познаваемости мира: 1. гносеолог. оптимизм(Аристотель, Гегель, Маркс): возможно исчерпывающ. знание о мире. Эти истин. знания чел фиксирует с пом. методологий и теорий. Чел. не только познаёт мир ,но и преобраз его. 2.Скептицизм:следует воздерживаться от каких- л.суждений ,ск-ко людей столько и мнений, невозможно общезначимое суждение. Сомнение в этой установке играет принцип. роль. 3.Агностицизм- отрицание возм-ти познания мира, соотношения знаний и действ-ти, англ. агностики Юм и Беркли считали , что чел. не в состоянии выйти за пределы конкр. опыта, чтобы решить ? об истине, знание причин жизнен. процесов не под силу чел. рассудку. Кант и вовсе учил о «вещи в себе»: сущность происходящего запечатана и не познаваема, называл и границы П: простр. и время, кот. отягощяют способность суждения. Тем не менее, прогресс в П имеет место и показывает тенденции от авторитарн.знания к рацион. критике и здоровому сомнению, от утилитарн. знания к чистому знанию, от частн. интереса к чел коммуникации.

31. Агностицизм, его причины, формы проявления.

Некоторые ученые полагают, что для А хар-рно утверждение, что мир не познаваем. Но такое представление не применимо ни к одной из его распространенных форм как настоящего, так и прошлого. Наличие А в Ф свидетельствует о том, что познание – сложный феномен, что здесь есть над чем поразмыслить, что оно заслуживает спец-го филос продумывания. Древнегреч философ Протагор разделял материалистические убеждения, сомневался в существовании богов. Разным людям свойственны разные знания, оценки одних и тех же явлений, поэтому «чел – мера всех вещей». Т.о. философ делал вывод о невозможности достоверного знания существа окружающих явлений. В школе софистов ставилась цель обосновать любые суждения, прибегая даже к логическим передержкам и парадоксам (софизмам). Основатель античного скептицизма Пиррон считал достоверными чувственные восприятия; заблуждение возникает, когда от явления мы пытаемся перейти к его основе, сущности. Всякому утверждению о предмете м.б. с равным правом противопоставлено противоречащее ему утверждение. Именно такой ход мысли привел к позиции воздержания от окончательных суждений. В Новое время на основе прогрессирующего развития естествознания сложились представления Д.Юма и И.Канта о возможностях познания. Англ. философ Юм отмечал ограниченность монокаузализма, универсализировавшего тождественность причины и следствия в механич-х взаимодействиях. Он показал, что в научном эксперименте, да и в обыденном опыте, следствие отличается от причины, а потому не м.б. в ней выявлено. Т.о. доказать существование причинно-следственных связей невозможно. есть, однако, субъективная причинность – наша привычка, наше ожидание связи 1 явления с другим и фиксация этой связи в ощущениях. « природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн.» Внимание родоначальника немецкой классической Ф И.Канта привлекла активность субъекта в научно-познават. деят-ти, созидание субъектом форм, отсутствующих в природе. Не сомневаясь в отличие от Юма в существовании вне сознания матер-х «вещей самих по себе», Кант, однако, считал их в принципе непознаваемыми. Воздействуя на чела, «вещи сами по себе» вызывают в нем множ-во разнообразных ощущений, кот оказываются упорядоченными посредством априорных форм живого созерцания. Обретая пространственную и временную форму, представления упорядочиваются далее посредством категорий рассудка(«причины», «кол-ва» и т.д.) и, трансформируясь в явления, соотносятся как внешние субъекту феномены с воздействующими на S «вещами сами по себе». Интересна аналогия, кот использовал для хар-ристики такой позиции Карл Пирсон:»Мы похожи на телефониста из центральной станции, кот не может подойти к абонементам ближе, чем обращенный к нему конец телеф провода.» Из «внешн. мира» стекаются сообщения в виде чувственных впечатлений; мы их анализируем, классифицируем, накопляем, рассуждаем о них. Но мы не знаем ровно ничего о природе «вещей сами в себе», о том, что существует на другом конце нашей системы телефонных проводов». На рубеже 19-20 вв. сформировалась еще 1 разновидность А – конвенционализм. Внутринаучной предпосылкой его формирования были теоретизация естеств-х наук, усиление роли научн. понятий, законов, теорий в кач-ве ср-в П, выявившаяся возможность выбора ср-в теоретич отражения действит-ти, расширяющийся диапазон конвенций в среде естествоиспытателей. Это филос. концепция, согласно кот научные теории и понятия являются не отражением объект. мира, а продуктом соглашения м/д учеными. Прагматический критерий, взятый в кач-ве единственного ориентира достоверности, вел к сомнению в познаваемости сущности матер-х систем, законов природной действит-ти; научные законы, по мнению франц математика и методолога науки А.Пуанкаре, суть условности, символы. Краткий обзор перечисленных выше концепций убеждает, что в них вовсе не отрицается возможность познания мира или феноменологич его стороны, данной в ощущениях или рассудке чела, да и нелепо полагать, будто найдутся философы, в прямом смысле слова отрицающие возможность познания каких-то , хотя бы самых очевидных, сторон объектов мира. Агностич концепции появляются и функционируют в сфере науки,Ф.,культуры не из наивно-примитивного нигилизма в отношении к П, а из столкновения с противоречивой природой матер-х сис-м и чрезвычайно сложным хар-ром и процессом ее отображения в сознании S. Современная филос теория П не расходится с А в ? о познаваемости явлений. Не расходятся они и в ответе на ?: можно ли познать мир целиком во всех его связях и опосредованиях? (На это дается отрицательный ответ). Расхождение в другом – по ? о том, познаваема ли сущность матер-х сис-м. Расхождения – в трактовке природы «феномена» - явления. На ? о возможности получения достоверного знания о сущности предметов агностики отвечают отрицательно, хотя по-разному, в зависимости от того, признают ли они вообще существование сущности или нет, а если признают, то какую видят связь сущности с явлением. С т.зрения диалектич Ф мир матер-х систем не ограничивается чувственно воспринимаемыми св-ми и отношениями. За ними находятся, за ними скрываются и в них проявляются существенные связи и отношения. Специфика А – в отрицании возможности достоверного П сущности матер-х сис-м.(главный признак А). Т.о. А – это учение(или убеждение, установка), отрицающее возможность достоверного П сущности матер-х систем, законом-тей природы и общества. Филос концепции Лейбница, Гегеля, многих других идеалистов по своим теоретико-познавательным установкам не являлись агностическими. Но в идеализме есть течения агностич. толка. Это прежде всего сенсуалистич школы субъективного идеализма, абсолютизирующие ощущения и конструирующие представление о мире как бесконечном множ-ве комплексов ощущений S.(напр. Дж.Беркли). А. концепции подразделяются: материалистич и идеалистич А, сенсуалистич и рационалтстич, юмовский, кантовский и т.д. А, А этический, иероглифич, физиологич, кибернетич и т.д.(по Ср-вам, хар-ру аргументации).