Доля активов, размещенных в банковском секторе, в процентах к активам в странах оэср и России

	Страна	Год	Активы, размещенные в банковском секторе
1	Люксембург	1996	55.9
2	Россия	1994	44.6
3	Португалия	1996	44.3
4	Россия	1993	39.2
5	Франция	1996	38.8
6	Россия	1992	37.7
7	Венгрия	1996	33.2
8	Бельгия	1996	33.0
9	Россия	1995	32.4
10	Австрия	1996	30.8
11	Греция	1996	28.4
12	Чехия	1996	27.1
13	Россия	1998	26.3
14	Дания	1996	25.3
15	Россия	1996	23.9
16	Германия	1996	23.6
17	Россия	1997	21.9

	Страна	Год	Активы, размещенные в банковском секторе
18	Польша	1996	20.3
19	Швеция	1996	20.2
20	Ирландия	1996	19.2
21	Испания	1996	18.8
22	Нидерланды	1996	17.2
23	Турция	1996	16.5
24	Корея	1996	12.7
25	Великобритания	1996	12.5
26	Исландия	1996	11.4
27	Италия	1996	9.7
28	Канада	1996	9.1
29	США	1996	7.4
30	Япония	1996	7.1
31	Австралия	1996	6.9
32	Норвегия	1996	6.4
33	Финляндия	1996	4.5
34	Мексика	1996	3.4

Источник: Bank Profitability: financial statements of banks, OECD, 1998, расчеты автора

Примечания: активы, размещенные внутри банковского сектора, включают денежные средства в кассе банков, счета в ЦБ и межбанковские депозиты.

Банковский бум в России в 1992-1994 годах базировался на крайне специфических начальных условиях деятельности российских банков, повторение которых крайне маловероятно не только в России, но и в любой другой стране мира. В большинстве стран инфляция вела, скорее, к деградации банковского сектора, чем к его бурному росту. К концу 1990-х эти факторы полностью исчерпали себя, новый виток инфляции уже более не может привести к восстановлению банковского сектора. Более вероятно сокращение активов в реальном и долларовом выражении, уменьшение кредитования, сокращение доли безналичных расчетов и другие негативные последствия, традиционно связываемые с инфляцией.

Приложение 2. Девальвация в России (1998 год)

Девальвация в России произошла одновременно с долговым кризисом, что еще более усугубило ее последствия для финансового сектора страны. Меры правительства по "расширению валютного коридора" и принудительной реструктуризации ГКО-ОФЗ, предпринятые 17 августа 1998 г., оказали существенное влияние на операционную среду российских банков. Это влияние было оказано по нескольким каналам:

1. Принудительная реструктуризация ГКО-ОФЗ существенно уменьшила ликвидность банковской системы. Доля ликвидных активов банков, сформированная за счет федеральных долговых обязательств (ФДО), в среднем составила 40% по региональным банкам и 42% по банкам московской выборки (исключая Сбербанк). Хотя и не все ФДО подлежат реструктуризации, в результате произошло снижение ликвидности всего рынка ГДО, а часть банковских активов оказалась иммобилизованной на несколько месяцев, по крайней мере до момента возникновения вторичного рынка реструктурированных ФДО в январе 1999 года. Наибольшие потери понесли крупнейшие участники рынка ГДО, в особенности Сбербанк, инвестировавший в ГДО 55% своих активов по состоянию на 1.07.98. Но даже после формирования такого рынка банки столкнулись с потерей стоимости ФДО по причине резко возросшей дюрации портфеля и сокращения доходности бумаг. При этом государство все равно оказалось обязанным поддерживать банки, пострадавшие из-за его действий. Подробнее вопросы потерь банков на рынке ГКО-ОФЗ рассмотрены в Приложении 6.

2. Стремительное падение величины чистых валютных активов в течение 1997 года и расширение иностранных заимствований по низким процентным ставкам обернулось потерями банков из-за убытков по валютной позиции, которая у многих банков стала «короткой». Реализация валютных рисков в связи с девальвацией затронула прежде всего крупнейшие банки страны. С мая 1998 года, когда давление на рубль усилилось, банки стали уменьшать величину валютной позиции, стремясь перевести ее в длинную. Это уменьшило убытки, правда, ценой истощения валютных резервов ЦБР.

Но еще более значимым фактором ухудшения положения банков, чем чистые валютные обязательства банковской системы по балансу, были забалансовые операции. Банки активно работали на срочном валютном рынке, где нерезиденты заключали контракты с крупнейшими российскими банками с целью хеджирования валютных рисков вложений в ГКО-ОФЗ, а крупнейшие банки, в свою очередь, заключали контракты со средними банками для распределения рисков. Оценки объема заключенных сделок значительно отличаются. По данным ПРАЙМ-ТАСС со ссылкой на Банк России, объем заключенных контрактов с нерезидентами к моменту прекращения моратория (17 ноября 1998 года) составлял 7-8 млрд. долл., а между резидентами - 10 млрд. долл. В результате девальвации многие банки, прежде всего крупнейшие, понесли убытки по срочным сделкам, причем для некоторых из них эти убытки стали причиной неплатежеспособности.

3. Рост процентных ставок в 1998 году также оказал неблагоприятное воздействие на операции банков. Проблемы с ликвидностью и необходимость предотвращения паники среди вкладчиков привели к росту процентных ставок по депозитам в IV квартале 1998 года до крайне высокого уровня. Банки столкнулись с резким ростом стоимости обязательств.

4. Одновременно резко ухудшилось качество кредитного портфеля банков (см. рис. 1), прежде всего за счет кредитов в валюте предприятиям, ориентированным на внутренний рынок. Банки, кредитующие в рублях, столкнулись с проблемой неспособности заемщиков расплачиваться по кредитам в условиях резкого роста процентных ставок, а банкам, воздерживавшимся от резкого повышения платы по кредитам, угрожает иная форма процентного риска: непропорциональный рост стоимости привлечения ресурсов.

Рис. 1