Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохран - Бабанов А.А
..pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
А.А. БАБАНОВ
СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
(НА ПРИМЕРЕ АРМИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ)
Волгоград 2004
ÁÁÊ 66.011.3 Á12
Рецензенты:
д-р филос. наук, проф. А.Г. Лебедев (ТФМосУ МВД РФ); д-р филос. наук, проф.,
зав. кафедрой философии ВГИ ВолГУ В.Л. Гавеля
Бабанов А.А.
Б12 Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохранительных органов). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 184 с.
ISBN 5-85534-893-8
В монографии обобщаются результаты проведенного философскополитологического анализа взаимосвязи политической власти и силовых институтов государства на основе применения системного подхода на предметном, функциональном и историческом уровнях. Рассматриваются модели взаимодействия силовых институтов государства и полити- ческой власти в странах с различными типами политических режимов.
Монография предназначена для представителей федеральных, региональных, местных органов власти, преподавателей, аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов вузов МВД России, офицеров, занимающихся в системе общественно-государственной подготовки, а также для всех интересующихся политологической проблематикой.
ÁÁÊ 66.011.3
ISBN 5-85534-893-8
© А.А. Бабанов, 2004 © Издательство Волгоградского
государственного университета, 2004
– 2 –
 â å ä å í è å
Если взять в целом ушедший XX и наступивший ХХI век, то ни одно из тех государств, которым приписывают закон «армия вне политики», не обходилось без применения армии для восстановления или поддержания порядка, решения задач внутренней политики. Силовики по-разному реагируют на все события и процессы, происходящие в обществе.
Российская Федерация взяла курс на построение модели демократического федеративного правового государства и переживает сейчас переходный период. В современных условиях усилился интерес к поиску нового пути развития России. Продолжается противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти, растут ряды оппозиции. Все эти обстоятельства так или иначе оказывают свое влияние на армию и милицию. Классическая формула «вооруженные силы являются важнейшим институтом государства, а МВД — гарантом внутренней безопасности» в переломный период нуждается в уточнении, кому они должны служить: общественно-государственному строю, президенту, правительству или народу, стране? Кем являются — субъектами или объектами политики? Какой должна быть армия и милиция в правовом государстве? Это очень сложные вопросы, на которые вряд ли пока существуют однозначные ответы. В ходе строительства правового государства необходимо представлять:
1)каково должно быть соотношение власти, имеющейся у гражданской и силовой частей общества;
2)каким образом можно свести к минимуму власть силовиков в правовом государстве и государствах с переходными политическими режимами.
Внешний по отношению к силовым ведомствам (и независящий от административных органов) контроль за их деятельностью обусловлен характером демократического политического режима. Правовое (конституционное) государство характеризуется тем, что властные полномочия его органам представляются только в соответствии с волей народа. Государство охраняет достоинство личности. Фундаментальные права человека обеспечи- ваются путем разделения властей. В связи с этим становится не-
–3 –
возможным ограничить эти права из-за подчинения отдельного гражданина лишь одной властной структуре. Такое положение характерно для вооруженных сил и для милиции. И наоборот: чем более недемократичен, нелегитимен режим власти, тем более он нуждается в милитаризации, а также нагнетании напряженности, развитии карательно-насильственных институтов и идеологизации духовной жизни, способствующих централизации управления. Под напором экономических, социальных, политических и других проблем постсоветские режимы или режи- мы-преемники стремятся собрать воедино множество несовместимых социальных элементов, пробудить национальное самосознание, создать или воссоздать хозяйственную деятельность своих стран, установить правовые рамки военной реформы, привнести новые модели социальных отношений, построить новые демократические и легитимные политические институты.
– 4 –
ГЛАВА 1
Ф и л о с о ф с к о - политологический анализ сущности политической власти и силовых институтов в правовом г о с у д а р с т в е
1.1. Сущность политической власти
âправовом государстве
Понятие власти является ключевым в политической науке и, казалось бы, достаточно разработанным, но, несмотря на это, в течение многих столетий теоретики продолжают предпринимать многочисленные попытки определения власти, анализа процесса ее формирования и функционирования, распределения в различных социально-политических системах, не приходя к единому мнению.
Первые попытки осмыслить феномен власти теряются в глубокой древности. Еще в античных мифах говорится, что боги не довольствуются властью, данной каждому из них над определенной стихией, и борются между собой за абсолютную власть. А попытка рассмотреть власть в ее многомерности явственно проступает уже в сентенции Иисуса Христа «кесарево кесарю, а божье богу»...
Если попытаться наметить линию историко-философских истоков концепции власти, то необходимо отметить большое влияние немецкой классической философии (в особенности Гегеля), которая власть рассматривала как волевое отношение. Онтология власти основана на том, что властное отношение выражает определенный тип деятельности (то есть предполагает нали- чие воли), смысл которого состоит в реальном доминировании субъекта над объектом 1.
_______________
1 Социально-политический журнал. 1996. ¹ 3. С. 170.
– 5 –
В наше время осмысление проблем власти неразрывно связано с борьбой за сохранение жизни на Земле, с защитой чести и достоинства человека, созданием достойных условий для его существования.
Эти вопросы составляли стержень жизни и творческой деятельности английского философа Бертрана Рассела (1872—1970). Обращение ученого к феномену власти было обусловлено стремлением защитить человека от злоупотребления с ее стороны. «Апостол гуманизма и свободомыслия» (такое звание Б. Рассел приобрел с получением Нобелевской премии) вплотную занялся исследованием власти во второй половине 30-х годов. И это было не случайно: в ряде стран к тому времени восторжествовали тоталитарные режимы, утвердившиеся на территории от Тихого до Атлантического океана. Защитить такие не преходящие ценности, как гуманизм, свобода и демократия, — главная цель его исследования «Власть: новый социальный анализ». Есть и другая проблема, интересовавшая британского философа Б. Рассела: каким образом можно создать государство, сочетающее в себе стабильность со свободой. Ряд положений, заложенных Б. Расселом в его исследовании власти, стал достоянием мировой философской мысли. Так, известный английский историк Э. Карр отме- чал, что он исключительно обязан книге Б. Рассела «Власть: новый социальный анализ»: она стимулировала исследование этого феномена в качестве фундаментального понятия в социальной науке, заключающего в себе три главных элемента: военной власти, экономической власти и власти над убеждениями, что в совокупности и составляет политическую власть. В свою очередь, уже благодаря Э. Карру данная идея была взята на вооружение таким влиятельным направлением в политической науке США, как «политический реализм» (Г. Моргентау, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер и др.)
Обращение к творчеству Б. Рассела помогает преодолевать интеллектуальный и культурный изоляционизм и продолжать рубить «окно в мир», которое в течение длительного времени было замуровано усилиями отечественных политических лидеров 1.
_______________
1Крячко Б.М. Между Сциллой и Харибдой. М.: Знание, 1992. С. 27.
–6 –
Одним из крупнейших теоретиков, имеющих исследования по проблеме власти, необходимо также отметить М. Вебера, для которого власть есть возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии осуществить свою волю, несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем такая возможность основана. Среди критиков подхода М. Вебера выделяются Х. Арендт и Т. Парсонс, отвергающие данный взгляд на власть как «слишком выборочный и служащий выдвижению второстепенного и производственного аспекта этого тотального феномена в качестве центрального». Для Т. Парсонса власть — это «обобщенное средство или источ- ник, аналогичный деньгам, который помогает достичь современных целей через соглашение членов общества, узаконить на руководящих позициях тех, кто способствует достижению целей системы, в слу- чае необходимости пользуясь отрицательными санкциями»1.
Т. Парсонс претендует на то, что его трактовка представляет власть феноменом, опирающимся как на насилие, так и на соглашение, власть — это явление, которое интегрирует множество факторов и результатов политической деятельности и не может отождествляться только с каким-нибудь одним из них.
Роберт Даль, известный американский теоретик-бихевио- рист, полагает, что наличие власти измеряется возможностью контролировать деятельность других. Знаменитая цитата, характеризующая этот подход, гласит: «А имеет власть над Б в той мере, в какой он может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не стал бы делать»2.
Необходимо отметить, что Ф. Бурлацкий — советский исследователь, автор статьи «Власть» в Философском словаре (1986) — изложил свою точку зрения по данному вопросу: «Власть, в общем смысле слова, способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства — авторитета, права, насилия»3.
_______________
1Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Наука, 1972. С. 365.
2Ледяева О.М. Понятие власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М.: Философское общество СССР,
1989. Ñ. 13—14.
3Философский словарь. М.: Политиздат, 1986. С. 68; Философский энциклопедический словарь. М.: Политиздат, 1983. С. 85.
–7 –
Польский политолог Е. Вятр насчитал в немарксистской политической социологии шесть различных типов определений власти: бихевиористская (особый тип поведения, изменяющий поведение других); телеонологическая (достижение определенных целей); интрументалистская (возможность использования определенных целей); структуралистская (особого рода отношения между управляющим и управляемым); власть как влияние, оказываемое на других; конфликтная (возможность принятия властью решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях). Сам Е. Вятр считает, что «власть — это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться»1. В целом самыми популярными в западной политологии являются бихевиористская и структуралистская ориентации в определении феномена власти, точность которого может быть проверена эмпирическим путем. Бихевиористское направление выражает тенденцию к диффузии, плюрализации власти. В рамках этого направления различаются ролевые (реляционистские), поведенческие концепции, теория обмена ресурсов и другие взгляды. Для них характерен взгляд на власть «снизу». Властеотношения трактуются как результат ассимметричности взаимосвязей, интеракции воли одного в отношении другого.
Суть проблемы видится в контроле одного человека над другим. Для одних исследователей глубинные истоки власти коренятся в не всегда осознанной двойственности человека, его потребности в автономии и невозможности жить вне социальной среды. Для других — исходным началом в понимании власти является уже не отношение, не межперсональные конструкции, а воля к власти как естественное свойство человека, выражение его агрессивности и стремление к большему и лучшему (Лассуэл). Потребность к автономии питает независимость и эгоизм. Люди жаждут быть в услужении, их желание — присоединение к воле кого-либо, одно из проявлений власти. Бихевиористы не углубляются дальше естественности и проверяемости воли к власти. Власть проявляется в силе, способностях, используемых как средство реализации воли.
_______________
1Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. С. 159.
–8 –
Широка палитра как проявлений власти (столкновение позиций в достижении карьеры, при принятии или завоевании престижа и т. д.), так и уровней мотивации стремления к власти от осознанного до неосознанного. Бихевиористов заботят не столько дилеммы человеческого поведения, сколько возможность его наблюдения, возможность повторяемости экспериментов, обоснования ресурсов власти. Бихевиористы стремятся довести идею природы власти до разработки инструментария исследования, изучения процессов на основе эмпиричности проверяемых актов. Функционалисты предполагают изучать политические явления, и в первую очередь различные аспекты политической власти, с точки зрения их значения для сохранения динамического равновесия социально-политической системы, выявления факторов, содействующих ее стабильности. Именно методологическая фун- кционально-бихевиористская объективистская ориентация всей современной западной науки, по мнению прогрессивных уче- ных, является одной из основных причин отсутствия согласованного и всеохватывающего определения власти 1. Но и в нашей научной литературе власть трактуется далеко не однозначно: одна часть ученых определяет власть как способность индивида, группы, общества подчинить своей воле поведение и деятельность людей, другая придерживается мнения, что власть — волевое социальное отношение, характер которого обусловлен доминирующей волей одной из сторон данного взаимодействия, осуществляемого с помощью властных методов. Существует также взгляд, согласно которому власть понимается как функция любого коллектива по руководству. Придерживаясь методологического принципа рассматривать явление власти в историческом и социально-классовом контексте, А.Г. Аникевич предлагает в ка- честве сущностных характеристик власти рассмотреть в первую очередь волю, роль которой нельзя полностью раскрыть вне анализа связи власти с исторически определенной формой собственности. Это крайне важно для определения субъекта власти. Зависимость власти от форм собственности имеет первостепенное зна- чение, а поскольку волевое выражение интересов собственности
_______________
1 Зуб А.Т., Сидянина Н.А. Биополитический подход к проблеме политической власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М.: Философское общество СССР, 1989. С. 22—26.
– 9 –
является основой управления, то предлагается следующее определение власти: «Власть — волевое авторитарное выражение интересов субъекта собственности, проявляющееся в организации социального управления»1.
Здесь необходимо обратить внимание на авторитарность власти как на ее обязательный атрибут. Под этим понимается под- чиненность воли объекта власти воле ее субъекта независимо от конкретных форм и способов обеспечения этой подчиненности.
Социальной основой власти является исторически определенная форма собственности. Это положение имеет важное зна- чение для анализа современных проблем власти в нашем обществе, поскольку фактическое распределение власти основывается на соответствующих отношениях собственности, на таком способе распределения добавочного продукта, при котором аппарат концентрирует у себя прибавочный продукт, а вместе с ним и реальную власть.
Таким образом, обобщая различные точки зрения, можно выделить основные подходы к пониманию сущности власти в нашей литературе:
1)власть — способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность людей с помощью различ- ного рода средств: права, авторитета, воли, принуждения и т. д.;
2)власть — политическое господство над людьми;
3)власть — система государственных органов;
4)власть — лица, органы, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями 2.
Данный набор различных подходов к пониманию сущности власти представляет спектр взглядов, который существует по этой проблеме. Но ни одно из этих определений не дает полной исчерпывающей характеристики явления власти, хотя каждое из них раскрывает определенный аспект данного феномена (да и, в принципе, дать не может в силу исключительной сложности этого явления). Например, С. Лукс считает, что даже поиск дефиниции сам по себе является ошибкой, и предполагает следующий
_______________
1Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии и исследования. Красноярск: КГУ, 1986. С. 51.
2Социально-политические науки. 1991. ¹ 7. С. 105.
–10 –