Тема 12. Сделки с жилыми помещениями.

1. Обмен жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

2. Приватизация жилых помещений.

3. Сделки по отчуждению жилого помещения собственника.

4. Сделки по передаче прав пользования и владения жилым помещением собственника жилого помещения.

5. Наследование жилых помещений собственников.

6. Права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в случае смерти нанимателя.

Задачи.

№ 1

Мыльников И. – наниматель двухкомнатной квартиры в г. Ульяновске, проживал в ней с женой и тремя несовершеннолетними детьми, все были прописан в квартире. 22 мая 2004 г. Мыльникова К. вместе с детьми выписалась из квартиры.

11 августа 2004 г. Мыльников И. подал в комитет по управлению имуществом г. Ульяновска заявление о приватизации квартиры и 17 августа 2004 г. в результате срочной приватизации стал единственным собственником этой квартиры.

21 сентября 2004 г. Мыльников И. продал квартиру Веселовой за 540 тыс. рубл., а 27 октября 2004 г. Мыльникова К. за счет этих денег приобрела в с. Петровка Манского района ветхий, не пригодный для проживания дом за 100 тыс. рубл..

Переехав на жительство в с. Петровка, Мыльниковы И. и К. стали злоупотреблять спиртными напитками, растратили деньги, полученные от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Мыльниковых с иском к Мыльниковым И. и К., Веселовой, комитету по управлению имуществом г Ульяновска о признании за несовершеннолетними детьми Мыльниковых права на двухкомнатную квартиру, в которой они ранее проживали, о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой квартиры и о выселении Веселовой из нее. Свои требования он мотивировал тем, что эта двухкомнатная квартира являлась для детей единственным постоянным местом жительства. На момент приватизации в августе 2004 г. ни дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилье, были прописаны в с. Петровка на частной квартире как временные жильцы.

Какое решение должен принять суд?

№ 2

Нулина, 1940 года рождения, с 1965 года проживала в частном доме, являясь собственником его по праву наследования после своей матери.

Решением горисполкома от 25.06.1991 г. Нулиной и ее сыну Нечкину было разрешено строительство на этом же участке нового двухквартирного дома со сносом старого. После окончания строительства за Нулиной были закреплены 2/5 доли в доме с выделением квартиры № 1, а ее сыну – 3/5 доли, квартира № 2.

13.02.2001 г. Нулина передала свою долю сыну по договору дарения, оставаясь в нем проживать.

08.12.2003 г. Нечкин подарил 2/5 доли дома своей дочери Буновой.

13.03.2005 г. Бунова обратилась с иском к своей бабушке Нулиной об устранении препятствий в пользовании домом и выселении ее. В заявлении она указала, что является собственницей 2/5 долей дома с выделением в ее пользование по соглашению с другим сособственником квартиры № 1. Однако данное помещение фактически занимает ответчица, которая препятствует ей пользоваться домом. Поскольку ее семья нуждается в пользовании принадлежащими ей помещениями, она считает, что Нулина подлежит выселению из них без предоставления другой жилой площади. Одновременно Бунова заявила требование к Нулиной о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. за причиненные ей неудобства.

14.03.2005 г. Нулина обратилась с иском к сыну Нечкину и внучке Буновой о вселении. В обосновании иска она указала, что ответчики препятствуют ей проживать в доме, хотя иного жилого помещения она не имеет.

Разрешите данный спор.

Подумайте, какие требования могла бы заявить Нулина, если бы Вы выступали в качестве ее адвоката?

№ 3

Супруги Летуновы с сыном 3-х лет проживали в однокомнатной квартире. После поездки на курорт Летунов ушел из семьи к другой женщине, брак был расторгнут. Вскоре Летунов предъявил иск об обмене квартиры на две комнаты в коммунальной квартире. Летунова заявила, что из отдельной квартиры в коммунальную вместе с маленьким ребенком она не поедет, в распаде семьи виноват истец, к тому же он обязан обеспечить жильем сына, а сам может проживать у новой жены, располагающей достаточной жилой площадью. Летунова предъявила встречный иск о признании бывшего мужа утратившим право пользования спорной квартирой. Возражая против встречного иска, Летунов указал на то, что не считал возможным проживать в квартире по морально-этическим соображениям, но систематически навещал сына и нес свою долю расходов по оплате квартирной платы. Новая жена прописать его не может, т.к. против этого возражают ее родители, проживающие совместно с дочерью.

Обоснованы ли доводы сторон, должен ли суд принимать их во внимание при разрешении спора?

Какое решение должен принять суд по данному спору?

Вариант развития ситуации: Нечкин подарил дочери весь дом, а Бунова в свою очередь подарила его своему несовершеннолетнему сыну.

Вправе ли Бунова от имени своего несовершеннолетнего сына предъявить в суд вышеперечисленные требования?

Как должен будет решиться спор в данном случае?

№ 4

Малькова занимала одну комнату в трехкомнатной квартире в доме муниципального жилищного фонда в г. Рязани. После смерти мужа и в связи с выходом на пенсию по возрасту она чувствовала себя очень одинокой и потому приняла приглашение своей двоюродной сестры Тюриной, проживающей в собственном доме в г. Уфе, приехать к ней отдохнуть, принять курс кумысолечения и, если будет желание, остаться на постоянное жительство. В течении нескольких дней Малькова распродала свое имущество, кроме одежды, обуви и других необходимых вещей, и уехала в Уфу, оставив в комнате старую мебель, на которую в связи со спешкой она не нашла покупателей.

Малькова поставила в известность ЖЭК о своем отъезде, подала заявление о снятии ее с регистрационного учета и получила соответствующую отметку в паспорте.

Через три месяца после приезда к сестре, Малькова поняла, что у нее жить не сможет. Тюрина стала упрекать Малькову, что у той маленькая пенсия и она даже не может оплатить кумысолечение, что ссылаясь на болезнь, не помогает обрабатывать приусадебный участок и т.д.. Поэтому Малькова решила вернуться в Рязань. Приехав, она узнала, что в ее комнате проживает гражданин Петелин, получивший эту комнату по решению районной администрации. Малькова предъявила иск о признании ордера, выданного Петелину, недействительным и о его выселении. Свое требование мотивировала тем, что ее отъезд в Уфу был обусловлен необходимостью принять курс кумысолечения и что комнату она полностью не освободила, а некоторые вещи продала чтобы оплатить поездку в Уфу. Представитель ЖЭК, привлеченный к участию в деле, пояснил, что исходя их заявления Мальковой о ее отъезде на жительство в Уфу, информировал районную администрацию о наличии свободной комнаты, на которую затем и был выдан ордер Петелину.

Какое решение должен принять суд?