§ 2. "Паразитарная" конкуренция

Отдельным видом недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации является "паразитарная" конкуренция, состоящая в действиях хозяйствующих субъектов, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг.

Выделяя "паразитарную" конкуренцию как вид недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации, О.Н. Зименкова обращает внимание на следующее: именно цель "паразитарной" конкуренции в виде извлечения выгоды из имени, фирменного наименования, товарного знака конкурента, а также из результатов его деятельности является ее главной отличительной чертой*(244).

ВОИС в своих разъяснениях дает общее определение "паразитарной" конкуренции как вида недобросовестной конкуренции, представляющего собой любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение*(245). Данному виду недобросовестной конкуренции дается достаточно подробное описание в Типовых положениях о защите от недобросовестной конкуренции, подготовленных ВОИС. В частности, указывается, что использование хорошо известного товарного знака хозяйствующим субъектом, не являющимся его правообладателем, для совершенно отличных товаров при условии отсутствия конкуренции между правообладателем и пользователем направлено на получение недобросовестного преимущества перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак. Это объясняется в том числе тем, что использование известного товарного знака может способствовать продаже таких товаров*(246).

В связи с изложенным следует привести точку зрения Г.Д. Нимса, который считает, что товарный знак является одним из зримых способов определения деловой репутации (good-will) и именно деловая репутация, а не товарный знак должна подлежать судебной защите в делах о недобросовестной конкуренции*(247).

Особенностью данного вида недобросовестной конкуренции, в частности, выступает следующее важное обстоятельство: действия по "паразитированию" могут совершаться не только непосредственным конкурентом правообладателя, но и хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на ином товарном рынке, нежели правообладатель. Хозяйствующий субъект, совершая акт недобросовестной конкуренции, преследует цель не создать смешение с товарами другого хозяйствующего субъекта, а использовать известность производимых им товаров и средств их индивидуализации, следовательно, и деловую репутацию их производителя и правообладателя, для того чтобы привлечь внимание к собственным товарам или оказываемым услугам. Таким образом, "паразитарная" конкуренция, являясь одним из видов недобросовестной конкуренции, может иметь различные проявления, в том числе в зависимости от того, совершены ли относимые к "паразитарной" конкуренции действия конкурентом правообладателя либо производителем и продавцом товаров, неоднородных товарам правообладателя.

К "паразитарной" конкуренции ВОИС относит действия, способные повлечь ослабление различительной способности товарного знака, а также действия по использованию чужой репутации*(248).

Исследуя первое из приведенных проявлений "паразитарной" конкуренции, В.В. Орлова указывает: критерий ослабления как основание для запрета использования третьими лицами обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с подлежащими правовой охране средствами индивидуализации, начал впервые применяться в США как альтернатива критерию смешения в случаях неоднородности товаров или в целом предпринимательской деятельности правообладателя и пользователя и был закреплен в Федеральном законе США об ослаблении товарных знаков 1996 г.*(249) В данном случае под ослаблением можно понимать утрату фирменным наименованием или товарным знаком важнейшего свойства, а именно индивидуализации строго определенного производителя или его товара.

Для признания факта "паразитарной" конкуренции необходимо, во-первых, чтобы используемое указанным образом средство индивидуализации обладало широкой различительной способностью, известностью у потребителей, имело ассоциативную связь с правообладателем, а во-вторых, чтобы использовалась деловая репутация правообладателя. Например, использование широко известного товарного знака производителя газированных напитков другим хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации шоколадных конфет вероятнее всего не создаст угрозу смешения, однако за счет использования деловой репутации производителя и широкой различительной способности товарного знака может повлечь привлечение потребительского спроса к неоднородному товару и, следовательно, получению преимуществ в предпринимательской деятельности. Такие действия могут привести и к еще одному последствию недобросовестной конкуренции - возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - производителям шоколадных конфет, которые для продвижения своих товаров не стали прибегать к использованию широко известного товарного знака, индивидуализирующего неоднородные товары, обладающие определенной популярностью у потребителей.

Концепция запрета на "паразитарную" конкуренцию уже была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке "Vecheron Constantin"*(250). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, признал актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности приобретение ООО "Риттер-Джентельмен" исключительных прав на словесный товарный знак "Vecheron Constantin" по свидетельству N 278829 для товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Охраняемое данным товарным знаком словесное обозначение являлось сходным до степени смешения с имеющим мировую известность наименованием наручных часов премиум-класса, производимых истцом на территории Швейцарии и поставляемых в том числе на территорию Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: действия ООО "Риттер-Джентельмен" по регистрации данного товарного знака не соответствовали требованиям должной осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных истцом в результате длительности реализации своего товара с наименованием "Vecheron Constantin" и приобретенной известности у потребителей. Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ - продолжение правовой позиции Суда по делу о товарном знаке "Невское".

Так, оценивая действия ООО "Блэк-Джек 1" по приобретению и использованию товарного знака "AMRO Невское" по отношению к производителю пива "Невское", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу: с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования товарного знака "Невское" производителем пива (ООО "Вена") и популярности соответствующего напитка, действия ООО "Блэк-Джек 1" являются неправомерными.

От действий, способных повлечь ослабление различительной способности товарного знака или иного средства индивидуализации, следует отличать такой вид "паразитарной" конкуренции, как использование репутации и различительной способности средства индивидуализации хозяйствующего субъекта как конкурентом, так и третьими лицами в случаях, когда такое использование не связано с размещением товарного знака непосредственно на товаре, в частности неоднородном товаре правообладателя, либо использованием чужого фирменного наименования в качестве индивидуализации своей предпринимательской деятельности. То есть речь идет о случаях, когда используется не индивидуализирующее свойство товарного знака или фирменного наименования хозяйствующего субъекта, а известность и репутация самого хозяйствующего субъекта и производимых им товаров в целях привлечения потребительского интереса к своей предпринимательской деятельности и производимым товарам.

Разновидности "паразитарной" конкуренции могут быть различными, но каждое из них имеет общую цель - тем или иным образом воспользоваться известностью товарного знака и (или) фирменного наименования хозяйствующего субъекта, который уже определенный период времени осуществляет предпринимательскую деятельность на том или ином товарном рынке с использованием принадлежащих ему средств индивидуализации, и, следовательно, использовать определенные качества и свойства товаров конкурента, знакомые потребителям.

Интересным в контексте исследуемого вида недобросовестной конкуренции представляется спор, рассмотренный арбитражным судом по иску известного производителя чемоданов и женских сумок премиум-класса компании "Louis Vuitton Malletier" к ООО "Нидан Соки", являющемуся производителем соков "Сокос", о нарушении исключительных прав на товарный знак. Истцом было указано, что на телеканале "СТС", принадлежащем ЗАО "Сеть телевизионных станций", был размещен аудиовизуальный рекламный ролик производимого и реализуемого ООО "Нидан Соки" сока "Сокос". В данном рекламном ролике без согласия правообладателя товарного знака демонстрировались товары (чемоданы, сумки), на которых были размещены изображения стилизованных цветков, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком по международной регистрации N 846642 (стилистические изображения цветков), правовая охрана которого распространялась на территорию Российской Федерации, но не охватывала классы МКТУ, соответствующие продукции ответчика. Арбитражные суды*(251), удовлетворяя требования истца, указали: рекламный ролик носит коммерческий характер и создается с целью формирования или поддержания интереса к товару и его продвижения на рынке, способствует введению в заблуждение потребителей рекламы и совершается в целях создания ассоциативного ряда с аксессуарами и товарами истца.

"Паразитарная" конкуренция может иметь место также в рамках конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке, когда один из хозяйствующих субъектов использует прием "прикрепления" к товарному знаку конкурента путем указания на то, что его товар произведен "по типу" товара конкурента с указанием наименования товара, подлежащего правовой охране в качестве товарного знака, или является аналогом товара конкурента. В таком случае вероятность смешения отсутствует, так как "паразитирующий" хозяйствующий субъект использует в качестве средства индивидуализации придуманное им наименование товара, свой товарный знак. Вместе с тем, указывая, что производимый им товар является аналогом товара конкурента, такие действия хозяйствующего субъекта направлены не на нарушение исключительных прав на товарный знак конкурента по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, а на создание связи между качественными характеристиками собственного товара и характеристиками товара конкурирующего хозяйствующего субъекта, приравнивание данных характеристик, что зачастую фактически не соответствует действительности и может ввести в заблуждение.

Данная разновидность "паразитарной" конкуренции, на наш взгляд, прямо корреспондирует установленному п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции запрету на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, как одно из проявлений недобросовестной конкуренции. Так, В.И. Еременко справедливо отмечает: речь идет о позитивном сравнении, когда "паразитирование" на высокой репутации широко известного товара осуществляется путем представления собственного товара как обладающего такими же качественными характеристиками, что и товар другого лица, т.е. непосредственный объект сравнения*(252).

Проиллюстрировать возможность квалификации "паразитарного прикрепления" как некорректного сравнения возможно соответствующей правоприменительной практикой антимонопольного органа. Так, ФАС России по заявлению ООО "Джонсон и Джонсон" было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения ООО "Волоть" п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции*(253).

На инструкциях по применению изделия - игла травматических колющих плющеных "Волоть" с нитями "Альфа-ПГА Alfresa" плетеными с покрытием, вводимых им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, была размещена графа "Аналоги", среди которых указано "Vicril", т.е. наименование шовного хирургического материала, который уже довольно продолжительное время реализовывался на территории Российской Федерации ООО "Джонсон и Джонсон". Наименование шовного материала ООО "Джонсон и Джонсон" также подлежало правовой охране на территории Российской Федерации в качестве словесных товарных знаков на кириллице и латинице. Таким образом, ООО "Волоть" заявляло об аналогичности своих товаров товарам хозяйствующего субъекта-конкурента. Вместе с тем представленные в материалах дела протоколы лабораторных испытаний и полученная правовая позиция Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения заявленную аналогичность не подтвердили.

Комиссия ФАС России пришла к выводу: такое сравнение ООО "Волоть" реализуемых товаров с товарами, реализуемыми ООО "Джонсон и Джонсон", является некорректным и представляет собой акт недобросовестной конкуренции по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Следует также отдельно рассмотреть другое, но не менее важное проявление "паразитирования" на известности средства индивидуализации хозяйствующего субъекта, которое также может быть совершено его конкурентом в целях привлечения внимания к собственным товарам или услугам, но при этом не создает угрозу смешения. Речь идет об использовании хозяйствующим субъектом фирменных наименований или товарных знаков конкурентов в сети Интернет. Например, европейским ученым-юристом З. Эфроном на основе анализа складывающейся судебной практики описываются ситуации, когда хозяйствующий субъект вступает в договорные отношения с поисковой системой сети Интернет, получая возможность выводить на свой интернет-сайт сетевых пользователей и в поисковой графе пользователи в качестве ключевого слова запроса указывают фирменное наименование конкурента или наименование производимых им товаров, зарегистрированных в качестве товарных знаков*(254).

Аналогичная проблема рассматривается американским ученым А. Голдом. Он отмечает, что ее наличие кроется в популярности поисковых служб, широко практикующих так называемый перехват брендов, который финансируется конкурентами правообладателя и приносит таким службам весьма ощутимый доход. Указанный автор приводит пример Франции, где иск правообладателем товарного знака подавался именно к поисковой системе и требования, содержащиеся в нем, удовлетворялись судами*(255).

Вместе с тем, на наш взгляд, правовой оценке с точки зрения добросовестности должны подвергаться именно действия конкурента правообладателя, обратившегося к владельцу поисковой системы с просьбой предоставить за вознаграждение соответствующую услугу. При этом следует учитывать и последствия таких действий, которые могут быть выражены в возросшей посещаемости интернет-сайта данного хозяйствующего субъекта.

Однако наиболее острой видится проблема, связанная с недобросовестным использованием хозяйствующим субъектом охраняемых товарных знаков или фирменных наименований хозяйствующего субъекта-конкурента в доменном имени.

Вопросы отсутствия необходимой и достаточной правовой регламентации правоотношений, связанных с приобретением и использованием доменных имен, являются предметом многолетнего научного обсуждения, как и вопросы использования самой терминологии "доменное имя" или "наименование домена"*(256). В частности, учеными-юристами по сей день проводится сопоставление доменных имен с традиционными средствами индивидуализации. Так, С. Дмитриев и О. Рузакова полагают, что доменные имена не являются товарными знаками, поскольку, несмотря на выполнение похожих функций, имеют существенные отличия, проявляющиеся в неограниченности действия права на доменное имя территорией того или иного государства*(257). По мнению Л.Л. Кирий, товарные знаки по сравнению с доменными именами действуют на реальных рынках и служат для различения товаров и услуг одних производителей, а доменные имена введены, чтобы упростить обращение пользователей с компьютерами в сети Интернет*(258). А.Г. Серго, исследуя данную проблематику, дает собственное определение доменного имени как обозначения, предназначенного для индивидуализации информационных ресурсов в Интернете, и указывает: в силу выполнения данных индивидуализирующих свойств доменное имя имеет сходство с иными средствами индивидуализации. Вместе с тем упомянутый автор считает, что отождествлять в юридической теории и практике доменное имя и товарный знак применительно к сети Интернет недопустимо, поскольку эти средства индивидуализации различны не только по целям, назначению, функциям, способам охраны, процедурам регистрации и отмены, но и по своей природе*(259).

Представляется, что данная дискуссия о том, следует ли выделять доменные имена как обособленные средства индивидуализации, вносить в Гражданский кодекс РФ соответствующие поправки или разработать отдельный нормативный правовой акт, полностью посвященный правовому регулированию приобретения, использования и распоряжения доменными именами, вполне своевременна. Отчасти это можно обосновать достижением обществом уровня развития, когда интернет-пространство стало не только доминировать в повседневной жизни среднестатистического гражданина, но и превратилось в серьезнейшую площадку как по информированию хозяйствующими субъектами о своей предпринимательской деятельности круга потенциальных потребителей, так и по ее активному осуществлению. Отрадно, что относительно недавно Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" был дополнен понятием "доменное имя".

Вместе с тем учеными-юристами и правоприменительной практикой было резюмировано, что спорные правоотношения, возникающие при приобретении и использовании доменных имен, можно разрешать с точки зрения их соответствия требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в частности, применять легальные инструменты пресечения недобросовестной конкуренции. Например, применение положений о недобросовестной конкуренции к спорам о доменных именах предлагает Ю.Г. Табастаева*(260). Л.Г. Кравец также указывает, что злонамеренную регистрацию доменного имени следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции*(261).

В связи с указанными точками зрения перед тем как проанализировать аспекты правоприменительной практики, следует ответить на вопрос: какие действия по приобретению и использованию доменных имен можно признать недобросовестной конкуренцией?

Речь прежде всего идет о таком явлении, как "киберсквоттинг", т.е. приобретение третьим лицом доменного имени, содержащего товарный знак или иное средство индивидуализации, используемое хозяйствующим субъектом в своей предпринимательской деятельности и приобретшее определенную известность у потребителей. Ю.Ф. Вацковский именует данных лиц "домейнерами" и приводит несколько разновидностей "киберсквоттинга" или "домейнинга": "брендовый" (регистрация доменного имени, содержащего товарный знак или фирменное наименование хозяйствующего субъекта), "тайпсквоттинг" (регистрация доменных имен, близких по написанию к доменным именам популярных интернет-сайтов, но содержащих ошибки в последовательности написания символов, входящих в доменное имя), "предметный домейнинг" (регистрация в качестве доменного имени общеупотребительного наименования вида товара или услуги, направления деятельности), "произвольный домейнинг" (регистрация в качестве доменного имени не являющейся общеизвестной аббревиатуры или несуществующего (неизвестного широко) слова в расчете на появление спроса на эти обозначения в будущем)*(262).

Представляется, что не все виды киберсквоттинга, предложенные указанным автором, допустимо рассматривать с точки зрения недобросовестной конкуренции, а именно действия, которые совершаются хозяйствующим субъектом, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки конкуренту или вред его деловой репутации.

В частности, недобросовестными, на наш взгляд, следует признать именно случаи "паразитирования" на товарном знаке или фирменном наименовании, в том числе хозяйствующего субъекта-конкурента или третьего лица, которые имеют цель либо привлечь потребительский спрос к собственным товарам или услугам, либо злонамеренно удерживать соответствующее доменное имя с целью препятствования другому хозяйствующему субъекту, правообладателю средства индивидуализации, тождественного данному доменному имени или сходного с ним до степени смешения, в реализации возможностей сети Интернет для эффективного продвижения своих товаров или услуг. В первом случае действия хозяйствующего субъекта могут быть выражены в размещении на интернет-сайте с доменным именем, тождественным средству индивидуализации конкурента или иного хозяйствующего субъекта (при условии известности данного средства индивидуализации) либо сходным с ним до степени смешения, информации о предлагаемых им к продаже товарах или оказываемых услугах. Такие действия могут быть выражены в том, что при загрузке интернет-сайта с указанным доменным именем совершается автоматическая переадресация на другой интернет-сайт, который также принадлежит данному хозяйствующему субъекту и содержит информацию о предлагаемых им к продаже товарах или оказываемых услугах. Во втором случае интернет-сайт с данным доменным именем может вообще не использоваться, содержать информацию, не имеющую какого-либо отношения к предпринимательской деятельности его обладателя.

В связи с изложенным следует привести точку зрения А.Г. Серго, который указывает, что ВОИС для целей разрешения споров, связанных с приобретением и использованием доменных имен, ввел категорию "недобросовестная регистрация доменного имени". Критерии определения установлены в положениях Единой политики рассмотрения споров о доменных именах, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24 октября 1999 г.*(263) Единая политика рассмотрения споров о доменных именах закрепляет критерии, позволяющие признать действия хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию доменного имени актом недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций по подобной категории споров уже неоднократно применял положения Единой политики и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренных ICANN 24 октября 1999 г.

Так, в постановлениях от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 *(264), от 18 мая 2011 г. N 18012/10 *(265), вынесенных по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, установлению подлежит факт наличия или отсутствия трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом правовой оценке подлежит факт наличия тождества или сходства до степени смешения доменного имени не только с товарным знаком, но и с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента администратора доменного имени, в соответствии с которым данный хозяйствующих субъект был зарегистрирован, факт такой регистрации и осуществления деятельности с данным фирменным наименованием до даты приобретения прав на указанное доменное имя.

Тот вектор правоприменения, который был задан Высшим Арбитражным Судом РФ, был поддержан и антимонопольным органом при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции. Так, ФАС России на основании заявления ООО "Катфул" было возбуждено и рассмотрено дело в отношении ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" по признакам нарушения последним ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в приобретении прав на доменное имя "катфул.рф", содержащее фирменное наименование и товарный знак заявителя*(266).

Комиссией ФАС России установлено, что ООО "Катфул" было зарегистрировано как юридическое лицо со своим фирменным наименованием в 2002 г. и осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации средств для крепления и размещения груза в транспортных средствах, в частности стяжных ремней, воздушных пакетов, распорок. Также заявителем в Роспатент была подана заявка на регистрацию обозначения "Катфул Cartful" в качестве товарного знака для товаров 39 класса МКТУ - упаковка товаров, экспедирование грузов, по которой 29 августа 2011 г. было принято решение о регистрации товарного знака, а на момент вынесения решения по делу выдано свидетельство о регистрации.

ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", являющееся конкурентом ООО "Катфул", в 2010 г. приобрело право администрирования доменного имени "катфул.рф", которое никаким образом не использовалось.

Комиссия ФАС России пришла к выводу: действия ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" по регистрации доменного имени "катфул.рф" создают препятствия хозяйствующему субъекту-конкуренту в продвижении предлагаемых к продаже товаров, размещении рекламы и привлечении потенциальных клиентов за счет сети Интернет, в частности путем использования официальной кириллической доменной зоны Российской Федерации и принадлежащих ему средств индивидуализации. Такие действия ответчика по делу были признаны недобросовестной конкуренцией, а предписанием антимонопольного органа ему было установлено безвозмездно передать заявителю право администрирования данного доменного имени.

Исследуемое проявление недобросовестной конкуренции в форме "паразитирования" ("паразитарной" конкуренции) позволяет прийти к выводу, что деловая репутация хозяйствующего субъекта и коммерческая ценность принадлежащего ему товарного знака подлежат правовой защите средствами правового регулирования конкурентных отношений путем применения правовой конструкции недобросовестной конкуренции в том числе в случаях, когда речь не идет о конкурентных отношениях между правообладателем и лицом, использующим его товарный знак для товаров, относимых к иному товарному рынку. Такое применение правового института недобросовестной конкуренции направлено на защиту не только частных интересов правообладателей, но и конкуренции в целом.

Данные обстоятельства влекут необходимость разработки и введения обособленного запрета на недобросовестную конкуренцию. Подобный запрет может иметь следующую формулировку: "использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимым в оборот товарам и (или) оказываемым услугам". Предложенная формулировка означает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с действиями хозяйствующего субъекта, имеющими направленность на привлечение спроса к вводимым в оборот товарам (оказываемым услугам), влекущими или способными повлечь ослабление коммерческой ценности и известности на территории Российской Федерации средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта, путем использования тождественного данному средству индивидуализации обозначения или сходного с ним до степени смешения для товаров, не однородных товарам, для которых правомерно использует данные средства индивидуализации их правообладатель либо иное лицо с его согласия.

Полагаем, введение прямого запрета на "паразитарную" конкуренцию не только резюмирует правоприменительную практику, применит удачный опыт зарубежного правопорядка и учтет выводы научных исследований ученых-юристов по данной проблематике, но и даст явно различимый сигнал участникам рынка о недопустимости такого поведения, защитит индивидуализирующие свойства известных товарных знаков, фирменных наименований и иных обозначений от их ослабления.