nazarov-a-d_disser

231

жалобы. Но в порядке ст. 124 УПК удовлетворили в 2013 году – 0 жалоб, в 2014 году – 2 жалобы417.

Таким образом, проведенный нами анализ показывает, что результативность процессуального ведомственного контроля ниже, чем результативность прокурорского надзора, что свидетельствует о наличии определенных проблем.

Эти проблемы касаются, в том числе, и административной составляющей ведомственного контроля (разумеется, с учетом процессуальных полномочий) к

рассмотрению которой мы и перейдем.

Создание следственной группы (и изменение ее состава) входит в число полномочий руководителя следственного органа (ч. 1 п. 1 ст. 39 УПК РФ). Именно он несет ответственность за формирование для расследования соответствующих дел коллектива работоспособных, психологически совместимых профессионалов-следователей. Не случайно,

поэтому руководство следственной группой руководитель следственного органа иногда возлагает на себя, что, безусловно, положительно влияет на ход расследования дела.

Представляются заслуживающими положительной оценки действия руководителей следственных органов, которые в состав следственно-оперативных групп включают молодых,

начинающих следователей с целью повышения их профессионального мастерства в ходе совместной работы по конкретному сложному делу под руководством более опытных коллег-

следователей.

Поэтому своевременное и качественное создание руководителем следственного подразделения следственной (или следственно-оперативной) группы по раскрытию и расследованию совершенного преступления позволит снизить риски появления ошибок по расследуемым такой группой уголовным делам. Особенно важна слаженная деятельность следственно-оперативной группы в так называемые «дежурные сутки», когда положительный результат имеет работа «по горячим следам», когда необходимо качественно провести неотложные (первоначальные) следственные, иные процессуальные и оперативно-розыскные действия.

В данном контексте закономерным представляется постановка Следственным комитетом России вопроса об образовании внутри своей структуры собственных оперативной и экспертной служб. И если экспертная служба в настоящее время в данном следственном ведомстве почти сформирована (в составе управлений криминалистики есть эксперты-

криминалисты, полиграфологи и другие специалисты), то оперативных подразделений пока

417 Сведения из аналитической справки, представленной ГСУ СК России по Красноярскому краю для заседания Научно-консультативного совета при ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.02.2015 г.

232

еще нет – следователи СК по-прежнему взаимодействуют при раскрытии и расследовании преступлений с оперативными работниками МВД, ФСБ и других ведомств.

В административной составляющей ведомственного контроля важным компонентом является его ресурсное обеспечение. Речь, прежде всего, идет о кадрах ведомственных контролеров. Как правило, руководители следственных органов, их заместители – это опытные следователи. На практике сложилась такая ситуация: по наиболее сложным делам, а

также в силу ряда иных причин (помощь начинающим следователям, ответственный характер следственного действия по делу и т.п.), руководители следственных подразделений участвуют в проведении подчиненными им следователями следственных и иных процессуальных действий или проводят их от начала до конца сами, принимая или не принимая дело к производству (кстати, эти же действия выполняют и следователи-криминалисты, как правило,

наиболее подготовленные и опытные специалисты из следственного корпуса). У руководителя следственного органа имеется полномочие возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Как правило, руководители следственных органов, их заместители низового уровня имеют в собственном производстве до десятка уголовных дел – это наиболее сложные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.

С одной стороны, личное участие руководителя следственного подразделения при проведении отдельных следственных действий, а также расследование им уголовного дела в целом сводит к минимуму количество допускаемых следственных ошибок, а с другой стороны, отвлечение руководителя следственного органа на проведение расследования уголовных дел в полном объеме отрицательно сказывается на эффективности осуществления им ведомственного контроля.

Вышесказанное позволяет высказать предложение о том, что личное производство руководителем следственного органа предварительного следствия должно осуществляться в исключительных случаях, так как обратное незамедлительно скажется на качестве осуществляемого им ведомственного контроля и количестве допускаемых подчиненными ему следователями следственных ошибок.

Учитывая географические факторы России, структура следственных подразделений любого из следственных ведомств достаточно часто создает ситуации, когда руководителю следственного органа весьма сложно осуществлять свои полномочия территориально:

руководитель дислоцируется в одном населенном пункте, а подчиненные ему следователи – в

других, подчас очень отдаленных друг от друга, пунктах. Возникают проблемы мобильности

233

и оперативности в осуществлении ведомственного контроля, разрешить которые можно,

внедряя современные технологии общения: конференц-связь, электронная подпись и т.п.

Кроме вышесказанного, руководитель следственного органа в соответствии с ведомственными приказами обязан осуществлять и «чисто» административно-

управленческую функцию по организации работы подчиненного ему аппарата следователей.

Руководитель следственного органа осуществляет следующие полномочия.

1. Планирует работу следственного подразделения, контролирует выполнение плановых мероприятий.

Все текущие вопросы: подбор, расстановка, обучение кадров, распределение нагрузки,

составление графика отпусков, проведение общих планерок, оперативных совещаний,

совещаний по раскрытию и расследованию конкретных уголовных дел, разрешение вопросов о дисциплинарных наказаниях, о поощрениях, распространении положительного опыта,

разрешение организационных и хозяйственных вопросов, социально-бытовых проблем подчиненных и т.п. повседневно приходится решать руководителю следственного органа, так как они опосредованно, но сказываются на результатах следственной работы по уголовным делам.

2. Организует взаимодействие с другими службами МВД, ФСБ и др.

В системе МВД, к примеру, руководитель следственного органа является по должности заместителем руководителя органа внутренних дел. Это позволяет ему эффективно решать многие организационные вопросы по деятельности следственного подразделения: выезды на место происшествия и выезды для проведения иных следственных действий, обеспечение явки свидетелей на допрос, задержание подозреваемых, доставка повесток, выполнение иных отдельных поручений следователя сотрудниками органа внутренних дел, организация эффективной работы следственно-оперативной группы, эффективного проведения оперативно-разыскных мероприятий (оперативного обеспечения процесса расследования уголовных дел) и т.д.

Там, где деловое, конструктивное взаимодействие следственных и иных подразделений МВД, ФСБ руководителем следственного органа обеспечено, качество расследования уголовных дел находится на надлежащем уровне.

3. Контролирует выполнение решений коллегий, приказов и указаний вышестоящих органов, надзирающего прокурора (в том числе, организует рассмотрение представлений прокурора и принятие мер по устранению выявленных недостатков по расследуемым уголовным делам). Особое направление ведомственного контроля – рассмотрение частных постановлений судей и частных определений суда, осуществление мероприятий по

234

устранению обозначенных судом ошибок, нарушений Закона при проведении предварительного расследования по уголовным делам.

4. Докладывает руководству о состоянии следственной работы и об уголовных делах,

заслуживающих особого внимания, составляет статистические отчеты и анализирует показатели следственной работы, выполняет ряд других управленческих обязанностей.

Реализуя перечисленные административные полномочия, руководитель следственного органа тем самым повседневно проверяет законность и качество работы по уголовным делам подчиненных ему следователей, применяя к ним в случае необходимости меры процессуального и административного (дисциплинарного) реагирования.

Изложенное выше концептуально и нормативно обосновывает «модель разнополярного ведомственного контроля» как специфической контрольно-надзорной деятельности при досудебном производстве по уголовному делу.

Итак, российский ведомственный контроль имеет разнополярный характер,

предполагает включение в него элементов наставничества и подготовки кадров,

осуществляется в ходе досудебного производства по уголовному делу под надзором прокуратуры и выражается в процессуальной и административной деятельности руководителя следственного органа.

Ведомственный контроль (наряду с прокурорским надзором) функционирует перманентно на протяжении всего досудебного производства. На низовом уровне деятельности следственных подразделений это позволяет руководителям следственных органов тотально контролировать уголовно-процессуальную деятельность следователей

(особенно тех, кто только начинает свою следственную карьеру). На других (вышестоящих)

уровнях следственных ведомств это позволяет разумно сочетать (без «режима тотальности»)

ведомственный (процессуальный) контроль с процессуальной самостоятельностью следователя. При этом ведомственный контроль находится в отношениях взаимодействия с судебным контролем и прокурорским надзором и в определенной зависимости от них.

Только при таких условиях ведомственный контроль может а) успешно выявлять, исправлять и предупреждать следственные ошибки в досудебном

производстве;

б) минимизировать риск собственных ошибок (ошибок руководителей следственных органов);

в) достигать стратегических целей уголовного преследования и защиты прав человека.

235

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ СУДЕБНОГО

МЕХАНИЗМА УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В теории и в практике основными инструментами в выявлении, исправлении и предупреждении ошибок на судебных стадиях классически принято считать производства в суде первой инстанции, во второй инстанции (апелляция), в кассационной и надзорной инстанциях и при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств418.

Данная деятельность организационно построена в соответствии с делением на судебные звенья и судебные инстанции и процессуально осуществляется путем производства по уголовным делам судами, действующими в качестве соответствующих инстанций.

С точки зрения общей цели устранения ошибок, судебное производство, с одной стороны, может быть представлено как единый процессуальный механизм (процессуальная организация) ее достижения. С другой стороны, разделенное на этапы (стадии) это производство может быть представлено как совокупность процессуальных механизмов достижения названной цели в условиях каждой отдельной стадии.

Судебный механизм устранения ошибок в российском уголовном процессе действует на судебных стадиях и обладает рядом общих и особенных признаков:

-судебная проверка в суде первой инстанции предметно распределена между судами профессионалов и судами присяжных (с широкой юрисдикцией первых и узкой – вторых);

-функциональная однородность в целом судебной проверки во всех судах первой инстанции (за исключением отсутствия у судьи-профессионала в суде присяжных обязанности принимать решение по факту виновности подсудимого и отсутствия у судьи-

профессионала в особом порядке судебного разбирательства обязанности непосредственно исследовать доказательства, подтверждающие факт виновности подсудимого);

- следственная активность при осуществлении судебной проверки в суде первой инстанции всех судей-профессионалов (равная – в общем порядке судебного разбирательства и в суде присяжных, ограниченная изучением письменных материалов дела по всем вопросам

418 Некоторые ошибки предыдущих стадий можно выявить и исправить суду на стадии исполнения приговора, но этот вопрос остается за рамками нашего исследования.

236

и возможностью непосредственного исследования доказательств только по вопросам

наказания – в особом порядке судебного разбирательства);

-возможность полной апелляции в порядке судебной проверки в суде второй инстанции;

-функциональное деление судебного надзора в суде второй инстанции на кассацию,

надзор и возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

-функциональная однородность кассации и надзора;

-ревизионный порядок всех видов пересмотра решений суда первой инстанции;

-обязательная сила руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Своеобразие судебной проверки и судебного надзора в российском уголовном процессе определяется особенностями технической организации (континентальной по типу исторической формы) российского судебного производства. Однако она касается, главным образом, только суда присяжных и роли руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (если не брать во внимание, скорее всего временное, сосуществование двух однородных функций – кассации и надзора). Поэтому в целом построение российского судебного производства имеет заметное сходство с классической континентальной моделью с присущей ей механизмом устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в рамках следующих моделей: «модель активного суда первой инстанции», «модель полноценной апелляции», «модель полноценной кассации и надзора», «полноценная следственная модель производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

§1. Устранение ошибок через производство в суде первой инстанции.

На начальном этапе исследования проблем следственных ошибок автор, как и ряд других ученых-правоведов, придавал большое значение роли суда в восполнении пробелов предварительного расследования без направления уголовного дела на дополнительное расследование419. В советское и постсоветское время на основании ст. 20 УПК РСФСР, с одной стороны, направить дело на доследование ввиду неполноты и односторонности установления обстоятельств по делу было достаточно просто, что на практике и делалось, подчас,

многократно по одному и тому же уголовному делу, но, с другой стороны, прокурор всегда мог опротестовать решение суда о направлении дела на доследование, ссылаясь на то, что суд

419 Назаров А.Д. О восполнении в суде пробелов предварительного расследования// Вопросы уголовного процесса и криминалистики. Сборник научных трудов – М.: 1988. С.28-34.; Назаров А.Д. Устранение в суде следственных ошибок в свете реформы .... С.165-168; Назаров А.Д. Восполнение в суде следственных ошибок. С.96-99.; Назаров А.Д. Восполнение пробелов предварительного расследования … С.67-68.

237

сам не предпринял достаточных усилий самому восполнить пробелы предварительного расследования.

По требованиям УПК РСФСР суд сам оглашал в начале судебного следствия обвинительное заключение; именно суд, в том числе, и с целью восполнить пробелы предварительного расследования, первым начинал допрашивать подсудимого, потерпевшего,

свидетелей, которые не подразделялись на свидетелей обвинения и защиты; мог по своей инициативе проводить любые судебные действия (вызов новых свидетелей, назначение судебных экспертиз и др.), вынести обвинительный приговор, даже если прокурор отказался от обвинения, дать свою квалификацию содеянного подсудимым, отличную от той квалификации, которую предлагал суду прокурор; мог по своей инициативе возбуждать уголовные дела, направлять дело на дополнительное расследование и др.

Безусловно, давались рекомендации, когда суд явно не должен был браться за то, что необходимо было выполнить по уголовному делу только на предварительном расследовании.

Так, суду не следовало участвовать в собирании и исследовании доказательств, если ему приходилось разыскивать новые доказательства, то есть, выполнять несвойственную функцию розыска; если требовалось собрать и исследовать большой объем новых доказательств; если необходимо было произвести такие следственные действия, осуществить которые в условиях судебного разбирательства невозможно или затруднительно (обыск, выемка и т.п.)420.

Следует заметить, что практически к указанной выше схеме деятельности суда призывает вернуться Следственный комитет Российской Федерации в известной предложенной им инициативе по законопроекту об институте объективной истины.

Многие ученые-процессуалисты, хотя и не предлагают в полном объеме восстановить прежний круг полномочий суда, но выступают за активную его миссию в условиях публичного судебного разбирательства.

А.С. Барабаш полагает, что на суд возложена функция правосудия, следовательно, суд должен быть активным421. По образному выражению А.Д. Бойкова, анемичный суд – это анемичная власть, при которой расцветает алчность и произвол сильного, но не торжество правого422.

За активный суд выступает и М.К. Свиридов423.

420Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение … С. 8 ; Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973. №15. С. 18.

421Барабаш А.С. Функции органов государства в российском публичном уголовном процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №4. С. 172-179 ; Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса ...

422Бойков А.Д. Третья власть в России … С. 66.

423Свиридов М.К. Суд как субъект установления истины в российском уголовном процессе // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 1, Красноярск, 2001. С. 138139.

238

По мнению В.И. Зажицкого, принцип состязательности не оставил места для многих важнейших ориентиров, которые традиционно использовались в уголовно-процессуальном законодательстве России, а также успешно используются в смешанном уголовном судопроизводстве цивилизованных стран – публичный характер уголовного судопроизводства, всесторонность, полнота и объективность исследования уголовного дела,

установление истины, активная роль суда в ее обнаружении и др. Полное устранение или существенное умаление этих важнейших системообразующих категорий, призванных обеспечивать эффективность судебно-следственной практики, является одной из существенных методологических ошибок, которая не может быть оправдана никакими аргументами424.

Сторонник состязательного процесса А.В. Смирнов считает, что «вопрос об активности суда не имеет отношения к типу уголовного процесса – состязательному или следственно-

инквизиционному, - а принадлежит к самой сути правосудия; …состязательное построение уголовного процесса вовсе не исключает активности суда в исследовании доказательств»425.

Рядом ученых-процессуалистов (А.Д. Бойков, З.З. Зинатуллин и др.) обозначена, как компромиссная, позиция, что суд должен проявлять активность не при собирании, а при проверке доказательств426. И использовать для этого все возможные средства.

В этой связи оригинальной выглядит позиция В.В. Васина: суд должен

«компенсировать отсутствие у стороны защиты возможностей по формированию своей доказательственной базы, равных или сопоставимых с возможностями стороны обвинения,

путем проявления собственной активности, направленной на собирание доказательств с целью проверки позиции (доводов) стороны защиты…; должно действовать правило о невозможности ухудшения положения подсудимого по сравнению с тем, которое вытекало из существа предъявленного ему обвинения, основанного на тех доказательствах виновности, с

которыми он был ознакомлен по окончании предварительного расследования…- это предполагает необходимость установления в УПК РФ запрета на собирание как судом, так и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства новой информации, которая может ухудшить или ухудшает положение подсудимого»427.

И.Я. Фойницкий еще в начале прошлого века писал, что «роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по собственной инициативе может вызвать нужных по делу

424Зажицкий В.И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам // Государство

иправо. 2009. №7. С. 38.

425Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета.

426Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. С. 121; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 56 ; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008; и др.

427Васин В.В. Без права на ошибку: уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела. Магадан, 2007. С. 133-134.

239

свидетелей и вытребовать иные доказательства; он напомнит подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения; будучи раз призван суждению по делу, но должен решить его справедливо, на основании всего имеющегося в деле материала»428.

Ю.К. Орлов справедливо отмечает, что «...нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Все-таки уголовный процесс - это не спортивная борьба, где задача арбитров определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины»429.

В.А. Семенцов, И.И. Белохортов, ссылаясь на позиции Л.А. Воскобитовой, говорившей об активности суда, отводят суду активную роль в доказательственной деятельности430.

Позиция ученых, разделяющих идею активности суда при проверке доказательств, выглядит убедительной. Ее разделяет и Конституционный Суд РФ. Свой вывод по этому вопросу он выразил в Определении от 20 ноября 2003 года №451-О, в котором указано, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Конституционный Суд РФ рассматривает данное право, как непременное условие для принятия правосудного решения431.

В Определении от 18 июня 2004 года №204-О Конституционный Суд РФ также указал, что принятие решения судом о получении доказательства, предназначенного для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не противоречит принципу состязательности432.

428Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 64.

429Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, С. 19.

430Семенцов В.А. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.

431Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ №451-О от 20 ноя. 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30848.pdf

(дата обращения 06.03.2016).

432Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 283 УПК РФ №204-О от 18 июн. 2004 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33477.pdf (дата обращения 06.03.2016).

240

На наш взгляд, именно активный суд имеет все процессуальные возможности выявлять,

исправлять и предупреждать ошибки в уголовном судопроизводстве (следственные,

судебные).

Вместе с тем, ученые ведут речь и об определенных «ограничителях» этой активности в современном уголовном судопроизводстве.

В.А. Лазарева отмечает, что чрезмерная активность суда, как и пассивная состязательность, чреваты опасными последствиями433.

Суд должен быть инициативен, указывает Н.И. Газетдинов, в исследовании доказательств, но в рамках тех доказательств, которые представлены сторонами как в досудебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства. Он считает, что суд не должен проявлять инициативу по собиранию доказательств, а полномочия суда, которые по действующему законодательству представляют суду по собственной инициативе собирать доказательства, должны быть исключены из УПК РФ. И, более того, уголовно-

процессуальный закон должен, по его мнению, содержать запрет суду самостоятельно собирать доказательства434.

Л.А. Воскобитова предлагает в случае недостаточности доказательств для разрешения дела по существу предусмотреть в законе порядок, при котором суд вправе установить сторонам срок для представления ими дополнительных доказательств435.

Рассмотренные выше позиции ученых, каждый из которых по-своему предлагает ограничивать активность суда, представляются нам интересными, в определенной части спорными и неоднозначными. По нашему мнению, стоит согласиться с позицией Н.П.

Кирилловой, считающей, что если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет своей целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности436.

Отвечая на вопрос о том, как оценить, законны ли действия суда по истребованию доказательств, по инициированию судебных действий и какова при этом цель суда, Н.П.

Кириллова совершенно правильно указывает, что оценку действиям суда в процессе

433Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 125-127.

434Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. №11. С. 40-42.

435Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004, С. 48.

436Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. №2. С. 217 ; схожую позицию занимает и В.Л. Будников, см.: Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. №11. С. 13-16.