nazarov-a-d_disser

281

что сами новые и вновь открывшиеся обстоятельства по своему содержанию являются особенными, а также, потому что по уголовному делу имеются (исполняются или уже исполнены) приговор или иные судебные решения, вступившие в законную силу.

В механизме исправления ошибок при производстве по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на наш взгляд, необходимо выделить следующие важные компоненты:

а) основанные на определенных материалах процессуальные действия прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам;

б) следственная проверка, проведенная по поручению прокурора;

в) процессуальные (властно-распорядительные) действия прокурора по прекращению возбужденного им производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или по направлению уголовного дела и иных материалов в соответствующий суд со своим заключением;

г) судебная проверка представленных прокурором уголовного дела иных материалов и заключения прокурора и принятие процессуально-значимого решения в соответствии со статьей 418 УПК РФ:

-об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

-об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств,

указанных в части первой и пункте 1 части первой-2 статьи 237 УПК РФ;

-об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

-об отклонении заключения прокурора.

Ученые рассматривают различные аспекты этого экстраординарного производства519.

В частности, представляет интерес подход В.А. Давыдова к совершенствованию процедуры возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Он высказал конкретное предложение в части редакции текста ст. 413 УПК РФ,

519 Анашкин Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982 ; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в уголовном процессе. М., 1999 ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России … ; Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003 ; Зумакулов А.Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005 ; Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. №5. С. 107-109 ; и др.

282

а именно предложил важную с позиции исправления судебных ошибок формулировку п. 6 ч.

2 данной статьи:

«…Основаниями для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра судебных решений в порядке, установленном главой 49 настоящего Кодекса, являются:

…6) обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора или вынесении определения, постановления, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления или более тяжелого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено»520.

Нам представляется важным акцентировать внимание на оригинальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в контексте практики и Европейского Суда по правам человека. Конституционный Суд Российской Федерации считает, что под «иными новыми обстоятельствами» должны пониматься не только неизвестные суду обстоятельства, но и любые судебные ошибки, которые привели к неправосудности судебного решения, в том числе явившиеся следствием игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки или неправильного применения закона521, то есть обстоятельства, которые теорией и практикой рассматривались исключительно как основания для пересмотра судебного решения надзорной инстанцией.

В соответствии с изложенной выше позицией, основным критерием использования вышестоящим судом той или иной формы проверки служит наличие либо отсутствие необходимости установления путем производства следственных действий достоверности новых сведений, ставящих под сомнение правосудность приговора. Поскольку при пересмотре приговора в порядке надзора производство следственных действий не допускается, то необходимость их проведения определяет применение другого порядка – возобновления дела ввиду новых обстоятельств522.

Вюридической литературе высказываются мнения о необходимости совершенствовать

исделать доступным данное производство. К примеру, считать уместным использование

520Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ... С.39-40.

521См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №1248-О от 28 июн. 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования:

Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision105554.pdf (дата обращения 07.02.2017).

522Камчатов К.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2016. С. 14.

283

прокурорами на основе принципа процессуальной аналогии общей процедуры рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренной ст. 144 УПК РФ.

Если в ходе этой проверки не были установлены достаточные основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то прокурор,

руководствуясь общими положениями п. 25 ст. 5 УПК РФ, определяющими процессуальную форму принимаемых им решений, должен вынести постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При наличии вышеуказанных оснований вынести постановление о возбуждении этого производства523.

Таким образом, мы предлагаем «полноценную следственную модель производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» с широким определением «новых обстоятельств».

Следует заметить, что в Германии (как и в России) данный институт также обставлен различными препонами, затрудняющими его применение, например, вопрос о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, как в пользу осужденного, так и против него, связан в Германии с разбирательствами в очень высокой инстанции – Oberlandsgericht (суд уровня нашего краевого (областного) суда или Верховного Суда республики в составе РФ) в судебном сенате в составе пяти профессиональных судей, то есть, коллегиально, а не единолично524.

Во французском апелляционном производстве установлен принцип обжалования приговоров, осужденные по которым приговариваются к более серьезным наказаниям.

В исследованиях Л.В. Головко отмечается, что приговоры судов ассизов, ранее не подлежавшие апелляционному пересмотру, стали предметом апелляции по Закону от 15 июня

2000 году. Суд ассизов, образовавшийся как суд присяжных в конце XVIII века, рассматривает дела о наиболее опасных нарушениях закона - преступлениях. Существует концепция, что... в

отличие от профессиональных судей, к коим идеологи французской революции испытывали заметное недоверие, «народ-суверен» не ошибается в принципе... Любое его решение должно восприниматься как истина в последней инстанции, поэтому ни о каких двух судебных инстанциях рассмотрения такого рода уголовных дел (первой и апелляционной) речь идти не могла. В настоящее время суд ассизов действует в составе трех профессиональных судей и девяти членов жюри. Апелляционному пересмотру подлежат только обвинительные приговоры. Субъектами обжалования могут выступать осужденный, прокурор, а также гражданский истец, гражданский ответчик в части гражданского иска. Апелляционная жалоба на решения суда ассизов подается в Кассационный суд, который в течение месяца решает вопрос о назначении апелляционной инстанции. Апелляционным судом выступает иной суд

523Оксюк Т. Усмотрение прокурора в уголовном процессе … С. 9.

524Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С. 241-245.

284

ассизов, решающий дело в составе трех профессиональных судей и двенадцати членов жюри.

Следует отметить, что обжалуемое решение не мотивируется, а рассмотрение уголовного дела в суде вышестоящей инстанции происходит по правилам производства суда первой инстанции. Остается только догадываться, каким образом происходит пересмотр приговора в суде ассизов как в апелляционной инстанции. Это новшество было неоднозначно воспринято французскими процессуалистами, появились как его сторонники - профессор Ж. Прадель525,

так и противники - Национальный совет адвокатуры526.

Во французском апелляционном производстве стороны могут представлять неисследованные доказательства, обосновывать свою позицию новыми доводами, но не вправе ссылаться на нарушения закона, произошедшие на досудебном производстве, если ранее ходатайство об этом не заявлялось. Ограничением для требований стороны выступает их собственный интерес, за исключением прокурора, стоящего на страже публичных интересов и имеющего возможность выступать в защиту интересов как стороны обвинения,

так и защиты, так как прокурор не считается стороной во французском уголовном процессе.

Однако по требованию прокурора сумма взыскания по гражданскому иску изменена быть не может.

Модель французского апелляционного производства явилась основой для заимствования и установления апелляции в современном российском судопроизводстве.

Кроме апелляции, французский уголовный процесс содержит следующие виды пересмотра решений суда: оппозицию (пересмотр решений, вынесенных заочно по делам о проступках и правонарушениях, не вступивших в законную силу), кассацию и ревизию (схожи с российским возобновлением дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

По мнению А.П. Фокова, «французский уголовный процесс состоит из трех стадий:

предварительное следствие, судебное разбирательство и исполнительное производство.

Процедура обжалования в апелляционном или кассационном порядке составляет особую стадию уголовного процесса», которая с точки зрения классификации судебного контроля относится к последующему или традиционному, в реализации которого принимают участие все судебные инстанции527.

Законом от 15 июня 2000 г. УПК Франции был дополнен новым разделом «О

пересмотре решений по уголовным делам в связи с постановлениями Европейского суда по

525 Pradel J. Encore une tomade sur notre procedure penale avec la loi du 15 juin 2000 // Le Dalloz. 2000. №26.

P. 5-6.

526Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8. С. 95.

527Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15, 18.

285

правам человека», который хотя и примыкает к разделу о ревизии, но, как отмечает К.Ф. Гуценко, является самостоятельным способом пересмотра приговоров528.

Все вышесказанное так или иначе свидетельствует о том, что в условиях кардинального реформирования процедур судебной ревизии соответствующий механизм выявления, исправления и предупреждения следственных и судебных ошибок в уголовном судопроизводстве станет эффективным лишь тогда, когда устоятся на практике и будут соответствующим образом улучшены новые процедуры апелляции, кассации, надзора и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Определенные шаги на этом пути уже предпринимаются. В частности, вышли руководящие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; от 28 января 2014 года №2 (с последующими изменениями и дополнениями от 03.03.2015 года) «О применении норма главы 47.1 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнуто, что производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Под новые процедуры выделен соответствующий штат судей, и если сами эти процедуры не превратятся в формальные и быстрые по времени, если показатель стабильности приговоров не будет определяющим в оценке деятельности судей, если исчезнет пресловутое зональное кураторство со стороны вышестоящих судей, то тогда можно будет говорить об эффективности проведенных реформ в сфере судебной ревизии, которая станет надежным заслоном на пути ошибок в отправлении правосудия по уголовным делам.

Как наглядно видно, законодатель в последние десятилетия совершенствует процессуальные механизмы судебной проверки и ревизии. Введенная после создания мировой юстиции апелляция в свете последних законодательных новелл претерпела существенные модернизации и стала применимой при рассмотрении всех уголовных дел. Соответственно,

528 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс в современных зарубежных государствах. / Под ред. К.Ф. Гуценко.

2-е изд., доп. и испр. М., 2002. С. 401.

286

иными в стратегическом аспекте представляются в настоящее время и процессуальные конструкции кассации, надзора и производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В числе стратегических задач изменений проверочных и ревизионных судебных конструкций мы видим повышение эффективности судебных процедур для достижения назначения уголовного судопроизводства, в том числе, для совершенствования организационного и процессуального механизма выявления, исправления и предупреждения ошибок, которые появляются при отправлении правосудия по уголовным делам.

Особое влияние на формирование судебной практики в Российской Федерации, на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального, оперативно-разыскного законодательства оказывает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. И можно однозначно утверждать, что прецедентная практика этих Судов также включена в механизм устранения ошибок.

К примеру, в механизме устранения ошибок при производстве по уголовному делу ввиду новых обстоятельств необходимо выделить такие важные компоненты:

а) внесение в соответствии со статьей 415 УПК РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи

413 УПК РФ, представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

б) судебное рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации и принятие процессуально-значимого решения.

Таким образом, судебный механизм устранения ошибок функционирует как единое

целое:

-«основным двигателем» данного механизма является суд;

-данный механизм функционирует в режиме судебного заседания;

-в судебном заседании в отправлении правосудия по уголовным делам в условиях состязательности участвуют равноправные стороны – сторона обвинения и сторона защиты,

причем, сторона обвинения в контексте реализации уголовно-процессуальной политики реализует стратегии уголовного преследования и защиты прав человека.

Данный судебный механизм включает в себя:

- функционирующий в обычном (штатном) режиме механизм устранения ошибок – через уголовно-процессуальную деятельность (активность) суда при производстве в суде первой и апелляционной инстанций;

- функционирующий в экстраординарном режиме механизм устранения ошибок – через уголовно-процессуальную деятельность суда при производстве в суде кассационной и

287

надзорной инстанций, а также через возобновление производства по уголовному делу ввиду

новых или вновь открывшихся обстоятельств.

288

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационном исследовании изучение следственных и судебных ошибок в уголовном судопроизводстве позволило нам рассмотреть их как феномен в уголовно-процессуальной деятельности. Действительно, в идеальной модели уголовного процесса, основанном на строгом соблюдении субъектами, ведущими этот процесс, принципа законности, ошибок не должно быть. Но они всегда были, есть и, к сожалению, будут. В этом и состоит эффект феномена ошибок в уголовном судопроизводстве. Причем, конечно, это негативный феномен.

Учитывая подобный характер ошибок в уголовном судопроизводстве, с научной точки зрения нельзя ставить вопрос о полном искоренении этих ошибок: их можно минимизировать;

многие из них можно избежать, предупредить; ошибки можно и нужно выявлять, исправлять,

анекоторые – и прогнозировать, чтобы не допустить.

Впроведенном исследовании автор подошел концептуально к проблеме ошибок и их устранению в уголовном судопроизводстве.

Современное авторское представление концептуальных основ устранения ошибок охватывает понятие ошибки, классификации ошибок и представление их структуры, а также их причин. В концепции представлено значение уголовной, в том числе уголовно-

процессуальной политики для выделения уголовно-политических стратегий обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, оказывающих влияние на соблюдение принципа законности и, соответственно, на процедуры выявления, исправления и предупреждение следственных и судебных ошибок по уголовным делам. Данные процедуры реализуются через определенный организационно-правовой, в том числе уголовно-процессуальный, механизм устранения ошибок.

С учетом различных взглядов, позиций и подходов ученых, для определения понятия

«следственная и судебная ошибка» автором приняты во внимание следующие важные моменты:

Во-первых, процессуальный статус ошибки (условно – «официальные» ошибки) имеют лишь те отступления от принципа законности в уголовном судопроизводстве, которые зафиксированы субъектами, ведущими уголовный процесс, в процессуальных документах (к

примеру, в приговоре суда, постановлении прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и др.).

Иные участники (защитник, потерпевший, обвиняемый и др.) могут, в том числе и процессуально, реагировать на ошибки, указывать на них, но до тех пор, пока властный

289

субъект, ведущий уголовный процесс, официально не отреагирует и в процессуальном документе не укажет на ошибку, о процессуальном статусе ошибки говорить не приходится.

Конечно, каждый ученый, изучая уголовное дело, по-своему определяет – допущена ошибка или нет, исходя, в том числе, из собственных представлений о надлежащем качестве расследования преступлений и судебного разбирательства уголовного дела. Факт ошибки по делу может быть констатирован исходя из субъективных суждений исследователя (они тоже могут оказаться ошибочным). Поэтому в научном исследовании субъективный подход в констатации ошибки в уголовном деле должен преломляться через официальную версию ошибки, констатированной соответствующим процессуальным решением.

Поэтому мы имели в виду, что феномен ошибки связан с реальным существованием:

-ошибок, официально констатированных (и юридически признанных) в

процессуальных документах субъектов, ведущих уголовный процесс (например, в

постановлении судьи об исключении из числа доказательств);

-иных ошибок.

Во-вторых, очень важно, особенно в контексте разграничения ошибки и уголовно-

процессуального правонарушения, всегда разделять саму ошибку (конкретного действия/бездействия или решения, совершенного или принятого с нарушением требований закона к их форме и содержанию) и последствия (для должностных лиц, ее допустивших -

например, дисциплинарные санкции, иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства - например, освобождение из-под стражи обвиняемого, для производства по уголовному делу - например, возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования), которые она вызвала или могла вызвать.

В ходе исследования было констатировано, что появление в уголовном деле ошибок тесно связано с нарушениями субъектами, ведущими уголовный процесс, принципа законности в уголовном судопроизводстве. Была выcтроена шкала этих нарушений:

1.Преступления, связанные с расследованием и судебным разбирательством по уголовным делам.

2.Процессуально-значимые нарушения принципа законности, включающие в себя неполноту, односторонность и необъективность исследования обстоятельств уголовного дела;

несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия; существенные нарушения уголовно-

процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

3. Иные нарушения принципа законности (технические и иные подобного рода ошибки).

290

Преступления субъектов, ведущих уголовный процесс, в предмет исследования не включались, поскольку они имеют свою особую природу. Иные нарушения субъектами,

ведущими уголовный процесс, принципа законности (технические и иные подобного рода ошибки) также не являлись предметом исследования, так как они существенно не посягают на выполнение назначения уголовного судопроизводства и объективно в меньшей степени препятствует его достижению.

Предметом исследования являлась только вторая группа нарушений принципа законности - процессуально-значимые нарушения принципа законности, которые объективно препятствуют выполнению назначения уголовного судопроизводства. При этом шла речь о судебной ошибке, как правило, в ситуации: неправильное действие/бездействие (ошибка) –

неправильный результат или возможность его наступления (ошибка) в их взаимосвязи. То есть, как правило, не рассматривались вполне возможные ситуации: неправильное действие

(ошибка) – правильный результат; правильное действие – неправильный результат (ошибка);

формально правильное действие – формально правильный, но объективно неправильный результат.

Как отдельный вид ошибок в силу особой значимости положений Конституции РФ рассмотрено несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Кроме того, учитывалось, что Россия должна неукоснительно соблюдать нормы и принципы международного права, тем более, что с 1998 года она находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека.

Следственная и судебная ошибка в уголовном судопроизводстве, как предмет научного исследования, рассмотрена как феномен, который выражается в противоречии между неизбежностью (естественностью) ошибок и необходимостью противодействия им и,

тем самым, порождает проблему их устранимости.

Определение ошибки представлено следующим образом:

ошибка (следственная, судебная) – это не содержащее признаков уголовно-

наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов,

ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона,

неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства, и объективно препятствующее его нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения)

неправильного процессуального результата (решения).