nazarov-a-d_disser

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

НАЗАРОВ

Александр Дмитриевич

Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы

Научный консультант: профессор, доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации

А.И. Александров

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург, 2017 год

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................	3
ГЛАВА 1. ОШИБКИ КАК ФЕНОМЕН УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ............................................................................................................................	21
§1. Ошибки в уголовном судопроизводстве как предмет научного исследования.......	21
§2. Концептуальные основы устранения ошибок в уголовном судопроизводстве.......	42
§3. Классификация ошибок в уголовном судопроизводстве...........................................	46
§4. Структура ошибок в уголовном судопроизводстве ...................................................	54
§5. Причины ошибок в уголовном судопроизводстве ...................................................	102
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ УСТРАНЕНИЯ
ОШИБОК: ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ......................................................................................	131
§1. Уголовно-процессуальный механизм устранения ошибок в системе государственно-
правовых средств организационно-правового механизма обеспечения законности..............	131
§2. Понятие и основные компоненты уголовно-процессуального механизма устранения
ошибок ............................................................................................................................................	150
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕХАНИЗМА УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В
СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ..........................................................	157
§1. Судебный контроль в механизме устранения ошибок.............................................	158
§2. Прокурорский надзор в механизме устранения ошибок .........................................	200
§3. Ведомственный контроль в механизме устранения ошибок...................................	221
ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ СУДЕБНОГО МЕХАНИЗМА
УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА..........	235
§1. Устранение ошибок через производство в суде первой инстанции. ......................	236
§2. Устранение ошибок через производство в суде апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, а также через возобновление производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств. ..........................................................................	264
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................	288
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.........................	306
ПРИЛОЖЕНИЯ К ДИССЕРТАЦИИ ...............................................................................	352

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В современный период со всей очевидностью представляется актуальным со стороны государства обеспечить контроль над преступностью, что является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение при этом прав личности – одним из самых важных средств ее достижения.

Статистические наблюдения Генеральной прокуратуры Российской Федерации показывают, что в 2016 году на территории России зарегистрировано 2 160 063 преступления,

что на 228 413 меньше, чем за аналогичный период прошлого года – АППГ (-9,6%). В целом по России удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе всех зарегистрированных преступлений составляет 21,2% (457 779; АППГ – 519 655; -11,9%).

Почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 871 084 (-14,5%), грабежей – 61 524 (-15,4%), разбоев

– 11 416 (-16,3%). При общем снижении количества зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации возросло на 44,8% количество преступлений террористического характера, на 9,1% – экстремистской направленности. В 2016 году раскрыто 1 189 770 преступлений из числа находившихся в производстве, что на 5,2% меньше,

чем за аналогичный период прошлого года (1 254 706). Не раскрыто 983 355 преступлений,

что на 6,1% меньше АППГ 2015 года. Из общего количества нераскрытых преступлений на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8% (АППГ – 22,5%). Остались нераскрытыми 932 убийства и покушений на убийство (-22,5%), 2 171 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (-20,6%), 559 636 краж (-8,7%), 23 806 грабежей (-20,3%),

3 028 разбойных нападений (-25,2%). В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не раскрыто 962 200 преступлений (-6,1%), что составило 97,8% от общего количества нераскрытых преступлений1.

По оценкам авторитетных экспертов, при реальной преступности 12 - 15 миллионов деяний в России ежегодно регистрируется чуть более 3 миллионов, или 20 - 25% от фактически совершаемых преступлений; из них выявляется около 10% правонарушителей и осуждается к различным видам наказания примерно пять человек на 100 лиц, реально совершивших преступления, в том числе к лишению свободы менее 1/3. Латентная преступность ежегодно приближается к 80% и более от реальной преступности (в европейских

1 Состояние преступности в России за январь – декабрь 2016 года. / Генеральная прокуратура Российской Федерации / Портал правовой статистики // URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 07.02.2017) – С.5- 9.

4

странах – около 50%). Ежегодно около 7 – 8 миллионов реально пострадавших от латентных преступлений добропорядочных граждан не получают никакой правовой помощи от государства2.

Ученые НИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации несколько сдержаны в оценках латентной преступности в России, но, тем не менее, указывают в своем научном докладе, что ежегодно в поле зрения правоохранительных органов попадает около 4 миллиона преступлений. Искусственная часть латентной преступности составляет около 2 миллионов деяний, имеющих признаки состава преступления, но не учтенных официальной статистикой.

Учетно-регистрационная дисциплина в настоящее время выступает в качестве одного из основных факторов, определяющих число зарегистрированных преступлений. Искусственная латентность используется правоохранительными органами как «буфер», в который в зависимости от ситуации «прячутся» или, наоборот, из которого извлекаются для постановки на учет статистические данные о деяниях, имеющих признаки состава преступления3.

На фоне лишь небольшого количества тех тревожных цифр, приведенных выше, можно ответственно сказать, что в уголовно-процессуальной практике допускается множество нарушений, просчетов, ошибок, а порой, к сожалению, и преступных проявлений со стороны субъектов, ведущих уголовный процесс.

В Российской Федерации постоянно происходят изменения в правовой системе,

направленные на качественные преобразования работы судов и правоохранительных органов при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности.

Важнейшими направлениями этих изменений являются совершенствование организации государственных органов, ведущих уголовный процесс, внесение изменений в практику судопроизводства в целях обеспечения неотвратимости наказания, укрепления режима законности и гарантий соблюдения прав личности в отправлении правосудия по уголовным делам.

Но при всем при этом достаточно проблемной выглядит в государстве ситуация с качеством расследования уголовных дел и рассмотрения их в судах. Субъектами, ведущими уголовный процесс, допускается значительное количество ошибок в полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, нарушения положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых

2См.: Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. – М.: Норма, 2017. – С.176. Данные других ученых-экспертов несколько отличаются от приведенных выше, но в целом сопоставимы с ними. См., например: Антонян Ю.М. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2015. –

С.62-65.

3Законность: состояние и тенденции в 2010 – 2014 гг. ДеятельЗ19 ность прокуратуры по ее обеспечению: науч. докл. / под общ. ред. О.С. Капинус. – М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. – С.

59.

5

норм и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Самое опасное видится в том, что в результате таких ошибок человек может быть незаконно заключен под стражу, незаконно осужден или приговорен к чрезмерно суровому наказанию, в

том числе с изоляцией от общества, или, наоборот, незаконно не помещен под стражу,

незаконно оправдан или приговорен к чрезмерно мягкому наказанию. Цена следственных и судебных ошибок становится высокой, когда дознаватель, следователь, прокурор, суд не выявляют фактов применения незаконных методов (особенно физического насилия, пыток) в

оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также провокаций преступлений со стороны должностных лиц правоохранительных органов государства, и

принимают юридически значимые для человека решения, основываясь на материалах,

добытых незаконным и провокационным путем.

Ошибки, допускаемые в уголовном судопроизводстве должностными лицами государства, снижают доверие общества к правосудию. Постоянное укрепление и повышение доверия граждан к отправлению правосудия важно для нормального функционирования институтов государства.

Необходимость сведения к минимуму ошибок в уголовном судопроизводстве,

соблюдения разумных сроков, использования в доказывании по уголовным делам допустимых доказательств диктуют важность изучения на концептуальном уровне природы следственных и судебных ошибок и выработки уголовно-процессуальных механизмов их выявления,

исправления и предупреждения.

Степень разработанности темы исследования.

Изучением комплекса проблем, связанных с уголовной политикой в государстве,

соблюдением принципа законности, с организационно-правовыми механизмами выявления,

исправления и предупреждения следственных и судебных ошибок занимались такие известные ученые-правоведы, как А.И. Александров, А.М. Баранов, А.Д. Бойков, Е.Г.

Веретехин, В.И. Власов, Н.Н. Вопленко, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, В.А.

Давыдов, А.Т. Дугин, В.В. Золотых, Э.В. Казгериева, Г.С. Казинян, А.С. Кобликов, З.Ф.

Коврига, Н.А. Колоколов, Ю.В. Кореневский, А.Б. Лисюткин, С.Г. Ольков, И.Л. Петрухин,

А.Б. Соловьев, Н.Г. Стойко, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, А.А. Ширванов и др.

Совершенствование организационно-правовых механизмов устранения нарушений законности в уголовном судопроизводстве по-прежнему остается актуальным. На определенных этапах исследованием различных аспектов указанных выше проблем занимались и посвятили им ряд своих научных разработок В.А. Азаров, А.С. Александров,

О.И. Андреева, А.С. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, Л.М. Володина, К.Ф.

Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, И.С. Дикарев, З.З. Зинатуллин, К.Б.

6

Калиновский, Л.М. Карнеева, А.А. Кириллова, Н.П. Кириллова, Н.Н. Ковтун, А.А. Леви, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, Т.Г. Морщакова, Б.М. Нургалиев, А.Д.

Прошляков, Е.М. Пучковская, С.Б. Россинский, М.К. Свиридов, Н.А. Сидорова, А.В. Смирнов,

И.В. Смолькова, Т.В. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, Ю.К. Якимович, Н.А.

Якубович и др. Эти ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства, правоприменительную практику.

Фундаментальные труды известных ученых в области уголовно-процессуального права Н.С. Алексеева, Л.Д. Кокарева, С.В. Курылева, А.М. Ларина, Ю.К. Орлова, А.А.

Пионтковского, С.В. Познышева, В.Д. Спасовича, М.С. Строговича, П.Н. Ткачева, А.И.

Трусова, И.Я. Фойницкого, А.А. Хмырова, П.С. Элькинд и других также содержали исследования, связанные с соблюдением принципа законности в уголовном судопроизводстве и недопущением его нарушений.

По тематике именно следственных и судебных ошибок в уголовном судопроизводстве в последнее десятилетие защищены лишь несколько диссертаций. К примеру, докторская -

А.А. Аубакирова «Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения» (г. Челябинск, 2010 год), кандидатские – Е.И. Комарова «Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции» (Воронеж, 2009 год), О.Р. Идрисов

«Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России» (Томск, 2012 год), В.П. Крамаренко «Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок» (Краснодар, 2012 год).

Изучение научных трудов привело автора к выводу о том, что в теории уголовного процесса не было предпринято концептуального анализа феномена следственных и судебных ошибок, уголовно-процессуального механизма их выявления, исправления и предупреждения на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе с учетом причин и условий,

порождающих эти ошибки. Диссертант предпринял попытку восполнить этот пробел своим исследованием, что также определяет актуальность проведенной работы.

Объект исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе выявления, исправления и предупреждения ошибок.

Предмет исследования.

Предметом исследования выступают содержание (основные закономерности)

уголовно-процессуальной деятельности, в результате которой допускаются ошибки,

7

организационно-правовой, прежде всего уголовно-процессуальный, механизм выявления,

исправления и предупреждения данных ошибок в уголовном судопроизводстве.

Цель и задачи исследования.

Цель работы заключается в том, чтобы в контексте современной уголовной политики разработать концептуальные основы феномена следственных и судебных ошибок и на этой базе сконструировать уголовно-процессуальный механизм их выявления, исправления и предупреждения в уголовном судопроизводстве.

Достижение поставленной цели предполагает выполнение следующих задач:

-сформулировать авторское понятие следственной и судебной ошибки и фундаментальной ошибки в уголовном судопроизводстве;

-разработать концептуальные основы выявления, исправления и предупреждения этих ошибок в уголовном судопроизводстве;

-разработать и сформировать структуру и классификации указанных ошибок в уголовном процессе, осуществить концептуальный анализ причин и системных факторов, их обусловливающих;

-рассмотреть понятие и элементы уголовно-процессуального механизма устранения ошибок в системе государственно-правовых средств организационно-правового механизма обеспечения законности;

-представить в авторской версии основные компоненты уголовно-процессуального механизма выявления, исправления и предупреждения ошибок на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Методология исследования.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания. Данный метод сочетается с другими общенаучными и специальными методами познания: формально-логическим, системно-структурным, историко-правовым,

статистическим и др.

В целях аргументации результатов исследования автор использовал метод сравнительного правоведения (при анализе основных компонентов уголовно-процессуального механизма устранения следственных и судебных ошибок и др.).

Основываясь на эмпирических данных, а также на своем практическом опыте в сфере уголовной юстиции, автор диссертации с помощью обозначенных методов научного познания сформулировал предложения по совершенствованию организационно-правового механизма выявления, исправления и предупреждения следственных и судебных ошибок.

8

Теоретическая база исследования.

В ходе работы использовались результаты теоретических исследований в области философии, социологии, психологии, общей теории права и государства, сравнительного правоведения, а также криминалистики, уголовного права и уголовно-процессуального права.

Правовая и информационная основа исследования.

Исследование основывается на законодательстве Российской Федерации, судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, необходимых справочных материалах.

Эмпирическая база исследования.

В ходе исследования использовались российские статистические данные о состоянии преступности, а также обработанные автором в контексте проблематики данного исследования ежегодные статистические отчеты о результатах работы судов, прокуратуры,

предварительного расследования общероссийского и региональных уровней за 2010-2015

годы. В 2003-2016 годах в Красноярском, Ставропольском, Хабаровском краях, Томской,

Ленинградской области и Санкт-Петербурге, республиках Хакасия и Бурятия в результате исследовательской работы, проведенной автором, получены данные анкетирования 187 судей районных, городских судов и судов уровня субъекта Федерации, 218 прокуроров горрайпрокуратур и прокуратур уровня субъекта Федерации, 254 руководителей следственных органов и следователей горрайследственных отделов и следственных управлений уровня субъекта Федерации, 305 адвокатов, проведены «глубинные» интервью с

16 опытными судьями судов уровня субъекта Федерации, изучено 510 архивных уголовных дел, выбранных путем случайной выборки по различным категориям преступлений.

Автор использовал результаты своего участия в международных и российских грантовых программах, правозащитных мониторингах и социологических исследованиях, а

также материалы своей научной стажировки в Конституционном Суде Российской Федерации, научных и правозащитных стажировок в Германии, Австрии, США,

Великобритании, Израиле.

В диссертации нашли отражение многолетняя правозащитная (в том числе – опыт по правовому консультированию практических работников по конкретным уголовным делам) и

адвокатская деятельность автора, а также его опыт работы в органах следствия, прокуратуре и в суде.

Научная новизна исследования.

Новизна исследования состоит в том, что впервые автором разработаны концептуальные основы феномена следственных и судебных ошибок и на этой базе им

9

механизм

сконструирован уголовно-процессуальный их устранения в уголовном

судопроизводстве.

В частности, сформулировано авторское понятие следственной и судебной ошибки и фундаментальной ошибки в уголовном судопроизводстве; разработаны концептуальные основы устранения ошибок в уголовном судопроизводстве; раскрыты структура и классификация указанных ошибок в уголовном процессе, показаны их причины; рассмотрены понятие и элементы уголовно-процессуального механизма устранения ошибок в системе государственно-правовых средств организационно-правового механизма обеспечения законности; представлены в авторской версии понятие и структура уголовно-процессуального механизма устранения ошибок, включающая в себя основные механизмы (контрольно-

надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса и судебный механизм устранения ошибок) и вспомогательные (механизм самопроверки,

связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных субъектов, и механизм содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных субъектов).

Специальное внимание в уголовно-процессуальном механизме устранения следственных ошибок уделено разработанным автором моделям «динамичного судебного контроля», «перманентного прокурорского надзора» и «разнополярного ведомственного контроля». Особая аргументация приведена автором при характеристике разработанных им в контексте устранения судебных ошибок моделей - «активного суда первой инстанции», «полноценной апелляции», «полноценной кассации и надзора», «полноценной следственной модели производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, одним из важных элементов новизны исследования являются сформулированные автором специальная цель уголовного судопроизводства – устранение в нем ошибок, а также целый ряд предложений по изменению организационно-правового обеспечения уголовно-процессуального механизма устранения следственных и судебных ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Следственная и судебная ошибка в уголовном судопроизводстве, как предмет научного исследования, представляет собой феномен, который выражается в противоречии между неизбежностью (естественностью) ошибок и необходимостью противодействия им и,

тем самым, порождает проблему их устранимости.

Ошибка (следственная, судебная) – это не содержащее признаков уголовно-

наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов,

ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности

10

исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона,

неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства, и объективно препятствующее его нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения)

неправильного процессуального результата (решения).

2. Разработанная в диссертационном исследовании концепция устранения следственных и судебных ошибок является разрешением целого комплекса фундаментальных теоретических и практических проблем феномена этих ошибок, требующих как доктринального толкования, так и соответствующего законотворчества и правоприменения (с

учетом современной уголовной политики) в целях совершенствования организационно-

правового, в том числе уголовно-процессуального, механизма устранения ошибок. В своей совокупности все перечисленные элементы исследуемой системы (понятие ошибки, ее структура, классификация, причины, конкретные механизмы устранения и др.) и составляют целостную единую концепцию устранения следственных и судебных ошибок.

3. Основной классификацией следственных и судебных ошибок (наряду с другими рассматриваемыми в работе) является их деление в зависимости от сущностной характеристики на следующие виды:

а) ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела;

б) ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия);

в) ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона;

г) ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

4. В качестве нового вида следственных и судебных ошибок следует выделить

фундаментальные ошибки.

Фундаментальные ошибки - это непреступные действия или бездействие субъектов,

ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу,

повлекшие существенные нарушения законных прав и интересов человека, общества и государства в уголовном судопроизводстве:

а) невыявление субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, применения со стороны должностных лиц органов