nazarov-a-d_disser

151

отдельных частей, элементов вне контекста (хотя и с учетом) их воплощения в государственной деятельности. То есть акцент делается на институциональные (не процессуальные) части и элементы, а также институциональные способы их соединения в целое (иерархическая зависимость, наличие объединяющей в целое цели или объединяющих в структурный элемент задач).

Другим важным понятием в теории права и государства является «механизм правового регулирования». Обычно это понятие раскрывается через выделение в механизме правового регулирования стадий (этапов), корреспондирующих этим этапам элементов и методов.

К основным стадиям относятся:

–этап нормотворчества и общего позитивного (морально-императивного) воздействия юридических норм на общественные отношения;

–этап правоприменения и/или возникновения прав и обязанностей (в результате применения права либо в связи с юридическим фактом) у конкретных субъектов права –

правоотношений как индивидуализированной меры поведения;

– этап реализации прав и обязанностей в деятельности субъектов права, в том числе в

их фактическом поведении.

Кэлементам перечисленных стадий относятся: правовые нормы (включая акты правоприменения); правоотношения; акты реализации прав (путем их использования и применения) и обязанностей (путем их исполнения и соблюдения запретов).

Косновным методам правового регулирования относятся:

–метод субординации или властно-императивного вменения (характерен для отраслей публичного права);

–метод координации или согласования, соучастия (характерен для отраслей частного права)258.

Иначе говоря, механизм правового регулирования понимают (аналогично пониманию механизма государства) как его (правового регулирования) техническое построение,

техническую организацию или соорганизацию его частей и элементов в контексте правовой деятельности. То есть акцент делается на процессуальные части и их элементы, а также процессуальные способы их соединения в целое (субординация, координация).

Учитывая фундаментальность указанных понятий, не случайно, в науках процессуального и уголовно-процессуального права опираются на них, а в некоторых случаях воспроизводят их259. Это касается как институциональной характеристики органов, ведущих

258Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.,

1996. С. 394.

259См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 156-228.

152

уголовный процесс (системы органов, их внутреннего устройства и т.п.), так и процессуальной характеристики деятельности этих органов и участников (разделения и соорганизации органов государства при осуществлении ими процессуальной власти, определения правовых статусов и т.п.).

К примеру, Л.В. Головко, говоря об идеальных моделях уголовного процесса вообще,

фактически рассматривает их как техническое построение (форму) всего производства по делу и соответствующую этому построению организацию его отдельных (ключевых) стадий,

обращая при этом внимание на разделение и степень взаимозависимости процессуальных властей260.

Аналогично и Н.Г. Стойко, проводя свою институционально-функциональную характеристику уголовного процесса различных стран, делал акцент на организацию отношений внутри властных и негосударственных структур, между властными структурами и их представителями, а также между властными структурами и негосударственными участниками процесса261.

Очевидно, что логика использования термина «механизм» к определению вышеназванных понятий (равно как и общий смысл, вкладываемый в них), в целом вполне применима и к нашему исследованию.

Поэтому механизм устранения следственных и судебных ошибок мы будем рассматривать, прежде всего, сквозь призму составляющих его взаимосвязанных компонентов.

На наш взгляд, можно выделить следующие компоненты.

1. Этапы (и соответствующие им алгоритмы действий): выявление, исправление и предупреждение (в некоторых случаях – «прогнозирование») ошибок.

Каждый из выделенных этапов представляет собой достаточно устойчивую конструкцию (элемент), не только указывающую на определенную последовательность, но и позволяющую раскрыть содержание деятельности, направленной на устранение следственных и судебных ошибок.

Выявление ошибок – это установление субъектами, ведущими процесс, и иными участниками уголовного судопроизводства ошибок через процедуры уголовно-

процессуальной деятельности.

Исправление ошибок – это их ликвидация субъектами, ведущими процесс путем использования процедур уголовно-процессуальной деятельности.

260См. подробнее: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 184-191.

261Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб, 2006. С. 149-150.

153

Предупреждение ошибок – это осуществляемая в рамках уголовно-процессуальных процедур специальная профилактическая (организационная и процессуальная) деятельность субъектов, ведущих уголовный процесс, направленная на недопущение ошибок впредь.

Прогнозирование ошибок – это мыслительная и организационная (неправовая)

деятельность субъектов, ведущих уголовный процесс, и иных участников уголовного судопроизводства, направленная на анализ уголовно-процессуальной ситуации, в которой могут быть допущены ошибки, с целью их своевременного предупреждения, выявления и исправления262.

При этом выявление, исправление и предупреждение ошибок в уголовном судопроизводстве содержательно обнаруживают себя как функционально взаимосвязанная совокупность разнородных средств. Эти средства выступают в виде подсистем,

обеспечивающих достижение самостоятельных промежуточных целей, без которых недостижим общий результат – законное, обоснованное и справедливое правосудие.

В число таких подсистем представляется важным включить: подсистему организационных средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве; подсистему правовых средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве;

подсистему средств информационно-познавательной деятельности по выявлению,

исправлению и предупреждению ошибок; подсистему материально-технических

(экономических) средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве; подсистему морально-этических и профессионально-

образовательных средств обеспечения выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве.

2. Основные части (отдельные механизмы):

–механизмы предварительного расследования;

–механизмы производства в суде первой инстанции;

–механизмы производства в судах вышестоящих инстанций.

Механизмы устранения ошибок на стадии предварительного расследования делятся на механизмы судебного контроля, прокурорского надзора, ведомственного контроля и механизм самопроверки при принятии промежуточных и итоговых процессуальных решений следователем или дознавателем.

262 Как справедливо отмечает И.М. Рагимов, судебное прогнозирование в большей степени выстроено с использованием статистики и математики и направлено на совершенствование судебной деятельности. См.: Рагимов И.М. Теория судебного прогнозирования. Баку, 1987. В своем исследовании мы касаемся лишь самых общих моментов прогнозирования судебных ошибок, так как эта сфера деятельности остается за рамками правового поля и заслуживает отдельного научного изучения.

154

Механизмы устранения ошибок при производстве в суде первой инстанции - на механизм возвращения дела прокурору для устранения непреодолимых препятствий правосудию, механизм исключения из числа доказательств недопустимых доказательств,

механизм судебной проверки результатов предварительного расследования (разбирательство по существу и самопроверка при постановлении приговора).

Механизмы устранения ошибок в рамках производства в судах вышестоящих инстанций - на механизм судебной проверки в апелляции, механизм судебного надзора в кассации, надзоре и при возобновлении дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

При этом нужно отметить, что механизм самопроверки при принятии промежуточных и итоговых процессуальных решений следователем или дознавателем является частью расследования, а механизм самопроверки при постановлении приговора – частью судебного разбирательства. Иначе говоря, это не специальные механизмы устранения ошибок.

Аналогично - судебная проверка по результатам предварительного расследования не является специальным механизмом устранения ошибок, полностью совпадая со стадией судебного разбирательства. Напротив, судебная проверка в апелляции и судебный надзор, полностью совпадая с соответствующими стадиями уголовного процесса, такими механизмами являются.

3. Специальные субъекты, специальный правовой статус этих субъектов и специальная правовая регламентация порядка их деятельности.

Субъектами, осуществляющими выявление, исправление и предупреждение ошибок,

являются начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органов, прокурор, судья, суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций. Их правовой статус четко определен в законе. Их контрольно-надзорная, судебно-

проверочная и судебно-надзорная деятельность регламентирована на уровне соответствующих действий, решений и процедур. Это позволяет говорить о существовании отдельных институтов права: судебного контроля, прокурорского надзора, ведомственного контроля, судебной проверки и судебного надзора. Причем институт прокурорского надзора распространяется не только на стадию предварительного расследования. В силу предоставленных прокурору полномочий он может и обязан «включаться» в устранение ошибок на всех стадиях уголовного процесса.

Субъекты самопроверки, равно как и суд, разрешающий дело по существу,

специальными субъектами не являются, хотя и устраняют в ряде случаев свои собственные ошибки.

Немаловажными участниками деятельности по устранению ошибок являются защитники и представители. Однако и они не могут считаться специальными субъектами.

4. Специальные способы соорганизации деятельности субъектов.

155

Все специальные субъекты деятельности по устранению ошибок находятся в отношениях координации и субординации, выражающихся в их процессуальном взаимодействии. Кроме того, соответствующие механизмы устранения ошибок расположены в определенной последовательности, отражающей контрольный характер одной стадии (или этапа) относительно предшествующей стадии (или этапа).

5. Специальная цель.

Наличие специализированного уголовно-процессуального механизма работы с ошибками позволяет высказаться о том, что уголовный процесс – это не только уголовно-

процессуальная деятельность, направленная на раскрытие и расследование преступления,

справедливое изобличение и наказание виновного и реабилитацию невиновного. Это еще и уголовно-процессуальная деятельность по выявлению, исправлению и предупреждению следственных и судебных ошибок. Соответственно, этой деятельности корреспондирует специальная цель уголовного судопроизводства – устранение следственных и судебных ошибок.

Таким образом, мы считаем важным наряду с классически выделяемыми в теории уголовно-процессуального права целями уголовного судопроизводства (установление истины по делу, защита жертвы преступления, изобличение и справедливое наказание виновного,

реабилитация невиновного, общая и частная превенция и др.) говорить и о специальной цели,

обозначенной нами выше – выявление, исправление, предупреждение следственных и судебных ошибок.

Итак, уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками – это взятая в единстве система вышеперечисленных компонентов, каждый из которых и все вместе взятые необходимы для выполнения назначения уголовного судопроизводства и соблюдения принципа его законности.

На наш взгляд, необходимо выделять два основных механизма, непосредственно направленных на устранение ошибок и два вспомогательных механизма, специально не предназначенных, но способствующих устранению ошибок.

Основные механизмы:

а) механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса;

б) судебный механизм устранения ошибок.

Вспомогательные механизмы:

а) механизм самопроверки, связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных субъектов;

156

б) механизм содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных невластных субъектов.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора.

Судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции не имеет специально поставленной (заданной) цели устранения ошибок, содержательно определяющей и со-организующей всю деятельность в этой стадии процесса (хотя и объективно предполагает выявление, исправление и предупреждение ошибок).

Судебный надзор представляет собой проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства.

Вспомогательные механизмы (хотя и имеют важное значение) как бы «встроены» в

уголовно-процессуальную деятельность вообще и потому могут рассматриваться лишь в качестве условий, способствующих нормальному осуществлению производства по уголовному делу путем внутреннего самоконтроля (самопроверка) или внешнего соучастия

(содействие со стороны), в том числе в рамках основных механизмов.

Для достижения целей нашего исследования основное свое внимание в последующих главах мы и сосредоточим на рассмотрении механизма контрольно-надзорной деятельности и судебного механизма устранения ошибок.

157

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕХАНИЗМА

УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

В теории и на практике одним из основных инструментов в выявлении, исправлении и предупреждении ошибок на досудебных стадиях263 классически принято считать контрольно-

надзорную деятельность прокурора, судьи, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.

Данная деятельность включает в себя процессуальный механизм (организацию)

осуществления судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля, а

также определенные (непроцессуальные) организационно-управленческие аспекты контрольно-надзорной деятельности.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению следственных ошибок в российском досудебном производстве по уголовным делам во многом отличается от подобных механизмов в других странах, что выражается в:

- распределении между судебными органами, органами прокуратуры и органами дознания и следствия функционально однородных для каждого из этих органов контрольно-

надзорных полномочий: по судебному контролю, прокурорскому надзору и ведомственному

(по сути, внутриведомственному) контролю соответственно;

-взаимозависимости и взаимодополняемости судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля (в функциональном и предметном отношении);

-процессуальной самостоятельности осуществления контрольно-надзорных полномочий: полной – судом, относительно полной – прокуратурой и органами следствия,

ограниченной – органами дознания.

Специфика данного механизма определяется особенностями технической организации

(континентальной по типу исторической формы) российского досудебного производства в целом. В отличие от немецкого вида такой организации российское досудебное производство не обладает прокурорским полновластием над расследованием и характеризуется разделением функций дознания и предварительного следствия, прокурорским надзором за всем

263 Исследование механизма контрольно-надзорной деятельности автор в основном проводит на стадии предварительного расследования, хотя в некоторых вопросах обращается к функционированию данного механизма и на стадии возбуждения уголовного дела: в целом действие данного механизма на обоих этих стадия идентичное.

158

расследованием и полновластным прокурорским руководством только за дознанием. В

отличие от французского вида – не имеет судебного предварительного следствия,

построенного по инстанционному принципу (при отсутствии прокурорского контроля и почти полном отсутствии внешнего судебного контроля). Значит, есть все основания говорить о российском виде организации досудебного производства и, следовательно, о

соответствующем ему специфически российском механизме устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в рамках трех моделей: «динамичного судебного контроля», «перманентного прокурорского надзора» и «разнополярного ведомственного контроля».

§1. Судебный контроль в механизме устранения ошибок

Российское уголовное судопроизводство в целом построено в соответствии с континентальной моделью, для которой характерны два вида организации предварительного расследования – «французский» и «немецкий». Первый вид обозначается как судебная модель организации предварительного расследования, когда следственный судья (судья по статусу)

осуществляет в полном объеме предварительное расследование. Второй вид – полицейско-

прокурорская организация предварительного расследования, когда полиция проводит расследование под жестким надзором прокурора, а судья занимается только судебным контролем264.

Институт судебного контроля развернуто представлен в Концепции судебной реформы в России265, а также достаточно полно был обозначен и в Модельном УПК для стран СНГ266.

Вопросам судебного контроля по уголовным делам уделили серьезное внимание в своих исследованиях Н.А. Колоколов, Н.И. Газетдинов, Н.Г. Муратова, Н.Н. Ковтун, А.П.

Гуськова, В.А. Азаров, И.Ю. Таричко, Т.З. Зинатуллин, И.С. Дикарев, О.В. Химичева и другие ученые 267.

264См. подробнее: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С.184-191.

265Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 91-92.

266Главюк И. Международное модельное регулирование функции судебного контроля в досудебном уголовно-процессуальном производстве. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

267Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001. Вып. 7. С.3-6.; Свиридов М.К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием // Вест. Том. ун-та. 2008. №311. С. 119-122 ; Трубникова Т.В. Судебный контроль на досудебных стадиях судопроизводства: правовая природа и место в системе уголовного процесса // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. Приложение: материалы научных конференций, симпозиумов, школ, проводимых в ТГУ. 2003. №4. С. 49-51 ; Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии: Избранное. М., 2006 ; Судебный контроль в уголовном процессе / И.А. Давыдова [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб.

идоп. М., 2009 ; Газетдинов Н.И. О соотношении понятий судебного контроля, судебного надзора и правосудия // Российский судья. 2009. №3. С. 16-18 ; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. … докт. юрид. наук. Казань, 2004 ; Муратова Н.Г. Пробелы в законодательной модели системы судебного контроля в уголовном

159

Высокую значимость судебного контроля подчеркивал Л.В. Головко, говоря, что «чем более развит в той или иной стране судебный контроль, тем меньше у нас шансов увидеть в соответствующей процессуальной системе какие-либо аналоги, пусть даже отдаленные,

возвращения дела на доследование в связи с существенными нарушениями уголовно-

процессуального закона»268.

Судебный контроль – один из самых обсуждаемых институтов в уголовном судопроизводстве.

В юридической литературе до настоящего времени нет единой точки зрения на проблему соотношения прокурорского надзора и судебного санкционирования при избрании отдельных мер уголовно-процессуального принуждения и проведении некоторых следственных действий. Некоторые ученые видят повышение качества предварительного расследования в совершенствовании прокурорского надзора, считая в чем-то излишним деятельность суда на предварительном расследовании269. Другие, наоборот, высказываются за исключение прокурорского надзора и усиление позиции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства270. И.Л. Петрухин, являясь активным сторонником судебного контроля, считал, что в связке с судебным контролем прокурорский надзор излишен271.

Большинство исследователей, в том числе автор данной работы, исходят из необходимости существования судебного контроля с одновременным сохранением и совершенствованием прокурорского надзора. А.Б. Соловьев, Н.А. Якубович отмечали, что

судопроизводстве // Материалы X юбилейной Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (18-21 апреля 2013 г.). ч. III / Отв. ред. В.А. Якушин. Тольятти, 2013. С. 230-237 ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002; Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002; Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004; Воронин О.В. Перспективы совершенствования существующих форм контроля за предварительным следствием // Законы России: опыт, анализ, практика: ежемес. правовой журнал. 2008. №11. С. 19-22 ; Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль

вуголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. №2. С. 45-51; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.; Курышева Н.С. Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. М., 2011 ; Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2013 ; Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда. М., 2012 ; Хапаев И.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном процессе. М., 2013 ; Закотянская А.Ф. Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства. М., 2013 ; Цурлуй О.Ю. Основы судебного порядка рассмотрения жалоб

вдосудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2013 ; Семенцов В.А. Направления судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2013 ; и др.

268Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. №11. С. 63.

269Кокарев Л.Д. Три кита правосудия // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: сб. ст. / Редкол. О.Я. Баев [и др.]. Воронеж, 1997. С. 300-306; Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен: матер. межд. науч. конф. СПб., 6-8 октября 2010 г. / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб., 2010. С. 41-50.

270Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. №12. С. 22-24.

271Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 67.

160

«сама по себе идея судебного контроля за соблюдением…предписаний закона заслуживает поддержки, поскольку является дополнительной гарантией законности»272.

Институт судебного контроля исторически обусловлен и объективно необходим в

российском уголовном судопроизводстве.

Если в настоящее время рассматривать институт судебного контроля с точки зрения его социальной значимости, то необходимо отметить, что он соответствует мировой практике судебного санкционирования действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, а судебный порядок такого санкционирования в большей степени, нежели прокурорская и ведомственная процедуры, представляется демократическим и прозрачным (процедура судебного заседания с участием сторон, ведение протокола судебного заседания и др.).

Институт судебного контроля в России имеет интересную историю становления и развития273.

Закон РФ от 23 мая 1992 года дополнил УПК РСФСР статьями 220-1 и 220-2, которые регламентировали процедуру обжалования в суд и судебную проверку законности и обоснованности ареста, а также продления срока содержания под стражей. Правда, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П указанные статьи УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключали для заинтересованных лиц, конституционные права которых были нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. И до вступления в силу УПК РФ в подобных ситуациях надлежало руководствоваться прямым действием Конституции РФ.

Введение в уголовное судопроизводство института судебного контроля, вне всякого сомнения, способствовало и способствует повышению качества проведения предварительного расследования уголовных дел, выявлению, своевременному исправлению и предупреждению в ходе досудебного производства следственных ошибок. Ведь до начала 90-х годов лишь прокурор был, практически, единственным гарантом надлежащего исполнения законов органами дознания и следователями. Он активно вмешивался в расследование уголовных дел для предотвращения и устранения нарушений закона.

272Соловьев А.Б. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. №8. С. 5.

273Ковтун Н.Н. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2008. №4. С. 24-30.