12. Дело с-53/81 Lewin

Левин против Государственного секретаря по вопросам юстиции (Case C– 53/81 Levin v. Staatssecretaris van Justitie [1982] ECR 1035

Регламент Совета (ЕЭС) № 1612/68 от 15 октября 1968 г. о свободном передвижении работников внутри Сообщества закрепляет, что мигрант – это лицо, работающее по найму и имеющее гражданство другого государства-члена. Данное дело дополнило это определение понятием «осуществление реальной и эффективной деятельности, вне зависимости от условий о заработной плате или рабочем времени»

Суть дела: Госпожа Д.М.Левин, британка, работала горничной в Амстердаме на условиях неполного рабочего дня. Обратившись в компетентные органы Нидерландов для оформления вида на жительство она получила отказ, так как правительство Нидерландов посчитало, что госпожа Левин не была «favoured eec citizen», не была занята оплачиваемой работой, и поэтому не могла претендовать на получение вида на жительство, так как не являлась работником. Г-жа Левин обратилась с обжалованием решения к Государственном секретарю, утверждая при этом, что имеет статус работника, а у нее и ее мужа есть собственность и достаточные ср-ва для проживания даже без трудоустройства. Государственный секретарь обратился за разъяснением ст. 48 Соглашения о ЕЭК, поставив на разрешение суда три вопроса:

1. Должно ли понятие «favoured eec citizen», применяемое Нидерландами для гражданина страны-члена, согласно Директиве 64\221 и которое определяет категорию людей, к которым применяется ст. 48 Соглашения, также приниматься для лица, гражданина страны-члена, осуществляющего в другой стране-члене деятельность, оплачиваемую или нет, как трудоустроенный, и при этом зарабатывает столько, что в стране-члене, где работает лицо, такой доход считается недостаточным для поддержания нормального уровня жизни?

2. В связи с ответом на первый вопрос, должно ли проводится различие между лицом, получающим достаточный уровень дохода от иной деятельности, помимо работы (например, собственности), и теми, кто не имеет такого дохода, однако сознательно и по своему желанию выполняет работу за оплату ниже прожиточного минимума?

3. Если ответ на первый вопрос положительный, должно ли это право этого лица на свободу учреждения в стране и получения вида на жительство в стране, где он намерен работать или предоставлять услуги зависеть от того, является ли намерение лица работать или предоставлять услуги основной его целью?

Применимые статьи:

Аргументы Нидерландов против Левин:

1) Она устроилась на работу, только чтобы получить вид на жительство, что является своего рода злоупотреблением правилами свободного передвижения.

2) Она работала неполный рабочий день.

3) Сумма ее заработка менее, чем уровень социальной помощи, установленной в Нидерландах.

Решение суда:

1. Мотивы, побудившие г-жу Левин работать, не имеют к делу практического отношения и не должны рассматриваться, если она имела действительное намерение заниматься эффективной и реальной деятельностью

2. Работа неполный рабочий день может быть работой лишь при условии, что она представляет собой «подлинную и эффективную деятельность, осуществляемую в столь малом масштабе, что она является несущественной и вспомогательной». Вопрос о том, подпадает ли та или иная работа под данное определение, решается национальным судом. При этом определение «favoured eec citizen» может применяться и к лицам, гражданам страны-члена, осуществляющим в другой стране-члене деятельность, оплачиваемую или нет, как трудоустроенные, и при этом зарабатывающие столько, что в стране-члене, где работает лицо, такой доход считается недостаточным для поддержания нормального уровня жизни, или же к лицам, которые не имеют такого дохода, однако сознательно и по своему желанию выполняют работу за оплату ниже прожиточного минимума

3. Сумма, которая была заработана, также не обязательно имеет значение. При условии, что имеет место «истинная экономическая деятельность», тот факт, что работник имеет доход из других источников, не имеет значения. Уровень социальной помощи не может являться уровнем минимальной заработной платы, так как это могло бы привести к разному положению в разных странах, а значение понятия «работник» должно быть единым.

Прецедентное значение:

Понятия «работник» и «деятельность наемного лица» как понятия, определяющие одно из фундаментальных прав, не должны толковаться ограничительно.

1. Разработка критериев, по которым суд может относить деятельность наемных рабочих к деятельности работников

2. Разработка принципов реальности и эффективности – будут применены судом и в отношении свободы движения услуг

3. Дело Kempf – учительница музыки преподавала 10 часов в неделю и рассчитывала на получение соц.пособия. Суд, оценив ее деятельность по «критериям Левина», признал, что она является работником и вправе рассчитывать на получение пособия.