14. Дело с–212/97 Centros V. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen [1999] ecr I-1459

Главный вопрос: Совместим ли со "свободой учреждать" отказ в регистрации филиала компании, законно созданной в другом государстве Сообщества, в котором, однако, эта компания не ведёт никакого бизнеса?

Фабула дела: Двое граждан Дании создали компанию Centros Ltd по праву Великобритании с целью вести бизнес по импорту и экспорту вина. Однако компания осуществляла деятельность только в Дании. Учредители сами признавали, что они создали юридическое лицо согласно британскому корпоративному праву с единственной целью избежать требования о минимальном уставном капитале, существовавшего в отношении датских компаний с ограниченной ответственностью (в Дании размер минимального уставного капитала составлял 125 тыс. датских крон, в то время как в Британии минимальный уставный капитал равнялся всего лишь одному фунту стерлингов). Датский государственный регистратор компаний счёл это незаконным обходом местных правил относительно размера минимального капитала и на этом основании отказался регистрировать филиал компании в Дании. Регистратор оправдывал своё решение необходимостью защищать интересы потенциальных кредиторов и предотвращать ложные банкротства. Центрос же заявлял, что имеет право на признание и, соответственно, регистрацию своего филиала в Дании на основании норм о «свободе учреждать», содержащихся в Договоре об учреждении Европейского сообщества (статьи 52 и 58). Датский суд передал вопрос на рассмотрение Суда ЕС.

Позиция Суда:

1. Когда компания осуществляет своё «право учреждать» согласно Договору, государства-члены не имеют права осуществлять дискриминацию против этой компании на основании того, что она была создана в соответствии с законодательством другого государства-члена, в котором она имела зарегистрированный офис, но не вела никакой деятельности.

Таким образом, отказ датских властей зарегистрировать филиал компании противоречил статьям 52 и 58 и не мог быть оправдан целями защиты прав кредиторов через предотвращение рисков ложного банкротства вследствие недостаточной первоначальной капитализации компании.

2. Государство, принадлежащее к Сообществу, не вправе ограничивать «свободу учреждать» со ссылкой на защиту кредиторов или предотвращение обмана, если есть другие способы это сделать: например, национальные власти могут принять менее ограничительные меры, такие как предоставление кредиторам возможности получить необходимые гарантии, или могут принять меры, предотвращающие или наказывающие обман (если требуется - в сотрудничестве с другими государствами Сообщества). Кроме того, Суд указал, что имеется возможность для государств-членов принять гармонизирующее законодательство в сфере законодательства о компаниях на уровне Европейского Сообщества.

Это толкование не мешает, однако, властям соответствующего государства-члена для предотвращения и наказания обмана принимать все подходящие меры - как в отношении самой компании (если необходимо, то в сотрудничестве с другими государствами-членами, в которых она была создана), или в отношении её членов, если было установлено, что они фактически пытаются, посредством создания компании, избежать своих обязательств в отношении частных или публичных кредиторов, действующих на территории соответствующего государства Сообщества.

Прецедентное значение дела: В этом основополагающем прецедентном решении Суд ЕС дал весьма либеральное толкование «свободе учреждать».